臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第623號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 ｐ○○
樓
Ｋ○○
上 一 人
選任辯護人 王叡齡律師
陳建誌律師
被 告 甲甲○
甲丑○
ｙ○○
Ｈ○○
號4樓之1
ｈ○○
李一興
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度少連偵字第65
號、95年度偵字第30257 號、第32807 號）、追加起訴（96年度
少連偵字第65號）及移送併辦（臺灣臺南地方法院檢察署97年度
偵字第13836 號），本院判決如下：
主 文
ｐ○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｋ○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
甲甲○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｈ○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲丑○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
ｙ○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李一興幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
ｈ○○免訴。
事 實
一、ｐ○○曾於民國92年間，因偽造文書案件，經臺灣嘉義地方 法院以92年度簡字第1300號判決判處有期徒刑4 月確定，於 92年12月5 日易科罰金執行完畢。
二、ｐ○○、Ｋ○○雖可預見詐騙集團等不法份子，經常利用他 人名義申辦之行動電話門號（即俗稱人頭SIM 卡），撥打至 不特定民眾所使用之電話，向民眾佯稱中獎需繳納所得稅、 以友人名義商借金錢、網路標購之物品已得標、帳戶遭冒用 需移轉存款等不實事實，指示民眾將其名下存款匯入詐騙集 團所使用之人頭帳戶內，而施行詐術；且詐騙集團為取信民 眾，常主動提供相關詐騙電話，並於民眾不查而回撥時，經 由非法架設之行動電話通訊轉接電信機房，將該等回撥電話 轉接至詐騙集團成員接聽，藉以施用詐術，因而倘為他人非 法架設行動電話通訊轉接之電信機房，極可能遭使用作為詐 騙他人財物等重大犯罪之用，藉以掩飾渠等之不法行徑，竟 仍容任該等結果之發生，而基於縱有人非法架設電信機房實 施財產犯罪犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，由郭國平（ 已歿）於95年7 、8 月間之某日雇用ｐ○○，先於臺中縣豐 原市○○路上某處架設機房，嗣於95年10月10日至13日間之 某日雇用Ｋ○○後，郭國平再要求ｐ○○以其名義承租位於 臺中市○○○路367 號14樓之10之房屋，將上開機房遷移至 此，並提供節費器、行動電話轉接器等設備及人頭SIM 卡等 物交予ｐ○○、Ｋ○○，在上開地點，以將人頭SIM 卡置入 節費器之方式，架設電話平台，供郭國平所屬之大陸地區詐 騙集團成員作為詐欺電話轉接使用，並負責測試及不定期更 換人頭SIM 卡，由在大陸地區之詐騙集團成員先撥打電話至 節費器所植入之人頭SIM 卡（即「內卡」），透過雙模機轉 接至另一人頭SIM 卡（即「外卡」）後，再以「外卡」門號 轉撥至受詐欺之人使用之電話透過電話轉接方式，及以附表 一（其中Ｋ○○之部分編號1 、2 除外）所示之方式，使如 附表一所示之人陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，匯款 如附表一所示之金額，入如附表一所示之人頭帳戶內而交付 財物。郭國平則每月各給付新臺幣（下同）3 萬元予Ｋ○○ 、ｐ○○作為報酬。
三、ｙ○○、甲甲○、李一興、Ｈ○○均可預見提供金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等物予陌生人士使用，有可能遭不法利用 ，以利他人遂行財產犯罪之目的，竟分別以縱使有人持其金 融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯
意，分別交付如附表二編號1 、2 、4 、5 所示之帳戶，供 由郭國平所屬之上開大陸詐騙集團，以附表一編號10、11、 31、47、76所示之方式，向如附表一編號10、11、31、47、 76所示之人實施詐術，使其等陷於錯誤，而將各該金額匯入 如附表一編號10、11（ｙ○○部分）、31（甲甲○部分）、 47（李一興部分）、76（Ｈ○○部分）所示之帳戶。四、甲丑○可預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼等物予陌生 人士使用，有可能遭不法利用，以利他人遂行財產犯罪之目 的，竟以縱使有人持其金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具， 亦不違背其本意之幫助犯意，分別交付如附表二編號3 所示 之帳戶，供由郭國平所屬之上開大陸詐騙集團及不詳之詐欺 集團，以附表一編號93、附表三所示之方式，向如附表一編 號93、附表三所示之人實施詐術，使其等陷於錯誤而將各該 金額匯入如附表一編號93、附表三所示之帳戶。五、嗣於95年11月15日下午1 時50分許，經高雄市政府警察局刑 事警察大隊偵二隊四分隊會同內政部警政署刑事警察局南部 打擊犯罪中心暨電信警察隊第三中隊，持搜索票至臺中市○ ○○路367 號14樓之10執行搜索，始悉上情。六、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴，及雲林縣警察局斗南分局報告臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力
本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因各被告、辯護人及檢察官或同 意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌各該傳聞證據並非違 法取得，與待證事項具關聯性，證明力亦非明顯過低等情， 認以之作為證據係屬適當，具有證據能力。
貳、有罪部分
一、上開犯罪事實二部分，業據被告ｐ○○、Ｋ○○於本院審理 中坦白承認（本院卷三第5 頁）；核與證人即如附表一所示 之被害人於警詢中之證述相符，復有如附表一所示之匯款明 細、交易明細表、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表在卷可參（警卷五第66頁至第70頁），足 認被告ｐ○○、Ｋ○○之自白核與事實相符，自可採為認定 事實之依據，本件事證明確，被告ｐ○○、Ｋ○○犯行均堪 以認定。
二、訊據被告甲甲○、Ｈ○○、ｙ○○就其等所犯上開犯罪事實
三之犯行於本院審理中坦白承認（本院卷三第5 頁至第6 頁 、第284 頁）；核與證人即如附表一編號10、11、31、76所 示之被害人於警詢中之證述相符，復有如附表一編號10、11 、31、76所示之匯款明細、交易明細表在卷可參，足認被告 甲甲○、Ｈ○○、ｙ○○之自白核與事實相符，自可採為認 定事實之依據，本件事證明確，被告甲甲○、Ｈ○○、ｙ○ ○犯行均堪以認定。
三、訊據被告甲丑○、李一興固均坦承曾分別將如附表二編號3 、5 所示帳戶之存摺、提款卡、密碼，交付予他人，惟否認 有何幫助詐欺之犯意，被告甲丑○辯稱：因要辦理貸款，才 會將帳戶之存摺、提款卡及密碼交付自稱「Ｚ○○」之人， 不知上開帳戶係供詐騙集團使用等語；被告李一興辯稱：其 係因找工作，才會將帳戶存摺、提款卡及密碼交付綽號「阿 智」之人，不知前揭帳戶係供詐騙集團使用等語。經查：（一）被告甲丑○部分
1.本件被害人ａ○○、Ｄ○○分別於附表一編號93、附表三 所示之時間，遭詐騙集團成員以電話詐騙，致其陷於錯誤 ，分別匯款如附表一編號93、附表三所示之金額至被告甲 丑○所申設如附表二編號3 所示之帳戶之事實，業據證人 即被害人ａ○○、Ｄ○○於警詢中指訴綦詳（詳附表一編 號3 、附表三之證據出處）。復有存摺交易往來明細查詢 、開戶資料可參（見雲林縣警察局斗南分局警卷第4 頁至 第11頁），堪認被告甲丑○上開銀行帳戶確曾遭詐欺集團 所使用，向被害人ａ○○、Ｄ○○詐取上開款項甚明。 2.被告甲丑○雖以前揭情詞置辯，惟被告甲丑○係因報紙廣 告而與自稱「Ｚ○○」之成年男子聯絡，其與該男子並非 熟識，僅因該男子自稱可以幫忙辦理貸款，即將上開帳戶 之存摺、提款卡及密碼全數交付該男子等情，業據被告甲 丑○於警詢及本院審理中供述在卷。衡諸常情，金融帳戶 之存摺、提款卡之使用，具有相當之專屬性、私密性，不 論關係是否親密，為防止他人探知內容或非法使用，無不 妥當保存，縱將存摺、金融卡交予他人使用，必有合理且 重要之原因，且交付之對象多係與己親近、值得信賴之人 ，或能確定安全無虞後，方可能為交付，復參以被告甲丑 ○係受過教育，且智識成熟之成年人，已有相當之社會閱 歷，竟在與該男子偶然碰面之機會下，僅因該男子數句話 ，在未為任何確認或為保全措施之情況下，即將其帳戶存 摺、提款卡等資料提供予素不相識之陌生男子，已顯與常 情不符；再者，被告甲丑○既稱交付帳戶存摺等物予該男 子之目的係為辦理貸款，然卻又將存摺、提款卡及密碼等
物均交付予該男子，則被告甲丑○將如何領取貸款之款項 ，甚且被告甲丑○如確係要辦理貸款，則該男子既已取得 其存摺、提款卡及密碼等資料，一旦銀行通過審查核撥所 貸款項，豈不反使該男子得隨時盜領上開帳戶內之款項使 用，由此益見被告甲丑○之辯解顯悖於常情，實難採信。 被告甲丑○嗣再辯稱如獲核撥貸款，會有對保手續，故不 會遭該男子盜領等語，惟嗣後該男子未再與被告甲丑○聯 繫，亦未將上開帳戶之存摺、提款卡返還被告甲丑○，被 告甲丑○竟不思報警，亦與常情有違，是其此部分所辯， 亦難採信。
3.另自詐騙集團之角度審酌，衡諸該實際實施詐騙行為之人 ，既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，顯非智慧愚昧之人。 渠等當知社會上一般正常之人，如其帳戶存摺、密碼、提 款卡遭詐騙，為防止取得其存摺、提款卡之人盜領其存款 或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金 融機構辦理掛失止付。且當原帳戶所有人掛失止付後，渠 等即無法以取得之存摺、提款卡提領該帳戶內之存款，在 此情形下，如仍以此帳戶作為其犯罪工具，則在渠等向他 人詐騙，並使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳 戶所有人掛失止付而無法提領，渠等大費周章從事於犯罪 之行為即失其意，無法得償犯罪目的，此顯非該等財產犯 罪份子所可能犯之錯誤。換言之，從事此等財產犯罪之不 法份子，若非確知該帳戶所有人不會去報警或掛失止付， 以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等應不至 於以該帳戶從事於財產犯罪。且近來利用人頭帳戶詐欺取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶 作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告甲丑○係成年且 智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟仍提供自己帳戶供他 人使用，足認被告甲丑○確有幫助他人詐欺取財之不確定 故意甚明。
4.綜上所述，被告甲丑○所辯顯係卸責之詞，不足採信，本 件事證明確，被告甲丑○犯行堪以認定，應依法論科。（二）被告李一興部分
1.如附表二編號5 所示帳戶為被告李一興所申辦之事實，業 據被告李一興自陳在卷（96年度少連偵字第65號卷第26頁 、本院卷一第19頁），並有中華郵政股份有限公司（現為 臺灣郵政股份有限公司）屏東泰武郵局（下稱泰武郵局） 帳號00000000000000號帳戶之郵政存簿儲金印鑑單、立帳 申請書及交易明細表（警卷四第784 頁、第785 頁）在卷 可查。又關於被害人胡雪卿於如附表一編號47所示之時間
遭受詐騙集團詐欺而匯款、轉帳部分，亦經被害人胡雪卿 於警詢時證述明確，堪認被告李一興上開帳戶確遭不詳之 詐騙集團使用於詐欺取財無疑。
2.被告李一興雖以前揭情詞置辯，惟被告李一興於偵訊時先 辯稱：因係在網路上認識之朋友要帶其至臺中工作，故將 其所有之上開帳戶取走，其不知該友人之真實姓名及聯絡 方式云云（96年度少連偵字第65號卷一第438 頁；卷二第 26頁），嗣於本院審理中改稱：其係看報紙要應徵南部科 學園區之工作，便撥打報紙所刊登之電話詢問，係一名自 稱「阿智」之男子接電話，表示要其先至郵局申辦薪資帳 戶，再交給「阿智」帶回公司影印，其便可至科學園區上 班，其不知要應徵何公司，亦未曾有面試（本院卷二第13 頁、第28頁至第30頁），被告李一興前後供述不一，辯解 是否屬實，已有可疑。況被告李一興與「阿智」並非熟識 ，亦不知「阿智」之真實姓名，僅因在網路上或透過報紙 聯絡「阿智」，而「阿智」自稱可以替其應徵工作，即將 上開帳戶之存摺、提款卡及密碼全數交付「阿智」，衡諸 常情，金融帳戶之存摺、提款卡之使用，具有相當之專屬 性、私密性，不論關係是否親密，為防止他人探知內容或 非法使用，無不妥當保存，縱將存摺、金融卡交予他人使 用，必有合理且重要之原因，且交付之對象多係與己親近 、值得信賴之人，或能確定安全無虞後，方可能為交付， 復參以被告李一興係受過教育，且智識成熟之成年人，已 有相當之社會閱歷，竟在與「阿智」偶然聯絡之機會下， 僅因「阿智」數句話，在未為任何確認或為保全措施之情 況下，即將其帳戶存摺、提款卡等資料提供予素不相識之 「阿智」，已顯與常情不符；又被告李一興於本院審理時 陳稱：其不知應徵何公司，亦未曾面試等語，業如前述， 則被告李一興未經正常程序面試應徵工作，僅憑「阿智」 一句話，即可至公司上班，亦與常情有違。
3.另自詐騙集團之角度審酌，衡諸該實際實施詐騙行為之人 ，既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，顯非智慧愚昧之人。 渠等當知社會上一般正常之人，如其帳戶存摺、密碼、提 款卡遭詐騙，為防止取得其存摺、提款卡之人盜領其存款 或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金 融機構辦理掛失止付。且當原帳戶所有人掛失止付後，渠 等即無法以取得之存摺、提款卡提領該帳戶內之存款，在 此情形下，如仍以此帳戶作為其犯罪工具，則在渠等向他 人詐騙，並使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳 戶所有人掛失止付而無法提領，渠等大費周章從事於犯罪
之行為即失其意，無法得償犯罪目的，此顯非該等財產犯 罪份子所可能犯之錯誤。換言之，從事此等財產犯罪之不 法份子，若非確知該帳戶所有人不會去報警或掛失止付， 以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等應不至 於以該帳戶從事於財產犯罪。且近來利用人頭帳戶詐欺取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶 作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告李一興係成年且 智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟仍提供自己帳戶供他 人使用，足認被告李一興確有幫助他人詐欺取財之不確定 故意甚明。
4.縱上所述，被告李一興所辯顯係卸責之詞，不足採信，本 件事證明確，被告李一興犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言，最高法院著有75年度臺上字第1509號、84年 度臺上字第5998號及88年度臺上字第1270號判決意旨可供 參照。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。（二）本件被告ｐ○○、Ｋ○○僅受雇於郭國平架設電信機房提 供線路、維護管理及更換該電信機房人頭SIM 卡，以供郭 國平所屬之大陸地區詐欺集團成員使用，使上開詐騙集團 成員得基於詐欺取財之犯意，以各該行動電話門號向被害 人詐取財物，並藉電話之轉接取信被害人、避警查緝，以 遂行其詐欺取財之犯行，是被告ｐ○○、Ｋ○○所為，顯 非施用詐術之詐欺構成要件行為；又被告ｐ○○、Ｋ○○ 均係按月向郭國平領取薪資3 萬元，並未就詐欺所得拆帳 等情，業據被告ｐ○○、Ｋ○○供陳在卷（本院卷三第23 0 頁至第231 頁），並無證據證明被告ｐ○○、Ｋ○○另 分配附表一（其中被告Ｋ○○之部分編號1 、2 除外）所 示之詐欺所得，且本件亦查無被告ｐ○○、Ｋ○○對前開 詐騙集團所為附表一所示詐欺取財犯行有事前共謀施以詐 術或事後分配詐欺所得之情事，則被告ｐ○○、Ｋ○○所 為，僅係對於詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力， 揆諸上開判決意旨，自應成立幫助詐欺取財罪，公訴意旨 認被告ｐ○○、Ｋ○○與郭國平就附表一（其中被告Ｋ○ ○之部分編號1 、2 除外）所示詐欺取財犯行為共同正犯 ，容有誤會。核被告ｐ○○就附表一編號1 至8 、編號10 至56、編號58至93所為，被告Ｋ○○就附表一編號3 至8 、編號10至56、編號58至93所為，均係犯刑法第30條第1
項、刑法第339 條第1 項幫助詐欺取財罪。另因如附表一 編號9 、57所示之被害人於警詢時均證稱因知悉係詐欺集 團詐騙，故均僅匯款1 元等語，可知詐欺集團就此部分屬 詐欺取財未遂，故被告ｐ○○、Ｋ○○就附表一編號9 、 57所為，均係犯刑法第30條第1 項、刑法第339 條第3 項 、第1 項幫助詐欺取財未遂罪。又被告ｐ○○、Ｋ○○均 以一架設維護機房之幫助行為，供犯罪集團為詐欺取財之 用，並使如附表一（其中被告Ｋ○○之部分編號1 、2 除 外）所示之被害人均陷於錯誤，使被害人等均受有損害， 均係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助詐欺取財 未遂罪，侵害不同被害人之財產法益，為同種想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從較重之幫助詐取財罪處斷。 爰均依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。另如 附表一編號6 、27、40、61所示同一被害人遭詐欺而多次 匯款部分之詐欺取財犯行，客觀上雖有數行為，然各係詐 欺集團成員，於密接時、地，基於同一機會、方法，本於 單一決意，對於同一被害人，侵害同一法益陸續完成，應 視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，各應僅以一罪論 。查被告ｐ○○犯有事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定，加重其刑，並先加後減之。爰審 酌被告ｐ○○、Ｋ○○受雇於郭國平，在上揭處所架設及 維護管理電信機房，使不法之徒藉此輕易詐取財物，檢警 難以追查緝捕，所造成之危害非輕，行為殊不足取，惟考 量被告ｐ○○、Ｋ○○於本院審理時均坦承犯行，又被告 ｐ○○自95年7 、8 月間之某日起為上開犯行，被告Ｋ○ ○於95年10月10日至13日間之某日為前揭犯行，及渠等維 護機房所得為每月3 萬元等一切情狀，分別量處如主文第 1 、2 項所示之刑。又被告ｐ○○、Ｋ○○本件犯行之犯 罪時間均係在96年4 月24日以前，均合於中華民國96年罪 犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，尚無不得減刑之事 由，均應將宣告刑減2 分之1 ，爰均減刑如主文第1 、2 項所示，並參酌前開犯罪情節，分別諭知易科罰金之折算 標準。
（三）本件被告甲甲○、甲丑○、ｙ○○、Ｈ○○、李一興將渠 等申設帳戶之資料交付詐欺集團之真實姓名年籍均不詳之 詐欺成員使用，雖使該成員得基於詐欺取財之犯意，向前 開被害人施以詐術，致使上揭被害人陷於錯誤，匯款至被 告甲甲○、甲丑○、ｙ○○、Ｈ○○、李一興提供之上開
帳戶，遂行其詐欺取財之犯行，惟被告甲甲○、甲丑○、 ｙ○○、Ｈ○○、李一興單純提供帳戶供人使用之行為， 並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證 明被告甲甲○、甲丑○、ｙ○○、Ｈ○○、李一興有參與 詐欺取財犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告 甲甲○、甲丑○、ｙ○○、Ｈ○○、李一興所為，均係犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。又被告ｙ○○提供如附表二編號4 所示之帳戶、被告 甲丑○同時提供如附表二編號3 所示之帳戶，供犯罪集團 為詐欺取財款項匯入之用，並使如附表一編號10、11、93 及附表三所示之被害人均陷於錯誤，分別匯入款項至被告 ｙ○○、甲丑○之上開帳戶中，使被害人等均受有損害， 均係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同被害 人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，就被告ｙ○○部分從一情節較重之幫助詐取Ｙ○○金 額13,205元之部分處斷；就被告甲丑○部分從一情節較重 之幫助詐取ａ○○金額30,000元之部分處斷。又移送併辦 被告甲丑○提供如附表三所示帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，使詐騙集團用以詐騙被害人Ｄ○○部分，與被告甲丑○ 起訴部分既為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自得併予審理，附此敘明。被告甲甲○、甲丑○ 、ｙ○○、Ｈ○○、李一興基於幫助之犯意而為詐欺構成 要件以外之行為，為幫助犯，酌依刑法第30條第2 項規定 減輕其刑。爰審酌被告甲甲○、甲丑○、ｙ○○、Ｈ○○ 、李一興正值青壯，非無謀生能力，竟因貪圖小利，將個 人帳戶提供他人詐欺取財使用，紊亂社會正常交易秩序， 並使不法之徒藉此輕易從事犯罪，檢警難以追查緝捕，增 加被害人尋求救濟之困難，亦使不法犯罪集團得以順利掩 飾詐欺所得財物，又被告甲丑○、李一興犯後否認犯行， 態度非佳，被告甲甲○、Ｈ○○、ｙ○○犯後坦承犯行， 態度尚可，且渠等均一時失慮而為本件犯行及其僅為幫助 行為，實際所得利益不多，等一切情狀，分別量處如主文 第3 項至第7 項所示之刑。又被告甲甲○、甲丑○、ｙ○ ○、Ｈ○○、李一興本件犯行之犯罪時間均係在96年4 月 24日以前，均合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，尚無不得減刑之事由，均應將宣告刑減2 分之1 ，爰均減刑如主文第3 項至第7 項所示，並參酌前 開犯罪情節，分別諭知易科罰金之折算標準。
參、無罪部分
一、被告Ｋ○○與同案被告ｐ○○、郭國平（已歿）與真實姓名
年籍不詳綽號「阿奇」、「阿寶」及其他詐騙集團成年成員 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於95年7 、8 月間某日，由郭國平唆使同案被告ｐ○○出面承租前開房屋 ，並由郭國平提供節費器、行動電話轉接器等設備及行動電 話門號卡等物交予同案被告ｐ○○、被告Ｋ○○，在上開地 點，以將人頭電話卡置入節費器之方式，架設電話平台，由 在大陸地區之詐騙集團成員以電話轉接方式，向如附表一編 號1 、2 所示之被害人詐騙財物，因認被告Ｋ○○此部分涉 犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816 號判例參照）。三、訊據被告Ｋ○○堅詞否認有上揭犯行，辯稱：於95年10月間 始受雇於郭國平等語。經查：同案被告ｐ○○於警詢時證稱 ：一開始係其獨自維護機房，至95年10月10日其再找被告Ｋ ○○受郭國平雇用，一起維護機房等語明確（警卷一第15頁 ），又卷內亦無其他證據證明被告Ｋ○○於95年10月10日前 已受雇於郭國平；且公訴人復未能提出其他證據足證被告Ｋ ○○於附表一編號1 、2 所示時間內，從事詐欺取財之行為 。從而，公訴意旨認被告Ｋ○○於附表一編號1 、2 所示之 時間，亦有詐欺取財犯行，尚乏確切證據足資佐憑，本院自 難採信。綜上所述，就附表一編號1 、2 所示之部分，應屬 不能證明被告Ｋ○○犯罪，因檢察官認被告Ｋ○○就附表一 編號1 、2 所示之犯行與前開起訴部分為數罪之關係，故應 均為無罪判決之諭知。
肆、免訴部分
一、公訴意旨略以：被告ｈ○○明知申辦金融帳戶使用乃輕而易 舉之事，故無正當理由徵求他人提供金融帳戶者，極易利用 該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶提供 他人使用將幫助他人實施詐欺犯罪，惟仍基於縱有人以其金 融帳戶實施詐欺犯罪、亦不違背其本意之幫助犯意，於95年 年10月間之某日，在不詳地點，以2,500 元之代價，將其所 有之中華郵政股份有限公司高雄橋頭郵局（下稱橋頭郵局）
帳號00000000000000號帳戶存摺、金融卡及密碼，提供與真 實姓名年籍不詳綽號「阿福」之成年男子，藉以幫助「阿福 」所屬之詐欺集團為詐欺取財犯行。嗣「阿福」與該詐欺集 團之成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同年 11月7 日上午7 時許，撥打電話予被害人酉○○，佯以被害 人之弟於軍中服役時在外打架鬧事需與對方和解為由，要求 被害人支付和解金云云，致被害人陷於錯誤，而依指示於同 日上午11時許，匯款10萬元至被告ｈ○○之上開帳戶，因認 被告ｈ○○涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之詐欺 取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第30 2 條第1 款定有明文。又案件曾經判決確定者，應為免訴之 判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被 告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有 罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判 上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他 部分，亦均應適用。
三、經查：被告ｈ○○基於幫助詐欺取財之故意，於95年10月間 之某日，在高雄市楠梓區健仁醫院旁，將其所有之臺北富邦 銀行三民分行（下稱富邦銀行）帳號000000000000號帳戶及 合作金庫岡山分行（下稱合作金庫）帳號0000000000000 號 之帳戶存摺、印章、提款卡及密碼，交付予綽號「阿福」之 男子，供其詐騙之用，嗣被告ｈ○○涉犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐欺罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官於96年2 月8 日以96年偵字第3163號偵查終結， 向本院聲請簡易判決處刑，經本院於96年3 月7 日以96年度 簡字第1003號判決判處有期徒刑3 月，於96年4 月9 日確定 在案，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。又被告ｈ○○除交付所申設之前開富邦銀行、合作金庫 帳戶等物予「阿福」外，復交付所申請之橋頭郵局帳戶等情 ，業據被告ｈ○○於本院審理時供陳明確，且參諸各被害人 匯款入各該帳戶之時間點極為接近，足見被告ｈ○○所辯應 與事實相符，堪予採信。準此，被告ｈ○○基於單一幫助詐 欺取財之不確定故意，同時交付所有富邦銀行、合作金庫、 橋頭郵局帳戶予「阿福」，嗣再由詐欺集團成員作為行騙之 工具，故被告ｈ○○同時交付上開帳戶之行為，應係想像競 合犯之裁判上一罪關係。因被告ｈ○○交付富邦銀行、合作 金庫帳戶之行為，業據本院判決確定，是依前開說明，本件 被告ｈ○○交付橋頭郵局帳戶之行為，應為前開確定判決既 判力效力所及，揆諸前開規定及說明，應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第302 條第1 款，刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項、第3 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官甲巳○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 謝枚霏
法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日 書記官 吳智媚
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
(普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬────┬────────┬─────────┬────┬─────┐
│編│被害人│詐騙時間│詐騙方式 │金融帳號 │詐騙金額│出處 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼─────────┼────┼─────┤
│01│ｓ○○│950915 │佯稱友人借錢 │00000000000000000 │28,000 │1.證人董卓│
│ │ │ │ │（頭份郵局苗栗29支│ │豔之證述（│
│ │ │ │ │局） │ │警卷二第46│
│ │ ├────┤ │ ├────┤2頁） │
│ │ │950916 │ │ │20,000 │2.ATM交易 │
│ │ │ │ │ │9,000 │細表（警卷│
│ │ │ │ │ │20,000 │二第464至 │
│ │ │ │ │ │ │465頁） │
├─┼───┼────┼────────┼─────────┼────┼─────┤
│02│甲丁○│950925 │自稱「黃小雯」之│000000000000000000│10,120 │1.證人蔡秉│
│ │ │ │網路即時通友人，│1（合作金庫銀行三 │ │航之證述（│
│ │ │ │要求甲丁○見面前│重分行）1 │ │警卷二第45│
│ │ │ │要先到郵局自動櫃│ │ │5至457頁）│
│ │ │ │員機依其指示匯款│ │ │2.ATM交易 │
│ │ │ │ │ │ │明細表（警│
│ │ │ │ │ │ │卷二第458 │
│ │ │ │ │ │ │頁） │
├─┼───┼────┼────────┼─────────┼────┼─────┤
│03│Ａ○○│951013 │佯稱女性友人「雅│000000000000000000│20,017 │1.證人邱政│
│ │ │ │惠」急需用錢 │8 │ │綺之證述（│
│ │ │ │ │董錦華（新竹商銀桃│ │警卷二第24│
│ │ │ │ │園分行） │ │0至241頁）│
│ │ │ │ │ │ │2.匯款明細│
│ │ │ │ │ │ │（警卷二第│
│ │ │ │ │ │ │243頁） │
├─┼───┼────┼────────┼─────────┼────┼─────┤
│04│辛○○│951016 │佯稱同學「王道新│00000000000000000 │30,000 │1.證人何曉│
│ │ │ │」借錢 │張家源（彰化銀行台│ │鳴之證述（│
│ │ │ │ │南分行） │ │警卷二第37│
│ │ │ │ │ │ │5至376頁）│