臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第271號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○○
戊○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22386
號），本院判決如下：
主 文
丙○○○、戊○○共同連續犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年；均減為有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑捌月；均減為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；均減為有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○○與戊○○係夫妻，於民國93年6 月20日，由戊○○ 出名擔任會首，丙○○○出面招組，邀集辰○○、壬○○、 甲○○、卓美利、庚○○○等人參加，每月每會新臺幣（下 同）1 萬元之民間互助會，會員連同會首共67人次，採內標 制，標金最底為1,000 元，會期自93年6 月20日起至97 年8 月5 日止，約定每月20日中午12時在高雄市○○○路2133巷 46弄40之1 號開標，每年2 月、5 月、8 月、11月之5 日各 增加開標1 次。詎丙○○○與戊○○於互助會進行期間，因 部分死會會員倒會，財務狀況已經惡化，為籌措支付互助會 之資金來源，竟共同為自己不法所有之意圖，利用會員間彼 此互不相識或未親自到場標會之機會，為下列之行為： ㈠基於詐欺取財之概括犯意，明知己○○於95年1 月20日及同 年4 月20日，即該互助會第26期及第30期開標時，均未到場 參與標會，且均未委託他人代為標會，竟訛稱該兩期係由己 ○○分別以標金2,300 元及2,100 元得標，故意告以錯誤資 訊致使活會會員陷於錯誤，而每人各先後交付丙○○○及戊 ○○會款，各7,700 元（未得標活會41會，合計共315,700 元）及7,900 元（未得標活會37會，合計共292,300 元）。 ㈡嗣另行起意，基於詐欺取財之犯意，明知辛○○於95年8 月 5 日，即該互助會第35期開標時，並未到場參與標會，且未 委託他人代為標會，竟訛稱該期係由辛○○以標金1,900 元 得標，故意告以錯誤資訊致使活會會員陷於錯誤，而每人各 交付丙○○○及戊○○會款8,100 元（未得標活會32會，合 計共259,200 元）。
㈢又再另行起意，基於詐欺取財之犯意，明知乙○○（原姓名 ：馬東文）於96年4 月20日，即該互助會第46期開標時，並 未到場參與標會，且未委託他人代為標會，竟訛稱該期係由 乙○○以標金1,600 元得標，故意告以錯誤資訊致使活會會 員陷於錯誤，而每人各交付丙○○○及戊○○會款8,400 元 （未得標活會21會，合計共176,400 元）。 ㈣嗣丙○○○及戊○○於96年6 月20日無故宣佈止會（進行到 第49會，於第50會止會，尚有18個活會），並避不見面，辰 ○○等活會會員發覺有異，經查訪其他會員後，得知尚有與 所餘會數不符之22個活會會員，始悉上情。
二、案經辰○○、壬○○、甲○○、丑○○○、庚○○○訴請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 之規定，然經當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項定有明文。查本案所引用之證據資料 ，其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形， 亦經檢察官及被告丙○○○、戊○○表示意見，並已知上述 證據乃屬傳聞證據，惟於本院審判程序對其證據能力均不爭 執，依同法第159 條之5 第2 項規定，已擬制同意其有證據 能力，且本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無不宜作 為證據之情形，均應認於本案有證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據被告丙○○○固坦承係其出面召集互助會，惟矢口否認 有何詐欺之犯行，辯稱：會員己○○、辛○○、乙○○等人 ，均同意我以其等名義參加開標，並得標云云；被告戊○○ 固坦承以其為名義上會首之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯 行，辯稱：我都沒有處理互助會的事情云云。經查： ㈠被告丙○○○所召集之互助會於96年6 月20日第49會結束後 第50會止會，尚有18個活會會員，而於95月1 月、4 月、96 年4 月之20日開標及95年8 月5 日之加標開標分別由以己○ ○、己○○、乙○○及辛○○名義得標，然於宣告止會時實 際上活會分別是辰○○1 會、羅恆荃1 會、羅恆洪1 會、楊 麗芬1 會、羅會1 會、陳滿1 會、庚○○○2 會、甲○○2 會、壬○○3 會、丑○○○2 會、卯○○1 會、子○○1 會 、癸○1 會、辛○○1 會、己○○2 會、乙○○1 會，共計
22會等情，業據被告丙○○○供明在卷（本院易卷第34頁） ，核與告訴人辰○○於偵查中稱：「我還有6 會活會，包括 我及家人羅恆荃、羅恆洪、楊麗芬、陳滿、羅會」（他字卷 第88頁），告訴人庚○○○於本院審理時稱：「我還有3 會 活會，即吳富玉、許祿旺、許癸○」（本院審易卷第118 、 119 頁），告訴人李美惠於偵查中稱：「我有2 會活會」（ 他字卷第88頁），告訴人壬○○於本院審理時稱：「我有3 會活會，即壬○○2 會，郭美雲1 會」（本院審易卷第118 頁），告訴人丑○○○於偵查中稱：「我有2 會活會」（他 字卷第64頁），會員卯○○於偵查中稱：「我跟2 會，其中 1 會是死會」（他字卷第65頁），會員子○○於偵查中稱： 「我剩1 個活會」（他字卷第65頁），會員癸○於偵查中稱 ：「我剩1 個活會」（他字卷第65頁），會員辛○○於本院 審理時證稱：「我參與1 會，還是活會」（本院易卷第80、 81頁），會員己○○之女莊瓊美於本院審理時證稱：「己○ ○參與2 會，是我在幫忙處理，都還是活會」（本院易卷第 84頁），會員乙○○之妻丁○○於本院審理時證稱：「乙○ ○參與2 會，都是我幫他處理，1 會死會，1 會還是活會」 （本院易卷第86頁）等人於偵查中或本院審理中均指訴甚詳 ，並有會單影本附卷可參（他字卷第67頁），是被告丙○○ ○所為該互助會於止會時應尚有22個活會，顯與應剩下之18 個活會數不符。
㈡被告丙○○○雖以同意標會置辯，惟⑴證人己○○於本院審 理時證稱：「會雖以我名義加入，但我都是交給女兒莊瓊美 處理」（本院易卷第83頁），而證人莊瓊美於本院審理時證 稱：「我幫父親加入兩會，都還是活會，並未同意借用這兩 會給被告丙○○○標。且開庭前被告他們有去找我們，請我 們上法庭時說有同意將會借給他們，但是我不同意」（本院 易卷第84頁）；⑵證人辛○○於本院審理時證稱：「我加入 1 會，還是活會，並未同意將會借給被告標」（本院易卷第 80、81頁）；⑶會員乙○○之妻即證人丁○○於本院審理時 證稱：「馬東文有加入2 起會，都由我處理，1 會死會大概 在會進行一半時得標，另1 會還是活會，並無被告所稱有借 乙○○會去標這件事」（本院易卷第86、87頁），並有97年 11月13日簽訂之協議書（本院易卷第42頁）、被告丙○○○ 所寫1 至49會各會員得標順序、投標金額及取得會款明細（ 本院易卷第41頁）等相關事證附卷可稽，而依被告丙○○○ 所記載之各會員得標明細觀之，乙○○分別於第31會及第46 會得標，依證人丁○○所述死會係在會進行一半時標取，本 件互助會共67會，應以第31會較接近互助會進行一半之時點
，且被告丙○○○經濟狀況每況愈下，衡情於接近止會第46 會應有需款恐急之情事，方會為冒標之舉，故乙○○於第46 會遭冒標乙節，應堪憑認。是告訴人指訴確有4 會遭冒標， 可堪確認。
㈢又證人辰○○於偵查中及本院審理時證稱：「開標其他會員 如何寫，及決標紀錄為何，我都不知道」（本院易卷第79頁 ），告訴人甲○○、丑○○○、庚○○○、壬○○、辰○○ 於偵查中均稱：「被告以口頭說他的親戚或朋友標走的，我 們也不認識那些人，被告說我們有到場標會是對的，但是被 告說某某人標走，我們就相信她。」（他字卷第17、69、70 頁），證人辛○○及莊瓊美亦均證稱：其等未去參與開標等 語（本院易卷第81、84頁），可見被告丙○○○，應係利用 會員間彼此互不相識或未親自到場標會之機會相同手法，明 知己○○、辛○○、乙○○於第26、30、35、46期開標時， 並未到場參與標會，且未委託他人代為標會，以活會會員己 ○○、辛○○及乙○○名義標得前揭4 會時，並未取得活會 會員己○○、辛○○及乙○○，及實際處理會員己○○會務 之莊瓊美、實際處理會員乙○○會務之丁○○等人之同意， 竟隱瞞實情，反以不實資訊加以矇騙，繼續向仍屬活會之辛 ○○、己○○、辰○○、羅恆荃、羅恆洪、楊麗芬、羅會、 陳滿、丑○○○、庚○○○、癸○、甲○○、壬○○、卯○ ○、乙○○、子○○等活會會員收取會款，顯具有不法所有 之意圖，且係施用詐術，甚為明確。
㈣又本件互助會之招集，係以被告戊○○名義為會首，而戊○ ○曾收取會員繳交會款，並曾主持開標等情，業據被告戊○ ○坦承：「一開始就用我名義當會首，我只有偶爾幫被告丙 ○○○收會款」（他字卷第95、100 頁、本院審易卷第113 頁反面、本院易卷第80、124 頁），並經證人辰○○證稱： 「被告戊○○並非單純名義上會首，他曾擔任主持開標事情 ，並曾收取會款」（他字卷第16頁、本院易卷第27、79頁） ，告訴人甲○○、丑○○○、庚○○○、壬○○、辰○○於 偵查中均稱：「因為會首是戊○○，被告2 人都有輪流開標 ，也都有輪流收錢」（他字卷第65頁），證人辛○○證稱： 「被告戊○○曾跟我收會款」（本院易卷第81頁）。雖被告 戊○○以僅於被告丙○○○沒空時纔幫忙置辯，然對其曾主 持開標則避而不答，且依被告丙○○○於偵查中供稱：「因 為有會員標到我的會，不繳死會的錢，我一直墊到沒有辦法 才止會」（他字卷第32頁）；於本院審理中供稱：「我是因 為被會員倒會，才會借用他們的名義標會，也才會倒會」（ 本院審易卷第119 頁、本院易卷第27、34頁），則被告丙○
○○於互助會進行期間，因部分死會會員倒會，財務狀況惡 化，為籌措支付互助會之資金來源，而以活會會員己○○、 辛○○及乙○○等人名義冒名標得前揭4 會之情，業如前述 ，復以被告戊○○為被告丙○○○之夫，兩人同財共居，於 被倒會期間，除日常家庭開支之外，需要應付龐大倒會債務 週轉墊支，尤其被告戊○○更曾擔任主持會務開標之職，並 曾收取會款，自當明暸互助會之財務收支狀況甚明，則其對 於被告丙○○○因互助會財務週轉失靈，而冒標得款支應之 情事，衡情自應心知肚明、瞭然於胸，其居然於主持開標會 務之時，仍讓被告丙○○○冒標得款，已非合於情理。又佐 以證人莊瓊美證稱：「本案開庭前被告2 人曾去找我們，請 我們開庭時說同意借標給他們，但我不同意」（本院易卷第 84頁），更突顯被告2 人畏罪，希望影響證人作證，故被告 2 人間就本案犯行顯有犯意聯絡及行為分擔。至被告丙○○ ○係被告戊○○之妻，所為被告戊○○未涉入會務處理之陳 述（本院易卷第33、34頁），乃為免於被告戊○○同負刑責 所為偏頗迴護之詞，難認具有可信性，附此敘明。 ㈤本件互助會連同會首共67會，被告2 人以被告戊○○名義擔 任會首於第26會、第30會、第35會及第46會開標時冒標，且 本件互助會採內標制，被告2 人每期施用詐術所得之金額， 以當期每一活會會員應繳納之會款乘以當期活會會員（包括 被冒標會員）之人數計算，從而，被告2 人詐得第26期會款 數額為315,700 元〔41會×（1 萬元－2,300 元〕，詐得第 30期會款數額為292,300 元〔37會×（1 萬元－2,100 元〕 ，詐得第35期會款數額為259,200 元〔32會×（1 萬元－1, 900 元〕，詐得第46期會款數額為176,400 元〔21會×（1 萬元－1,600 元〕，詐得會款總額為1,043,600 元。 ㈥綜上事證，顯見被告2 人確有共同詐欺取財犯行明確，堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告丙○○○、戊○○以上所為均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告2 人於每次開標期日對當期活會會員 訛稱為活會會員中某會員得標，致使其等於錯誤，因而交付 會款，侵害該等活會會員之財產法益，為想像競合犯，仍以 犯同一詐欺取財罪論。被告2 人先後2 次為95年1 月20日、 4 月20日之詐欺取財犯行，時間緊接，手段互亦相若，犯罪 構成要件俱屬相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，屬於修 法前之連續犯；被告2 人所為詐欺取財行為，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告2 人為95年1 月20日、4 月20日之詐欺取財犯行後：⑴關於共犯之規定，修正前刑法
第28條之用語為「實施」，與修正後相同條之用語為『實行 』，對實行共同正犯、共謀共同正犯之成立雖無影響，但仍 限縮陰謀共同正犯、預備共同正犯之適用，被告有參與及分 擔詐欺取財之行為，不論依修正前後之規定，雖均構成共同 正犯，仍應認以新法有利被告。⑵刑法第56條連續犯之規定 ，經刪除結果，依新法即應依數罪併罰之規定處斷，顯然不 利被告，仍應適用較有利被告之行為時法即舊法論以牽連犯 及連續犯。⑶經綜合比較結果，以修正前之規定較有利被告 ，應整體適用行為時之規定，則被告2 人先後2 次為95年1 月20日、4 月20日之詐欺取財犯行，應整體適用較有利於被 告2 人之行為時法律即舊法論以連續犯及共同正犯。又被告 2 人於95年1 月20日、4 月20日所為共同犯連續詐欺取財犯 行、95年8 月5 日所為之詐欺取財犯行及96年4 月20日所為 之詐欺取財犯行，3 罪間，犯意各別，行為互殊，被害人非 全然相同，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告2 人因遭倒會財務狀況惡化，竟利用會員彼此間 互不熟識，完全信任會首之機會，冒用如前揭之活會會員名 義標取訛詐會款，冒標之次數4 次，茲念其等雖否認犯行， 但被告丙○○○仍和盤托出犯案實情，惟除遭冒用名義會員 已達成賠償之協議外，尚未與其他被害活會會員成立和解或 賠償損害，或取得諒解，各次詐騙金額之多寡及檢察官求處 被告2 人各有期徒刑2 年（本院易卷第125 頁）略嫌過重等 一切情狀，分別量處就連續冒標己○○共2 會犯行部分各有 期徒刑1 年；冒標辛○○1 會犯行部分各有期徒刑8 月，並 諭知易科罰金折算標準；冒標乙○○1 會犯行部分為各有期 徒刑6 月，並諭知易科罰金折算標準。又被告2 人上開犯行 係於96年4 月24日前所犯，雖屬不予減刑之罪，但其宣告刑 未逾有期徒刑1 年6 月，仍合於中華民國96年罪犯減刑條例 第3 條第1 項第15款規定之減刑條件，爰依法各減其宣告刑 為有期徒刑6 月、4 月及3 月，併均諭知易科罰金折算標準 ，並合併均定其應執行刑有期徒刑1 年，並均諭知如易科罰 金，均以銀元300 元即新臺幣900 元折算壹日之易科罰金折 算標準，以示懲儆（按易科罰金之折算標準，新法施行後， 依新法第2 條第1 項之規定，應適用最有利於行為人之法律 。刑法第41條第1 項前段業修正為：「犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算 1 日，易科罰金」。修正前之規定，則為：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正
當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日 ，易科罰金」；且修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段 規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則就被告2 人 所為前揭連續冒標己○○犯行部分之易科罰金折算標準，應 以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣90 0 元折算為1 日。比較修正前後之易科罰金折算標準結果， 應以修正前之規定，較有利於被告2 人。又關於數罪併合處 罰之易科罰金，依刑法施行法第3 條之1 第3 項規定：「於 94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且 該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年 1 月4 日修正之刑法第41條第2 項規定」，此際，即應適用 修正前刑法第41條第2 項：「併合處罰之數罪，均得易科罰 金時，其應執行之刑逾6 月者，亦同」之規定，而均諭知准 予易科罰金。且數罪併罰定執行刑之立法意旨，一方面為執 行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，倘若其中部分之裁 判易刑標準係依舊法諭知，另部分依新法諭知，則合併定刑 後之易刑標準，應依刑法第2 條第1 項之規定，擇有利於受 刑人之折算標準適用之。故應擇最有利於被告2 人之折算標 準即以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第339 條第1 項前段，第41條，第51條第5款，修正前刑法第28條、第56條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條、第9 條、第10條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官寅○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 謝宗翰
法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 書記官 林秀敏中華民國刑法第339條第1項：
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
中華民國刑法施行法 (民國98年6 月10日修正)第 1 條之1
（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。