偽造文書
臺灣高雄地方法院(刑事),審簡字,98年度,6647號
KSDM,98,審簡,6647,20091229,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　98年度審簡字第6647號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　郭季榮律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
29519號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：98年度審訴字第4377號），爰不經通常審理程序，裁定逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日，皓昌興業有限公司九十四年五月十日「轉爐作業區之安全規定」上偽造「甲○○」之署押壹枚，沒收之。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，皓昌興業有限公司九十四年五月十日「轉爐作業區之安全規定」上偽造「甲○○」之署押壹枚，沒收之，緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣伍萬元。
事 實 及 理 由
一、乙○○原係擔任皓昌興業有限公司（下稱皓昌公司，現已退 休）領班之職務，劉斌貴（另案為不起訴處分）係皓昌公司 之負責人，林芳名係擔任技術員之職務。緣皓昌公司承攬中 國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）脫硫廠之工作後，甲 ○○於民國94年11月17日，依皓昌公司指示在中鋼公司W372 脫硫廠工作時，因發生公安意外，受有右臂神經叢損傷之結 果，而於96年12月10日對皓昌公司提起民事損害賠償之訴， 主張皓昌公司並未對甲○○施以從事工作及預防災變所必要 之安全衛生教育訓練，經臺灣高雄地方法院以96年度審訴字 第2475號審理中。詎乙○○為脫免賠償責任，竟基於變造私 文書及偽造署押之犯意，於不詳時間，在高雄市○○區○○ 路1 號中鋼公司脫硫廠內，接續在甲○○職務上所製作之93 年6 月4 日「第二轉爐連鑄工場轉爐課脫硫站工場日誌」（ 下稱工場日誌）上，以手寫方式填載「老趙交代囉唆30分」 、「1.緊急拉繩使用方法、2.清理雜物停機、3.輸送帶雜物 用掃帚清除」等文字，且在94年6 月7 日之工場日誌上，以 手寫方式填載「趙總班口頭說明」、「加添瑩石清選時要停 機再工作重安全」等文字，變造工場日誌之內容。另於不詳 時間，在上開地點，另在皓昌公司94年5 月10日之「轉爐作 業區之安全規定」上偽造甲○○之署押，均足生損害於甲○ ○。嗣因劉斌貴委由訴訟代理人柯怡如律師於97年1 月4日 具狀向臺灣高雄地方法院陳報上開偽造之私文書，用以佐證



皓昌公司確有對甲○○施以安全衛生教育訓練時，始查悉上 情。
二、證據名稱：（一）被告之自白。（二）證人李依潔、李家瑢 於偵查中之供述。（三）告訴人甲○○於偵查中之供述。（ 四）中鋼公司93年6月4日及94年6月7日之工場日誌影本2紙 。（五）皓昌公司94年5 月10日之「轉爐作業區之安全規定 」影本1 紙。（六）柯怡如律師發給皓昌公司之文件、證人 李依潔、李家瑢之記事本（97年1 月24日）影本各1 紙。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第210條之變造私文書罪、同 法第217條第1項之偽造署押罪。被告二次變造文書之行為， 均係基於圖卸賠償責任之單一犯意而為之接續動作，侵害同 一法益，應以接續犯評價為一罪。被告所犯上開2 罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為脫免賠償責 任，竟變造上開私文書，有損於告訴人甲○○之權益，所為 實非可取，惟念及被告犯後坦承不諱，顯有悔意。又被告前 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可按，品行良好，並慮及被告犯罪動機、目的 、手段與被告年事已高，及被告上開犯行並未使告訴人受到 實際損害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，藉資懲儆。又被告未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，已如前述，諒經此偵、審及刑之宣告程序，當知 所警惕，而無再犯之虞，本院審酌上情，認尚無逕對初犯且 惡性非重之被告施以短期自由刑之必要，所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑 2 年，且為使被告戒慎自我行為，修復被告對法秩序造成之 破壞，並命被告應向國庫支付新台幣5 萬元，以啟自新。至 被告於皓昌公司94年5 月10日之「轉爐作業區之安全規定」 上偽造之「甲○○」之署押1 枚，應依刑法第219 條規定， 不問屬於被告與否，併予宣告沒收。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、 第454 條第2 項，刑法第210 條、第217 條第1 項、第41 條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第219條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 李代昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 98 年 12 月 29 日




書記官 黃振祐
附錄本判決論罪科刑之法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。