臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度交聲字第2997號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人對於高雄市政府交通局民國98年10月23日所為之處
分（原處分案號：高市交裁字第裁32-DB0000000號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年9 月9 日21時42分許，騎乘車牌號碼LKS-705 號重型機車（下 稱前開機車）行經桃園縣桃園市○○路、莒光街口（下稱前 開路口）之際，係因見三民路行向燈號顯示綠燈，方進入前 開路口並在（左轉）待轉區附近停等約30至40秒點菸，待三 民路行向轉為紅燈、莒光街行向燈號轉為綠燈，異議人始起 步自待轉區○○○○○街直行，詎本案取締員警楊博清、周 佳毅竟誣指異議人係在三民路行向燈號顯示紅燈之際，逕行 闖紅燈左轉駛入莒光街，而具騎車行經有燈光號誌管制交岔 路口闖紅燈逕行左轉之違規，致原處分機關據此裁處異議人 新臺幣（下同）1,800 元之罰鍰，並記違規點數3 點，顯然 有所違誤，爰依法聲明異議云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違 規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條 第1 項第3 款分別規定甚明。
三、經查：
㈠異議人騎乘前開機車於98年9 月9 日21時42分許行經前開路 口，惟旋在行經該路口後未幾，為適在莒光街執勤之員警楊 博清、周佳毅攔停舉發具有闖紅燈之違規，嗣異議人於原指 定期日前到案陳述不服意旨，原處分機關查處結果，猶裁罰 異議人1,800 元，並記違規點數3 點，有卷附高雄市政府交 通局98年10月23日違反道路交通管理事件裁決書暨送達證書 、新竹區監理所交通違規案件陳述單、桃園縣政府警察局桃 園分局98年10月8 日桃警分交字第0981053899號函各1 份可 按。又莒光街、三民路係Ｔ字型，且在三民路上、莒光街之 延伸處乃設有待轉區，供擬自三民路左轉入莒光街之機車， 得在該處停等，待莒光街綠燈亮起始自待轉區直行駛入莒光 街等情，有異議人及證人楊博清、周佳毅所分別繪製之現場 圖在卷可稽，自均至堪認定。
㈡異議人雖辯稱其係於三民路綠燈之際進入前開路口，並在待 轉區附近停等，俟莒光街綠燈亮起始再行起步駛入莒光街云 云。惟經本院隔離訊問證人即本案取締員警楊博清、周佳毅 2 人，證人楊博清於本院中證稱：當時我與周佳毅一起執勤 ，發現異議人所騎乘之機車並未在前開路口內之待轉區週遭 停留，而是在莒光街綠燈、三民路紅燈時，越過三民路停止 線進入前開路口並直接左轉駛入莒光街，當時雖有守法之機 車騎士自待轉區直行駛入莒光街，但是我不會將異議人所騎 乘之機車與其他守法機車騎士弄混，因為異議人是直接由三 民路左轉而來，行向呈現相當之幅度，而與直行車明顯有別 ，且當時違規之車輛不多，我攔下異議人後，異議人曾提及 可否開輕一點的罰單（指引用處罰較輕之條文科罰），我表 示不可能，要依規定辦理；另證人周佳毅也證稱：當時前開 路口之燈號狀況為莒光街綠燈，三民路紅燈，依規定，異議 人行駛到三民路停止線前方即應在該處暫停紅燈，但異議人 卻越過三民路停止線而闖紅燈，並刻意將所騎乘之機車繞經 待轉區週遭，再左轉駛入莒光街，當時僅有異議人所騎乘之 該輛機車以前述違規方式騎車致遭我與楊博清攔下。異議人 在闖越三民路紅燈後，雖一度繞經待轉區週遭，但未曾在待 轉區附近暫停各等語綦詳。本院經核證人楊博清、周佳毅先 前與異議人互不相識而無仇怨，原足信該2 位證人斷無為追 求取締績效而誣指異議人違規，甚又甘冒偽證罪訴追之風險 而於本院故為不實證述之理；再者，證人楊博清、周佳毅關 於異議人違規態樣所述全然一致復無何矛盾，益徵2 位證人 前開陳述內容，乃係本於其親身經歷所為，且無誤認之可能 ，則異議人於前開時地闖紅燈之違規事實，顯堪認定，異議 人首開所辯，並非事實，無足憑信。
四、綜上所述，異議人於98年9 月9 日21時42分許，騎乘前開機 車行經前開路口之際，確有闖越三民路紅燈之違規情事，是 以原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1 項等規 定，裁處異議人罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點，核無違 誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日 交通法庭 法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 12 月 11 日 書記官 鍾淑美