臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第2833號
原處分機關 高雄市政府交通局
法定代理人 王國材
異 議 人
即受處分人 甲○○（原名徐玉庭
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府
交通局中華民國98年9 月3 日所為之處分（原處分案號：高市交
裁字第32-1B0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人甲○○（原名徐玉庭）所有之車 號YT-1299 號自用小客車於民國98年3 月5 日上午8 時2 分 許，在高雄市○○○路收費停車處所停車經催繳不依規定繳 費，經高雄市政府交通局停管中心舉發，爰依道路交通管理 處罰條例第56條第2 項之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（ 下同）300 元等情。
二、聲明異議意旨則以：異議人所有上開車號YT-1299 號自用小 客車，前經典當予址設高雄市新興區○○○路85號之「冠昌 當舖」，後因異議人無力贖回，已於96年10月23日流當並由 冠昌當舖取得該車，不再由異議人保管使用。且異議人於96 年10月24日即舉家遷址至臺北縣中和市○○街30巷4 之2 號 ，不可能在高雄市發生交通違規。又該車流當後，依當舖法 規，當舖有權處分該車，詎發生交通違規及稅金未繳之罰鍰 ，異議人實無力負擔，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語 。
三、按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主 管機關應書面通知駕駛人於7 日內補繳，並收取必要之工本 費用，逾期再不繳納，處新臺幣300 元罰鍰，道路交通管理 處罰條例第56條第2 項雖定有明文。惟按汽車為動產，其所 有權之移轉因交付而生效力，不以向監理機關聲請過戶為必 要，此觀民法第761 條第1 項規定自明。且公路監理機關所 為過戶，僅屬行政上之管理事項，並不以此始發生物權移轉 之效力（最高法院70年度台上字第3077號、71年度台上字第 3923號、72年度台上字第1933號民事判決意旨參照）。又當 舖業之滿當期限，不得少於3 個月，少於3 個月者，概以3 個月計之；滿期後5 日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆 期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖 業法第21條亦規定明確。準此，質當物於流當後，其所有權
即移轉於當舖業者，原所有人應已喪失其所有權，而不再為 所有權人。經查：
（一）原處分係於98年9 月16日寄存送達中和泰和街郵局，於10 日後即同年月26日發生送達效力，異議人即受處分人甲○ ○（原名徐玉庭。下稱異議人）於98年10月14日具狀聲明 異議，有送達證書、聲明異議狀、本院收件日期戳章在卷 可稽（見本院98年度交聲字第2826號卷第1 頁、第59頁） ，本件聲明異議未逾法定期間，合先敘明。
（二）異議人所有之上開自用小客車，於98年3 月5 日上午8 時 2 分許，在高雄市○○○路收費停車處所停車經催繳不依 規定繳費，經高雄市政府交通局停管中心舉發，並經原處 分機關裁處罰鍰300 元等情，為異議人所不爭執，並有高 雄市政府交通局98年11月13日高市交停字第0980056568號 函暨高雄市路邊停車補費通知單、高雄市政府交通局舉發 違反道路交通管理事件通知單、大宗郵資已付普通回執掛 號郵簡、高雄市政府交通局98年11月5 日高市交裁字第09 80054655號函暨高市交裁字第32-1B0000000號違反道路交 通管理事件裁決書及送達證書影本各1 份在卷可稽（見本 院98年度交聲字第2826號卷第58、59、60、111 頁），此 部分之事實固堪認定。
（三）惟證人即「冠昌當舖」負責人鍾志宏到庭證稱：甲○○於 95年7 月19日曾以車號YT-1299 號自小客車，向冠昌當舖 典當借款，其後該車即由當鋪保管，甲○○未再使用該車 。嗣該車因甲○○未付利息3 個月後流當，伊於97年4 月 10日將該車讓渡予何聰永，何聰永再於97年4 月12日轉讓 予張家宏，張家宏又於97年11月3 日讓渡予周興國，周興 國則於同日轉讓予鄭進利，均實際交付該車由受讓人占有 使用，因該車前經甲○○向銀行設定借款，而無法辦理過 戶，均係以權利車之方式轉讓，最後一位受讓人鄭進利可 能就是現在的占有人，伊不清楚該車目前實際使用人為何 人。至於甲○○一直收到違規罰單及稅金催繳，可由甲○ ○向銀行申請清償證明，並將該車過戶予當舖，以後就不 會再有罰單及稅單的問題等語（見本院98年度交聲字第28 26號卷第167-168 頁），並有冠昌當舖營利事業登記證、 當舖業許可證、收當物品登記簿影本各1 份、汽車讓渡書 影本4 份、高雄市監理處高市監密二字第0980027448號（ 未載發文日期）函暨車號YT-1299 號自用小客車車籍查詢 資料、各項異動登記書、動保（動產擔保交易）歷史查詢 資料、動產擔保交易登記工作紀錄表、動產擔保交易動產 抵押設定登記書、車輛動產抵押契約書、動產擔保交易登
記證明書影本在卷可參（見本院98年度交聲字第2826號卷 第43-49 、78-84 、90-101頁）。足見上開車號YT-1299 號自用小客車確經異議人於95年7 月19日典當予冠昌當舖 ，嗣因未付利息達3 個月後流當，由冠昌當舖實際占有該 車，而不再由異議人保管使用，冠昌當舖並依前開當舖業 法第21條之規定，取得該車之所有權，並以權利車方式， 將該車轉讓予他人，異議人已非該車之車主甚明。（四）參以異議人確自96年10月25日起設籍並實際居住臺北縣中 和市○○街30巷4 之2 號，迄未遷移等情，業據本院函請 臺北縣政府警察局中和第一分局訪查屬實，有該局98年11 月9 日北縣警中一刑字第0980051780號函暨查訪紀錄表、 戶卡片副頁各1 份在卷可憑（見本院98年度交聲字第2826 號卷第55-57 頁）。足見異議人所辯上開車號YT-1299 號 自用小客車已因流當而由冠昌當舖實際占有，不再由其使 用，亦未於本件舉發違規時間98年3 月5 日在高雄市區使 用上開車輛等語，信而有徵，足堪採信。
四、綜上所述，本件異議人於本件舉發之違規時間，已非上開自 用小客車之所有權人，又無其他證據證明異議人確有原處分 所指之違規行為，原處分機關逕予裁罰，於法即有未合，異 議人執此聲明異議，為有理由，應由本院將原處分撤銷，並 自為異議人不罰之裁定。原處分機關知悉本件車號YT-1299 號自用小客車實際所有權人與登記名義人有上開不符情形後 ，亦宜主動對於異議人為相關行政指導，俾免異議人一再因 不詳之車輛占用人所為交通違規及未繳相關稅捐，致受罰鍰 等不利益。至於異議人對於原處分機關98年4 月9 日所為高 市交裁字第32-BC0000000號、第32-1B0000000號、第32-1B0 000000號、第32-1B0000000號、第32-1B0000000號、第32-1 B0000000號、第32-1B0000000號等7 件裁決書聲明異議部分 ，均逾法定期間，爰另為程序上駁回之裁定，附此敘明。五、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理 辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 交通法庭 法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 書記官 洪嘉慧