臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第2570號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所於民國98年9 月7 日所為之裁決處
分（處分案號：高監營裁字第裁80-NO0000000號及第裁80-NO000
0000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人乙○○（下稱異議 人）於民國98年7 月23日晚上11時46分許，酒後騎乘車牌號 碼206-CTZ 號重型機車，行經高雄縣湖內鄉○○路○ 段540 號前道路，因有蛇行之駕駛行為，經高雄縣政府警察局湖內 分局湖內派出所警員攔查，發現異議人有「領有大貨車駕駛 執照駕駛重型機器腳踏車」之違規事實，且身上有濃烈酒味 ，故將異議人載返派出所後，對之進行酒精濃度測試檢定， 然因異議人拒絕接受酒精濃度檢測，遂填掣高警交字第NO00 00000 號及高警交字第NO0000000 號舉發違反道路交通管理 事件通知單舉發；嗣原處分機關即交通部公路總局高雄區監 理所以異議人之違規事實明確，就「領有大貨車駕駛執照駕 駛重型機器腳踏車」之部分，依道路交通管理處罰條例第22 條第1 項第4 款裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800 元， 就「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之部分，則依同條例第 35條第4 項之規定，裁處異議人罰鍰60,000元，並吊銷其普 通大貨車駕駛執照，3年內禁考等語。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人於前揭時間，雖有喝酒，然 異議人係被其弟丙○○騎乘上開機車載至高雄縣湖內鄉○○ 路○ 段540 號皇佳旅社前之廣場等朋友甲○○來，異議人本 身並未騎乘機車，且警方表示不隨同回派出所就是不合作， 嗣異議人合作前往派出所後，拒測一詞就出現，為此聲明異 議，請求撤銷原處分云云。
三、按已領有大貨車駕駛執照者，得駕駛小型車、輕型機器腳踏 車；汽車駕駛人領有大貨車駕駛執照，駕駛重型機器腳踏車 者，處1,800 元以上3,600 元以下罰鍰，並禁止其駕駛，道 路交通安全規則第61條第1 項第3 款及道路交通管理處罰條 例第22條第1 項第4 款分別定有明文。次按汽車駕駛人，駕 駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以 上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛
執照1 年；汽車駕駛人拒絕接受第1 項測試之檢定者，處 60,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照， 且3 年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條 第1 項第1 款、第4 項前段、第67條第2 項亦規定甚明。四、經查：
㈠舉發機關即高雄縣政府警察局湖內分局湖內派出所警員，以 異議人於前揭時、地，有「領有大貨車駕駛執照駕駛重型機 器腳踏車」及「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實 為由掣單舉發，而原處分機關以異議人之違規事實明確，依 道路交通管理處罰條例第22條第1 項第4 款及第35第4 項之 規定，共裁處異議人罰鍰61,800元，並吊銷其普通大貨車駕 駛執照，另依同條例第67條第2 項規定，禁止其3 年內考領 駕駛執照等情，有高雄縣政府警察局98年7 月23日高警交字 第NO0000000 號及高警交字第NO0000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單、交通部公路總局高雄區監理所98年9 月 7 日高監營裁字第裁80-NO0000000號及第裁80-NO0000000號 違反道路交通管理事件裁決書、交通部公路總局高雄區監理 所送達證書、交通部公路總局高雄區監理所98年8 月24日高 監營字第0980039752號函及98年8 月10日高監營字第098200 2738號函、高雄縣政府警察局湖內分局98年8 月19日高縣湖 警交字第0980009371號函及異議人之陳述單附卷可稽（見本 院2570號卷第8 至11頁、第13頁及第14頁，本院2571號卷第 8 至14頁），是上開事實應堪認定。而異議人並未否認當日 有喝酒且未接受警方酒精濃度檢測之事實，故本件首應審究 者厥為：異議人是否有於前揭時、地騎乘上開機車？ ㈡異議人雖辯稱伊並未乘騎上開機車云云，然異議人有於前揭 時間酒後騎乘上開機車，與甲○○所騎乘車牌號碼WHY-887 號輕型機車，共同在高雄縣湖內鄉○○路○ 段540 號前道路 上蛇行駕駛之事實，業據證人即當日執行勤務舉發本件違規 事件之高雄縣政府警察局湖內分局湖內派出所警員林金龍到 庭具結證稱：「在98年7 月23日晚上10時25分那邊在中正路 一段540 號一間旅社前，約30公尺有發現乙○○騎乘重機20 6-CTZ ，而甲○○騎乘輕機WHY-887 ，兩台行駛馬路，我們 巡邏車要過去時，就看到他們兩台不穩像在蛇行，後面沒有 載人，是一人騎壹台。當初如果攔檢可能會發生事故，我們 就在下一個路口迴轉，到中正路一段540 號前發現乙○○與 甲○○兩人在那邊，而兩部機車也停在路邊，發現兩位駕駛 人滿身酒味，帶他們返所要測酒精濃度，而他們就一直拖拒 測…實施酒測三次都拒絕，我們就開單，機車就移置保管。 」、「（你是否很確定看到一人騎一台？）是，沒有載人。
」、「（當時路上還有無其他車？）沒有，就那兩台，看得 很清楚，而省道上都有路燈，旅社前面也有燈…」等語在卷 （見本院2570號卷第25、26頁，本院2571號卷第26、27頁） ，又經當日與林金龍共同執行勤務之證人即高雄縣政府警察 局湖內分局湖內派出所副所長邱明進證稱：「（在98年7 月 23日晚上10時多你有無跟你們派出所警員林金龍、王寬榮在 高雄縣湖內鄉○○路○段540 號前發現兩部機車蛇行？）有 。」、「（那兩部機車是不是分別是車號206-CTZ 及WHY-88 7 ？）是。」、「（當時你看到這兩部時，那條路上面還有 無其他車子？）沒有。是一人騎壹台，沒有載人。」、「（ 當時那條路燈光如何？）不會很亮，但是可以確認一人騎一 部車，蛇行。」、「當時我們是看到他們在蛇行，要立即攔 阻很危險，我們警車開到前面中山路一段，有個道路缺口迴 轉的地方，我們就迴轉變成南下車道，到中山忠孝路口再迴 轉北上車道，再跟這兩部機車攔停。攔停地點就在中山路一 段540 號一間旅社前面。」、「（當時騎乘機車的人你可否 確認？）可以。」、「（是否包括本件異議人乙○○先生？ ）是」、「（你當時有無聞到他身上酒味？）有，他一直拒 測。」、「（你是否可以確認乙○○有蛇行、酒駕？）對。 」、「（你那時看到的兩人，除了乙○○外，是否還有在庭 的甲○○？）是，除了他們就沒有別人。」等語在卷（見本 院2570號卷第44、45頁，本院2571號卷第45、46頁），復經 證人即高雄縣政府警察局湖內分局湖內派出所警員王寬榮證 述：「（你在98年7 月23日晚上10時多是否有跟林金龍、邱 明進在高雄縣湖內鄉○○路○段540 號前發現兩部機車？） 有。」、「（你也可以確認那兩台機車在蛇行？）可以，看 得到。」、「（也可以確認是一人騎壹台或是有載人？）可 以，甲○○騎在前面，乙○○騎在甲○○右後方。」、「當 時我們是中山路一段行駛內線快車道，他們是機車道，看到 他們蛇行時我們沒有辦法馬上切過去，我們是到路口迴轉之 後把他攔停，這段期間應該沒有辦法更換駕駛人。」、「（ 你們攔停之後是否206-CTZ 車上就是乙○○？）是」、「（ 從你們追他到他停下來路上，還有無其他車輛？）有，但是 像他們這樣蛇行的就只有他們，年紀也有差，所以很明顯可 以看到就是他們。」等語綦詳（見本院2570號卷第46 、47 頁，本院2571號卷第47、48頁），證人林金龍、邱明進、王 寬榮等3 人證述情節互核相符。再酌以警員係依法執行公務 之人員，本身受有行政懲處責任之監督，而其到庭具結作證 ，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，況證人均與異議人 素不相識，並無仇隙，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而栽
贓之理，故證人所述情節，衡情應無誤看或誤為判斷之可能 ，應堪採信。
㈢另異議人稱當日係其弟丙○○載伊至上開地點等語，此據證 人丙○○具結證稱：「我那天晚上七點多騎我哥的車跟我哥 去吃鵝肉冬粉，因為我要騎車去還他，在這當中哥哥說心情 不好，所以我哥拿了酒在喝，我有陪他喝一點。我看我哥已 經滿身酒味，但他心情不好要去找旅社找女人休息，我不放 心他騎，我就載他過去，到那邊後我車子就放在那邊，之後 我就去我朋友家泡茶…」、「（當時你騎車去旅社時，有無 人跟你一起？）沒有，就我載我哥哥，當時大概快十點，然 後我機車就停在旅社那邊，我就走路去我朋友家。」、「（ 你摩托車鑰匙有無放在摩托車上？）有，就插在那邊，之後 我哥有無繼續在那邊或去哪裡我不知道…」等語在卷（見本 院2570號卷第27、28頁，本院2571號卷第28、29頁）。然查 ，本件異議人為警發現騎乘上開機車蛇行之時間為當日晚上 10時許，當時證人丙○○已離開現場，是其並無法證明異議 人在其離開後有無騎乘機車之事實，是異議人就此所辯縱使 為真，亦無法遽認異議人並無騎乘上開機車；況證人丙○○ 在離開後，將上開機車及機車鑰匙置留在上開地點，異議人 即有機會持該鑰匙騎乘上開機車，復佐以上述㈡之證人所述 ，異議人有於前揭時、地騎乘上開機車之事實，應堪認定。 ㈣至證人甲○○雖亦到庭證稱：「（98年7 月23日晚上10時多 有無騎乘機車行經湖內鄉○○路○段540 號前？）有。」、 「（那時你是一人騎或是跟別人？）自己一人。」、「（乙 ○○有無與你一起？）他沒有跟我一起騎。我確定。」、「 我是從台南下來，許先生打電話給我，叫我去那邊尋歡，我 說好，就騎機車下來，也是從忠孝那邊迴轉，到旅社還有一 段時間，我到門口前，許先生已經在旅社門口等我。等我時 沒兩分鐘警車就到路邊問我們有無喝酒…我沒有和他一起騎 車。我是從台南下來自己一人騎車到旅社，乙○○就停在門 口等我。」、「…乙○○先到，我到時他就在那邊，結果我 到時機車剛停好，警察就到…」、「（所以你的意思是，你 從頭到尾都是自己壹個人騎，乙○○都沒有和你一起騎？） 是。」等語在卷（見本院2570號卷第48至50頁，本院2571號 卷第49至51頁），然證人甲○○亦因當日之違規行為而為警 方開單舉發並經裁罰，此有本院98年度交聲字第2566號交通 事件裁定在卷可參（見本院2570號卷第35頁及其反面，本院 2571號第36頁及其反面），是其對警方有所不滿非殊難想像 ，上開證述之憑信性即非無疑；另參以異議人係甲○○認識 10多年之好友，平時均有聯絡，更於本院98年12月24日開庭
前，就本件聲明異議案件有所聯繫（見本院本院2570號卷第 49頁，本院2571號卷第50頁），而本件異議人有於前揭時、 地騎乘上開機車，既經與異議人毫無仇隙或親屬、朋友關係 之證人林金龍、邱明進、王寬榮證述在卷，顯見證人甲○○ 上開證述為迴護異議人之詞，尚難據以採認。
㈤另異議人於當日經警載返湖內派出所後，分別於當日晚上11 時45分許、11時47分許及11時49分許，施以酒精濃度檢測， 異議人均拒絕檢測等情，異議人並未爭執，並有高雄縣政府 警察局湖內分局98年8 月19日高縣湖警交字第0980009371號 函在卷可按（見本院2570號卷第9 頁，本院2571號卷第10頁 ），復有現場錄影光碟附卷可憑，且依當時客觀情事，確有 可對異議人有酒後駕車或其他違規行為產生懷疑之具體事實 存在，承辦員警依法對異議人進行酒精濃度檢測，應屬正當 ，復承上開所述，異議人既於前揭時、地騎乘上開機車而為 機車之駕駛人，是異議人有道路交通管理處罰條例第35條第 4 項汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規事實，應 堪認定。
五、綜上所述，異議人於上述時、地騎乘上開機車，而有「領有 大貨車駕駛執照駕駛重型機器腳踏車」及「拒絕接受酒精濃 度測試之檢定」之違規事實既可認定，則原處分機關據此並 引用道路交通管理處罰條例第22條第1 項第4 款及第35第4 項之規定，共裁處異議人罰鍰61,800元，並吊銷其普通大貨 車駕駛執照，另依同條例第67條第2 項規定，禁止其3 年內 考領駕駛執照，經核於法尚無違誤，本件異議均為無理由， 應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
交通法庭 法 官 王宗羿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 蔡毓琦