臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第2436號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政
府交通局民國98年8 月14日所為之裁決處分（處分案號：高市交
裁字第裁32-T00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：民國98年5 月31日中午10時29分許，異議 人即受處分人乙○○（下稱異議人）駕駛車牌號碼6457-XJ 號自用一般小客貨車，行經臺東市○○路○段、新園路口， 因「闖紅燈（中興路直行）」，經臺東縣警察局臺東分局東 興派出所警員甲○○當場攔停舉發，嗣原處分機關並依道路 交通管理處罰條例第53條第1 項規定，裁處罰鍰新臺幣（下 同）2700元，並依同條例第63條第1 項第3 款規定，記違規 點數3 點等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人於上揭時、地，車輛行進至路中 央，交通號誌剛好轉換成黃燈，如不前進即阻礙橫向車輛行 駛，況且臺東市○○路○段與新園路口有設置監視錄影系統 ，如要處罰伊也應以監視錄影系統為準，爰請求撤銷原處分 等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1800元以上5400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53 條第1 項定有明文；汽車駕駛人有同條例第53條之情形者， 並記違規點數3點，同條例第63條第1 項第3 款亦有明文。四、經查：
㈠按依道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議 之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關 正當法程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證 明之責，異議人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主 張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證 。惟行政機關對於前開應為舉證事項，非不得以執行查察取 締勤務人員，依據調查人證之程序，使就親歷事實提供不可 替代之證明方法，尤於當場舉發交通違規事件，鑑於交通違 規事實往往驟然而現、稍縱即逝，若硬性要求舉發員警不分 違規情節，一律必須預留證據，俾便事後提出供法院審酌， 除有現實技術可行性之困難外，勢將大幅提高交通管理之行 政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，此絕非立法
者制定道路交通管理法規之本意。
㈡異議人於前揭時間、地點，駕駛小客車闖紅燈，並經警攔停 等情，業經證人即本案掣單舉發異議人前開違規行為之臺東 縣警察局臺東分局東興派出所警員甲○○於本院調查程序中 到庭結證稱：98年5 月31日上午10時至12時，我和主管高璋 賢一同執行巡邏及交通稽查勤務，我們的巡邏車開到中興路 與新園路交叉口時看到異議人，當時異議人是南下，我們是 北上。我當時是開巡邏車的人，因為看到紅燈所以將巡邏車 停下來，見異議人黃色的休旅車行駛在快車道上，但尚未穿 越停止線，異議人右邊慢車道的車子也都停下來了，異議人 仍直接從我們面前穿過十字路口闖紅燈，因為當場只有異議 人的車穿過，所以相當明顯。我們等燈號轉為綠燈、通過十 字路口後，到前面比較寬的地方折返，再去攔停異議人，攔 到異議人的時候已距中興路與新園路交叉口約1 公里以上的 距離了等語明確，本院審酌證人甲○○與異議人之間不僅未 有任何怨隙，且素不相識，證人甲○○將異議人攔停後，猶 當場詢問異議人有否看到員警巡邏車已在停等紅燈，業經本 院當庭勘驗員警98年5 月31日舉發光碟明確，顯見證人甲○ ○對於憑藉其親見之攔停舉發甚為確信，當亦無設詞攀誣， 或虛構違規事實陷害異議人之理，另參以異議人駕駛休旅車 為黃色車身，又依證人甲○○所述，異議人通過中興路與新 園路交叉口時，雙向車道之車輛均已停止行進，異議人斯時 通過交叉路口之舉動勢當甚為明顯，客觀上亦無誤判之可能 ，衡酌上情，證人甲○○所為上開證述，殊值採信。 ㈢異議人固辯稱其通過中興路與新園路交叉口時，燈號為閃黃 燈云云。惟異議人於本院調查程序中亦供承：我快要通過路 口時看到警車，警車停在對向那裡，益徵證人甲○○證稱， 伊在停等紅燈時，看到異議人駕駛之休旅車尚未穿越停止線 等語核與實情相符，另衡以經驗法則，如異議人通過路口之 時點燈號確為閃黃燈，基於民眾普遍搶快之心態下，路口當 無呈現如證人甲○○所述「雙向車道之車輛均已停止行進」 狀態之可能，是本件異議人應在路口燈號轉為紅燈後，始直 行通過中興路口之停止線，堪可認定。
㈣異議人固提出臺東縣警察局於縣民服務信箱中之函覆：「有 關臺東市○○路○段與新園路口設置監錄系統部分，本局94 年在臺東分局東興派出所前（臺東市○○路○段附近）裝設 有1 組8 支鏡頭」，請求本院調閱前開路口監視錄影資料， 惟經本院發函臺東縣警察局索取路口監視錄影光碟，該局函 覆稱：「經查案內臺東市○○路○段與新園路口之監視系統 ，為新園里長申請裝設，惟該監視系統之鏡頭已損壞多時未
修復。另查本局所建置監視錄影系統裝設於臺東分局東興派 出所前（臺東市○○路○ 段796 號）1 組8 支鏡頭，距新園 路口尚約有1.5 公里，無法提供貴院所需畫面資料」，有臺 東縣警察局98年10月27日東警交字第0980057890號函附卷可 稽，惟本件異議人駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅 燈之違規事實，業經證人甲○○證述明確，所述內容未見與 經驗法則、論理法則有何相違之處，再佐以交通違規事件之 證據方法，本不以監視錄影畫面為限，是縱未調得上開路口 監視錄影畫面，亦無礙於本院對本件交通違規事件之認定， 均併此敘明。
五、綜上，異議人確有於前揭時間、地點，駕駛自用一般小客貨 車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，自屬違反 道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，是原處分機關 依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項3 款 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則暨基準表 之規定，裁處受處分人2700元罰鍰，並記違規點數3 點，經 核並無違誤，本件異議為無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 28 日 交通法庭 法 官 王 琁
上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 12 月 28 日 書記官 黃國忠