臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度交簡上字第310號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因公共危險案件，不服本院交通法庭98年度審交簡字
第3162號中華民國98年8 月5 日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第14965 號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國98年5 月13日晚間7 時許，在設於高雄市○○ 區○○路之大都會商務中心飲酒後，已達於不能安全駕駛動 力交通工具之狀態，猶貿然於同日晚間10時許，騎乘車牌號 碼XSZ-930 號重型機車，欲前往位於自立路之友人家（聲請 簡易判決處刑書誤載為欲返回其位於高雄市○○區○○街20 2 號之住處）。嗣於同日晚間10時20分許，乙○○騎乘上開 重型機車行經高雄市三民區○○○路與自立路口時，因警員 發現乙○○有騎乘車輛闖越紅燈之情形，乃攔檢盤查並檢測 其吐氣酒精濃度達每公升0.76毫克，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件下列所引用之 證據，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人及被告俱不 爭執各該證據之證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前，未 就上開證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其證據 能力之情形，本院審酌上開證據之形式及取得之過程並無瑕 疵、與待證事實具有關連性等情況，認為適當，揆諸前揭規 定，認上開證據俱有證據能力，均得為本案之證據。二、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）固不否認於有上開時 、地，飲用酒類後騎乘機車遭警攔查，並進行呼氣酒精測試 ，經測試結果，呼氣酒精測試器（下簡稱酒測器）顯示之呼 氣酒精濃度為每公升0.76毫克之事實，惟矢口否認有何公共
危險之犯行，辯稱：⑴案發當日，伊出席宴席，席間僅將一 小杯高粱酒倒入一大杯水中混合後飲用，散席後，自覺頭腦 清晰，意識、肢體及言語均正常，才騎乘機車欲至自立路之 友人家拜訪，騎乘機車時亦無闖紅燈、飆車、怠速、靜止等 妨礙阻塞交通之行為，亦未發生自摔等待救援等情事，酒測 值不應高達0.76毫克，該酒測值及酒測器是否正確，顯有疑 問。⑵伊要求警員酒測器要歸零、重新作第二次酒測、給伊 看該支酒測器之合格證書、換另一支酒測器重新測試，均遭 拒絕，警員亦未說明不准進行第二次酒測之法令依據，執法 過程顯有瑕疵云云。經查：
(一)被告於上開時、地飲用酒類後，騎乘車號XSZ-930 號重型機 車，行經高雄市三民區○○○路與自立路口時為警攔查，並 進行呼氣酒精測試，經警持酒測器進行測試結果，酒測器顯 示之呼氣酒精濃度為每公升0.76毫克之事實，為被告所不否 認，並有酒精測試列印紀錄紙1 份在卷可稽（見警卷第12頁 ）。自該酒精測試列印紀錄紙觀之，該酒測器之編號為0659 86D 號，且於98年5 月13日晚間10時59分許歸零後，於同日 晚間11點1 分許測得呼氣酒精濃度為每公升0.76毫克，有該 酒精測試列印紀錄紙可證。而該編號065986D 號之酒測器甫 於97年8 月2 日經經濟部標準檢驗局檢驗合格，有效期限為 1 年等情，亦有該局呼氣酒精測試器檢定合格證書1 份附卷 足參（見警卷第16頁），堪認本件查獲警員持上開酒測器於 98年5 月13日對被告進行呼氣測試時，尚在該酒測器之合格 有效期限內，且警員確係將酒測器歸零後，始對被告進行呼 氣酒精濃度之測試無訛。準此，被告飲用酒類後騎乘機車， 及呼氣酒精濃度達每公升0.76毫克之事實，已堪認定。(二)又被告於98年5 月13日晚間10時20分許，騎乘機車行經高雄 市○○○路與自立路口時，因闖越紅燈為警攔查，警員見被 告臉紅有酒味，遂對之進行呼氣酒精濃度檢測等情，有高雄 市警察局交通大隊鹽埕分隊警員潘瑞順職務報告、被告警詢 筆錄在卷可證（見警卷第2 、4 頁），亦堪認定。而按刑法 第185 條之3 規定服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛罪，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，只需 一般評價程度達於對車輛駕駛行為失其必要之注意力或判斷 力之虞即可，而服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之認定 ，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度吐氣已達每公 升0.55毫克，肇事率為一般正常人之10倍，即認為已達不能 安全駕駛之標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客 觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第18 5 條之3 規定論處，有法務部88年5 月18日（88）法檢字第
001669號函示1 份在卷可憑（見本院98年度交簡上字第310 號卷《下稱簡上卷》第46頁）。從而，被告酒後駕駛機車既 有闖越紅燈之行為而為警攔下，並當場測得其呼氣酒精濃度 達每公升0.76毫克，已逾上開函示所指每公升0.55毫克之不 能安全駕駛之標準甚多，參酌被告駕駛行為及上開函示內容 綜合判斷，應認被告騎乘機車當時，確已因飲酒達到不能安 全駕駛動力交通工具之程度無訛。
(三)被告固辯稱：伊當日僅喝一小杯高粱酒，且是將高粱酒混入 一大杯水中飲用，酒測值應不至於高達每公升0.76毫克云云 。惟查，被告於警詢時供稱：伊當日是在大都會商務中心宴 請湖北地稅局人員，因為主人今天瀉肚子，所以伊喝啤酒意 思意思等語（見警卷第2 頁），與其前開所辯已有不符。參 以證人即案發當日與被告同桌飲宴之甲○○於本院審理中證 稱：伊有於98年5 月間與被告一起在大都會商務中心聚餐， 當日是因為有大陸武漢的團來臺灣，共有三桌，這次聚餐大 家有喝酒，有高粱與啤酒等語（見簡上卷第51至52頁），堪 認被告於案發當天所參與之宴客場合中確同時有高粱酒及啤 酒等2 種酒類，則被告於案發當日是否確實僅飲用高粱酒， 而未曾飲用啤酒，即有可疑。再者，證人甲○○於本院審理 中證稱：當天伊有與被告同桌，該桌共有16、17人，被告坐 在伊斜對角，伊自己幾乎是喝果汁，可以講完全沒有喝酒， 被告那段時間好像也不太喝酒，因為伊等人要招呼三桌的客 人，別人敬被告酒，被告也不太喝，當天宴客時間原訂是晚 上7 點，但拖到晚上7 點半才開始，真正吃飯時間共約1 個 半小時，但開始前等待客人抵達以及宴客結束後相互寒暄的 時間蠻長的，伊當天雖比被告早離開，但伊是待到宴客全部 結束後才離開，所以伊離開後，被告不可能再喝酒等語（見 簡上卷第51至53頁），證人甲○○固證稱：被告那段時間好 像不太喝酒等語，惟該次宴客總桌次共3 桌，宴客時間長達 1 個半小時，則證人甲○○既需招呼眾多客人，且其雖與被 告同桌，但彼此座位並非相鄰，依其前開所述，其與被告間 至少相隔2 至3 人以上，則證人甲○○於宴客期間是否能注 意至被告究竟有無飲酒、飲酒量為何，恐有疑問，況證人甲 ○○於本院同次審理程序中亦證稱：伊沒有注意被告有無喝 酒，也沒有注意被告喝了多少酒等語（見簡上卷第52頁）， 自無法採為被告前開抗辯之佐證。況被告於當日飲用酒類後 ，經合格之酒測器檢測結果，酒測值確高達每公升0.76毫克 乙節，業如前述，是被告辯稱：當日僅飲用一小杯高粱酒， 酒測值不可能高達每公升0.76毫克云云，尚難採信。(四)又證人即本件查獲之高雄市交通警察大隊鹽埕分隊小隊長李
福來於本院審理中證稱：伊當天在高雄市○○路與建工路口 執行取締酒後駕車專案勤務，執行完畢後，聽到有同仁以無 線電請求伊至同盟路與自立路口支援，伊到達時，見到被告 與伊2 位同事在現場，同事拿酒測器要給被告吹，伊就持攝 影機在旁全程攝影，在過程中，伊有跟被告說酒測器都是經 過中央標準局檢驗後才會拿出來使用，並表示酒測器的合格 證書放在隊部，且要進行酒測前，都會讓當事人看酒測器是 從零開始，本件要對被告進行酒測前，也有按規定讓被告漱 口，被告當時測出0.76毫克後雖然有要求測第二次，但伊個 人值勤原則是以測一次為準，因為怕如果測第二次會有圖利 他人的嫌疑，且如果重新測試，伊也不知道該拿第一次測試 結果怎麼辦，所以伊沒有同意被告的要求等語（見簡上卷第 54 至56 頁）；證人即本件查獲之高雄市交通警察大隊鹽埕 分隊警員許榕欽於本院審理中證稱：伊當天有幫被告作酒測 ，伊在查獲現場沒有拿酒測器的合格證書給被告看，但有跟 被告說，進行酒測時，伊有跟被告講有歸零，也有拿給被告 看，當被告測出每公升0.76毫克時，有要求測第二次，但警 方不會同意作第二次酒測，因為會與第一次有誤差，當事人 會有所質疑等語（見簡上卷第57至58頁），而被告亦不否認 案發當日進行酒測前，警員有提供水供其漱口之事實（見簡 上卷第59頁），堪認本件查獲警員於查獲被告後，欲對被告 進行呼氣酒精濃度檢測之前，確有按規定提供被告漱口之機 會，並將酒測器歸零後，始對被告進行測試無訛。而本件查 獲警員固未於查獲現場提示酒測器之合格證書供被告驗證， 亦未於被告檢測出呼氣酒精濃度為每公升0.76毫克之後，應 被告要求重新檢測，惟被告於案發當日使用之酒測器，確尚 在有限期限內之事實，業經認定如前，是縱本件查獲警員未 當場提示該酒測器之合格證書，致執法程序上有未盡完善之 處，亦無礙該酒測值之正確性。再者，該酒測器既屬合格有 效之檢測儀器，而本件查獲警員亦按規定先提供水予被告漱 口，並將酒測器歸零後，始進行呼氣酒精濃度之檢測，並因 被告完成呼氣測試，使酒測器完成檢驗後自動列印出測試值 ，則該次檢測過程自屬合法，且檢測結果亦屬正確而有效， 警員自不得、亦無必要在無任何法令依據下逕行以同一支酒 測器為第2 次檢測或更換另一支酒測器進行檢測。是被告此 部分所辯，亦均不足採為對其有利之認定。至被告固請求當 庭再以同一支酒測器驗證僅飲用一杯高粱酒後之酒測值是否 為每公升0.76毫克，以及請求傳訊案發當日與其同桌飲宴之 友人劉會進、許水樹證明其當日確僅飲用一小杯高粱酒等， 惟本院認依現存之證據，已足以認定被告之犯行，是被告上
開請求，並無調查必要，爰不予調查，附此敘明。(五)綜上所述，被告飲酒後已不能安全駕駛動力交通工具仍駕駛 之事實，堪以認定。被告前開所辯各節，均不足採為對其有 利之認定。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 不能安全駕駛動力交通 工具罪。原審以被告罪證明確，論以上述之罪，並量處罰金 新臺幣（下同）5,500 元，並諭知如易服勞役，以1,000 元 折算1 日，本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被 告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪而指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 交通法庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 余銘軒
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日 書記官 林晏光附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。