臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第2017號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8022號
、第10503 號），本院判決如下：
主 文
庚○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告庚○○明知遊民、失業或背負債務等 信用不佳之民眾，因償還能力欠佳，無法通過銀行審核評估 ，而未能順利申請貸款或申辦信用卡、現金卡，被告竟與寅 ○○（由本院另行審結）、午○○（業經本院判處有期徒刑 3 月，減為有期徒刑1 月又15日確定）共同基於意圖為自己 不法所有之概括犯意聯絡，於民國91年至95年間，協助寅○ ○虛偽設立東渝企業有限公司（下稱東渝公司）、東成企業 社、佳祥企業社、東佑企業社、新揚生化科技股份有限公司 （下稱新揚公司）等公司，並由寅○○招攬經濟狀況不佳而 無法通過銀行徵信程序申辦信用卡、現金卡或貸款，分別與 其具有詐欺取財之概括犯意聯絡之郭明倫、申○○、酉○○ 、癸○○、乙○○、巳○○、戊○○、丑○○、辛○○、壬 ○○、未○○、卯○○、己○○、甲○○、子○○、辰○○ 、丁○○、丙○○等18人（下稱郭明倫等18人；戊○○、辛 ○○、卯○○由本院另行審結，其餘15人均業經本院判決確 定在案），由巳○○及戊○○先後擔任東渝公司人頭負責人 ，己○○及未○○先後擔任東成企業社人頭負責人，癸○○ 及午○○先後擔任東佑企業社人頭負責人，由丁○○、酉○ ○分別擔任佳祥企業社、新揚公司之人頭負責人。㈡嗣上開 公司陸續成立後，寅○○即向中國信託商業銀行簽約申設商 店刷卡機，從事「假消費、真刷卡」換取現金之不法行為， 由被告及寅○○、午○○為郭明倫等18人分別冠上上開公司 之不實頭銜或職稱，並為渠等填製信用卡申請書，經郭明倫 等18人簽名後向各大銀行申辦信用卡、現金卡、辦理信用貸 款或購買汽車，使各銀行人員誤信渠等為有清償能力之人而 陷於錯誤，核發郭明倫等18人信用卡或現金卡，或核准信用 貸款及車貸。而寅○○及郭明倫等18人於銀行核發信用卡或 現金卡後，即持各信用卡於上開虛設之東渝公司、東佑企業 社及新揚公司，以「假消費、真刷卡」之方式換取現金，而 未實際取得交易之物品，再由寅○○以特約商店即東渝公司 、東佑企業社及新揚公司名義向各銀行請款，致各銀行誤信 渠等均有真實消費活動，代墊款項與上開虛偽公司，再由寅
○○將詐得款項扣除銀行手續費、營業稅及所得稅後分別交 與郭明倫等18人，並收取10 ％ 至30％不等之佣金，而足生 損害於銀行；郭明倫等18人取得信用卡後，亦前往特約商店 消費，致特約商店店員陷於錯誤而給付財物或前往銀行提款 機預借現金，使銀行誤信渠等為有資力及日後將依雙方協議 清償帳款之人，而代墊消費款項或予以預借現金，因而致生 損害於各銀行及經濟交易秩序。㈢嗣因郭明倫等18人均遲未 繳納各銀行信用卡帳款，且多筆消費均在虛設之東渝公司及 東佑企業社進行，經部分銀行風險管理部發覺有異報警處理 ，為警於95年3 月10日，持本院核發之搜索票在高雄市○○ 區○○路20號之東渝公司執行搜索，查獲信用卡申請書、帳 單、帳冊、郭明倫等人之信用卡、現金卡、刷卡機、手機、 公司大小章、私人印章、公司發票章、各銀行存摺、身分證 正影本、本票、支票、土地所有權狀等物，始悉上情。因認 被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有 明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作 為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審 法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決， 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨 可資參照。次按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡行為之 分擔為要件，倘行為人於他人之犯罪，無聯絡之意思，又無 分擔實施之行為，即不得以共犯論，最高法院18年上字第67 3 號亦著有判例足參。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、同案 被告寅○○及郭明倫等18人之供述、證人即各銀行代理人之 證述、郭明倫等18人之銀行信用卡、現金申請書及交易明細 等資料為其論據。訊據被告固坦承於95年2 月間至同案被告 寅○○公司任職之事實，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱： 伊應徵的公司是會計師事務所，擔任行政助理，大部分時間 都在外面處理寅○○指示的事情，例如至銀行存款、提款、 繳款，雖曾看過有人來公司找寅○○談事情，但沒看到有無
辦信用卡，只看過寅○○刷卡一、二次，伊也沒有替公司報 過稅或領發票，對於寅○○本件犯行並不清楚等語，否認知 悉或協助寅○○為本件犯行。是本件應審究者，即為被告是 否知悉寅○○設立虛偽公司，並協助寅○○以「假消費、真 刷卡」之方式與郭明倫等18人共同詐騙銀行，而與寅○○間 有犯意聯絡及行為分擔。
四、經查：
㈠同案被告寅○○虛設東渝公司、東佑、東成、佳祥企業社等 公司行號，與郭明倫等18人以前述「假消費、真刷卡」方式 詐騙銀行等情，業據寅○○於本院審理時供承不諱，公訴意 旨認被告涉有上開犯行，且與寅○○為共同正犯，無非係以 被告於95年3 月10日本案為警查獲時，受僱於寅○○為其論 據，惟依被告供述，其係於95年農曆過年前應徵會計師事務 所之行政助理，於過年後之2 月6 日開始上班，同年3 月初 離職（見本院卷一第158 頁、卷八第23頁），核與證人即同 案被告寅○○於本院審理時證述：庚○○上班時間不長，約 在95年2 月初至3 月初等語相符（見本院卷八第22、23頁） ，足見被告係於95年2 月初至3 月初受僱於寅○○無訛，而 東渝公司及東佑、東成、佳祥企業社之設立日期分別為92年 8 月12日、93年9 月8 日、92年12月11日、93年3 月12日， 有該等公司之商業登記基本資料在卷可稽（見本院卷八第94 至97頁），均早於被告受僱於寅○○之95年2 月，公訴意旨 認被告自91年起即參與本件犯行，並協助寅○○設立上開公 司，已與本案事證不合，檢察官復未提出實證以佐其說，自 無從認定被告有協助寅○○設立上開公司之分擔行為。 ㈡證人寅○○復於本院審理時證述：庚○○是會計師事務所的 員工，擔任行政助理，負責跑銀行、繳帳單等工作，客戶信 用卡的帳單由伊將錢與帳單整理好，並將帳單繳款聯填好撕 下交由庚○○去繳納，他並未經手信用卡請領刷卡金額款項 ，申請信用卡的部分是客戶直接跟伊接洽，伊設立的幾家虛 偽公司憑證都是由伊登錄及作帳，庚○○剛來還不會作，所 有原始憑證也都是由伊經手及保管，因為繳納帳單的金額都 是伊代墊的，內帳部分也未交由庚○○幫忙製作，他看不懂 也不會，帳冊由伊個人保管等語綦詳（見本院卷八第18至22 頁），足見被告並無保管刷卡簽帳單等原始憑證，亦未參與 寅○○為郭明倫等18人申辦信用卡之行為，僅單純依寅○○ 交付之信用卡帳單繳款聯，前往銀行或便利商店繳款，被告 無從知悉上開帳單消費地點為何，自難認被告知悉寅○○虛 設東渝公司、東佑企業社等公司後「假消費、真刷卡」之行 為。
㈢再者，本件被告辯稱係應徵會計師事務所之行政助理一職， 核與證人寅○○之證述相符（見本院卷八第18、20頁），而 綜觀全案卷證，尚無證據顯示被告知悉寅○○虛設東渝公司 、東佑、佳祥企業社等公司行號，亦無足徵被告有參與寅○ ○設立上開公司之相關證據，更未見被告有於上開公司持郭 明倫等18人申請之信用卡刷卡之證據，被告主觀上是否知悉 上情，非無疑問。是以，本件被告既否認知情，檢察官復未 提出其他證據證明被告確有協助寅○○設立上開公司行號之 事實，或證明被告與寅○○間有何犯意聯絡，自不得因被告 受僱於寅○○，即遽認其與寅○○間，就本件虛設公司行號 以遂行「假消費、真刷卡」之不法行為有犯意聯絡及行為分 擔。
㈣證人寅○○雖證稱：應徵時告訴庚○○的工作內容包含報稅 、買發票、報繳營利事業所得稅等工作等語（見本院卷八第 19頁），惟經本院就此加以質之，證人寅○○於本院審理時 業已證述：起訴書所載公司僅東渝及東佑公司有領發票必須 報稅，但庚○○上班時間不長，伊不記得他有無報過稅，但 申報營利事業所得稅是5 月申報，當時他已經離職，而每2 個月申報的營業稅，係伊或庚○○去申報，伊已忘記了；庚 ○○上班時間很短，伊也忘記他有沒有買過發票，但1 、2 月的發票是在前年12月底到1 月5 日前領取，3 、4 月的發 票要在2 月底到3 月5 日前領取，伊沒有印象庚○○有無領 取發票了等語明確（見本院卷八第20至23頁），而被告係於 95年2 月初至3 月初受僱於寅○○，已如前述，本院勾稽證 人寅○○此部分之證言，佐以本案為警查獲時間乃95年3 月 10日，被告自無於94年5 月或95年5 月申報東渝公司及東佑 企業社之營利事業所得稅，或於94年12月底至95年1 月5 日 間領取95年1 、2 月發票之可能；而被告既否認曾替寅○○ 報稅及領取3 、4 月發票，證人寅○○就此部分之事實，業 已不復記憶，檢察官復未提出被告確有領取上開虛設公司之 發票，或申報上開虛設公司營業稅之積極證據，致無從認定 被告主觀上知悉寅○○虛設行號，且渠等就利用該等虛設行 號為本件不法行為有犯意聯絡，依罪疑唯輕原則，自應為有 利被告之認定，尚不得以詐欺取財之罪名相繩。 ㈤至被告於警詢時及本院審理時雖供承：曾看過寅○○以刷卡 機刷卡1 、2 次，對於會計師事務所擺設刷卡機覺得奇怪， 過了幾個星期就跟寅○○說要離職等語在卷（見警甲卷第52 至55頁、本院卷六第367 頁、卷七第303 、305 頁），惟此 僅得證明被告或已察覺寅○○之行為悖於常理，尚無從證明 被告知悉其有「假消費、真刷卡」之不法行為，況且，縱被
告對於寅○○涉及不法有所認識，然此亦不足以推認其與寅 ○○間即具有犯意聯絡，亦即，被告察知寅○○之營運模式 有異進而離職，不能以其個人懷疑，充作已與寅○○所為犯 行有犯意聯絡。是揆之首揭說明，尚無從證明與寅○○間有 何犯意聯絡及行為分擔，即不能認定被告為本案之共同正犯 。
五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有與寅○○共同犯本 件詐欺取財之犯行，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有 疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外 ，本院復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指之上述犯 行，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李東柏
法 官 陳芸珮
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 書記官 王立山
, 台灣公司情報網