臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度保險上字第11號
上 訴 人 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 蔡淑文律師
被 上 訴人 丙○○
樓之3
甲○○
丁○○
兼 上 三人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國98年7 月17
日臺灣高雄地方法院97年度保險字第38號第一審判決提起上訴，
本院於民國98年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被上訴人起訴主張：㈠被上訴人丙○○之妻即被上訴人 甲○○、丁○○、乙○○之母黃進治於民國96年3 月間與上 訴人訂立旅遊平安保險契約（下稱系爭保險契約），約定保 險金額為新台幣（下同）200 萬元，保險期間自96年3 月2 日上午6 時起共180 日，被上訴人均為受益人。嗣黃進治前 往大陸地區廣東省蕉嶺縣探親，於同年3 月25日上午6 時30 分許在浴室內不慎滑倒，送往蕉嶺縣人民醫院（下稱蕉嶺醫 院）救治，經醫護人員急救後，仍不治死亡，被上訴人檢具 蕉嶺醫院之診斷證明文件向上訴人請求理賠保險金額時，竟 遭拒絕，爰依系爭保險契約提起本件訴訟等語。並聲明求為 判決：上訴人應給付被上訴人200 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即97年5 月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息。
二、上訴人則以：依廣東省蕉嶺縣黃田村之村民委員會所出具之 身分證明記載黃進治係在家因病死亡，及蕉嶺醫院於96年7 月29日出具之死亡證明書上記載「心跳呼吸驟停（原因不明 ）」，顯見造成黃進治死亡之原因並非跌倒。又黃進治有高 血壓病史，不乏患有心血管疾病者忽然中風、心肌梗塞，致 身體失去動能而跌倒，故黃進治因高血壓猝死之可能性很高 ，其外觀輕微之傷勢並非造成死亡之原因，被上訴人尚不能 請求上訴人理賠等語置辯。並答辯聲明求為判決：駁回被上 訴人之訴。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人200 萬元，及自97年5 月22
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，上訴人不服，提 起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：駁回上訴 。
四、兩造不爭執事項如下:
㈠被上訴人丙○○之妻即被上訴人甲○○、丁○○、乙○○之 母黃進治於96年3 月25日在廣東省蕉嶺縣死亡，死亡時頭部 有外傷。
㈡黃進治於96年3 月間與上訴人訂立系爭保險契約，約定保險 金額為200 萬元，保險期間自96年3 月2 日上午6 時起共18 0 日，受益人為被上訴人，黃進治於保險期間死亡，並有保 險費收據、系爭保險契約條款、死亡公證書（見原審卷第9 頁、第57至66頁）在卷可證。
㈢如黃進治係意外死亡，則上訴人應理賠金額即如被上訴人所 主張之200 萬元，及自97年5 月22日起至清償日止按週年利 率5%計算之遲延利息。
五、兩造爭執事項為: 被保險人黃進治是否係因遭意外事故而導 致死亡？茲分述如下:
（一）按兩造簽訂之系爭保險契約第2 條約定：「被保險人於本 契約有效期間內，因遭遇意外傷害事故，致身體蒙受傷害 而致殘廢或死亡時，本公司（即上訴人）依照本契約約定 ，給付保險金。」、「前項所稱意外傷害事故，指非由疾 病引起之外來突發事故。」（見原審卷第58頁），將保險 法第131 條規定之「意外傷害」，約定界限為「遭遇外來 突發之意外事故」，是本件保險事故，應以死亡事故發生 之原因，係由於外來之原因（非因被保險人本身已存在可 得預料或查知之原因）以致發生意外之死亡結果，保險人 始負給付保險金之責。又所謂「外來突發之意外事故」， 係指自身以外之事故，且事發突然無法防範者而言。（有 最高法院85年度台上字第1430號判決可資參照）（二）查，依蕉嶺醫院之門診病案記載：「．．．黃進治人事不 省，經本院醫生至現場接診入院，接診入院經一系列搶救 無效死亡，死亡時間為8 時30分」，及蕉嶺醫院於96年3 月26日所出具之診斷證明書上記載：「黃進治因『頭部外 傷』，於96年3 月25日施救無效死亡」，而廣東省蕉嶺縣 公證處所出具之死亡公證書亦載明：「茲證明黃進治於20 07年3 月25日在廣東省蕉嶺縣因『頭部受傷』搶救無效死 亡。」，有門診病案、診斷證明書及死亡公證書在卷可證 （見原審卷第10頁、第43頁），而上訴人就黃進治死亡時 頭部有外傷一節不爭執，足見黃進治確係因頭部受傷送醫
急救，但搶救無效而死亡，又黃進治頭部之「外」傷，應 係外力所致而非疾病所引起，故被上訴人主張黃進治在大 陸旅遊時，於96年3 月25日上午6 時30分許在浴室內不慎 滑倒，致頭部外傷，送醫急救後，仍於同日上午8 時30分 許不治死亡等情，應堪採信。
（三）次查，上訴人主張黃進治有高血壓、心血管疾病病史，不 乏患有高血壓、心血管疾病者忽然中風、心肌梗塞，致身 體失去動能而跌倒，故黃進治因高血壓、心血管疾病猝死 之「可能性」很高，其外觀輕微之傷勢並非造成死亡之原 因云云，固有國軍左營總醫院及馬遠成診所之黃進治病歷 ，暨中央健康保險局高屏分局函覆原審有關黃進治自92年 1 月1 日起至96年12月31日止之就診紀錄（見原審卷第44 至48頁、第80至82頁、第110 至119 頁）在卷可憑，惟依 上開黃進治之病歷資料與就診紀錄，僅能證明黃進治確曾 有罹患高血壓、心血管疾病，且因該疾病多次前往醫療院 所就診，然罹患高血壓、心血管疾病者並不一定會猝死， 故尚難以黃進治罹患高血壓及心血管疾病即逕行認定黃進 治當然因患高血壓或心血管疾病而猝死，又上訴人自承黃 進治因高血壓、心血管疾病猝死之「可能性」很高（見原 審卷第128 頁），及高血壓猝死係伊之「推測」云云（見 本院卷第41頁），足見上訴人主張黃進治係因高血壓或心 血管疾病猝死，僅為其個人主觀之臆測，此外，上訴人未 能舉證證明黃進治跌倒猝死係因高血壓或心血管疾病所致 ，是上訴人之上開主張，不足採信。
（四）又查，上訴人主張依廣東省蕉嶺縣黃田村之村民委員會所 出具之「死者身分證明」記載黃進治係「在家因病死亡」 ，及依蕉嶺醫院於96年7 月29日出具之「死亡證明書」上 記載「心跳呼吸驟停（原因不明）」，顯見造成黃進治死 亡之原因並非跌倒等語，固提出「死者身分證明」及「死 亡證明書」為證，惟死者身分證明書係廣東省蕉嶺縣黃田 村之村民委員會所出具，村民委員會非屬醫療院所，焉有 能力判斷黃進治之死因，另「死亡證明書」上雖記載「心 跳呼吸驟停（原因不明）」，然凡人死亡時，均會心跳呼 吸驟停，且就上開「死亡證明書」之記載，依大陸海峽兩 岸關係協會函覆財團法人海峽交流基金會稱：「據廣東省 有關方面查告，梅州市蕉嶺縣人民醫院出具的黃進治死亡 證明書屬實，因黃進治患病送醫院時已無生命跡象，醫院 施救無效，故未辦理相關手續及製作病歷。」等語，此有 海基會98年3 月2 日海廉法字地0980006295號函及該函所 附大陸海峽兩岸關係協會函（見原審卷第120 至121 頁）
在卷可稽，準此，黃進治送至蕉嶺醫院時已無生命跡象， 蕉嶺醫院施救無效而未辦理相關手續及製作病歷，蕉嶺醫 院自無法判斷黃進治死亡原因，故尚難僅憑上開「死者身 分證明」及「死亡證明書」即認黃進治係因高血壓或心血 管疾病猝死，而非跌倒受傷死亡，上訴人之上開主張，尚 難採信。
（五）綜上，系爭保險契約之被保險人黃進治係因跌倒，致頭部 受傷而送醫急救，其頭部外傷係跌倒之意外事故所致，應 屬外來之原因，且事發突然無法防範之情形，已符合系爭 保險契約所稱之「外來突發之意外事故」，上訴人應依約 理賠，其理賠金額為200 萬元及自97年5 月22日起至清償 日止按週年利率5%計算之遲延利息，為兩造所不爭執，自 堪採認。
六、綜上所述，本件被上訴人依系爭保險契約，請求上訴人給付 200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5 月22日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。是 原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果 不生影響，又上訴人請求將被保險人黃進治在國軍左營總醫 院及馬遠成診所之病歷、蕉嶺醫院診斷證明書、死亡證明書 等，送請法務部法醫研究所鑑定黃進治之死因是否為意外致 死，本院認亦無必要，故不再一一論述及送鑑定，併此敍明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 書 記 官 白 蘭
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網