臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上國易字第3號
上 訴 人 高雄縣岡山鎮公所
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 上訴 人 丙○○
甲○○
己○○
戊○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 蔡陸弟律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國98年9 月2 日
臺灣高雄地方法院98年度國字第7 號第一審判決提起上訴，本院
於98年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被害人林國勝於民國97年9 月30日22時許， 騎乘車牌號碼OMU-687 號機車，沿高雄縣空醫院路由西往東 方向行駛，行經該路與阿公店路二段之丁字路口時，因上訴 人未在該路段之阿公店路沿線設置護欄，且未設置任何警告 標誌或安全導引號誌，該路段復因燈光昏暗視線不良，加以 經濟部水利署第六河川局委外進行阿公店溪提防護岸維護管 理工程，亦未施作施工圍籬，致林國勝連人帶車掉入阿公店 溪內，受有多重外傷，造成出血性休克而死亡。被上訴人丙 ○○為林國勝之父，受有扶養費損失35萬6356元及非財產上 損害100 萬元；被上訴人甲○○為林國勝之配偶，受有殯葬 費損失25萬0690元及非財產上損害100 萬元；被上訴人己○ ○、戊○○、丁○○均為林國勝之子女，均各受有非財產上 損害100 萬元，均應由上訴人賠償。被上訴人曾以書面請求 上訴人賠償，惟遭上訴人拒絕，爰依國家賠償法第3 條之規 定，求為判決：上訴人應給付丙○○135 萬6356元、給付甲 ○○125 萬0690元、給付己○○、戊○○、丁○○各100 萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人為系爭道路之管理機關，路權線邊界上 原設置有護欄塊，丁字路口終點處設有號誌燈指引行進方向 ，號誌燈桿上貼有警示用之橘黑色反光貼紙，且劃設有禁止 臨時停車線，該路段附近設有6 盞路燈，正常行駛之人並無
誤判前方有路而直衝阿公店溪底之可能，上訴人對該道路之 管理並無欠缺。且林國勝係越過河的堤岸墜河身亡，就公共 設施有欠缺者係河川局未在系爭道路之河邊構築堤防，或河 川局未在系爭路段設立安全警告或防護裝置所致。又林國勝 經檢察官相驗時抽血檢查，血液酒精濃度為182mg/dl，足認 林國勝酒後駕車已達不能安全駕駛之程度；林國勝為岡山人 ，對岡山地區路況熟悉，應無誤判路況之理，且該路段為本 該減速、注意左右來車之丁字路口，但林國勝不但衝出道旁 綠地，並飛越綠地後之步道，人車直下河床，顯然嚴重超速 ，自有重大過失等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人甲○○50萬0276元、給付被 上訴人丙○○、己○○、戊○○、丁○○各20萬元，及均自 98年3 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁 回其餘之訴。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。被上訴人則請求駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：
㈠林國勝於97年9 月30日22時許，騎乘機車沿高雄縣空醫院路 由西往東方向行駛，行經該路與阿公店路二段之丁字路口時 ，連人帶車掉入阿公店溪內，受有多重外傷，因出血性休克 而死亡。
㈡上訴人為系爭道路之管理機關。
㈢林國勝於案發後經抽血檢查，血液酒精濃度為182mg/dl。 ㈣被上訴人前以書面請求上訴人賠償遭拒。
㈤原審認定丙○○受非財產上損害50萬元；甲○○受殯葬費25 萬0690元損失及非財產上損害100 萬元，合計125 萬0690元 ；己○○、戊○○、丁○○受非財產上損害均各50萬元。五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人就系爭道路之管理有無欠缺？
㈡林國勝應負之過失責任比例如何？
六、本院判斷：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條 第1 定有明文。又按國家賠償法第3 條第1 項所謂公共設施 之管理有欠缺者，係指公共設施未注意養護，致使欠缺通常 應具備之安全性而言。查本件事故發生地點為一丁字路口， 阿公店路旁有約8 公尺寬之堤防，堤防旁即為阿公店溪，若 沿空醫院路由西向東方向行駛，穿過阿公店路至堤防，再往 前行駛即會墜落溪水等情，有道路交通事故現場圖在卷可稽 （一審卷第28頁）。而本件事故發生時該路口並無警告標誌
，原本雖有路緣石，但因河川局施工已暫時移除等情，為兩 造所不爭（一審卷第91頁），並有協調會議記錄、被上訴人 拍攝之現場照片存卷可稽（一審卷第70頁、第22頁、第24頁 ）。上訴人於本事故發生後始在該路口設置明顯之安全方向 導引反光標誌，亦為上訴人所自承（本院卷第30頁），並有 現場照片在卷可稽（一審卷第112 頁）。是本件事故發生時 ，肇事地點阿公店溪旁之系爭道路未設置警告及行車方向導 引標誌，足使由空醫院路往東行駛至該路口之車輛發生直行 墜溪之危險，顯已欠缺通常應具備之安全性，縱原本路緣石 因河川局在該路段所鄰河道施工而暫時移除，然上訴人既為 系爭道路之管理機關，本應於該路段上設置警告標誌，供通 行該道路之人得以察覺，並採取必要之措施，以避免危險之 發生，然上訴人未此之為，就系爭道路之管理自有欠缺，因 而造成被上訴人受傷，自應負國家賠償之責任。至河川局之 施工，於上訴人就系爭道路之管理有欠缺無涉，上訴人主張 本件事故係因河川局未構築堤防或設立安全警告或防護裝置 所致，並非伊就系爭道路之管理有欠缺云云，核不足取。 ㈡又按汽車駕駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3 項所明定。本 件事故之發生，除上訴人就系爭道路之管理有欠缺，為肇事 原因外，另林國勝於檢察官相驗時，抽血檢測血液酒精濃度 為182MG/DL，即0.182%，換算呼氣酒精濃度為0.91MG/L。而 一般血液中酒精濃度為0.15-0.25%，其酒醉程度為茫醉，呈 現中度銘酊、運動失調、平衡障礙等情，有法務部法醫研究 所函文在卷可稽（一審卷第64頁、第96頁）。是林國勝飲酒 後騎機車行經肇事路段時，已達不能安全駕駛之程度，雖該 路口兩側阿公店路之安全島上設有路燈照明（一審卷第117 頁），惟林國勝仍因茫醉而疏未注意前方即為阿公店溪之狀 況，貿然直行而墜溪，應認與有過失，此同為肇事原因。本 院依林國勝酒後駕車肇事情節，並斟酌原因力之強弱與過失 之輕重，認林國勝應負擔60% 之肇事責任。至上訴人雖稱林 國勝為岡山人，對岡山地區路況熟悉，應無誤判路況之理， 且林國勝墜溪處與路邊相隔約8 公尺，足見其車速甚快，方 能飛越如此遙遠之距離云云。惟系爭道路與阿公店溪間寬約 8 公尺之路面平坦，僅有雜草等情，業經原審現場勘驗無訛 ，有勘驗筆錄及現場照片可稽。是林國勝穿越丁字路口墜溪 前行駛之路面平坦，且距阿公店溪不遠，衡情無須超速即會 發生墜溪之危險，上訴人未能舉證證明林國勝對於岡山地區 ○路況均熟稔及林國勝有超速行駛之事實，其徒憑林國勝為 岡山人及墜溪處與路邊相隔約8 公尺，推論林國勝有超速之
過失，不足採信。
㈢按國家賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法 第5 條定有明文。又不法侵害他人之身體者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件上訴人對於原審認定丙○ ○受非財產上損害50萬元；甲○○受殯葬費25萬0690元損失 及非財產上損害100 萬元，合計125 萬0690元；己○○、戊 ○○、丁○○受非財產上損害均各50萬元等情，並無爭執， 自應由上訴人負賠償之責。惟按損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217 條第1 項定 有明文。本件被害人林國勝就事故之發生，應負60% 之責任 ，已如前述，本院爰減輕上訴人60% 之賠償金額，則減輕後 丙○○、甲○○、己○○、戊○○、丁○○得請求之金額依 序為20萬元、50萬0276元、20萬元、20萬元、20萬元。七、綜上所述，被上訴人依國家賠償之法律關係，請求上訴人賠 償損害，丙○○、甲○○、己○○、戊○○、丁○○得請求 之金額依序各在20萬、50萬0276元、20萬元、20萬元、20 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即98年3 月10日起至清償日止 ，按週年利率5%計算法定遲延利息範圍內，洵屬正當，應予 准許。原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 至原判決第7 頁由上數第7 行至第8 行已認定「．．林國勝 竟因酒後駕車而生本件事故，其過失比例應較高，故被告就 系爭車禍事故之發生應負40% 過失責任」，則第13行關於「 2.．．被害人就本件事故之發生，應負百分之50過失責任」 之記載，核屬顯然錯誤，應由原審裁定更正之，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 張明振
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 書 記 官 呂素珍