臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度重上更(二)字第106號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 尤秀鈴律師
吳建勛律師
梁宗憲律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 葉武侯律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 江雍正律師
陶德斌律師
戴國石律師
上列上訴人因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣屏東地方法
院92年度訴822 號中華民國94年6 月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署92年度偵字第1338號、第1733號、第
1779號、第4391號）提起上訴，經最高法院第2 次發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丁○○、丙○○部分，均撤銷。甲○○連續有調查職務之公務員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權陸年；所得財物新臺幣壹佰陸拾捌萬元，應予追繳，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
丁○○連續有調查職務之公務員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權陸年；所得財物新臺幣貳拾伍萬元，應予追繳，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又共同連續在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示之物均沒收。
丙○○共同連續在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣參萬捌仟元，如易服勞役，以新臺弊壹仟元折算壹日；減為罰金新臺幣壹萬玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○於民國（下同）90年5 月間任職屏東縣警察局枋寮分 局刑事組組長（現停職中），職掌分局刑事組刑事小隊長、
偵查員之考核、組（隊）內勤業務之分配及刑事案件之偵辦 等業務；丁○○於89年12月至90年4 月19日間任職屏東縣警 察局屏東分局小隊長，90年4 月19日起改任屏東縣警察局東 港分局小隊長，負責刑事案件之偵辦業務；丙○○自89年5 月25日起任職屏東縣警察局刑警隊偵查員，負責刑事案件之 偵辦業務，3 人均為依據法令服務於國家機關而具有調查職 務之公務員。屏東縣警察局有關取締賭博性電玩工作，雖授 權各分局自行規劃執行，各分局每月規劃轄區十大行業場所 臨檢2 次以上或由各分駐所、派出所所長自行編排勤務取締 ，但無論轄區內外，依其等3 人擔任司法警察之職務，於知 有犯罪嫌疑時即應依法偵辦仍屬其等法定職務。二、乙○○（業經另案判刑確定）自90年5 月15日起，在屏東縣 枋寮鄉○○路20號1 樓之公眾得出入之場所經營「遠傳電子 遊藝場」，擺設賭博性電動玩具供不特定之賭客前往打玩， 賭客以現金向開分員兌換遊戲卡或代幣並據以開分後，以押 注方式與電子遊戲機對賭輸贏，若其押中時，可依電子遊戲 機設定倍數贏取分數；若未押中，則押注之分數均歸電子遊 戲機取得。當賭客決定不繼續把玩電子遊戲機時，得以電子 遊戲機所累計之分數，按一定之比例，向店內人員換取現金 之方式，從事賭博之犯罪行為。乙○○知悉經營電玩店最好 具備良好之人際關係，藉以處理公關事宜，並認為甲○○在 其電玩店轄區擔任分局之刑事組長，屬於地方上有力人士， 應予拉攏，希望能達到放鬆對其經營之電子遊藝場之查緝， 或於警方查緝前能對其通風報訊，減少前往臨檢及查緝，使 其得以順利經營電子遊藝場；乃於90年5 月間在不詳地點向 甲○○告知願每月給付甲○○公關費，而委請甲○○處理遠 傳電子遊藝場電玩店之公關事務。甲○○明知電玩業屬於警 方臨檢查緝之重點行業，該電玩店並從事上開賭博行為，出 入份子複雜容易滋生紛爭，本應依法予以調查偵辦，而不應 以刑事組長之身分私下介入處理，然竟基於收受賄賂之概括 犯意，同意由其利用刑事組長之影響力而負責處理遠傳電子 遊藝場所生之紛爭與對外之公關業務，以使該電玩店得以順 遂經營，因而違背應依法予以調查偵辦之職務。而自遠傳電 子遊藝場開幕後不久之90年6 月間起至92年2 月5 日止，連 續在屏東縣枋寮鄉火車站附近及屏東縣屏東市○○路段之「 屏東鵝肉城」等處，按月向乙○○收受新台幣（下同）7 萬 元之賄款，以刑事組長之身分擔任該電玩店之公關，為該電 玩店處理公關、擺平紛爭，且違背職務未前往調查偵辦。甲 ○○前後就遠傳電子遊藝場之部分計圖得147 萬元之賄款（ 共21個月，每月7 萬元，合計147 萬元）。又乙○○在屏東
縣琉球鄉○○村○○路50之1 號經營「小琉球遊藝場」電玩 店，該店內擺設賭博性電動玩具供不特定之賭客前往打玩， 並以上開方式從事賭博犯罪行為；因營業狀況不佳，乃於90 年6 月4 日轉讓該店給郭順良經營，並更名為「彼德堡遊藝 場」。郭順良為求該遊藝場得以順遂經營，免遭受取締，乃 由乙○○告知需付出公關費委請某刑事組長處理公關事宜， 郭順良乃同意每月付出3 萬元之代價請某刑事組長擔任公關 ，而甲○○亦明知該「彼德堡遊藝場」內從事賭博活動，涉 有犯罪嫌疑，雖非其所屬管轄區，仍應依法調查偵辦，竟違 背職務，未予調查，而承上開收受賄賂之概括犯意，由乙○ ○與甲○○於不詳時地談妥，每月加給1 萬元，甲○○亦擔 任彼德堡遊藝場之公關，幫忙處理彼德堡遊藝場之紛爭與對 外之公關事務，且減少遭臨檢、取締。乙○○由郭順良每月 給付之3 萬元公關費中侵吞2 萬元，僅給付甲○○每月1萬 元；故自90年6 月間起至91年12月間止，郭順良乃以「上鈊 企業社」之名義，按月匯款3 萬元至泛亞電子遊藝場（該遊 藝場亦係乙○○所經營，如後述）會計張英惠設於臺灣銀行 東港分行之綜合存款帳戶（帳號：000000000000號），乙○ ○取出其中1 萬元與上揭7 萬元放入同一包裝袋，每月在屏 東縣枋寮鄉火車站附近及屏東縣屏東市○○路段之「屏東鵝 肉城」等處交付予甲○○。郭順良嗣又將上揭遊藝場轉讓予 廖述經經營，郭順良亦轉知廖述經每月須給付3 萬元公關費 給警方人員以處理公關事宜並使該電玩店得以順遂經營，減 少遭受臨檢、取締，故由廖述經循同一模式，於92年1 、2 月按月各匯款3 萬元至張英惠之上揭帳戶，乙○○亦僅將其 中1 萬元取出交予甲○○，甲○○總計以此法就彼德堡遊藝 場之部分圖得21萬元之賄款（共21個月，每月1 萬元，合計 21萬元）。
三、乙○○自89年11月29日起, 在屏東縣東港鎮○○路157 號1 樓之公眾得出入之場所經營「泛亞電子遊戲場」，擺設賭博 性電動玩具，以上開方式與不特定賭客從事賭博行為。乙○ ○認為應拉攏有力之警員，為其處理該電玩店所衍生之公關 事務，乃於不詳時地向丁○○告知願每月給付公關費用，委 請丁○○處理該電玩店之公關事務以及所生之紛爭，且減少 遭臨檢、取締，使該電玩店得以順遂經營。丁○○雖時任屏 東縣警察局屏東分局刑事小隊長而非轄區之東港分局，惟其 知悉該電玩店有從事賭博之行為，仍應依法加以調查偵辦， 詎其竟基於收受賄賂之概括犯意，自89年12月間起至90年4 月間止，對於違背職務之行為，連續在屏東縣東港鎮○○路 78號「泛亞電子遊藝場」辦公室內或其他不詳地點，按月向
乙○○收受5 萬元賄款，因而違背職務未依法執行調查取締 等偵辦行為，前後計收受賄款25萬元（共5 個月，每月5 萬 元，合計25萬元）。
四、丁○○、丙○○因見乙○○經營「泛亞」、「遠傳」電子遊 藝場從事賭博行為，有利可圖，明知賭博係犯罪行為，竟各 別基於賭博之概括犯意, 先後自89年12月起（泛亞電子遊藝 場部分）、90年5 月間起（遠傳電子遊藝場部分），插股上 述乙○○經營之電子遊藝場，以店內擺設之電子遊戲機具與 不特定賭客從事賭博行為。其中泛亞電子遊藝場部分，每股 股金50萬元，丁○○參與2 股，丙○○參與1 股：遠傳電子 遊藝場部分，每股股金35萬元，丁○○參與2 股，丙○○參 與0.5 股。丁○○因此經由乙○○或泛亞電子遊藝場會計張 英惠交付，按月在屏東縣警察局東港分局消防隊前及其他約 定之不詳地點獲得10萬元之不法利益，前後合計獲得不法利 益250 萬元（每月10萬元，前後共25個月，合計250 萬元） ；丙○○經由乙○○交付，按月獲得4 萬元之不法利益，前 後合計獲得不法利益100 萬元（每月4 萬元，共25個月，合 計100 萬元）。迄92年2 月14日方為警當場查獲，並扣得如 附表所示之賭博機具、寄分卡等物。
五、案經屏東縣警察局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮 該局及法務部調查局南部機動組、內政部警政署保安警察第 三總隊第二大隊偵查後起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據……二、除顯 有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程 所須製作之紀錄文書、證明文書」，刑事訴訟法第159 條之 4 第2 款定有明文。此因從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程 中不間斷、有規律而為準確之記載，通常有會計人員或記帳 人員等校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後， 無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可 能性小，何況讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事 實或數據，實際上亦有困難，因此該等文書復具有一定程度 之不可代替性，除非該等業務上作成之紀錄文書、證明文書 ，有顯然不可信之情況，否則即有承認其為證據之必要。本 件扣案帳冊係由會計張英惠記載一節，已據證人即另案被告 乙○○於警詢、調訊、檢察官偵查中及原審審理時證述在卷 ；而「乙○○經營遠傳電子遊藝場，我負責會計工作，每個 月約5 日以前，公司開幹部會議時，乙○○會交代我用信封
裝好一個3 萬元、一個2 萬元的信封，另一個10萬元的信封 袋交給乙○○，然後在帳冊上以『倉庫』帳名紀錄支出5 萬 元及7 萬元之款項」、「公關費在帳冊上記載『倉庫』，是 乙○○叫我這樣記載」等情，亦據證人張英惠於警詢、調訊 、檢察官偵查中及原審審理時證述明確。證人張英惠既係乙 ○○經營「泛亞電子遊藝場」、「遠傳電子遊藝場」之會計 ，負責帳務管理工作，即屬從事會計業務之人，則該扣案之 帳冊係從事會計業務之張英惠，於執行業務過程中所製作之 紀錄文書。而證人張英惠於製作該帳冊後，證人乙○○均會 影印回去查閱等情，已據證人乙○○於警詢時證述在卷（見 92 年7月26日乙○○警詢筆錄第2 頁背面），則證人張英惠 自無冒被乙○○發現之危險而隨意為不如實記帳之必要，該 扣案帳冊顯具有可信性。辯護人空言否認該帳冊之證據能力 ，惟並未舉證證明該帳冊有何顯不可信之情況，自無足採。 揆諸上開說明，本件扣案帳冊依刑事訴訟法第159 條之4 第 2 款規定具有證據能力。
二、次按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據」，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查本件證人乙○ ○、張英惠、林靖順、鍾賢宗、郭順良、廖述經於警詢、調 訊之供述與原審、本院前審理時之供述有所不符之處（筆錄 內容如後述），然上開證人於警員、調查員製作筆錄時，尚 未與其他被告或證人就彼此被詢問之內容充分討論，此時所 為之陳述受到外力干擾、威嚇或利誘之可能性自然甚低；且 證人乙○○於警詢、調訊時均經選任律師在場陪同（詳下述 ），足以擔保其陳述之可信性，則上開證人之審判外所為之 陳述，有關與法院開庭時供述不符之部分，應較其等嗣於法 院審理中所述為可信；其等上開陳述，復為證明本案被告等 3 人犯罪事實存否所必要，依上揭刑事訴訟法第159 條之2 之規定，自均得為證據。
三、再按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所 謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴 訟法第175 條之規定，以證人身份傳喚被告以外之人到庭作 證，或雖非以證人身份傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉 換為證人身份為調查時，此時該供述之身份為證人，則檢察 官、法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前 或供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據 能力。若非以證人身份傳喚，而以共同被告身份傳喚到庭為
訊問時，其身份既非證人，即與「依法應具結」之要件不合 ，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行 使，當無違法可言。前揭不論係本案或他案在檢察官或法官 面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中 向檢察官或法官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保 障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身 心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法 傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院 傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證 人身份在法官面前未經具結之陳述筆錄，有證據能力；而在 檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據（最高法院98年度台上字第6387號判決參照）。 查證人乙○○、張英惠、林靖順、郭順良、廖述經等人於檢 察官偵查中固均未曾於檢察官偵查時具結證述，然檢察官當 時係以被告之身分分別訊問乙○○、張英惠、林靖順、郭順 良、廖述經等人，有上開偵訊筆錄在卷可憑，此與傳訊證人 而未命具結之情形不同。又上開證人於原審審理時均經傳喚 到場，以證人身分具結陳述，並經被告、辯護人等之反對詰 問，亦有原審審理卷宗可按；被告、辯護人又未舉證證明上 開證人於檢察官偵查中之陳述有何顯不可信之情況，其等空 言否認上開證人偵查中向檢察官所為陳述之證據能力，自無 足採。揆諸上開說明，證人乙○○、張英惠、林靖順、郭順 良、廖述經於偵查時向檢察官所為之陳述均具有證據能力。四、被告及辯護人雖指稱：乙○○於調查局之陳述，係為求交保 而受利誘所為，應無證據能力云云。經查：⑴證人乙○○於 92年7 月26日警詢時，除委任徐建光律師到場，其父及妻亦 有到場；其於92年8 月15日調訊時，委任劉家榮律師到場； 其於92年8 月28日調訊時，委任徐建光律師到場，同日檢察 官偵訊時，則由劉家榮律師到場；其於92年9 月18日調訊時 ，委任劉家榮律師到場，同日檢察官偵訊時則由蘇精哲律師 到場；其於92年11月12日調訊及檢察官偵訊時，均委任劉家 榮律師到場；其於92年11月24日調訊時，委任徐建光律師到 場，同日檢察官偵訊時，則由蘇精哲律師到場等情，有外放 卷附之乙○○筆錄可稽。證人乙○○於警、調人員詢問時既 均有律師在場陪同，衡情警、調人員顯無以強暴、脅迫、利 誘等不正訊問方式取供之可能，蓋證人乙○○如有受到強暴 、脅迫、利誘等不正訊問，則辯護人並非無法從乙○○之外 觀、動作、表情而得知。被告及辯護人主張乙○○上開陳述 係受利誘一節，已難採信。又證人乙○○於本院前審審理時 主張受到調查員不正訊問之理由是：當時在調查局做筆錄時
受到壓力，因為調查員拿台南的某一電玩業者被判刑之判決 書給他看，讓他了解跟他相同情形之人有被判罪，所以其心 中受到強制等語；然提醒犯罪嫌疑人其所為可能該當或成立 何種犯罪，此種訊問方式並非係不正訊問，否則將導致製作 筆錄之公務員告知犯罪嫌疑人其可能所犯之罪名後，嫌疑人 則主張被公務員告知涉犯法條、罪名，竟係不正訊問之荒唐 結果，故縱使調查員曾有限制辯護人在乙○○身邊聽聞乙○ ○供述之情事，參酌當時乙○○除以電玩業者身份受訊問外 ，其交付金錢給警員，仍涉嫌有貪污治罪條例之行賄罪或共 犯圖利罪等等，均仍屬調查之初步階段；衡之人權保障、公 共利益以及乙○○於提訊完畢返回由檢察官複訊時，當檢察 官就調查局之筆錄內容再次詢問或提示乙○○，乙○○之辯 護人仍可在場行使在場權，檢察官亦多有詢問辯護人有何意 見表示，此觀上開筆錄之記載即明。被告、辯護人主張乙○ ○之辯護人被調查員隔離於指認室外，隔著個玻璃窗，使辯 護人無法行使辯護人之權利，故乙○○之調查筆錄均無證據 能力云云，亦無可採。⑵證人乙○○92年8 月15日調訊筆錄 ，經本院前審命法官助理勘驗偵訊錄影後所製作之勘驗報告 （被告、辯護人均不爭執），暨本院審理時所為之勘驗結果 固均有證人乙○○冀求交保之陳述，及調查員說明交保之條 件等語（見本院更㈠卷第247 至251 頁、本院更㈡卷第215 至219 頁）。惟調查員關於乙○○是否交保之說明，主要是 向乙○○說明證人保護法之適用要件，如其全部陳述案情， 而經檢察官查證屬實後，符合證人保護法之規定，檢察官即 可考慮讓其交保；調查員並未以乙○○誣攀被告等3 人作為 讓其交保或請檢察官讓其交保之條件甚明。調查員於偵辦案 件時就相關法律規定及偵查實務進行之程序，對於犯罪嫌疑 人或訴訟關係人加以說明、分析，此與利誘之不正訊問並不 相符。又證人乙○○92年9 月18日之調訊筆錄，經本院勘驗 偵訊錄影結果固有下列情形：
調：下午去他姐夫家看的紅色車沒錯吧﹖就是他開的﹖前述 勘查紅色福斯VT8979....
答：（點頭。）
17:00:33
（偵訊中斷，乙○○吃藥）
17:01:10
（調查員拿一份資料給乙○○翻閱）
17:01:39
調：你交給甲○○每月8 萬元的賄款就是在該紅色福斯車內 ? 我確定是在甲○○紅色福斯車內將賄款交給他,但我
沒記車牌號碼。
17:02:53
調：你沒記車牌號碼﹖
答：（被告低頭看手上的資料，沒有回答。） 17:03:03
調：那台車像不像? 該車外型確實像我交付賄款給甲○○的 紅色福斯車。
答：有啦!（點頭。）
惟依該問答過程可見調查員確有提示該福斯車給乙○○辨認 無訛，亦難指該項陳述有何不當。其餘譯文內容大致與錄影 內容相同；且調查員製作筆錄之方式，係由一名調查員口述 、另一名調查員打字，到一個段落或有不清楚之部分時，再 向證人乙○○確認，由證人乙○○加以回答，或以點頭、搖 頭之方式加以表示。依錄影內容所示，當日筆錄製作過程中 ，並無採取強暴、脅迫或其他不正方法加以詢問之情形；、 當日筆錄製作完成後，有交由證人乙○○閱覽筆錄內容，經 其確認無誤後再行簽名等情，業經本院勘驗明確（刊見本院 更㈡卷第126 至131 頁）。準此，本件調查員上開所為之訊 問顯非利誘之不正方法，被告及辯護人上開所辯，自無足採 。
五、辯護人又稱乙○○92年9 月18日之調查局筆錄，其上有明顯 塗改增、刪之處，此與筆錄必須完整不能有所塗改之要件不 符，該筆錄既然有所瑕疵，即無證據能力等語。然按，筆錄 應命受訊問人緊接其記載之末行簽名、蓋章或按指印，刑事 訴訟法第41條第4 項定有明文，揆諸該法文之立法目的，乃 在於筆錄正確性之擔保，為避免筆錄製作人故意或過失未依 被訊問人之供述原意製作筆錄，因此，如由被訊問人於筆錄 經受訊問完畢後，閱覽無訛再行簽名或捺指印，則因該訊問 筆錄，業經其擔保正確性，是在法律上自得據以為裁判上判 斷之依據。準此，辯護人所質疑92年9 月18日乙○○之調查 筆錄有增刪云云，本院觀該筆錄其中在第6 頁第5 行處（乙 ○○筆錄外放第40頁）有刪除「7 萬元」之字句以及同行增 加「彼得堡電子遊藝場」之字句，然乙○○均有在增刪處按 捺指印，此觀筆錄之記載即明，乙○○並於閱覽筆錄完畢後 ，於筆錄末頁簽名、按捺指印以作為筆錄正確性之擔保，是 該筆錄自不因曾有增刪而影響其證據能力，且筆錄有所增刪 亦可以得知調查員並無事先製作完筆錄而讓乙○○照讀或簽 名之情事，筆錄有所增刪適正表達乙○○確實有閱覽筆錄， 且增刪後之筆錄文義亦確實為乙○○之真意，辯護人認為筆 錄有增刪，影響證據能力等語，實屬誤解。至於該筆錄第2
、3 頁不完整部分（即乙○○筆錄外放第36頁、第37頁）， 其問答之具體內容，則均為空白，經本院前審向法務部調查 局南部地區機動工作組函查結果，經函覆：該不完整之筆錄 ，為地檢署向屏東地院聲請羈押所送之節本，有該組97年10 月1 日調南機肅字第09776032090 號函1 份（見本院更㈠卷 第151 頁），故此部份不完整之調查筆錄無法作為證據甚明 。
六、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查 本判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法 定傳聞法則例外之證據），除上開爭執部分之證據能力已如 上述外，檢察官、被告、辯護人於本院審判程序時，就其餘 證據之證據能力部分均表示無意見或同意引為證據，且於本 院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既 已知其情，卻未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證 據，亦無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係 屬適當，自均具有證據能力。
乙、實體方面:
壹、被告甲○○部分:
一、訊據上訴人即被告甲○○固不否認其於90年5 月間任職屏東 縣警察局枋寮分局刑事組組長，取締賭博為其職務之一，惟 矢口否認有按月向乙○○收取7 萬元賄賂以及透過乙○○向 郭順良、廖述經按月收取1 萬元之賄賂犯行，辯稱：取締賭 博電玩業是行政組業務，非由刑事組執行，伊和乙○○僅是 普通朋友，沒有常往來，也沒有金錢往來，知道他有經營電 子遊戲場，但不知道裡面有賭博性機具；伊不認識郭順良、 廖述經，與他們無金錢往來，也不知道郭順良在琉球經營電 子遊戲場，小琉球不是枋寮分局轄區，乙○○也沒有告訴伊 要照顧該遊藝場云云。
二、經查：
㈠上開事實欄所載被告甲○○擔任遠傳電子遊藝場、彼德堡電 子遊藝場之公關，並向乙○○按月收取賄賂之事實，迭據證 人乙○○於法務部調查局南部機動組（以下稱調查局）調查 、警詢及檢察官偵查中分別供證：「經營方式係客人來時， 先以現金向現場小姐兌換遊戲卡或代幣，由現場小姐依客人
交付的遊戲卡來開電玩台子的分數，事後客人再依所剩或所 贏的積分在滿百分之倍數下，洗分來換取遊戲卡，客人再持 遊戲卡兌換現金；遠傳電子遊藝場營業收支月報表是由會計 張英惠記載，遠傳報表內記載『倉庫』7 萬元係指遊藝場每 月固定支出的交際費；遠傳電子遊藝場在開幕後隔月按月交 付7 萬元交際費用給甲○○；小琉球彼德堡電子遊藝場每月 會以上鈊企業社名義匯3 萬元到張英惠帳戶給我，作為該店 公關打點使用；張英惠把遠傳電子遊藝場之7 萬元及彼得堡 遊藝場之3 萬元放在信封給我，8 萬元我都直接交給甲○○ 。交付地點一般在枋寮火車站前甲○○紅色福斯車內或我深 藍色大發轎車內，偶而甲○○會到我屏東市經營的鵝肉店， 我就把裝有8 萬元之信封在甲○○車內交給他，直到92年2 月14日我經營的電子遊藝場被查獲賭博後才沒有支付交際費 ；支付交際費的目的是請他們照顧我經營的遊藝場，以免被 查緝；遠傳電子遊藝場不曾被取締，甲○○一般常情都知道 我經營的電子遊藝場為不法賭博性電子遊藝場。」等語（外 放證物袋乙○○92年8 月15日訊問筆錄第15頁至第20頁）。 證人乙○○於92年9 月18日調查局調查時亦證稱：「我曾在 海產店介紹甲○○給張英惠、郭順良認識，並告訴郭順良小 琉球之彼得堡電子遊藝場交給甲○○照顧；因枋寮遠傳電子 遊藝場女計分員曾淑杏的先生與客人在店內打架，經理林靖 順告訴我狀況後，我就撥打甲○○行動電話請他到枋寮派出 所瞭解情形，後來甲○○沒有回報處理情形，我交給甲○○ 每月8 萬元交際費就是要他照顧枋寮電子遊藝場及彼得堡電 子遊藝場，所以枋寮遠傳電子遊藝場有事情，我都會請他幫 忙」等語（外放證物袋訊問筆錄第38頁至第40頁）。證人乙 ○○於92年11月12日調查局調查中亦同樣證稱：「遠傳電子 遊藝場於90年5 月15日即開始對外營業，90年6 月開始支付 甲○○每月7 萬元交際費，7 萬元於當月5 日左右交付；小 琉球彼德堡電子遊藝場我是在90年6 月5 日轉讓給郭順良經 營，同年月即交代郭順良匯款給我轉交給甲○○作為照顧該 遊藝場使用，有時該月因寄、賣機台拆帳互相抵扣沒有匯款 ，由我這裡直接將他拆帳後應得款項直接作為其應匯款之公 關費」（外放證物袋乙○○訊問筆錄第45頁至第46頁）、「 ‧‧遠傳電子遊藝場係在開幕後隔月才按月交付7 萬元交際 費給枋寮分局刑事組組長甲○○，另小琉球彼德堡電子遊藝 場每月會以『上鈊企業社』名義匯款3 萬元到張英惠在台灣 銀行東港分行帳戶給我，作為該店公關費打點使用，交付方 式係張英惠把遠傳電子遊藝場之7 萬元及彼德堡遊藝場之3 萬元放在同一信封內交給我處理，我一般會抽出2 萬元當作
酬勞，作為我替郭順良處理小琉球彼德堡遊藝場的事務費用 ，其餘信封內8 萬元我都直接交給甲○○，直到92年2 月14 日，我所經營的前述電子遊藝場被查獲賭博後，才沒有支付 上述交際費。前述交際費支付的目的是請他們能照顧我所經 營的遊藝場以免被查緝。我與郭順良、甲○○在哪家餐廳飲 宴因事隔久遠已記不清楚，但那次飲宴我記得有介紹甲○○ 給郭順良認識，甲○○曾向我表示其有同學或朋友在小琉球 任職，可以幫忙」等語（乙○○訊問筆錄外放卷第18頁）。 證人乙○○於檢察官偵查中亦均證稱同前所述，前後供詞悉 相一致。雖證人乙○○於原審、本院前審審理時均翻異前詞 ，改稱：「我有說過店裡的賭博方式，我沒有交公關費給甲 ○○；因為客人吃藥來店裡鬧，我們幹部報案，店員就被帶 到派出所去。我確實有跟甲○○對話要請甲○○處理客人與 店員打架，後來甲○○沒回我電話；91年9 月17日至91年9 月19日之通訊監察譯文我確實有與甲○○電話連絡；記載『 倉庫』之7 萬元是我拿走，我怕被羈押才指認甲○○。我們 幹部吃飯時候，先介紹張英惠與甲○○認識，後來才介紹郭 順良與甲○○認識，介紹他們認識沒什麼目的。郭順良在小 琉球經營彼德堡遊藝場，是我盤讓給他的」云云。然證人乙 ○○前於調查局調查時及檢察官偵查中已就被告甲○○有按 月圖利收取金錢之情事指述歷歷，核與證人張惠英、郭順良 等人於調查局、警詢、檢察官偵查時所陳述之情節互核相符 （如後述），足證其言信而有徵，並非臨訟杜撰。況貪污罪 之罪刑甚重，乙○○實無為邀停止羈押之寬典而設詞誣攀警 員貪污之理。乙○○雖稱其係為求交保而於調查局調查中對 被告甲○○為不實指證云云，然乙○○於調查局調查中指證 員警涉嫌貪污罪後，仍遭檢察官聲請原審法院羈押獲准；嗣 乙○○於原審羈押中再經調查員提訊時，仍一再指證被告甲 ○○有相同之收受金錢之行為，此有其調查局調查筆錄可憑 ，並為證人乙○○於原審審理時所承認。故若證人乙○○果 係為求交保而對被告為嚴重不實之指述，則其於指述後仍遭 羈押時，當知其指述警員之供詞與能否交保之間並無關聯； 是乙○○顯無理由於羈押中再對與其無深仇大恨之被告為相 同內容之不實指證，故乙○○所稱其因為求交保，故於調查 局調查時對被告甲○○為不實指證云云，顯無可信。 ㈡又證人乙○○係上開電玩店之老闆，如其有支出金錢之必要 ，端無在帳冊中蓄意記載「倉庫」之必要，且每月均係固定 之支出，顯然該「倉庫」之記載係為掩飾其某種隱密而怕人 知曉之支出。且乙○○供稱有與甲○○電話聯繫，此亦有乙 ○○以00-0000000號電話撥打0000000000號電話與被告甲○
○通聯之通訊紀錄（見原審卷㈡第328 頁至第329 頁）在卷 可考。證人乙○○於原審審理時，經檢察官提示該通訊監查 譯文後，乙○○亦坦認其確實有與甲○○有如上開內容之對 話無誤（見原審卷㈡第135 頁）。可見乙○○經營之遊藝場 如有遇到紛爭，乙○○則立即請被告甲○○出面處理，是乙 ○○所稱甲○○為其電玩店擔任公關等語，應屬實情。 ㈢證人即遊藝場會計張英惠於92年4 月3 日警詢時證稱：「乙 ○○經營遠傳電子遊藝場，我負責會計工作，每個月約5 日 以前，公司開幹部會議時，乙○○會交代我用信封裝好一個 3 萬元一個2 萬元的信封，另一個10萬元的信封袋交給乙○ ○，然後在帳冊上以『倉庫』帳名紀錄支出5 萬元及7 萬元 之款項，（5 萬元是東港泛亞電子遊藝場的公關費，如後述 ），7 萬元是枋寮遠傳電子遊藝場的公關費；交給乙○○10 萬元，用於遠傳電子遊藝場公關費7 萬元，3 萬元是小琉球 彼德堡電子遊藝場匯給我們作為公關費的，因為該遊藝場不 是我們公司的，只是乙○○代他轉交，所以沒有紀錄在我們 公司帳冊上」等語（外放證物袋張英惠訊問筆錄第34頁至第 35頁）；證人張英惠於94年4 月20日原審審理時亦證稱：「 我認識甲○○，在枋寮一個路邊攤，乙○○介紹的，說這個 是我朋友叫阿鋒，是我們遠傳電子遊戲場的公關。枋寮公關 費開幕沒多久我交給乙○○，用信封袋裝，1 個月8 萬元或 7 萬元；是交10萬元，帳記7 萬元，另3 萬元是小琉球電子 遊戲場匯過來的，也是公關費，記得是廖述經以個人名義匯 的，泛亞、遠傳是賭博性的電子遊藝場，機台之分數可以換 錢。公關費在帳冊上記載『倉庫』，是乙○○叫我這樣記載 ；遠傳、泛亞未曾被查獲過賭博犯罪，甲○○是遠傳電子遊 藝場的公關是乙○○說的；3 萬元是另一家小琉球的電子遊 藝場匯過來的，也是公關費，是用個人名義匯的，彼德堡電 子遊藝場匯過來的3 萬元與7 萬元放在一起，所以我認為也 是公關費」等語（見原審卷㈡第152 頁至第163 頁）；且證 人張英惠於97年12月29日本院前審審理時結證稱：我在調查 局所言屬實等語（見本院更㈠卷第232 頁）；對於遠傳遊藝 場之公關費係交給被告甲○○此點，證人張英惠陳稱係聽聞 乙○○之告知，其聽聞之內容雖無法直接充足證明遊藝場之 公關費確實有交給甲○○此待証事項，亦即張英惠雖無法直 接證明其所聽聞由乙○○轉知之事情必然屬實，且如以轉述 聽聞而來之內容直接作為被告犯罪之憑據，亦有證據能力上 之瑕疵；然由張英惠之證詞可知，乙○○經營之遊藝場確實 有按月支出公關費，彼德堡遊藝場亦有按月匯款3 萬元並交 由乙○○處理，且遠傳電子遊藝場每月支出公關費7 萬元（
泛亞遊藝場每月支出公關費5 萬元，如後述）此點應可認定 。此互核上開乙○○之調訊、警詢、檢察官偵查之供詞以及 扣案之帳冊以觀，足證乙○○經營之電子遊藝場，確有所謂 「公關費」即交際費之按月支出，且為掩人耳目而在會計帳 冊上記載「倉庫」字樣代之，應可認定。
㈣證人郭順良於調查局調查時證稱：「我向乙○○頂讓電子遊 藝場經營時，乙○○主動告訴我每月必須支付警方公關費用 3 萬元，以避免該遊藝場被查緝賭博犯行，經我同意後，乙 ○○就約1 位刑事組長出來與我在東港地區飲宴，表示前述 公關費係交給該名刑事組組長，由該名組長來照顧我經營的 電子遊藝場，電子遊藝場開始經營後，我即依乙○○指示的 帳戶按月匯款3 萬元到臺灣銀行東港分行張英惠帳戶中給乙 ○○轉交給名刑事組組長。91年10月間我把我的股份全部轉 讓給廖述經經營；但91年11月及12月的各3 萬元仍以我所經 營之上鈊企業社名義匯入前述張英惠帳戶中，92年1 月則改 由廖述經以個人名義匯入前述張英惠帳戶」等語（見外放郭 順良、廖述經訊問筆錄卷第10頁至第12頁）；其於檢察官偵 查中證稱：「我在90年2 月在小琉球經營『大琉球遊藝場』 …，乙○○還跟我說要付3 萬元的公關費。因為他說我如果 付3 萬元，店比較不會有事，意思就是警察就不會找麻煩」