臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度選上更(一)字第8號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林伯祥 律師
王銘鈺 律師
被 告 乙○○○○○○.
選任辯護人 周春米 律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏東
地方法院97年度選訴字第10號中華民國97年12月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度選偵字第10號），
提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○對於有投票權之人，行求賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權叁年。未扣案用以交付之賄賂新臺幣肆萬元沒收之。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○係民國（以下同）95年屏東縣三地門鄉第18屆鄉民代 表（原定於95年6 月10日為選舉投票日）之參選人，其自認 當選該屆鄉民代表希望濃厚，並有意於當選後在派系支持下 競選該鄉鄉民代表會主席，在鄉民代表競選期間，同派系另 有李新光、桑清泉、鍾富來亦參與此次選舉，雖評估其與同 派系之上開3 人應可望當選，而達此次三地門鄉鄉民代表總 數7 席之過半數代表會主席當選門檻，惟在無十足把握之情 況下，為求能順利當選三地門鄉鄉民代表會主席，認為同為 鄉民代表參選人之勒格艾˙巴瓦瓦隆當選代表機率甚高，竟 基於對未來預期有投票權人行求賄賂，而約其代表會主席投 票權為一定行使之犯意，於95年5 月下旬之某日，在屏東縣 三地門鄉○○路拜票，見勒格艾˙巴瓦瓦隆駕車行經該處， 遂主動攔下車輛，將內裝有新臺幣（下同）4 萬元之紅包袋 ，放置在勒格艾˙巴瓦瓦隆所駕駛車輛之右前乘客座上，並 告知勒格艾˙巴瓦瓦隆「以後選舉，多多幫忙」（即行求其 為主席選舉投票權一定之行使）後隨即離開；又此時勒格艾 ˙巴瓦瓦隆雖知甲○○放置上開款項之用意，惟因其所駕駛 之車輛仍在行駛中，且路上多人遊行，故無法立即且又不便 當場拒絕，而任由甲○○將上開款項放置於其所駕駛之前開 車輛內，甲○○並隨即匆匆離去，但勒格艾˙巴瓦瓦隆並未 許以投票權為一定之行使（另為後述無罪之判決）。
二、嗣於95年6 月6 日下午3 時許，勒格艾˙巴瓦瓦隆始終認為 若接受上開甲○○所行求之賄款實有不妥，且其與甲○○並 非同一派系，應不會投票支持甲○○參選鄉民代表會主席， 遂委託同派系當時擔任三地門鄉鄉民代表會主席韓志寬代為 歸還賄款，而韓志寬認自己也是參選人並不方便出面，與三 地門鄉鄉民代表會秘書馮肇中、組員張朝雄商討後，決定依 照勒格艾˙巴瓦瓦隆之意原封不動全數退還賄款，並由張朝 雄於95年6 月6 日下午4 時許，前往屏東縣三地門鄉○地村 ○○路○段5 巷5 號甲○○之住處兼競選總部，當面將4 萬 元交還予甲○○。嗣經法務部調查局屏東縣調查站接獲線報 後，循線查知上情，甲○○並於偵查中自白犯行。三、屏東縣三地門鄉第18屆鄉民代表選舉於95年6 月10日舉行選 舉後，由甲○○、勒格艾˙巴瓦瓦隆、韓志寬、鍾富來、李 新光、何梅惠、桑清泉等共7 名當選為鄉民代表，上開甲○ ○等7 人所當選之鄉民代表於95年8 月1 日再互選鄉民代表 會主席，果由甲○○順利當選為該鄉鄉民代表會主席。四、案經法務部調查局屏東縣調查站報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 定有明文。本判決所引用各項證據資料（詳後引證 據）之證據能力，除被告甲○○及勒格艾˙巴瓦瓦隆於屏東 縣調查站之陳述、證人勒格艾˙巴瓦瓦隆、韓志寬、馮肇中 於屏東縣調查站及偵查中之陳述、屏東地檢署檢察事務官勘 驗屏東縣調查站詢問光碟筆錄外（詳後述），檢察官、被告 及辯護人就其餘即本判決所引用各項證據均表示不爭執或有 證據能力，而未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌此部分證 據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自具有證據能力，並得採為認定 事實之證據。
二、次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證 而為調查，刑事訴訟法第156 條第1 項、第3 項定有明文。
被告甲○○雖辯稱其於屏東縣調查站之陳述，係出於調查員 之利誘，非出於自由意志，應無證據能力云云。惟查：證人 即當日製作筆錄之屏東縣調查站調查員彭立賢於原審審理時 結證稱：「（問：被告甲○○於95年9 月25日在調查局所做 的筆錄，是否你所製作及訊問的？）是的，筆錄是我製作及 訊問。」、「（問：你當時訊問他的時候有無告訴甲○○， 如果甲○○配合你們的陳述，可以請求向法官或檢察官對他 為有利的判決及決定等話？）當時證人都來了，我有說如果 他據實陳述按照刑事訴訟法他係犯後態度良好，應該在法律 上可以獲得處罰上的減輕。」、「（問：除了態度良好以外 ，有無請甲○○按照你們的意思為陳述？對於甲○○有無利 誘？）我有請甲○○據實陳述，但並沒有對甲○○利誘。」 等語（見原審卷第68頁）；被告甲○○於原審審理時亦自承 ：「（問：當天筆錄之記載是否如你當天所陳述的話來紀錄 ？）是的。」等語（見原審卷第28頁）。而證人彭立賢與被 告甲○○素不相識，亦無任何怨隙，衡情證人彭立賢應無設 詞攀誣，或虛構事實以陷害被告甲○○之理，況其執行公務 ，依法行為時，本身即受有行政責任之監督，且其到庭具結 作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人彭立賢 前開證述內容，經核尚無不可採信之處。從而被告甲○○於 屏東縣調查站之陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、 疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法違法取供之情形，且 與事實相符（詳後述），應有證據能力，自得作為本案證據 之使用。
三、另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證 人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法 官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情 況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及 鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察 官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之 人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據 能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不 宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人勒格 艾˙巴瓦瓦隆、韓志寬、馮肇中於偵查中所為之證述，均已 依法具結（見選他字第279 號卷第44、38、30頁），另被告 甲○○及辯護人復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致
證人證詞顯不可信之情事，是其等於偵查中之證述，自得採 為本件證據。
四、又於第一審審理程序，經法官提示且詢以對證據能力有何意 見後，被告或辯護人稱「（對證據能力）沒有意見」，則被 告及其辯護人於第一審言詞辯論終結前，就被告以外之人於 審判外之陳述既已表示同意（或無異議而視為同意），如已 放棄其對原供述人之反對詰問權，衡諸刑事訴訟法第159 條 之5 立法理由之說明，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，及強化言詞辯論主義，確保訴訟當事人到庭實 行攻擊防禦，使訴訟程序進行、順暢等要求，即應視為當事 人已有將該等傳聞證據採為判決基礎之同意。是於有此同意 之情形，再經第一審衡諸證言作成時之相關情況，認為適當 並採為證據者，相關之證人等於審判外之陳述，即具有證據 能力。當事人、代理人或辯護人縱嗣後不服第一審判決，於 上訴程序，亦僅得以反對詰問以外之方式爭辯其證明力，不 得再就證據能力有無一節為爭執（最高法院95年度台上字第 2666號判決、96年度台上字第1568號判決意旨參照）。本件 被告甲○○、勒格艾˙巴瓦瓦隆及其等辯護人於原審審理程 序中，就被告甲○○、勒格艾˙巴瓦瓦隆於屏東縣調查站之 詢問錄音光碟，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察事務官於96 年6 月21日當庭勘驗後所製作之勘驗筆錄（見選偵字第10號 卷第3 至11頁）之證據能力均表示無意見，且均同意作為本 案之證據（見原審卷第75頁背面），揆之上揭最高法院判決 意旨，被告甲○○、勒格艾˙巴瓦瓦隆及其等辯護人於本院 上訴程序，自不得再就證據能力有無一節為爭執。惟被告勒 格艾˙巴瓦瓦隆於屏東縣調查站之詢問內容，既經勘驗，自 應以臺灣屏東地方法院檢察署檢察事務官勘驗後所製作之勘 驗筆錄為準；被告甲○○部分，聲請本院上訴審勘驗其於屏 東縣調查站之詢問錄音光碟，經核與上開臺灣屏東地方法院 檢察署檢察事務官於96年6 月21日當庭勘驗後所製作之勘驗 筆錄，尚有未經相符之處（詳如本院上訴審98年4 月15日準 備程序筆錄所附錄音譯文），是其於屏東縣調查站之詢問筆 錄，則應以本院上訴審勘驗後所製作之錄音譯文為準（本院 上訴審卷第128 頁以下），附此敘明。
五、再按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據。」刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。勒格艾˙ 巴瓦瓦隆於第一審交互詰問作證時，對於甲○○交伊賄款之 情形，係供稱：甲○○將錢丟進我車內當時，我正在拜票，
沒有聽清楚甲○○在講什麼，因路上人多，故未停下來問他 錢是要做何事等語（見第一審卷第五至八頁），此與前引勒 格艾˙巴瓦瓦隆在調查站之供述，其與甲○○見面時曾言及 將來支持甲○○選舉鄉民代表會主席之內容，即有不盡相符 之情形，本件證人勒格艾˙巴瓦瓦隆於屏東縣調查站所為之 陳述，辯護人於法院審理時聲明異議其之證據能力，証人勒 格艾格艾˙巴瓦瓦隆先前於屏東縣調查站中所為之陳述，較 為詳盡，且距案發時間較近，記憶較清晰，且非與被告同庭 自較無人情壓力，參以選舉期間候選人於造勢遊行期間不期 而遇，無端交付紅包現款，謂一方未告知緣由，一方未當場 追問亦未退還，較屬悖於常情，較諸原審中之陳述自以調查 局訊問中所述有其特別可信之處，且為証明犯罪所必要，故 其於調查站之陳述，亦具證據能力。
乙、實體部分：
壹、被告甲○○有罪部分：
一、訊之上訴人即被告甲○○固不否認有於95年5 月下旬之某日 ，在屏東縣三地門鄉○○路拜票，見被告勒格艾˙巴瓦瓦隆 駕車行經該處，遂主動攔下車輛，將內裝有4 萬元之袋子， 放置在被告勒格艾˙巴瓦瓦隆所駕駛車輛之右前乘客座上， 並告知被告勒格艾˙巴瓦瓦隆「多多幫忙」等語，及由證人 張朝雄於95年6 月6 日下午4 時許，前往屏東縣三地門鄉○ 地村○○路○段5 巷5 號被告甲○○之住處兼競選總部，當 面將4 萬元交還予被告甲○○之事實，惟矢口否認賄選，辯 稱：上開4 萬元之款項係為修繕部落道路之用而交付被告勒 格艾˙巴瓦瓦隆，並非為了買票賄選而交付云云。惟查：（一）被告甲○○確於95年5 月下旬之某日，在屏東縣三地門鄉 ○○路拜票，見勒格艾˙巴瓦瓦隆駕車行經該處，遂主動 攔下車輛，將內裝有4 萬元之袋子，放置在勒格艾˙巴瓦 瓦隆所駕駛車輛之右前乘客座上，並告知勒格艾˙巴瓦瓦 隆「多多幫忙」，及證人張朝雄於95年6 月6 日下午4 時 許，前往屏東縣三地門鄉○地村○○路○段5 巷5 號被告 甲○○之住處兼競選總部，當面將4 萬元交還予被告甲○ ○之事實，此部分業據被告甲○○於原審及本院審理時坦 承不諱，且經證人即同案被告勒格艾˙巴瓦瓦隆於偵查、 原審及本院審理時具結證述綦詳（見選他字第279 號卷第 41至42頁、原審卷第64至65頁背面、本院上訴審卷第91至 100 頁，本院本審98年12月8 日審判筆錄）；及證人韓志 寬、馮肇中、張朝雄於偵查及原審審理時證述屬實（見選 他字第279 號卷第27、28、36頁、原審卷第69至73頁背面 ），而證人勒格艾˙巴瓦瓦隆、韓志寬、馮肇中、張朝雄
均與被告甲○○並無任何怨隙，衡情上開證人應無設詞攀 誣，或虛構事實以陷害被告甲○○之理，況渠等到庭具結 作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人勒格 艾˙巴瓦瓦隆、韓志寬、馮肇中、張朝雄前開證述內容， 經核尚無不可採信之處。被告甲○○上開任意性之自白， 均與證人勒格艾˙巴瓦瓦隆、韓志寬、馮肇中、張朝雄所 證相符，是上開事實，應堪信為真實。
（二）又甲○○將4 萬元紅包放入勒格艾˙巴瓦瓦隆車上之右前 座時間為5 月底某日，此業据証人勒格艾˙巴瓦瓦隆於調 查站詢問時及原審審理時陳明（見96年度選偵字第10號卷 第4 頁正面、原審卷第65頁背面），本院審理時証人勒格 艾˙巴瓦瓦隆仍陳稱：「（問：甲○○丟紅包給你的時候 距離鄉代選舉前還有幾日？）答：大約距離選舉前二、三 個禮拜左右」等語（見98年12月8 日本院審判筆錄），又 甲○○既率1 百多人在拜票遊行，應距投票日不遠，而投 票日是95年6 月10日，估算本件事實發生時間應為95年5 月下旬。
（三）被告甲○○雖辯稱：並無行賄之犯行云云。惟查被告甲○ ○於95年9 月25日屏東縣調查站詢問錄音時已坦承：「（ 問：你們當時都是參選鄉代表，是敵對的，所以你當時的 意思是如果將來選主席你能支持他，他能支持你？）答： 我的意思就是這樣」「（問：全部就是這4 萬塊？）答： 對」「（問：這只是這次請他支持你參選主席，所以給他 4 萬多元？）答：對」「（問：你參選主席花了多少？） 答：就是這個勒格艾」等語不諱（見95年9 月25日調查站 詢問錄音譯文，本院上訴審卷第128 頁以下）；又被告甲 ○○於前述調查站錄音中並陳稱：「（問：你那4 萬塊是 前金而已嗎？）都沒有，就這樣。」、「（問：你那時候 是交給他的家人？）沒有，他那時剛好從大社下來，我看 到他的車子就把他攔下來，那時候是選舉，拜託他幫忙， 以後要選舉請他幫忙。」、「（問：那天是6 月6 日？） 日期我忘記了。是選舉前某一天。」、「（問：應該是6 月6 號前某一天？）對。」、「（問：你說你向勒格艾賄 選詳細情況是？）是這樣，6 月6 日前幾天，明確日期我 忘了，那時都在忙。他剛好從大社下來，我就在馬路那邊 拜票，剛好那時候看到他，因為我的想法就是說，那時有 個颱風，裡面有個村子那時從德文到大社這段路很多都是 坍方的，我就基於好意拿4 萬元給他，跟他說如果將來能 夠選上的話請他幫忙，這樣，因為當時有很多坍方的路， 我知道他需要把石頭泥土處理掉，是這樣的。」、「（問
：把泥土清理掉應該是鄉公所的事吧？）沒錯，那時我是 關心，因為是同選區。」、「（問：這次是18屆喔？）18 屆。」、「（6 月6 號前幾天，但明確日期我不記得了。 是早上還是下午？）中午，接近中午的時候。」、「（問 ：你那時候就是為了參選鄉民代表和代表會主席，所以把 4 萬元交給勒格艾？）（未說話）」、「（問：你是到他 家裡？）沒有，他剛好從大社下來，……那時我正在拜票 ，在三地村的中正路碰到。」、「（問：然後你怎麼跟他 說？）我就跟他說這4 萬元先拿去用，因為我知道之前颱 風德文到大社這段的路都坍方的，所以我就跟他講，可以 的話，如果選上代表之後請他幫忙修路。」、「（問：我 們就直話直說啦，你拿給他4 萬塊對不對？因為當時你們 2 個都參選代表，因為照理講，因為你們是敵對嘛，所以 這4 萬元給他當然是希望日後請他參選主席你能夠支持他 ，他能夠支持你？）我的意思就是這樣。」、「（問：那 時4 萬塊是40張千元鈔喔？裝在紅包袋喔？）是，紅包袋 沒有錯。」、「（問：親交給他本人？）對。」、「（問 ：他拿了以後說什麼？他拿了錢就走？）他沒有說什麼。 我是放在他前座駕駛座旁邊，他拿了就走了，沒有說什麼 ，就再拜票」、「（問：後來呢？直到什麼時候還這筆錢 給你？透過誰還你？）他還給我應該6 月6 日。是這樣的 ，他拿到後就給當時的韓主席，韓主席就給秘書，秘書要 求張朝雄交給我，我不知道是什麼東西，他是照秘書指示 退給我。」、「（問：他應該有跟你說是勒格艾退還的錢 ？）沒有，張朝雄沒有跟我說，他說這錢是秘書叫我拿給 你，事後我看4 萬塊就知道什麼事了。」、「（問：原封 不動就紅包還你？）對，他沒說是什麼錢。」、「（問： 那前述你交給勒格艾這4 萬塊是請他支持你當選主席？這 是前金嗎？）沒有。」、「（問：全部就是4 萬塊？）對 。」、「（問：你跟他之前有無金錢往來？）沒有。」、 「（問：這只是這次請他支持你參選主席，所以給他4 萬 塊？）對。」、「（問：……你這次當選主席共花了多少 錢？）就是這個勒格艾。」、「（問：……照理講賄選的 話不買票，今天又不是說他這1 票是關鍵票？）之前我的 了解是，他本來是關鍵票，後來中間有點變化。另外鍾富 來、桑清泉、李新光都是鄉長的親戚。後來鄉長說他到我 這邊來，到選舉的時候就變成4 比3 ，是這樣的。每年的 選舉都是親戚關係，大概都是這樣，所以鍾富來、桑清泉 、李新光我根本就沒有跟他們買票。」等語（見本院上訴 審卷第128 至131 頁錄音譯文）。因被告甲○○於95年9
月25日屏東調查站筆錄及錄音中已坦承賄選不諱，是倘如 被告甲○○所辯其所交付予勒格艾˙巴瓦瓦隆之4 萬元現 金，係為修繕部落坍方道路所用，則其又何需為自己不利 之上開供述？是其所辯，已難令人採信。
（四）又被告甲○○於原審審理時供稱：「（問：請詳細說明你 是在何狀況之下把錢交給勒格艾？）當時我在中正路上拜 票，當時我們約有100 多人在拜票，且前後都有車子，而 該條台20線是通往霧台的主要道路，且當天有救援的車子 及一般民眾的車子也在經過那條路，我拜票的時候剛好看 到勒格艾的車子，我就把錢從車窗丟到他車子裡面，但他 的車子在行進中，我有說『謝謝你了，拜託你了，幫忙一 下救坍塌的道路，幫忙一下我們百姓』，我的意思是這樣 ，但他可能沒有聽到，因為他的車子行進中。」、「（問 ：你當時有說這麼多話嗎？）我當時有說，但他車子已經 跑掉了。」、「（問：關於修繕道路是鄉民代表的職權或 義務嗎？）是鄉公所的職權，鄉民代表是負責監督的立場 。」、「（問：你為何不把這些錢交給村長、鄉長或鄉公 所的人，卻要將錢交給跟你同為競選的候選人？）我之前 問過鄉長，如何由一般百姓捐錢給地方的部落，鄉長他說 捐錢可以，但行政程序非常繁瑣，必須經過1 、2 個月後 他們才能夠把路修好，後來我才想要找鄉民代表，而且那 時候村長根本下不來，他被困在裡頭（指道路坍塌），那 時候代表剛好下來，我才想說把錢拿給勒格艾代表。」、 「（問：4 萬元可以將道路修繕完畢嗎？）修繕只是開通 1 條人要走的路，並沒有全面性的維修。」、「（問：道 路要如何修繕等細節有無跟勒格艾談清楚？為何不將修繕 事宜談清楚之後才把錢交給他？）按照我們原住民的習俗 ，我們交代一個人或拜託一個人，他可能會去找村長或理 事長等來研究如何把道路開通出來，至於多寬多長由他們 自己去決定」等語（見原審卷第66至67頁）。惟倘如被告 甲○○所辯上開款項係為修繕道路所用，以其交款時正值 競選代表活動期間，其與勒格艾˙巴瓦瓦隆又是同區競選 對手，又分屬不同派系，為使自己取得爭取村民認同之有 利機會，則其大可自行僱用工人搶修道路，或者本於民意 代表職權主動要求道路主管機關進行搶修才是，豈有可能 反將4 萬元之現金交給同為同鄉選舉候選人之勒格艾˙巴 瓦瓦隆之理？且證人勒格艾˙巴瓦瓦隆於本院上訴審證稱 ：「（問：拜票時甲○○遇見你，首先跟你提的是要你選 舉支持他，還是跟你提道路的事？）丟紅包第一時間就是 講拜託，拜託。」、「（問：你從頭到尾只聽到拜託，拜
託？）是。」、「（問：有無講到修路的事情，你有無聽 到？）沒有。」等語（見本院上訴審卷第94至95、97、98 頁），並供述：我將錢退還後，被告甲○○沒有告訴我給 錢的目的是為了要修路等語明確（見本院上訴審卷第161 頁），足見被告甲○○交付上開款項給勒格艾˙巴瓦瓦隆 僅對其表示「拜託，拜託」，並未言及有何修道路之情事 ，縱認其因勒格艾˙巴瓦瓦隆一時誤解其意而退還該款， 惟被告甲○○既有修繕道路之誠意，豈有未向勒格艾˙巴 瓦瓦隆解釋澄清之理？甚且該4 萬元事後由張朝雄親自退 還被告甲○○時，甲○○亦僅謂「知道了」而無其他表示 ，亦據張朝雄於偵訊中証述明確，顯見甲○○取回4 萬元 亦未就其修繕道路之正當用途有所解釋或辯陳，是被告甲 ○○上開辯稱，顯違常情，並無足取。被告甲○○雖舉證 人卓文德於證稱：我與甲○○是朋友也是親戚，我是以助 選員的身分幫他助選；當時我們是在拜票，是在中正路那 條路，勒格艾˙巴瓦瓦隆剛好要下山去，在路上碰到他， 就向前跟他打個招呼，我剛好在場，就看到及聽見甲○○ 拿紅包的袋子給勒格艾˙巴瓦瓦隆；我是聽到他們打招呼 ，有道路要修復的問題等語（見本院上訴審卷第81、82頁 ），惟與證人勒格艾˙巴瓦瓦隆上開證述情節不符，且證 人卓文德亦證稱：「（問：當時他們停留多久？）我聽見 之後我就離開了，我就不清楚他們講什麼話。」、「（問 ：你只有聽到修復道路那些話，之後你就走開了？）我自 己先走開。」等語（見本院上訴審卷第82頁），足見證人 卓文德對被告甲○○及勒格艾˙巴瓦瓦隆之對話並不清楚 ，自應以直接對話之證人勒格艾˙巴瓦瓦隆之證述為可採 。
（五）另證人即三地門鄉鄉長包水生於原審審理時結證稱：「（ 問：於95年三地門鄉競選第18屆鄉民代表時，你當時是鄉 長嗎？）是的。」、「（問：鄉民代表選舉期間三地門鄉 的德文等地方是否有颱風的侵襲，道路有坍塌的事實？） 有。」、「（問：當時甲○○有無向你建議要你如何搶修 道路？）當時甲○○很想幫忙那個地方，有跟我指教，以 我當時公共人的立場並不方便說這些私人事情，並表示以 行政系統去解決這個問題之外，我沒有作其他的指示。」 、「（問：當時道路修補後交通是否順暢？）當時該道路 只能供步行。」、「（問：於95年5 、6 月間，從德文到 大社之間只可以步行？）崩塌後只可以步行。」、「（問 ：是於選舉期間只可以步行嗎？）是只可以步行以及機車 的通行。」、「（問：崩塌的範圍多大？）約50公尺，整
個路面都毀損了（庭呈民國95 年 屏東逐日雨量資料1 份 ）。」、「（問：道路從只可供步行至修繕車子可以通行 ，當時需要花多少錢修繕？）需要1 台挖土機的2 、3 個 工作天，約10萬以內的花費。」、「（問：甲○○有無說 他要如何幫忙？）他只有說他想幫忙，但他並沒有說要如 何幫忙。」、「（問：4 萬元可否將道路打通？）這要看 狀況，當時路況並不好，修繕不簡單，我當時到現場的時 候並沒有辦法走，我認為4 萬元沒有辦法將路面打通。」 、「（問：你有告訴他有錢出錢有力出力是否如此？）甲 ○○問我的時候，我並沒有說。」、「（問：甲○○問你 的時候，你有無告訴他，應該如何幫忙？）沒有，要如何 做由他自己決定。我並沒有建議他該如何幫忙，也沒有建 議他可以捐款給公家部門等話，我只有聽完他說他要幫忙 這樣而已」等語（見原審卷第74至75背面）。證人包水生 與被告甲○○並無任何怨隙，衡情證人包水生應無設詞攀 誣，或虛構事實以陷害被告甲○○之理，況其亦到庭具結 作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人包水 生前開證述內容，經核尚無不可採信之處。是依據證人包 水生所證，當時屏東縣三地門鄉雖有颱風經過，且造成道 路坍方車輛無法通行，但人員可以通行，被告甲○○亦未 向證人包水生表示要如何捐錢修繕，且出資4 萬元亦無法 完全搶通道路。從而，被告甲○○辯稱上開款項係與證人 包水生論及如何幫助搶修道路後，為搶修坍方道路供百姓 通行，始交付被告勒格艾˙巴瓦瓦隆4 萬元云云，尚嫌無 據。證人包水生雖於本院上訴審到庭證稱：95、96年那段 時間，三地門這邊曾經下過很大的雨，是全國雨量最多的 鄉鎮，甲○○到鄉公所來找我，說他有意思要來濟助路坍 的經費，來把道路來搶通，因為我們是鄉公所，不方便用 這樣的方式來處理，我想我們原住民都是有力出力、有錢 出錢的方式，用這樣的方式來處理部落的事比較快，如果 用公部門的方式處理會比較慢，因為行政程序比較嚴格， 這樣對鄉民比較有影響；如果用4 萬元的錢，一般的小車 子應該可以過，如果要把整個6 、7 公尺的道路搶通的話 ，這個經費是沒有辦法的等語（見本院上訴審卷第75至77 頁），然其亦證稱：「（問：你剛才說被告甲○○有要捐 助經費，他有無說他要如何捐助經費？）沒有。……我對 他的建議是用他個人私人的名義去處理部落的事。」、「 （問：你有無告訴他用什麼方式去做修復道路的工作？） 我想修復道路的工作他會自己去想。」、「（問：你有無 告訴他用什麼方式？）沒有，我說修復道路你要自己處理
，我沒有指定他要做什麼事，沒有說錢要拿給誰。」等語 （見本院卷第76至78頁），是證人包水生既僅建議被告甲 ○○用私人的名義去處理修護道路的事，並不知被告甲○ ○如何去處理，有無確實去處理等情，自不足為被告甲○ ○有利之認定。至被告甲○○所舉證人劉進生雖於本院上 訴審證稱：95年5 月珍珠颱風的時候，造成德文村對外道 路坍方，事後甲○○有去辦說明會說會幫他們解決問題， 甲○○說要幫部落修建道路等語（見本院上訴審卷第87頁 ），惟此係被告甲○○單方面舉辦之說明會，至於要如何 修護？修護至什麼程度？是否會透過勒格艾˙巴瓦瓦隆進 行修護？證人劉進生均表示不清楚（見本院上訴審卷第88 頁），是劉進生之上開證述，亦不足為被告甲○○有利認 定之依據。
（六）證人即當日製作筆錄之屏東縣調查站調查員彭立賢於原審 審理時結證稱：「（問：被告甲○○於95年9 月25日在調 查局所做的筆錄，是否你所製作及訊問的？）是的，筆錄 是我製作及訊問。」、「（問：你當時訊問他的時候有無 告訴甲○○，如果甲○○配合你們的陳述，可以請求向法 官或檢察官對他為有利的判決及決定等話？）當時證人都 來了，我有說如果他據實陳述按照刑事訴訟法他係犯後態 度良好，應該在法律上可以獲得處罰上的減輕。」、「（ 問：除了態度良好以外，有無請甲○○按照你們的意思為 陳述？對於甲○○有無利誘？）我有請甲○○據實陳述， 但並沒有對甲○○利誘」等語（見原審卷第68頁）；被告 甲○○於原審審理時亦自承：「（問：當天筆錄之記載是 否如你當天所陳述的話來紀錄？）是的」等語（見原審卷 第28頁）。而證人彭立賢與被告甲○○素不相識，亦無任 何怨隙，衡情證人彭立賢應無設詞攀誣，或虛構事實以陷 害被告甲○○之理，況其執行公務，依法行為時，本身即 受有行政責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責 任擔保其證言之真實性，故證人彭立賢前開證述內容，經 核尚無不可採信之處。從而被告甲○○前開於屏東縣調查 站所為供述，應係出於其自由意志所為，自堪採信。（七）再證人即同案被告勒格艾˙巴瓦瓦隆於原審審理時結證稱 ：「（問：95年5 月10日你在三地門鄉○○路拜票的時候 甲○○有無丟1 包4 萬元的紅包在車上給你？）有，但那 時候我不是在拜票，那是傍晚我是要下山準備回去的行程 ，當天的行程並非安排那裡拜票，那是我要回家的路上。 」、「（問：甲○○如何將錢丟到你車上？）我當天要下 山從巷子裡出來，甲○○將錢放在我副駕駛座的位置上。
」、「（問：當時車子有停止嗎？）車子是行駛中，當時 路上很多人，所以我車子開的很慢，甲○○看到我就把錢 丟進我的車子副駕駛座上。」、「（問：甲○○有無說何 話？）當時人很多，甲○○正在拜票，甲○○有跟我說話 ，我當時並沒有聽清楚他說什麼。」、「（問：當時整個 路上都是人嗎？）是的，那一段路都是人，當時也有塞車 的現象」、「（問：甲○○說完話之後你做何事？）我繼 續開我的車，因為當時路上人多，所以我並沒有停下來問 他錢是要做何事情。」、「（問：你是否有把錢請代表會 主席韓志寬還給甲○○？）是，因為我跟甲○○不熟，雖 同選區但不同村莊所以並不熟，我知道韓志寬跟甲○○是 好朋友，他們是同一村，所以我認為請韓志寬還他錢比較 好。」、「（問：甲○○將錢丟到你車上直到你還錢給他 的這段期間你有無找過甲○○問他為何給你錢？）沒有， 因為我那時很忙。」、「（問：你為何要還這4 萬元？） 我知道選舉期間接觸錢是很敏感，我回家跟我太太商量之 後決定要把錢還給他。」、「（問：95年的時候你有無擔 任村長或其他跟公共事務有關的職務？）沒有，95年我並 沒有擔任何公職。」、「（問：甲○○有無提供資金要給 你們村作為修繕道路所用？）這我不清楚。」等語（見原 審卷第64至64頁背面）。證人勒格艾˙巴瓦瓦隆與被告甲 ○○並無任何怨隙，衡情證人應無設詞攀誣，或虛構事實 以陷害被告甲○○之理，況其到庭具結作證，更係以刑事 責任擔保其證言之真實性，故證人勒格艾˙巴瓦瓦隆前開 證述內容，經核尚無不可採信之處，應堪採信。從而，證 人勒格艾˙巴瓦瓦隆證稱被告甲○○交付上開款項時，並 無提及修繕部落坍方道路一節，應堪採信。況且，果如被 告甲○○所辯，前開款項係為搶修道路所用，則在證人張 朝雄交還上開款項時，又為何未說明該款項係為修繕道路 之目的而僅緘默單純收錢回來，何況被告甲○○事後亦無 任何實際上之修繕道路行為，足見被告甲○○上開所辯， 不足採信。
（八）又96年11月7 日修正公布前公職人員選舉罷免法第90條之 2 （修正後移列於第100 條）第1 項及第2 項係就直轄市 、縣（市）議會議長、副議長、鄉（鎮、市）民代表會主 席及副主席之選舉所設關於投票行賄、受賄處罰之規定， 旨在防止金錢之介入選舉，以維護選舉之公平與純正，以 「有投票權之人」為行賄之對象或受賄之主體。在選風惡 化下，候選人為求當選，乃競相提早賄選活動，祗須提前 賄選之雙方，於行賄、受賄當時，均預期以行賄之對象或
受賄之主體將來當選議員或代表取得投票權時，再履行投 票選舉行賄者（或特定之人）為議長、副議長或主席、副 主席，始達成雙方約定之條件，而完成其犯罪行為。故於 行賄、受賄時，雖尚未當選議員或代表，非屬現實的「有 投票權之人」，惟此係著手賄選之實施，待日後果當選議 員或代表而取得投票權時，犯罪構成要件即屬成就，而成 為現實的「有投票權之人」。此原在賄選者之預期及其犯 意之範圍內，均為其犯罪行為內容之一部，並不以其賄選 在先，當選在後，而影響其犯罪之成立。準此，上開議長 、副議長或主席、副主席之選舉，於行賄受賄當時，其行 賄之對象或受賄之主體，雖尚未當選議員或代表，但於事 後選舉揭曉結果，其已當選為議員或代表而取得投票權者 ，即與上開規定「有投票權之人」之要件該當（最高法院 97年度台上字第2328號判決意旨參照）。本件被告甲○○ 於行賄時，勒格艾˙巴瓦瓦隆雖尚未當選鄉民代表，非屬 現實的「有投票權之人」，惟此係著手賄選之實施，待日 後果當選鄉民代表而取得投票權時，犯罪構成要件即屬成 就，而成為現實的「有投票權之人」。而屏東縣三地門鄉 第18屆鄉民代表選舉於95年6 月10日舉行選舉後，由甲○ ○、勒格艾˙巴瓦瓦隆、韓志寬、鍾富來、李新光、何梅