臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度交抗字第893號
抗 告 人 新迪愛兒館即甲○○.
即受處分人
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣高雄地
方法院中華民國98年11月25日裁定（98年度交聲字第2328號、第
2329號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告均駁回。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；法人於法令限制內 ，有享受權利、負擔義務之能力，但專屬於自然人之權利義 務，不在此限，民法第6 條、第26條分別定有明文，是依我 國現行法律，僅自然人或法人得為權利義務之主體。本件車 牌號碼ZG-1812 號自用一般小客車雖登記所有人為新迪愛兒 館，然新迪愛兒館僅係獨資商號，並非法人，負責人為甲○ ○，抗告人於98年8月1日提起98年度交聲字第2328、2329號 交通聲明異議事件時，原意即是以負責人名義提起，此有抗 告人於98年7月1日所填寫交通違規案件陳述單之車主姓名欄 中為新迪愛兒館，駕駛姓名欄為甲○○等字樣附卷可稽（見 原審卷第26頁）。另抗告人於98年12月11日所提出之抗告書 亦署名新迪愛兒館代表人甲○○等字樣可證，則揆諸前揭規 定所示，甲○○就前揭裁決書以該獨資商號負責人名義聲明 異議，於法自無不合。另原審雖有質疑本件聲明異議之程序 合法與否，惟原審亦就本件為實體上有無理由加以判斷並駁 回抗告人之聲明異議，抗告人自得依法提起抗告救濟，合先 敘明。
二、本件抗告意旨略以：抗告人從未否認機器自動照相時抗告人 有闖紅燈之嫌，然關鍵在於紅燈亮後1.28秒及1.39秒，如緊 急停車恐有被追撞或擋住橫向從涵洞出來之行車，而造成輕 、重交通事故之危險，且該違規地點與行駛方向為下五甲交 流道涵洞口，視野差、視線不良，抗告人行經該處自應提高 警覺，防止交通事故發生，不能只顧集中精神於燈號的變化 而罔顧行車安全，爰依法提起抗告云云。
三、按駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務 之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮； 又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處 罰條例第4 條第1 項、第53條第1 項分別定有明文。四、經查：
㈠本件抗告人駕駛車牌號碼ZG-1812 號自用一般小貨車，分別 於98年5月9日14時16分許及同年月20日14時15分許，由南往 北行經高雄縣鳳山市○○○○道下與鳳南一路路口同一地點 之有燈光號誌管制之交岔路口時，均有闖紅燈行為等情，有 採證照片附卷可稽（98年度交聲2328卷第34、35頁），觀諸 卷附之採證照片，於98年5 月9 日所攝第1 張照片顯示上開 車輛於紅燈亮後1.39秒該部車輛已超越停止線，參以第2張 照片顯示，時間為紅燈亮後1.89秒，該部車輛以時速46公里 之速度行駛至路口中央（同上卷第35頁）；另於98年5 月20 日所攝第1 張照片顯示上開車輛於紅燈亮後1.28秒該部車輛 已超越停止線，復以第2 張照片顯示，時間為紅燈亮後1.78 秒，參照時隔0.5 秒之前後2 張照片顯示，該部車輛於紅燈 亮後仍持續向前行駛中（同上卷第34頁）；並於前揭兩日違 規採證照片之第1 張照片中，前揭車輛車身均已完全通過停 止線，車身前半已超過行人穿越道，於第2 張照片中，前揭 車輛均已完全進入交岔路口，且剎車燈均未亮起，此有上開 採證照片在卷可參，且抗告人對此違規事實亦無爭執。凡此 足認前揭車輛確於紅燈時直行進入交岔路口之情節。從而， 上開車輛確有於前開時地於行車管制號誌顯示為紅燈時，兩 度違規闖紅燈之事實，堪以認定。
㈡抗告意旨雖以：如於紅燈亮後1.28秒及1.39秒如緊急停車恐 有被追撞或擋住橫向從涵洞出來之行車，而造成輕重、重交 通事故之危險，且該處視野差、視線不良，抗告人為防止交 通事故發生，不能只顧集中精神於燈號的變化而罔顧行車安 全云云置辯。惟依卷附照片所示，本件抗告人違規當時，其 所駕駛之上揭小客車其後並無其他車輛緊隨，又該路口視野 清晰而無任何遮蔽該號誌之障礙物，應不致於有讓駕駛人混 淆誤認、滋生危害行車安全之虞，亦無從造成上開車輛違規 闖越紅燈之障礙。則抗告人所辯未緊急煞車，係恐遭後方車 輛追撞云云，顯與實情未符。況縱抗告意旨所陳屬實，衡諸 上揭交通管理處罰條例第4 條第1 項、第53條第1 項之規定 ，亦未就汽車駕駛人有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示者，設有如同抗告意旨所述之例外不罰明文。 ㈢綜上所述，本件抗告人違規事實明確，原裁定以原處分機關 依道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，各裁處罰鍰 2,700 元，並無違誤，因而駁回抗告人之聲明異議，經核尚 無不合；抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 蔡廣昇
法 官 黃憲文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
書記官 戴志穎