臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度交上易字第114號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院97年度
交訴字第71號中華民國98年8 月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第3621號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨 參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有 敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不 當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合 上訴之法定要件。又上訴書狀有否敘述具體理由，應以書狀 本身所敘述之理由為觀察範圍，上訴書狀若引用或檢附其他 文書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容 ，非屬上訴書狀之內容（最高法院65年度台上字第2836號、 69年度台上字第2724號判例意旨參照），故上訴書狀是否敘
述具體理由，應就所引用或檢附之文書以外之內容加以觀察 、判斷，若除去該引用、檢附之文書外，其餘部分之敘述， 不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件檢察官不服原判決，雖於上訴期間屆滿（期間末日即民 國98年9 月26日為週六假日，順延至98年9 月28日）前之98 年9 月21日提出上訴書狀，並於同日提出上訴書理由僅載稱 ：茲據告訴人陳昱詮具狀聲請上訴，略以︰被告陳壽興犯後 迄未與被害人湯瑞倩家屬和解，且在偵、審中堅不認錯，足 證其犯後態度不佳且無悔意，乃原審僅判處其徒刑8 月，量 刑似有過輕等語前來。經核上開聲請人所述事項，認其聲請 上訴為有理由，爰附送原聲請狀，並引用上述理由，依法提 起上訴等語。
三、經查：按告訴人之告訴，目的在促使偵查權之發動，而案件 之起訴或上訴，目的在案件之繫屬，亦即當事人與法院發生 訴訟關係。在偵查程序，檢察官與告訴人係單向關係，而在 法院審理程序，法院與當事人（檢察官、被告）係三方關係 ，告訴人並不在其中。從而，案件審理程序中，檢察官單純 引述告訴人之觀點或論述，做為訴訟攻防，而非以當事人角 色對證據價值的主觀判斷，如此易導致訴訟程序中訴訟主體 定位不明，甚至影響被告防禦權之行使。本件檢察官上訴理 由僅引用告訴人對原判決之意見陳述，而非以檢察官自身參 與訴訟，對證據能力之取捨，證明力有無違背經驗、論理法 則之判斷，據以檢驗原判決有無違背法令，或提出新事證， 具體指摘原判決有何不當，殊難認其上訴書狀所載與刑事訴 訟法第361 條第2 項「應敘述具體理由」之要件相契合。又 除去上開引用告訴人對原判決之意見陳述外，本件檢察官上 訴之理由僅泛稱：「經核上開聲請人所述事項，認其聲請上 訴為有理由，爰附送原聲請狀，並引用上述理由，依法提起 上訴。」等語，就上開內容加以觀察、判斷，顯對於原判決 認事用法究竟如何違背法令或不當，並未依據卷內資料為具 體之指摘，而足以影響判決本旨，揆諸前揭說明，自非屬得 上訴第二審之具體事由，其上訴即不合法律上之程式。再上 訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規 定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判 長應定期間先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審 未命補提理由書狀，審判長即應定期間先命補正。被告提起 上訴時，上訴書狀如已載理由者，即無審判長應定期間先命 補正之適用。從而，上訴人即檢察官之上訴書狀未敘述具體 理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即98年10月27日以前 ），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上
之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條不經言詞 辯論判決如主文。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 謝宏宗
法 官 凃裕斗
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日 書記官 張宗芳