臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上重訴字第19號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
（現另案於臺灣高雄女子監獄執行中）
選任辯護人 樓嘉君律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄
地方法院97年度重訴字第88號中華民國98年6 月12日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵緝字第2650號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○幫助運輸第一級毒品，處有期徒刑拾陸年，褫奪公權捌年。
事 實
一、戊○○（綽號「姐仔」）與乙○○（綽號「大胖子」，另案 通緝中）係同居男女朋友，均明知海洛因係毒品危害防制條 例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得任意持有及 運輸，且為行政院依據懲治走私條例第2 條第4 項授權公告 之管制進出口物品，不得私運進口，因乙○○欲自泰國私運 第一級毒品海洛因進入臺灣，欲尋覓可至泰國地區接運海洛 因，再搭乘飛機夾帶海洛因回臺之人，戊○○乃基於幫助乙 ○○運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進入臺灣地區之 犯意，於民國95年底某日，得知甲○○急需金錢，乃藉幫忙 甲○○借錢之名義，介紹甲○○與乙○○認識，因乙○○之 真意係欲找人至泰國運輸海洛因來臺，故未貸與金錢予甲○ ○，並趁甲○○有資金需求，於96年2 月間某日，與戊○○ 在其2 人位於高雄縣鳳山市○○路住處，由乙○○向甲○○ 表示倘願自國外運輸海洛因來臺，可免支付出國機票、食宿 費用，並可取得新臺幣（下同）30萬元報酬，甲○○為賺取 該30萬元報酬，予以同意，另己○○因家中經濟欠佳，透過 甲○○之介紹，於98年2 月初向乙○○借貸2 萬元，於同年 2 月底欲續向乙○○借款時，乙○○則表示倘願自國外運輸 海洛因來臺，願提供機票、食宿費用及支付30萬元報酬，並 免除己○○上開借貸之2 萬元債務，己○○並於同年3 月初 同意為乙○○運輸海洛因來臺（甲○○、己○○業經本院判 處有期徒刑20年，經最高法院上訴駁回確定），乙○○乃與 甲○○、己○○、丁○○（經臺灣高雄地方法院判處無期徒 刑，現由最高法院發回本院更審中）、丙○○（綽號「阿姐 」現由臺灣高雄地方法院審理中）及真實姓名年籍不詳之泰 籍成年男子等人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管
制物品進口之犯意聯絡，由甲○○及己○○藉旅遊名義至泰 國曼谷接運海洛因，再搭機運輸海洛因回臺，丁○○並負責 至泰國交付海洛因予甲○○、己○○，俟甲○○將照片交予 乙○○辦理護照、己○○自行辦妥護照交予乙○○，戊○○ 協助向旅行社詢問相關事宜後，即透過丙○○持甲○○、己 ○○護照前往位於高雄市之五福旅行社，為甲○○、己○○ 報名參加「金鑽泰國—天使夢幻遊蹤6 日（96年3 月23日至 3 月28日）」旅行團，並繳清團費。嗣於96年3 月22日中午 某時，乙○○以電話通知甲○○將於翌日出國運輸毒品，要 求甲○○前往其位於高雄縣鳳山市○○路之租屋處，並於同 日下午2 時許，開車搭載甲○○至高雄縣岡山鎮○○路陽明 公園與丙○○及己○○見面，商討於翌日上午如何聯絡、出 發至機場及返臺後會有人在機場接應等細節，並重申事成之 後，會給付甲○○、己○○各30萬元之酬勞，謀議既定，當 （22）日晚上，甲○○先投宿在高雄縣鳳山市○○路「春天 酒店」，96年3 月23日上午6 時30分許，由丙○○開車至上 開公園搭載己○○，再至前開酒店搭載甲○○，一同前往高 雄市小港機場，行經小港機場附近某處路邊，停車與丁○○ 會合，丙○○並交付其所有TSD 牌門號0000000000號行動電 話1 支（內含SIM 卡1 枚）予己○○，丁○○則要求甲○○ 與己○○到達泰國後須在晚間開啟行動電話，並告知會主動 與渠等聯絡；嗣於同年3 月27日晚上10時許，丁○○再次撥 入上開行動電話與甲○○聯絡，同（27）日晚上11時許，在 泰國某飯店內，由丁○○與上開不詳姓名之成年泰籍男子， 將海洛因2 袋（每袋均裝有以「MILO」、「NE SCAFE」、「 OVALTINE」等食品包裝袋包裹之海洛因各1 包，各包裝袋內 之海洛因又各以2 個透明塑膠袋包裝；海洛因總數共計6 包 ，其中3 包合計淨重1641.47 公克、空包裝總重12.35 公克 、純度78.57 ％、純質淨重1289.70 公克；另3 包合計淨重 1729.62 公克、空包裝總重10.79 公克、純度78.57 ％，純 質淨重1358.96 公克）交付甲○○，甲○○回到與己○○同 住之房間後，即轉交1 袋（3 包）海洛因給己○○，同年月 28日上午搭機返臺前，甲○○、己○○各自將1 袋（內各裝 有3 包）海洛因置於其所有之行李箱內，由甲○○將其與己 ○○行李箱拉上拉鍊、上鎖，並放在房間門口，由不知情之 飯店服務生及航運人員搬運後，隨即搭乘立榮航空股份有限 公司B7082 號班機，於同（28）日下午6 時30分許，自小港 機場入境返臺。
二、嗣經警實施通訊監察，得知甲○○及己○○運輸毒品入境， 而由海關人員留置嚴查，當場在甲○○行李中查扣海洛因1
袋（內裝有3 包合計淨重1729.62 公克，空包裝總重10.79 公克，純度78.57 ％，純質淨重1358.96 公克），在己○○ 行李中查扣海洛因1 袋（內裝有3 包，合計淨重1641.47 公 克，空包裝總重12.35 公克，純度78.57 ％，純質淨重1289 .70 公克），並扣得甲○○、己○○所有供運輸海洛因使用 之鎖頭（含鑰匙各1 支）各1 個，丁○○所有供甲○○、己 ○○運輸海洛因所使用之「MILO」、「NESCAFE 」、「OVAL TINE」之外包裝袋各2 個、透明塑膠袋12個及上開丙○○所 有交付己○○之TSD 牌門號0000000000號行動電話1 支（含 SIM 卡1 枚，序號：000000000000000 號）；復經警循線追 查，於97年4 月29日上午10時許，在金門縣尚義機場旅客入 境大廳查獲丁○○，並扣得丁○○所有之護照1 本、臺胞證 1 本、NOKIA 牌門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡 1 枚，序號000000000000000 號）。三、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、證人甲○○、己○○、王志鑫於偵查中具結後向檢察官所為 之證述，證人均未曾提及檢察官在偵查中有不法取供情事， 亦查無該證據作成時有何違法情事，並無顯有不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，應適宜為本案 之證據而有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判 決下列所引用之證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞 證據部分，業經被告、辯護人及檢察官於審理中同意作為證 據（本院卷第38-39 頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之 狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明 ，亦得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告戊○○固不否認其與乙○○係男女朋友關係，於95 年底介紹甲○○與乙○○認識，且於甲○○、己○○前往泰 國運輸海洛因之前1 、2 星期某日，當乙○○與甲○○、己 ○○在其住處談論至泰國運輸海洛因來臺細節時亦在場，惟 否認有何幫助運輸第一級毒品犯行，辯稱: 其與乙○○雖係 同居關係，但己○○與乙○○在其高雄縣鳳山市○○路住處 談論運輸毒品事宜時，其在場，但並未參與或認真聽聞該2
人所商議之運輸毒品事宜云云。經查：
一、甲○○、己○○於上開96年3 月28日下午6 時30分搭機運輸 第一級毒品海洛因由泰國抵臺為警查獲之事實，業據證人甲 ○○、己○○於原審證述在卷，且其2 人於通關時，經海關 人員留置嚴查，而分別在甲○○行李箱中查扣以「MILO」、 「NESCAFE 」、「OVAL TINE 」之外包裝袋包裝之第一級毒 品海洛因1 袋（內裝有3 包，合計淨重1729.62 公克）；另 在己○○行李箱中查扣以「MILO」、「NESCAFE 」、「OVAL TINE」之外包裝袋包裝之第一級毒品海洛因1 袋（內裝有3 包，合計淨重1641.47 公克），並扣得甲○○、己○○所有 供共同運輸海洛因使用之鎖頭（含鑰匙各1 支）各1 個等情 ，亦有財政部高雄關稅局高雄機場分局96年3 月28日（96） 高機移字第007 、008 號函、高雄關稅局扣押貨物、運輸工 具收據及搜索筆錄、臺南市警察局第四分局扣押書、扣押物 品收據、照片、五福旅行社旅遊行程資料、團體名單、分房 表卷可參（南市警四刑字第0960000129號警卷第16-47 頁） 。另上開甲○○、己○○入境時當場扣押之白色粉末6 包， 經送驗鑑定結果，均含有海洛因成分，其中3 包，合計淨重 1641.47 公克，空包裝總重12.35 公克，純度78.57 ％，純 質淨重1289.70 公克；另3 包，合計淨重1729.62 公克，空 包裝總重10.79 公克，純度78.57 ％，純質淨重1358.96 公 克，此有法務部調查局96年5 月11日調科壹字第0962304117 0 號、第00000000000 號鑑定書附卷可憑（96年偵字第9052 號卷第64-65 頁）。又甲○○與己○○所犯共同運輸第一級 毒品罪，亦據本院以97年度上重訴字第75號各判處有期徒刑 20年確定等情，亦經調取甲○○、己○○上開毒品案卷審閱 無訛，並有影印刑事卷證及判決書在卷可憑，且為被告所不 爭執，是此部分事實，均堪認定。
二、又證人即共犯甲○○於96年5 月8 日偵查中證稱：我認識一 位綽號「大胖仔」（乙○○）的成年男子，他住在鳳山交流 道瑞隆路附近，他和綽號「阿姐」（被告戊○○）的成年女 子同居，叫我去泰國帶毒品都是「大胖仔」和我談，他叫我 去泰國玩，順便幫他帶東西，當初約定運輸毒品之報酬為30 萬元，「大胖仔」事成之後會拿給我，旅費「大胖仔」出的 ，我拿相片給他，他就幫我去辦護照，因為我有一位朋友賭 博認識「阿姐」，「阿姐」再介紹大胖仔給我認識等語（96 年度偵字第9052號影印卷第33-34 頁）；又於96年8 月17日 另案原審供稱：我朋友在95年底介紹「姐仔」給我認識，「 姐仔」的同居人是「大胖仔」，因為我母親摔斷腿需要錢， 我在95年年底就去找「大胖仔」借錢，他沒有借我，在96年
2 月間他問我要不要幫他去國外帶愷他命回來，並說要給我 30萬元，我就答應他，他叫我先將照片給他，他要幫我辦護 照等語（96年度重訴字第75號影印卷第13頁）；再於97年3 月11日警詢證稱：96年2 月間在高雄縣鳳山市○○路綽號「 大胖仔」與「姐仔」的租住處，是他們2 人告訴我從大陸地 區運輸海洛因返臺，機票、食宿免費，還可以獲得代價30萬 元，96年3 月初，我攜帶相片與「大胖仔」至旅行社辦理護 照及出國簽證事宜，96年3 月22日中午「大胖仔」打電話叫 我過去其租處，我到達後「大胖仔」便開車載我到岡山一處 公園與己○○及另一位綽號也是叫「姐仔」（丙○○）的人 見面，當時4 人商量由岡山的「姐仔」（丙○○）負責載己 ○○與我到小港機場，在前往小港機場途中，又與另1 名瘦 高、約170 餘公分之男子見面（丁○○），該名男子交代我 與己○○至泰國後，要打開岡山的「姐仔」交給己○○使用 的行動電話聯絡，並等待與我們接應毒品的人等語，並指認 乙○○即綽號「大胖仔」（指認照片編號5 ）、被告戊○○ 係與乙○○同居綽號「姐仔」之女子（女子指認照片編號6 ）、丙○○是在岡山與其見面並載其與己○○出國及交付在 泰國使用之行動電話之綽號「阿姐」（或岡山的「姐仔」， 女子指認照片編號1 ）、丁○○係出國當日在小港機場交待 其與己○○打開手機等候指示，並在泰國交付第一級毒品海 洛因給其與己○○攜帶來臺之人（指認照片編號7 ）（高市 警刑偵二字第097004807 號影印卷第13頁、96年度重訴字第 75號影卷第144-148 、157-158 頁）；復於97年6 月26日偵 查中證稱：是乙○○以30萬元的代價叫我去曼谷運輸海洛因 回臺灣，他幫我辦出國的事情，「（戊○○有叫你運送海洛 因嗎？）戊○○和乙○○在一起，他們同在一個房間內，是 乙○○講的。」「（戊○○在這個案件擔任什麼角色？）我 那時都是向戊○○買毒品，是戊○○帶我認識乙○○的。」 「（乙○○叫你運毒品的事，戊○○知不知道？）知道。」 （97年度偵字第17321 號影印卷第31-32 頁）；嗣於原審證 稱：我們去泰國運送第一級毒品海洛因是乙○○叫我們去的 ，護照也是他幫我們辦的，我認識在場被告戊○○，她和乙 ○○是同居朋友關係，乙○○要我運毒時，戊○○有在場， 乙○○允諾給我報酬30萬元，都沒有付，在談價錢過程中戊 ○○也在場，她知道我要去泰國運毒。我和乙○○談運毒時 ，戊○○在疊作金元寶的金紙，與我、乙○○在一起，辦護 照的事都是乙○○講的，她沒有表示意見，我們談價錢時， 她也沒有說話，當時房間很小，所以乙○○叫我運毒的講話 內容，戊○○都可以聽到等語（原審卷第69-72 頁）。由證
人甲○○上開證詞，可知甲○○係經由友人在賭博場合認識 被告，被告再以幫忙甲○○借款為由，介紹其同居人「大胖 仔」與甲○○認識，但「大胖仔」並未貸與金錢，反而於96 年2 月間在其與被告同居之住處，向甲○○表示倘願從國外 運輸海洛因來臺，即可獲得上開30萬元等利益，而乙○○在 住處邀甲○○為其至國外運輸毒品回臺時，被告在現場聽聞 ，並知悉乙○○邀林清瞬為其運輸毒品之事，且經證人甲○ ○指認，其上開所稱「姐仔」指被告戊○○，「大胖仔」指 共犯乙○○，綽號「阿姐」或「岡山的姐仔」指丙○○，且 係丙○○搭載其與己○○出國及交付在泰國使用之行動電話 ，丁○○於出國當日在小港機場交待其與己○○打開手機等 候指示，並在泰國交付第一級毒品海洛因給其與己○○攜帶 來臺之人，顯見被告於95年底介紹甲○○與乙○○認識之目 的，並非單純只是借貸金錢，而是為乙○○覓尋運輸毒品之 人，此由乙○○於95年並未貸與金錢予甲○○，反而於96年 2 月間向甲○○告知運輸毒品可賺取30萬元等利益之事，且 乙○○於邀甲○○為其運輸毒品及談論運毒報酬時，亦毫不 避諱讓被告在場聽聞等情，即可明瞭。
三、承前所述，可知證人甲○○於95年底急需金錢之際，係透過 被告介紹欲向乙○○借錢應急，但乙○○並未貸與任何金錢 ，反而利用其急需金錢之心理，以可獲得30萬元之高額報酬 ，並免支付出國機票、住宿等費用之優渥條件，誘使甲○○ 允諾前往泰國運輸海洛因，甲○○為取得上開金錢利益，而 允諾前往泰國運輸海洛因來臺，後續關於出國運輸海洛因來 臺之相關事宜，則由乙○○直接與甲○○洽談，被告並未直 接參與，惟乙○○與甲○○、己○○談論出國運輸海洛因相 關細節之際，乙○○毫不避諱讓被告在場聽聞，且被告亦未 阻止甲○○出國攜帶毒品，被告介紹甲○○與乙○○認識之 真正目的，係欲介紹甲○○為乙○○出國攜帶毒品，已如前 述。雖證人甲○○於97年3 月11日警詢證稱：96年2 月許在 高雄縣鳳山市○○路綽號「大胖仔」與「姐仔」的租住處， 是他們2 人告訴我從大陸地區運輸毒品來臺（該毒品應指海 洛因部分詳後述），機票、食宿免費，還可以獲得代價30萬 元等語，惟被告係為覓尋可至國外為乙○○運輸毒品來臺之 人，才引介甲○○與乙○○認識，再由乙○○利用甲○○急 需金錢，向甲○○表示至泰國攜帶毒品來臺即可獲得30萬元 等利益，且被告於乙○○向甲○○告知此事時亦全程在場聽 聞，並未加以反對，參以被告與乙○○又是同居關係，致證 人甲○○主觀認知上，認為是被告與乙○○一同向其表示至 國外運輸毒品可取得30萬元等利益，此由證人甲○○於本院
證稱：「（你於警詢證稱96年2 月間在鳳山市○○路乙○○ 與被告租屋處，是他們2 人告訴你從大陸地區運輸毒品海洛 因返臺，機票、食宿免費，來可以獲得30萬元代價？）... 我現在只記得當時是乙○○對我說的。」等語（本院卷第11 3-114 頁），亦可看出只有乙○○向甲○○表示運輸毒品可 取得30萬元等利益，自不得以乙○○邀甲○○出國運毒之事 時被告在場及甲○○上開片段、不完整之陳述，遽認被告有 與乙○○一同促請甲○○至泰國運輸毒品，被告之行為，就 甲○○部分，是基於協助乙○○運輸毒品來臺，而幫助乙○ ○覓尋願至國外運輸毒品來臺之人。
四、另證人即共犯己○○於97年1 月29日另案審理時證稱：我第 1 次跟「大胖仔」見面是96年2 月初去借錢，於96年2 月間 某日先向「大胖仔」借2 萬元，同年2 月底欲向「大胖仔」 借錢時，「大胖仔」表示如果我願意為他至國外攜帶毒品返 臺，除所欠之借款不用還，還有30萬元之報酬，出國的費用 由「大胖仔」支付，我於96年3 月初決定要替「大胖仔」拿 毒品回國，「大胖仔」要其先辦好護照，之後將護照交給「 大胖仔」時，「大胖仔」還有再借我2 萬元，96年3 月22日 下午2 時許，我與甲○○、「大胖仔」及「阿姐」（丙○○ ）在高雄縣岡山鎮○○路陽明公園見面，約定23日上午在陽 明公園等「阿姐」（丙○○）開車來接送等語明確（96年重 訴字第75號影印卷第95頁）；復於97年3 月11日警詢指認乙 ○○即綽號「大胖仔」（指認照片編號5 ）、丙○○係在岡 山與其見面並載其與甲○○出國及交付在泰國使用之行動電 話之綽號「姐仔」（女子指認照片編號1 ）、丁○○係出國 當日在小港機場交待其與甲○○打開手機等候指示，並在泰 國交付第一級毒品海洛因給其與甲○○攜帶來臺之人（指認 照片編號7 ）（96年度重訴字第75號影卷第150-154 、155- 156 頁）；再於98年3 月20日原審證稱：當時我與乙○○、 甲○○、戊○○都在場，戊○○有幫我們打一通電話給一個 女生，該女生在旅行社上班，我與乙○○、甲○○、戊○○ 在乙○○租的房間談運毒的事情，戊○○應該沒有出意見， 我的護照是乙○○後來叫我自己去辦的，因為旅行社連絡後 都沒有下聞，是乙○○叫戊○○打電話的，戊○○說她認識 一個旅行社的，乙○○就要她打電話問看看，是戊○○跟那 個旅行社的人聯絡的，戊○○問他說：以前有護照，但時間 過了可不可以辦理，對方說可以再辦，我只聽到這樣等語（ 原審卷第74-75 頁）；並於本院證稱：我是透過甲○○介紹 才認識乙○○、戊○○，我要向甲○○借錢，甲○○說他認 識乙○○，乙○○是在借錢給人的，我第2 次本來要向乙○
○再借20萬元，他擔心我還不起，所以告訴我運輸毒品回來 賺取報酬的管道，「（有關這次出國辦理護照，戊○○有幫 你辦任何事情，例如交付有關護照的相關資料？）沒有，只 有那天在場乙○○託戊○○打電話，我不知道是打給什麼人 ，只知道是女生，詢問關於我20多年前的護照是否還可使用 ，之後我辦理護照都是我自己辦理的，我沒有交任何資料給 戊○○。」等語（本院卷第108-109 頁）。顯示證人己○○ 於96年2 月初因需款孔急，經由證人甲○○之介紹向綽號「 大胖仔」之乙○○借貸2 萬元，並認識乙○○及其同居女友 即被告戊○○，於同年2 月底欲再向乙○○貸款20萬元時， 乙○○則表示倘願為其自國外運輸毒品返臺，除可免除積欠 之2 萬元債務外，另可獲得30萬元報酬，出國費用則由乙○ ○支付，己○○為圖得上開利益，於96年3 月初同意為乙○ ○自國外運輸毒品來臺，而己○○與甲○○及乙○○等人在 被告上開住處談論運輸毒品之際，被告亦在場，並協助乙○ ○向旅行社電詢申辦己○○出國護照等相關事宜。又甲○○ 於95年底經由被告介紹認識乙○○認識後，並未借得金錢， 反而乙○○隨即於96年2 月初力邀其前往泰國運輸毒品來臺 ，足見甲○○於96年2 月間介紹己○○向乙○○借錢時，已 知悉乙○○貸與己○○2 萬元之目白，利誘己○○出國運毒 之前置手段，此由96年2 月底己○○欲再向乙○○借款時， 乙○○立即向己○○表示若願至國外攜帶毒品返臺，除可免 除債務外，並可取得30萬元等利益等情，即可明瞭，且由上 開證人甲○○、己○○與乙○○認識及同意運輸毒品之經過 ，顯示乙○○早有覓尋他人至國外運輸毒品之計劃，被告既 係其同居人，且由前述之乙○○與甲○○、己○○在住處談 論本件運輸毒品事宜時，並不避諱讓被告戊○○在場聽聞等 情，顯見被告應當知悉，益證被告於介紹甲○○與乙○○認 識之目的，確係協助乙○○尋找願至國外運輸毒品之人無訛 。
五、雖證人甲○○及己○○於另案均辯稱：乙○○（大胖仔）係 告知其等要運輸愷他命入境臺灣地區，不知所運輸之毒品係 海洛因云云。然查：證人即臺南市警察局第四分局偵查隊員 王志鑫於另案原審證稱：本案係由臺南市警察局第四分局與 高雄市警察局刑警大隊共同偵辦，偵辦案由係運輸海洛因， 本件查獲之前也查獲好幾次，都是運輸海洛因，偵辦的對象 有「大胖仔」（乙○○）及「阿姐」（丙○○），當初係經 由實施通訊監察而得知甲○○、己○○要運輸毒品之資訊， 電話中沒有明確講要運送何種毒品，都是見面才談（96年度 重訴第75號影印卷第67-71 頁），可知乙○○等人被查獲均
係運輸海洛因入境臺灣，一般常情，在本次突然改運輸愷他 命之可能性甚低，又甲○○、己○○均曾有施用第一級毒品 海洛因之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐（本院卷第132-142 頁）。另海洛因為政府嚴予查緝之違 禁物，新聞媒體亦時常報導於機場查獲自國外運輸毒品入境 臺灣地區之新聞，甲○○及己○○既曾施用海洛因，對於海 洛因自有一定之瞭解及敏感度，亦應知悉運輸海洛因毒品入 境臺灣之罪責甚重，衡情自會探詢瞭解清楚所運輸者究係何 類毒品，再行決定是否答應運毒。而乙○○等人運輸海洛因 入境，無非係欲從中謀取差價利潤，乙○○等人既付出合計 高達60萬元以及免除己○○所欠債務、來回泰國旅費之代價 ，為使海洛因能順利運輸入境，促使甲○○及己○○能善盡 運輸之責，理應告知本件係運輸海洛因，以使甲○○及己○ ○心理有所準備，縱甲○○及己○○不願運輸，亦可再藉機 會尋找他人運輸，實無為促使甲○○及己○○運輸海洛因， 乃虛偽告知所運輸之毒品係愷他命，非甲○○及己○○運輸 不可，在乙○○並無刻意隱暪運輸毒品種類之理由下，甲○ ○及己○○自應知悉所運輸之物為海洛因。況海洛因之價格 與愷他命相差甚大，運輸海洛因回臺所能獲取之利益與運輸 愷他命者差距亦甚大，甲○○及己○○既明知乙○○等人花 費60萬元以及免除己○○所欠債務、來回泰國旅費做為代價 ，請其等運輸3 點多公斤之毒品，且其風險甚高，如非屬第 一級毒品海洛因，乙○○等人又豈願意花費如此高額之代價 。再者，甲○○、己○○均有施用第一級毒品海洛因之前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且甲○○與己○○ 為警查獲經採尿送驗後，被告甲○○、己○○尿液檢驗結果 均呈嗎啡陽性反應，嗎啡濃度分別為2089ng/ml 、624ng/ml ，有詮昕科技股份有限公司96年4 月13日第00000000號、第 00000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（96年度偵字第 9052號影卷第27-29 頁），對上開毒品海洛因與愷他命利潤 價值及風險等之甚大差異性當知之甚詳，更足認其2 人於96 年2 、3 月在被告上開住處與乙○○談論自國外運輸毒品來 臺時（被告亦在場），乙○○即已明確告知其2 人前往泰國 攜帶入境之毒品係海洛因無訛。
六、又被告與乙○○係男女朋友關係，且有施用第一、二級毒品 習慣，且被告於90至92年間因連續販賣第一級毒品海洛因案 件，經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第646 號判處有期徒 刑9 年，於95年3 月20日確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑（本院卷第21-24 頁），復為被告所不爭執， 且由被告於95年底得知證人甲○○需款孔急，即介紹甲○○
與乙○○認識，隨即於96年2 月初，在其上開住處，由乙○ ○向甲○○表示倘願為乙○○自國外運輸毒品來臺，即可獲 得30萬元等利益，事後於上開住處當場聽聞乙○○向甲○○ 、己○○說明前往泰國攜帶毒品來臺事宜之際，亦在旁未加 以勸阻或表示反對意見，並協助乙○○向旅行社電詢己○○ 申辦出國護照等事情，足見被告係利用甲○○急需金錢週轉 之窘境，藉幫忙甲○○介紹金主借錢之機會，牽引甲○○與 乙○○認識，乙○○則趁甲○○急需金錢之情況，藉機以可 取得30萬元高額報酬之優渥條件，利誘甲○○答應為其前往 泰國攜帶毒品入境，此由證人己○○同意為乙○○攜帶毒品 來臺之過程，亦係先由甲○○於96年2 月初介紹其向乙○○ 借款2 萬元，知悉己○○之資金需求尚未獲得滿足，於同年 2 月底當己○○欲再向乙○○借貸20萬元之際，乙○○亦以 相類似之手法，掌握己○○急需金錢週轉之心境，趁機向己 ○○表示倘同意為乙○○自國外攜帶毒品來臺，非但可獲得 30萬元之高額利潤，並可免除前借貸所積欠之債務，其手法 同出一轍，均利用人性之弱點來達到利用他人為其攜帶毒品 入境之目的，足見被告於95年底介紹甲○○與乙○○認識時 ，即有此一認知，並協助乙○○向旅行社電詢申辦己○○護 照之事。又被告既係協助乙○○覓尋願為其自國外運輸毒品 來臺之人，甲○○與己○○均知悉乙○○要其等攜帶之毒品 係海洛因，且乙○○與甲○○、己○○在其住處房間商談運 毒細節時，被告亦在場聽聞，復協助乙○○向旅行社電詢護 照之事，足認被告於為上開行為時，即已知悉乙○○要甲○ ○及己○○運輸來臺之毒品為海洛因之事實，亦可認定。七、再者，證人即臺南市警察局第四分局偵查隊員王志鑫於另案 原審證稱：本案係偵辦運輸海洛因，偵辦的對象有「大胖仔 」（乙○○）及「阿姐」（丙○○），當初係經由實施通訊 監察而得知甲○○、己○○要運輸毒品之資訊等語（96年度 重訴第75號影印卷第67-71 頁），顯示員警係掌握乙○○、 丙○○等人有共同謀議運輸海洛因來臺，並由甲○○、己○ ○負責前往泰國攜帶海洛因入境之情資，但並無乙○○之同 居女友即被告亦有共同謀議運毒之事證，是被告就乙○○等 人運輸海洛因來臺之犯行，是否以自己犯罪之意思參與犯罪 ，而與乙○○等人具犯意聯絡，已有疑義。且證人己○○於 本院亦證稱：我在本案出國攜帶毒品前1 、2 星期左右在被 告與乙○○租屋處第1 次見到被告，當時有我、被告、乙○ ○、甲○○等人在場，當時我與乙○○在談論有關要去泰國 夾帶毒品回國的事情，戊○○在旁邊，但沒有表示意見，她 坐在床邊作他自己的事情，後來我的護照是乙○○叫我自己
去辦的，護照辦出來也是乙○○去幫我拿的，出國當日也是 乙○○及丙○○帶我們去機場，本案運毒是乙○○與我接洽 ，「（有關這次出國辦理護照，戊○○有幫你辦任何事情， 例如交付有關護照的相關資料？）沒有，只有那天在場乙○ ○託戊○○打電話，我不知道是打給什麼人只知道是女生， 問我20多年前的護照還可不可以使用，之後我辦理護照都是 我自己辦理的，我沒有交任何資料給戊○○。」「（乙○○ 與你談論到泰國運送毒品當時戊○○在旁，乙○○在談論時 有無交代戊○○什麼事情或是詢問戊○○什麼事嗎？）都沒 有。」「（從這次談論時見過戊○○，之後有無和戊○○見 面過或是打電話通話？）沒有，我都是和乙○○接洽，我和 戊○○沒有相互通話或是見面。」，本案運毒之事，我打電 話找乙○○時都是乙○○本人接聽的等語（本院卷第106-10 9 頁）；另證人甲○○於本院亦證稱：我出國攜帶毒品當天 沒有見到戊○○，乙○○也沒有要我將運毒之事轉達給戊○ ○，「（與己○○到泰國運毒，與乙○○等人商討幾次？） 第1 次是己○○在場的那次，第2 次是出國前1 天96年3 月 22日乙○○開車帶我到公園，有去載己○○，在那裡等，等 幾分鐘後丙○○才過來，我與己○○在聊天，乙○○與丙○ ○在旁談論。」「（第2 次商討的當天被告戊○○有去嗎？ ）無。」「（什麼人要你去找己○○一起去泰國的？）乙○ ○。」（本院卷第110-112 頁），足認被告除上開所述為協 助乙○○找尋至國運輸毒品之人，而介紹甲○○與乙○○認 識，並協助乙○○向旅行社電詢己○○之護照等事宜外，當 乙○○與甲○○、己○○談論出國攜帶海洛因之事時，被告 並未參與討論，亦未替乙○○接聽任何甲○○、己○○撥打 予乙○○之電話或為雙方傳𨔛任何資料或物品，且乙○○、 甲○○、己○○、丙○○等人於出國前1 日即96年3 月22日 在岡山見面商議翌（23）日出國之細節時，被告亦未與乙○ ○一同前往，嗣於出國當日亦未與丙○○等人搭載甲○○、 己○○至機場或交付行動電話，另在泰國接洽毒品之人又是 丁○○及另一泰籍不詳姓名成年男子，以被告與主謀乙○○ 係男女朋友關係觀之，倘被告就乙○○等人運輸海洛因來臺 一事具有犯意聯絡，理應更積極參與乙○○之運輸毒品相關 事務，豈會僅有協助乙○○尋覓攜帶毒品之人及代乙○○向 旅行社詢問護照事宜，被告就乙○○等人之運輸行為，雖予 以助力，惟其並未直接參與各階段海洛因之運輸行為，亦未 曾接觸或持有海洛因，被告並非上開運輸毒品之共同正犯， 然其就乙○○等人上開運輸海洛因毒品犯行既有違法之認識 ，仍予以助力，足見其主觀上有幫助運輸第一級毒品海洛因
及私運管制物品進口之故意，客觀上亦有具體之幫助行為甚 明。
八、綜上所述，被告上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告幫助運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品 來臺等犯行，均堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑及撤銷改判之理由：
一、按毒品危害防制條例第4 條第1 項於98年5 月20日業經修正 公布。行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第2 條第1 項定有明文。查毒品危害防制條例第4 條第 1 項原規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或 無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金 」；修正後規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死 刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下 罰金」。經比較修正前後條文內容，修正後所定罰金刑最高 數額較修正前提高，自以修正前之規定較有利於被告，自應 適用修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項之規定。二、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第 一級毒品，並為行政院依據懲治走私條例第2 條第3 項授權 公告之「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」甲類管 制進出口物品第4 項所列之毒品，不得運輸，亦不得私運進 口。查被告並非以自己犯罪意思，而係基於幫助乙○○等人 自國外運輸第一級毒品海洛來臺之犯意，而未參與前開運輸 海洛因及私運管制物品進口犯行之構成要件行為，所為僅係 構成刑法之幫助犯，而非正犯，核其所為，係犯刑法第30條 第1 項、毒品危害防制條例第4 條第1 項之幫助運輸第一級 毒品罪及刑法第30條第1 項、懲治走私條例第2 條第1 項之 幫助私運管制物品進口罪，並依刑法第30條第2 項之規定減 輕其刑。被告以一幫助行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助運輸第一級 毒品罪處斷。公訴意旨認被告與共犯乙○○等人基於共同之 犯意聯絡而為本件犯行，應以共同正犯論處，惟本件既無其 他積極證據足認被告與乙○○等人具有共同之犯意聯絡，自 難逕以共同正犯論處，本件公訴意旨認被告涉有上開罪名之 共同正犯，惟本院係以幫助犯論擬，則其所適用關於共犯之 法條已由刑法第28條變更為刑法第30條，且其社會基本事實 同一，爰依法變更起訴法條，並予審理。
三、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠、被告係基於幫助之意思，幫助乙○○自國外運輸及私運第一 級毒品海洛因來臺之犯意，而未參與前開運輸及私運海洛因
犯行之構成要件行為，所為僅係構成刑法之幫助犯，而非正 犯，原判決未予詳查，逕認被告與乙○○等人具有共同之犯 意聯絡，應成立共同正犯，自有違誤。
㈡、毒品危害防制條例第4 條第1 項於98年5 月20日業經修正公 布，經比較新舊法，認修正前之規定較有利於被告，應適用 修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項之規定論處，原判決 未及審酌比較新舊法，亦有未恰。
四、被告上訴意旨仍執前詞否認上開犯行，雖無理由，惟原判決 既有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。本院審 酌被告有販賣第一級毒品等犯罪前科，有上開前案紀錄表可 憑，明知海洛因毒品對於人體健康危害至鉅，向為政府嚴令 禁絕流通，竟幫助乙○○等人自泰國運輸第一級毒品海洛因 返臺，且乙○○等人所運輸之海洛因毒品淨重合計達3371.0 9 公克之多，純度更高達78.57 ％，數量龐大，純度精良， 倘流出市面，嚴重危害社會治安及他人健康，所造成之潛在 危害甚鉅等一切情狀，量處有期徒刑16年，又被告幫助運輸 第一級毒品犯行，其犯罪之性質認有褫奪公權之必要，爰依 刑法第37條第2 項之規定宣告褫奪公權8 年。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，98年5 月20日修正前毒品危害防