臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第975號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（現另案於臺灣臺南監獄執行中）
己○○
上 列一人
選任辯護人 郭隆偉律師
被 告 辛○○ 男（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住彰化縣北斗鎮○○路11號
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院
98年度訴字第150 號中華民國98年5 月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第7974號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月，扣案之摩托羅拉廠牌行動電話壹支（序號：000000000000000 號，不含門號0000000000號SIM 卡壹枚），沒收。又共同犯詐欺取財罪，未遂，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，扣案之摩托羅拉廠牌行動電話壹支（序號：000000000000000 號，不含門號0000000000號SIM 卡壹枚），沒收。應執行有期徒刑貳年，扣案之摩托羅拉廠牌行動電話壹支（序號：000000000000000 號，不含門號0000000000號SIM 卡壹枚），沒收。己○○共同犯行使偽造公文書，共二罪，各處有期徒刑壹年〈各罪應沒收之物為：扣案之摩托羅拉廠牌行動電話壹支（序號：000000000000000 號，不含門號0000000000號SIM 卡壹枚）、附件編號1 、2 所示偽造之印文共肆枚及未扣案之附件編號4 所示偽刻之印章貳顆〉。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案之摩托羅拉廠牌行動電話壹支（序號：000000000000000 號，不含門號0000000000號SIM 卡壹枚）、附件編號1 、2 所示偽造之印文共肆枚及未扣案之附件編號4 所示偽刻之印章貳顆，均沒收。辛○○共同犯詐欺取財罪，共二罪，均累犯，各處有期徒刑玖月〈各罪應沒收之物為：扣案之摩托羅拉廠牌行動電話壹支（序號：000000000000000 號，不含門號0000000000號SIM 卡壹枚）〉。又共同犯行使偽造公文書罪，共二罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月〈各罪應沒收之物為：扣案之摩托羅拉廠牌行動電話壹支（序號：000000000000000 號，不含門號0000000000號SIM 卡
壹枚）、附件編號3 所示偽造之印文貳枚及未扣案之附件編號4所示偽刻之印章貳顆〉。應執行有期徒刑參年陸月，扣案之摩托羅拉廠牌行動電話壹支（序號：000000000000000 號，不含門號0000000000號SIM 卡壹枚）、附件編號3 所示偽造之印文貳枚及未扣案之附件編號4 所示偽刻之印章貳顆，均沒收。己○○其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丁○○前於民國（下同）93年度間，因詐欺案件，經臺灣高 雄地方法院以93年度簡字第3579號判處有期徒刑5 月確定， 於94年9 月28日易科罰金執行完畢。辛○○前於87年間，因 竊盜、肇事逃逸等案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑 6 月、7 月確定，上開2 罪並經裁定定應執行有期徒刑11月 ；又於91年間，因竊盜案件，經同院判處有期徒刑7 月確定 ，上開⑴、⑵接續執行，甫於92年9 月22日縮短刑期假釋出 監，於93年1 月12日未經撤銷假釋而執行完畢。二、丁○○因其理財不善，積欠地下錢莊債務，而應真實姓名不 詳綽號「小林」之成年男子之邀約，加入以綽號「小林」之 成年男子為首之兩岸電話詐欺犯罪集團，該集團在大陸地區 以綽號「小林」之男子為首，負責擬定詐騙計畫及指揮綜理 所有詐諞相關事宜，並在大陸地區僱用多名真實姓名不詳之 成年人；丁○○則擔任該詐騙集團臺灣地區之負責人，以其 所有門號0000000000號行動電話與在大陸地區之該名綽號「 小林」之男子聯繫、收購人頭帳戶做為將所詐得款項匯予該 名綽號「小林」之男子（俗稱後送）之用，並延攬人員成為 集團成員，擔任車手、把風、取款等工作。其詐騙方式係由 在大陸地區之詐欺集團成員假冒戶政事務所人員、地檢署檢 察官，自大陸地區撥打電話予在臺灣地區之人，詐稱：個人 身分、帳戶資料遭人利用，涉及不法行為，要求報告所有帳 戶資料，並需將存放金融機構之存款提領出來，暫時交由地 檢署保管，否則將凍結所有帳戶內之存款云云，並由丁○○ 以電話指揮臺灣地區之成員（俗稱車手）至指定交款地點取 款（俗稱衝現場），迨受騙之民眾提領存款後，即推由衝現 場之其中1 名車手假冒書記官身分，出示丁○○事先交付、 偽造之書記官服務證予受騙民眾，致受騙之民眾誤信該人確 係書記官，而交付財物與該名車手，其餘在場之車手則負責 開車接應或把風工作。丁○○於96年2 月至3 月29日前之某 日，僱用乙○○（業經檢察官提起公訴，通緝中）、黃居仲 、黃寶輝、劉明錫（上開3 人涉案部分，業經臺灣士林地方 法院判處有罪確定）成為集團成員，而與乙○○、黃居仲、 黃寶輝、劉明錫、綽號「小林」之男子及其餘真實姓名不詳
、已成年之集團成員，共同基於意圖為自己不法所有、行使 偽造特種文書、僭行公務員職務之犯意聯絡，於附表一編號 1 所示之時間，由在大陸地區之詐欺集團成員以電話聯絡蔡 銘德，以附表一編號1 所示之方式，向蔡銘德施以詐術後， 由綽號「小林」之男子以電話聯繫丁○○，並告知取款地點 、對象，丁○○再以電話指示乙○○偕同黃居仲、黃寶輝、 劉明錫前往如附表一編號1 所示之地點，再由黃居仲假冒「 朱建仁書記官」名義，持丁○○所交付之偽造書記官服務證 ，向蔡銘德收取款項，所詐得之款項扣除黃居仲、乙○○之 報酬後，全數交付與丁○○（詳細之詐欺方式、金額、參與 之人及分工模式，詳如附表一編號1 所載），足生損害於蔡 銘德、地檢署之公信力。嗣於96年4 月2 日下午1 時30分許 ，劉明錫車載乙○○、黃居仲、黃寶輝再度前往蔡銘德住處 取款時，為警當場逮捕黃居仲、黃寶輝2 人，始循線查獲上 情。
三、己○○、辛○○於96年6 月間，先後受僱於丁○○（丁○○ 此部分所涉犯行，業經本院判處有罪確定），竟與如附表一 編號2 至4 所載之丁○○、綽號「小林」之男子等人，分別 基於如附表一編號2 至4 所示之犯意聯絡，由綽號「小林」 之男子於96年6 月4 日，指派已成年真實姓名不詳之詐欺集 團成員，在桃園縣新屋交流道附近，交付偽造之「高雄地檢 署書記官服務證」4 張予丁○○，供犯如附表一編號2 至4 所示犯行之用，復由在大陸地區之成年詐欺集團成員，分別 於附表一編號2 至4 所示之時間，以附表編號2 至4 所示之 方式，向丙○○、甲○○、庚○○施以詐術後，由綽號「小 林」之男子以電話撥打丁○○所使用、門號為0000000000號 之行動電話予丁○○，並告知取款地點、對象，再由丁○○ 自己或指派己○○、辛○○、劉騰畯（原名劉偉倫，業經檢 察官追加起訴，另案審理中）及蕭文宗（已歿，所涉犯行部 分業經檢察官為不起訴處分確定）等人前往指定地點，分別 向丙○○、甲○○、庚○○取款，並由其中1 人假冒高雄地 檢署書記官，並向丙○○、甲○○、庚○○出示前揭偽造之 高雄地檢署書記官服務證，以取信於丙○○、甲○○、庚○ ○，致使丙○○、甲○○、庚○○均陷於錯誤，提領附表編 號2 至4 所示之款項予蕭文宗、辛○○，其餘到場之成員則 擔任把風、接應工作，其中附表一編號2 、4 部分，並交付 偽造之「高雄地檢署監管科收據」於被害人（詳細之詐欺方 式、金額、參與之人及分工模式，詳如附表編號2 至4 所載 ），足生損害於蔡銘德、丙○○、甲○○、庚○○，及高雄 地檢署之公信力。嗣於96年11月14日下午2 時30分許，為警
持搜索票，前往丁○○位於臺中市北區○○○○街141 之2 號7 樓之2 之住處執行搜索，並扣得丁○○所有、供與綽號 「小林」之男子聯絡使用門號0000000000號摩托羅拉廠牌行 動電話1 支（序號：000000000000000 號），而循線查獲上 情。
四、案經高雄市政府警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告丁○○部分
㈠、證人乙○○與被告丁○○為共同正犯關係，其於警詢及檢察 事務官面前所為有關被告丁○○之供述，對於被告丁○○而 言，係被告在以外之人於審判外之言詞陳述，原則上固屬傳 聞證據。惟其經臺灣高雄地方法院通緝在案，此有通緝書可 參（見本院卷第98頁），足認證人乙○○確有因所在不明。 本院審酌證人乙○○於警詢及檢察事務官面前所為之陳述， 承辦員警、檢察事務官均已告知法定應告知事項，並均以一 問一答之方式所製作，訊畢亦經其過目確認後親自簽名無訛 ，有警詢筆錄可佐。觀諸其製作上開筆錄之過程，係在被告 丁○○未在場之情形所為，且其與被告丁○○就附表一編號 1 所載之犯行，為共同正犯關係，衡諸常情，其單獨面對司 法警察所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、 利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。再者，亦無 證據證明其上開警詢供係受警方不正方法誘導或干擾下所為 ，其警詢及在檢察事務官面前之供述顯係出於其真意下所為 。且上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣等事實或情況 ，均翔實記載完整，自可認定證人乙○○之上開陳述，與事 實較為相近，而可信為真實。本院審酌上情，認證人乙○○ 之上開供述，顯具有特別可信之情況，且為證明被告丁○○ 如附表一編號1 所載犯罪事實之存否所不可欠缺，復於本院 審理時，依法告以被告丁○○，有關證人乙○○上開警詢及 檢察事務官製作之筆錄，已充分給予被告丁○○表示意見之 機會，依刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定，認具有證據 能力。
㈡、證人黃居仲與被告丁○○為共同正犯之關係，其於偵查中， 在檢察官面前關於被告丁○○所為之供述，對於被告丁○○ 而言，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其於檢察 官偵查中所為之陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之 義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳 述，核其製作筆錄過程，並無違法取供述或證明力明顯過低
之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，皆具信用性。況 於原審審理時，已依人證調查程序，傳喚黃居仲到場，命其 立於證人之地位經公訴人、被告丁○○當庭交互詰問，使被 告丁○○有與之對質及詰問之機會，認已完足為合法調查之 證據，保障被告之對質詰問權。是以證人黃居仲於偵查中， 在檢察官前面具結所為之陳述作為證據，並無任何不當，依 刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，具有證據能力。二、被告己○○部分：
㈠、證人丁○○於警詢供陳：我於96年6 月至7 月間，帶同「衝 現場」的車手「阿東」（辛○○）、「阿全」（蕭文宗）、 「小雪」（己○○）至高雄市各地區當面向被害人詐騙取款 ，由「阿東」、「阿全」負責假冒書記官向被害人詐騙取款 ，「小雪」負責把風。我當初延攬己○○加入詐欺集團時， 我有很明確跟己○○說，工作的內容是要詐騙被害人取款， 她擔任的工作是「把風」，風險性不高，附表一編號2 部分 ，己○○有參與，附表一編號3 部分，她好像沒有一起到高 雄等語（見警一卷第6 頁至第12頁、警二卷第32頁、第33頁 ）；核與其於原審審理時具結證稱：我不記得己○○有無分 到錢，事情過太久了，我不記得我之前有這樣說過，也忘記 有無跟她說擔任把風工作，風險性不高，96年6 月7 日己○ ○有到現場，但是沒有把風，96年6 月15日我確定她沒有到 現場，我只能確定附表一編號2 她有去，附表一編號3 部分 我不確定等語，所述前後已有實質不符。本院審酌證人丁○ ○就附表一編號2 所示犯行，與被告己○○為共同正犯關係 ，而證人丁○○與被告己○○為普通朋友關係，業據被告己 ○○供承、證人丁○○證述明確，足認其虛偽陳述之危險性 不高，且其於警詢所為之陳述，係以犯罪嫌疑人之身分單獨 面對司法警察而為之，因同案被告並未在場，程度上較少會 受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述 較趨於真實，亦無證據證明其上開供述係受不正方法誘導或 干擾下所為，其於警詢所為之陳述顯係出於其真意下所為， 本院審酌上情，認證人丁○○之上開警詢之陳述，顯具有特 別可信之情況，復為證明被告己○○之存否所不可欠缺，是 依刑事訴訟法第159 條之2 規定，應具有證據能力。㈡、證人蕭文宗與被告己○○就附表一編號2 部分為共同正犯之 關係，是其於警詢時所為關於被告己○○部分之陳述，對於 被告而言，係為被告在以外之人於審判外之言詞陳述，原則 上固屬傳聞證據，本應傳喚其到庭接受被告己○○之詰問及 對質。惟查證人蕭文宗業於製作上開警詢筆錄後之97年4 月 23日下午4 時40分死亡，經臺灣高雄地方法院檢察官調閱相
關資料查核屬實，堪認證人蕭文宗確實已死亡，而無法傳訊 甚明。本院審酌其於警詢時所為之陳述，承辦員警係在已告 知法定應告知事項，並均以一問一答之方式所製作，訊畢亦 經其過目確認後親自簽名無訛，有警詢筆錄可佐。觀諸其製 作上開筆錄之過程，係在被告己○○未在場之情形所為，則 其單獨面對司法警察所為之陳述，程度上較少會受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實 。再者，亦無證據證明其上開警詢供係受警方不正方法誘導 或干擾下所為，其警詢時之供述顯係出於其真意下所為。且 上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣等事實或情況，均 詳實記載完整，自可推定證人蕭文宗之上開陳述，與事實相 近，而可信為真實。本院審酌上情，認證人蕭文宗之上開供 述，顯具有特別可信之情況，且為證明被告己○○如附表一 編號2 所載犯罪事實之存否所不可欠缺，復於本院審理時， 依法告以被告己○○，有關證人蕭文宗上開警詢時所製作之 筆錄，已給予被告己○○表示意見之機會，依刑事訴訟法第 159 條之3 第1 款規定，認具有證據能力。
三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。除 上開部分外，下列所引之證據，其原屬於傳聞證據部分，檢 察官及被告、辯護人均同意作為證據（見本院卷第91頁、第 92頁準備程序筆錄），本院審酌各該言詞陳述或書面陳述作 成時之過程，並無證據證明有何不法，且與待證事項有關聯 性，依上開規定，有證據能力。
貳、有罪部分：（即被告丁○○、辛○○部分，及被告己○○所 犯附表一編號2 部分）：
一、關於事實之認定：
㈠、訊據上訴人即被告丁○○固坦承加入以綽號「小林」之成年 男子為首之詐欺集團之事實，惟矢口否認有上開附表一編號 1 所載之犯行，辯稱：我只是單純介紹同案被告乙○○與「 小林」之男子認識而已，但乙○○如何與「小林」合作，我 並不知道，也沒有參與附表一編號1 所載之詐欺行為，當時 我在台中，並沒有北上至台北，因為怕車手黑吃黑，我所參 與之各次詐欺案件，我都是親自到場監視云云。上訴人即被 告己○○否認有參與如附表一編號2 所載之詐欺行為，辯稱 ：我雖認識丁○○，但並不知道丁○○是詐欺集團，因為丁 ○○說要帶我來高雄玩，才跟他一起南下高雄，我並沒有加
入丁○○所屬詐欺集團及與丁○○一起參與如附表一編號2 所載之詐欺行為，丁○○也沒有給過我錢云云。被告辛○○ 對於附表一編號3 、4 所載之犯罪事實，則均坦承不諱。㈡、附表一編號1 所載被告丁○○犯行部分：
⒈被告丁○○於警詢供稱：我是在95年5 月至96年8 月間，與 藏匿於中國大陸地區的詐騙集團綽號「小林仔」的首腦一起 配合詐騙台灣地區民眾；我是負責收購人頭帳戶、介紹分配 提領贓款的車手與「小林仔」聯繫，於被害人提領款項時（ 俗稱衝現場）負責把風，將騙來的款項匯款至「小林仔」的 詐欺集團（俗稱後送）等工作等情在卷（見警二卷第6 頁） 。
⒉又被害人蔡銘德確有於附表一編號1 所載之時間，先後接獲 自稱係戶政事務所職員、「薛維平檢察官」之人電話，向其 佯稱：其所有玉山銀行、郵局帳戶涉嫌洗錢，須將合作金庫 、郵局帳戶內之存款交出監管云云，致使蔡銘德信以為真， 而至金融機構提領如附表一編號1 所示之款項，在附表一編 號1 所載地點，交付與自稱「朱建仁書記官」之黃居仲，嗣 於第2 次交款時，報警處理等情，業經證人即被害人蔡銘德 證述綦詳（見警三卷第30頁、第31頁）。是被害人蔡銘德有 如附表一編號1 之被害事實，堪以認定。
⒊被告丁○○雖以前情置辯，惟查：
①證人乙○○於警詢陳稱：「（你是否有加入丁○○為首的詐 欺集團？期間為何？）我有加入，我是在96年間加入的」、 、「（你加入丁○○為首的詐欺集團擔任工作為何？）司機 」、「你加入丁○○為首的詐欺集團擔任司機得工作地點為 何？）大部分都是在大台北地區」、「（黃居仲與黃寶輝是 否你介紹加入丁○○為首的詐欺集團？）是的」等語（見警 二卷第72頁、第73頁）；於96年12月25日檢察官偵查中具結 證稱：發號施令都是丁○○等情（見影印偵一卷第64頁）； 於97年4 月2 日檢察事務官詢問時陳稱：假證件是「小林仔 」寄給丁○○，丁○○再拿給我們等情（見偵四卷第44頁） 。核與證人黃居仲於偵查中具結證稱：96年3 、4 月間參加 詐欺集團作案，當初是乙○○邀我參加，丁○○是老闆，是 主嫌，他對作案手法很了解，工作中他都以電話遙控我們， 知道我們行蹤，都是我們向他報備，丁○○的下手就是乙○ ○，乙○○去找車手，當時乙○○負責蒐集帳戶給我，我曾 親自去拿被害人的錢，是丁○○指揮乙○○叫我去，乙○○ 在車上把風，所以我被抓等情（見影印偵一卷第59頁、第60 頁），大致相符。證人黃居仲於加入該詐欺集團之前，與被 告丁○○本不認識，此為被告丁○○、證人黃居仲供承在卷
，是其2 人間應無仇恨，且證人黃居仲於為警查獲時，並未 立即供出被告丁○○即為車手頭，直至被告丁○○另犯附表 一編號2 至4 所載之犯行而為警逮捕到案後，始為上開證述 之內容，足認證人黃居仲於被告丁○○到案前，仍有為其掩 護之虞，則其事後供述上情，應無設詞誣陷被告丁○○之動 機，且亦核與證人乙○○證述之情節相符，其所言堪信為真 。
②又被告丁○○雖未於附表一編號1 所載之詐騙蔡銘德時到場 監控，惟其於案發當時以電話指揮及分配工作與乙○○等人 ，並指示其等前往附表一編號1 所載之地點，向被害人蔡銘 德收款，事後負責將詐得之款項後送與在大陸地區之「小林 」等集團成員等情。從而，被告丁○○就附表一編號1 所載 之犯行，確有與乙○○、黃居仲、黃寶輝、劉明錫及綽號「 小林」之男子等人間有犯意之聯絡，並分擔指揮、分配工作 ，事後並負責將詐得之款項後送等工作，其確有參與附表一 編號1 所載之犯行甚明。被告所辯，顯不足採。 ③至於證人即共犯黃寶輝、劉明錫於原審審理時雖證稱：不認 識丁○○，作案當天也沒有看過丁○○等語。然查，本件被 告丁○○雖未於附表一編號1 所載之詐騙蔡銘德時到場監控 ，惟其於案發當時以電話指揮及分配工作與乙○○等人，並 指示其等前往附表一編號1 所載之地點，向被害人蔡銘德收 款，事後負責將詐得之款項後送與在大陸地區之「小林」等 集團成員等情，已如前述。縱令其於車衝現場時未到場，亦 不影響其成立本件犯行。況證人黃寶輝、劉明錫僅係擔任衝 現場之車手，於詐欺集團之組成員中，乃屬最外圍之成員， 衡諸常情，其等對於集團之實際負責人亦無從知悉，此乃事 理之常。且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立；意思之聯絡並不限於事前有所謀 議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表 示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致 ，亦無不可（最高法院73年台上字第1886號、73年台上字第 2364號判例意旨亦足參照）。本件被告丁○○係以電話指揮 現場之車手乙○○，由乙○○在現場指揮黃居仲、黃寶輝、 劉明錫，可認其等著手實行附表一編號1 所載之犯行，已就 本案犯行有犯意之聯絡及行為之分擔甚明。縱令在場車手黃 寶輝、劉明錫不知該集團負責人即為被告丁○○，亦無解於 被告就附表一編號1 所載犯行，應負其共犯之責。 ④至於原審檢察官於98年5 月5 日審判庭表示，被告丁○○亦 有刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書之行為云云。
惟證人即共同正犯黃居仲於原審98年4 月21日審理時固具結 證稱：向蔡銘德取款時，有交付1 紙法院的收據給他，該收 據上載有被害人姓名、金額、關防云云；但其復稱：我不記 得當時有以檢察官名義去詐騙被害人，而且也看不出來收據 上之關防為何單位的印文，因為她寫的是隸書等情，證人黃 居仲既無從認定該收據上之印文究係偽造何行政機關、單位 之印文，則該收據是否該當刑法上所稱之公文書，即非無疑 。且依證人黃居仲先前警詢及偵查中所為之陳述，均無一未 提及被告丁○○或其他共犯是否曾交付偽造之法院收據之公 文書，亦難信其於原審審理時所證述之情節屬實。參以，綜 閱全卷，亦無上開偽造之公文書（收據）扣案可資補強證人 黃居仲於原審審理時之證詞，尚難僅因證人即共犯黃居仲單 一、有瑕疵之證述，遽為被告丁○○不利認定之依據。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告丁○○就附表一編號1 所載犯行有何行使偽造公文書之行為，併此敘明。㈢、附表一編號2 所載己○○犯行部分：
⒈被告己○○確有應同案被告丁○○之邀集，加入以該名綽號 「小林」之男子為首之兩岸電話詐欺犯罪集團，擔任衝現場 時之把風工作等情，業據證人即同案被告丁○○於警詢證述 明確（見警一卷第6 頁至第12頁、警二卷第32頁、第33頁） ；證人蕭文宗於警詢陳稱：我是在96年5 、6 月間由己○○ 介紹認識丁○○，丁○○問我有沒有興趣加入詐欺集團，我 當時因為支付易科罰金，所以才會加入詐欺集團賺錢；書記 官的證件是丁○○拿給我們使用的，監管科公文是藏匿在中 國大陸的「小林仔」傳真給我們的等情（見警二卷第52頁、 第53頁），查附表一編號3 詐騙案件，並無交付所謂監管科 公文予被害人甲○○之情形，是證人蕭文宗此處所證述之情 節應係指附表一編號2 部分之行為。而被害人丙○○確有於 附表一編號2 所載之時間，先後接獲自稱係戶政事務所人員 、「高雄地檢察署主任檢察官鍾忠孝」之人電話，向其佯稱 ：其身分資料遭詐欺集團冒用，將假扣押其財產，須將錢交 出保管云云，致使丙○○信以為真，而先後2 次至金融機構 提領如附表一編號2 所示之款項，在附表一編號2 所載地點 ，交付與自稱「鄭慶祥書記官」之蕭文宗出示丁○○事前交 付之偽造「鄭慶祥書記官」服務證，以取信丙○○，收取款 項後，再由蕭文宗交付丙○○偽造之高雄地檢署監管科收據 共2 紙等情，業經證人即被害人丙○○證述明確，核與證人 即共同正犯蕭文宗、丁○○證述情節大致相符，並有偽造之 「高雄地檢署監管科」收據影本2 紙在卷足佐（見偵四卷第 128 、129 頁）。此外，復有同案被告丁○○所有如附表二
所示之物扣案可佐。上開事實，洵堪認定。
⒉被告己○○雖以前詞置辯；惟查，證人丁○○於警詢時證述 ：附表一編號2 所載之向丙○○詐取共計142 萬元，係由蕭 文宗負責假冒書記官，己○○負責把風，我擔任匯款洗錢（ 後送）工作，我當初延攬己○○、蕭文宗加入詐欺集團時， 我有很明確告訴己○○，工作內容就是要詐騙被害人取款， 由她擔任的工作是把風，風險性不高，並告知其報酬比例為 詐得款項之1 至2 ％，我都是當天詐騙被害人後，當場拿現 金給她，她知道這是她擔任詐騙被害人時「把風」工作所得 之酬勞等語（見警二卷第20頁、第32頁、第33頁），核與證 人蕭文宗於警詢時供陳：丁○○是車手頭，負責與大陸地區 的「小林」聯繫，並調度我們去向被害人取領詐欺款項及把 風，由我假冒書記官向被害人當面拿取詐欺所得款項，己○ ○擔任司機及把風工作，我是在96年5 、6 月間，經由己○ ○介紹認識丁○○，加入其所屬之詐欺集團等語（見警二卷 第50至56頁）大致相符。證人丁○○、蕭文宗與被告己○○ 間應無仇隙，應無刻意構詞陷被告己○○於罪之動機；況證 人丁○○就附表一編號3 部分，被告己○○是否涉案一節， 亦表示當天己○○好像沒到高雄云云（見警二第10頁、影印 偵一卷第12頁），益證證人丁○○並無誣陷被告己○○之意 ，是其等證言應堪採信。
⒊ 綜上各情，足認被告己○○與丁○○、蕭文宗及「小林」之 男子等人間，確有犯意之聯絡，並以自己犯罪之意思，參與 附表一編號2 所載詐騙丙○○之犯行甚明。
㈣、附表一編號3 所載被告辛○○犯行部分：
⒈本件被告辛○○確有於附表一編號3 所示之時間，與丁○○ 、蕭文宗、綽號「阿倫」（即另案被告劉騰畯）前往附表一 編號3 所示地點，由辛○○持丁○○所交付偽造之「蕭政雄 書記官」服務證，假冒「蕭政雄書記官」名義，先後2 次向 被害人甲○○取共計219 萬元之事實，業據被告辛○○坦承 不諱，核與丁○○、蕭文宗證述之情節相符，並有同案被告 丁○○所使用0000000000號行動電話96年6 月15日中午12時 43分58秒起至同日下午4 時20分許之通訊監聽譯文1 份在卷 足憑（見偵二卷第24至26頁）。是依上開卷附之各項文書、 證物等補強證據，已足資擔保被告辛○○於原審及本院審理 中所為之上開任意性自白之真實性，堪信為真實。 ⒉而被害人甲○○係因於附表一編號3 所載之時間，先後接獲 自稱係戶政事務所人員及「高雄地檢察署主任檢察官鍾忠孝 」之人電話，向其佯稱：其銀行帳戶遭詐欺集團冒用，銀行 帳戶凍結，須將銀行存款交付「蕭政雄書記官」保管云云，
致使甲○○信以為真，而先後2 次至金融機構提領如附表一 編號3 所示之款項，在附表一編號3 所載地點，將款項交付 予被告辛○○等情，亦據證人即被害人甲○○證述明確，核 與被告辛○○、共同被告丁○○、蕭文宗供述情節相符。此 外，並有如附表二所示同案被告丁○○所有供犯罪用之行動 電話1 具扣案、警方在被告丁○○住處搜索時之現場照片6 幀附卷可佐。上揭事實，均堪認定。
㈤、附表一編號4 所載被告辛○○犯行部分：
⒈被告辛○○確有於附表一編號4 所載之時間，與丁○○及綽 號「阿倫」之男子，前往附表一編號4 所載之地點，持丁○ ○所交付偽造之「蕭政雄書記官」服務證，假冒「蕭政雄書 記官」名義，先後2 次向被害人庚○○拿取如附表編號4 所 載之款項後，交付偽造之「高雄地檢署監管科」收據1 紙與 庚○○之事實，坦承不諱，核與證人丁○○、蕭文宗證述之 情節相符，並有同案被告丁○○所使用0000000000號行動電 話96年7 月2 日通訊監聽譯文1 份在卷足憑（見偵二卷第32 頁）。是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資 擔保被告於原審及本院審理中所為之上開任意性自白之真實 性，堪信為真實。
⒉而被害人庚○○係因於附表一編號4 所載之時間，先後接獲 自稱係戶政事務所人員、刑警大隊人員及「高雄地檢察署主 任檢察官鍾忠孝」之人電話，向其佯稱：其銀行帳戶遭詐欺 集團冒用，涉嫌洗錢，須將銀行存款交與「蕭政雄書記官」 保管云云，致使庚○○信以為真，而先後2 次至金融機構提 領如附表一編號1 所示之款項，在附表一編號1 所載地點， 將款項交付予被告辛○○等情，復據證人庚○○證述明確， 亦核與共同被告丁○○、蕭文宗供述：由大陸地區之「小林 」及其他成員打電話騙被害人後，再由其等前去取款等語相 符，並有偽造之「高雄地檢署監管科收據」1 紙附卷可稽（ 見偵二卷第42頁）。此外，並有如附表二所示同案被告丁○ ○所有供犯罪用之行動電話1 具扣案、警方在被告丁○○住 處搜索時之現場照片6 幀附卷可佐。堪認被告辛○○與丁○ ○、蕭文宗、綽號「阿倫」之男子及在大陸地區綽號「小林 」之男子及其所屬詐欺集團成員間，就附表一編號4 所載之 犯行，有犯意之聯絡，並以自己犯罪之意思，參與附表一編 號4 之行為，而擔任車手之工作，假冒「蕭政雄書記官」名 義向被害人庚○○拿取詐欺款項甚明。從而，被告辛○○如 附表一編號4 所載之犯行，亦堪認定。
㈥、綜上所述，本件事證明確，被告丁○○如附表一編號1 所載 之犯行，被告己○○如附表一編號2 所載之犯行，被告辛○
○如附表一編號3 、4 所載之犯行，均堪認定，應依法論罪 科刑。
二、關於論罪部分：
㈠、刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言 ，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印 信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字 第1904號及69年台上字第693 號判例參照），又公印之形式 凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章 、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之，而 不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文 ，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高法院89年度台上 字第3155號判決參照）。本案如附件編號1 、2 、3 所示之 印文，由其外觀形式觀之，均顯非表示臺灣高雄地方法院檢 察署或所屬檢察官資格之印文，與公印文之要件不符，是「 小林」所屬犯罪集團成員偽造上開印文之行為，即非偽造公 印文，而為偽造一般印文之行為，合先敘明。
㈡、被告丁○○部分：
⒈被告丁○○就如附表一編號1 所載之2 次犯行，各次犯行所 為與詐欺集團成年成員共同冒充公務員行使職權之行為，均 係犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪；所為與詐騙 集團成年成員共同持偽造之「書記官服務證」持向被害人蔡 銘德行使之行為，均係犯同法第216 條、第212 條行使偽造 特種文書罪；被告與詐騙集團成員共同詐騙被害人蔡銘德之 行為，其上開第1 次詐欺取財既遂之行為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪；其第2 次詐欺取財未遂之行為 ，係犯同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。又 被告丁○○與詐騙集團成年成員共同偽造特種文書（書記官 服務證）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。所犯上開之罪，與乙○○、黃居仲、黃寶輝、劉明錫、綽 號「小林」之成年男子及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 多人間，有犯意之聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。且其 於每次詐騙行為過程中，於密接之時間，以僭行公務員職權 、行使偽造之特種文書（書記官服務證）為手段，遂行向被 害人蔡銘德詐得金錢之目的，是以被告所犯僭行公務員職務 罪、行使偽造特種文書罪、詐欺取財罪等3 罪間，均應認係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，其第1 次犯行從一重論以刑法第339 條第1 項之詐欺取財 既遂罪；其第2 次犯行從一重論以同法第339 條第3 項、第 1 項之詐欺取財未遂罪，其第2 次為未遂犯，依刑法第25條 第2 項規定減輕其刑。又被告丁○○上開2 次犯行，係於第
1 次以上開附表一編號1 之⑴方式詐欺取財既遂後，又另行 起意以附表一編號1 之⑵方式施行詐術詐騙被害人未遂，雖 其詐騙之對象係同一被害人，但被告並非基於一個詐騙決意 ，使被害人分次付款，而係分次之詐騙行為，被害人分次付 款（第2 次未遂），且其2 次犯行係可分之數行為，係屬數 罪，應予分論併罰。
⒉被告丁○○前已有如事實欄所載之刑事前科紀錄，甫於94年 9 月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，爰依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。
㈢、被告己○○部分：
核被告己○○就如附表一編號2 所示之2 次犯行，各次犯行 所為與詐欺集團成年成員共同冒充公務員行使職權之行為， 均係犯刑法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪；所為與詐 騙集團成年成員共同交付偽造之「高雄地檢署監管科收據」 予被害人丙○○之行為，均係犯刑法第216 條、第211 條之 行使偽造公文書罪，所為與詐騙集團成年成員共同持偽造之 「書記官服務證」向被害人丙○○行使之行為，均係犯刑法 第216 條、第212 條行使偽造特種文書罪；所為與詐騙集團