臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第715號
上 訴 人
即 自訴人 丙○○
自訴代理人 楊譜諺律師
被 告 甲○○○
輔 佐 人 乙○○
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院97年度自字
第13號中華民國98年4 月28日第一審判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○○係位於高雄市三民區○○○路 105 號「尖美市社區」公寓大廈（下稱「尖美市社區」）之 住戶，而自訴人丙○○則係「尖美市社區」第10屆（任期自 民國95年11月至96年10月）管理委員會之主任委員。被告明 知自訴人於96年10月13日「尖美市社區」96年度區分所有權 人會議中，並無指述被告「當假義工、真貪污、貪一百多萬 」等語，竟意圖使自訴人受刑事處分，而向台灣高雄地方法 院對自訴人提起誹謗之自訴（96年度自字第65號），因認被 告甲○○○涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌云云。二、證據能力之認定
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 亦有明文。查「尖美市社區」96年度區分所有權人大會 會議紀錄、冠縉水電行96年3 月15日之請款單、「尖美市社 區」管理工作報告單、「尖美市社區」管理委員會監察委員 王秀真出具之切結書、自訴人所書寫會議紀錄之手稿、尖美 市社區」第9 屆區分所有權人會議紀錄等，雖屬傳聞證據， 但經本院予以提示並告以要旨，且各經自訴代理人、被告、 輔佐人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，而未 於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，依上開規定，已擬 制同意其有證據能力，本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況 ，並無不宜作為證據之情形，均應認於本案有證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條
第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又按誣告罪之成 立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因 ，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣 告論罪（最高法院43年台上字第251 號判例意旨參照）。又 誣告罪之成立，以行為人所訴被訴人之事實必須完全出於虛 構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不 能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而行為人 本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院83年度台 上字第1899號判決意旨參照）。
四、本件自訴範圍，業經自訴人於原審法院97年5 月2 日準備程 序中特定為：被告虛構自訴人於96年10月13日「尖美市社區 」區分所有權人會議中，指述被告「當假義工、真貪污、貪 一百多萬」，而向原審法院對自訴人自訴誹謗（原審法院96 年度自字第65號誹謗案件，下稱誹謗案件）等情，有準備程 序筆錄附卷可參（院卷第25頁）。而自訴人認被告涉犯誣告 罪嫌，無非以證人即參與96年10月13日「尖美市社區」區分 所有權人會議之住戶陳武松、林吳炒、林文福、許弘業於誹 謗案件中之證述、原審法院於誹謗案件中勘驗「尖美市社區 」96年10月13日區分所有權人大會提案6 部分錄音內容之勘 驗筆錄等為其主要論據。
五、訊據被告甲○○○固坦承於96年10月13日上午9 時30分以「 尖美市社區」住戶之身分，參與該社區96年度區分所有權人 大會，於會中討論提案6 時與自訴人發生爭吵，會後於96年 11月12日對自訴人提起誹謗之自訴，惟否認有何誣告犯行， 辯稱：自訴人於96年10月13日之「尖美市社區」區分所有權 人會議中，確實有以「當假義工、真貪污、貪一百多萬」等 語對伊加以誹謗，伊並無虛構事實等語。
六、經查：
㈠被告為「尖美市社區」之住戶，於「尖美市社區」第8 屆管
理委員會（任期自93年11月至94年10月，主任委員為許弘業 ）及第9 屆管理委員會（任期自94年11月至95年10月，主任 委員為龔振裕，監察委員為王秀真）期間擔任幹事，自訴人 為「尖美市社區」第10屆管理委員會之主任委員（任期自95 年11月至96年10月，副主任委員為陳武松），於自訴人接任 「尖美市社區」第10屆管理委員會之主任委員後，即未再聘 任被告擔任幹事；於96年10月13日上午9 時30分，在高雄市 三民區寶珠溝里活動中心1 樓召開「尖美市社區」96年度區 分所有權人大會，由自訴人以主任委員身分主持會議，被告 及其他住戶合計約四、五十人參與會議，會議中於討論被告 所提之提案6 時，被告與自訴人發生爭吵；嗣被告於96年11 月12日以自訴人於上開區分所有權人會議中指述被告「當假 義工、真貪污、貪一百多萬」等語為由，對自訴人提起誹謗 之自訴，經原審法院以96年度自字第65號判決自訴人無罪， 被告不服，提起上訴，亦經本院以98年度上易字第347 號判 決駁回被告之上訴並確定在案，此為被告所坦承，且經自訴 人指述明確，並經證人即第9 屆主任委員龔振裕及參與上開 區分所有權人會議之第10屆副主任委員陳武松、第8 屆主任 委員許弘業、住戶林吳炒、林文福於上開誹謗案件中分別證 述明確，復經原審法院於誹謗案件中勘驗「尖美市社區」96 年10月13日區分所有權人大會提案6 部分之錄音內容屬實， 此經原審法院調取誹謗案件全卷核閱無誤，有誹謗案件98年 2 月27日審判筆錄（見原審法院誹謗案卷二第54、55、71、 77、80、81、84、86、92頁）及98年3 月3 日勘驗筆錄（原 審法院上開誹謗案卷二第113 至11 8頁）、判決書、記載被 告擔任幹事之「尖美市社區」第9 屆區分所有權人會議紀錄 （原審法院誹謗案卷一第168 頁）在卷可考，此部分事實應 堪認定。
㈡查96年10月13日「尖美市社區」區分所有權人會議中提案6 討論時之錄音內容，經原審法院於誹謗案件勘驗結果，固未 能具體清楚聽聞自訴人有對被告指述「當假義工、真貪污、 貪一百多萬」等語之情形，惟於上開會議討論提案6 時，除 有人持麥克風發言外，尚有多人未持麥克風發言，於會議錄 音中多次出現「聽不清楚」、「聲音微弱」、「背景有吵雜 人聲，有人發言爭吵」、「無法辨識何人發言」等情形，有 誹謗案件勘驗筆錄（原審法院96年度自字第65號誹謗案卷二 第113 至118 頁）附卷可參，可知會議當時情形，除持用麥 克風發言之聲音，可較清楚收錄外，就未持用麥克風之人同 時發言爭吵之聲音，因音量不足，無法清楚收錄於錄音中， 僅能約略聽見吵雜人聲，不能辨別所發言之內容。又自訴人
於上開區分所有權人大會中，有未持用麥克風而發言之情形 ，此觀上開會議錄音內容中，許弘業為解釋種花爭議（詳下 述）而持麥克風發言時，背景有相互爭吵之混雜人聲，雖無 法清楚聽聞爭吵之內容，但其中可清楚聽見自訴人大聲說： 「…總共四萬多元、種花10天2 萬元…」等內容即明，有誹 謗案件勘驗筆錄附卷可考（見上開原審法院誹謗案卷二第11 8 頁），參以證人陳武松於誹謗案件中證述：於上開區分所 有權人大會中，自訴人講話大部分使用麥克風，當不是在會 議正常程序時，自訴人有時就不會拿麥克風講話等語；證人 林吳炒亦證述：會議中主席台上之麥克風，在自訴人發言時 ，則由自訴人拿著，輪到其他委員發言時，則由其他委員拿 著等語（上開原審法院誹謗案卷二第58、71頁），可見自訴 人於會中除以主任委員身分主持會議而以麥克風發言外，亦 有未持用麥克風之發言之情形。是自訴人於會中未持麥克風 時之發言，在錄音中僅收錄內容不清楚之吵雜人聲，致誹謗 案件勘驗時未能清楚聽見自訴人發言之內容，自不能以內容 未盡清晰之會議錄音，遽認被告指述自訴人陳述「當假義工 、真貪污、貪一百多萬」等語，為被告所虛構。 ㈢關於被告與自訴人於上開區分所有權人會議中爭吵之事由： 證人林文福於誹謗案件中證述：會議時，台上自訴人與台下 之被告有發生爭吵，爭吵內容主要是被告攻擊自訴人在管理 委員會中對冠縉水電行請款案之報告不實在，另外爭執種花 的事情等語（上開原審法院誹謗案卷二第80頁）；證人陳武 松亦證述：我於96年10月13日有參加區分所有權人大會，因 為在會議前有一個廠商冠縉水電行於自訴人擔任主任委員後 向「尖美市社區」請款新臺幣（下同）三萬多元，請款時沒 有附議價及決標紀錄，我提出質疑後，冠縉水電行來管理委 員會中報告其請款三萬多元是上屆管理委員會任期內多次維 修之費用，但自訴人認為被告與冠縉水電行間有不清楚之情 形，故而被告與自訴人在96年10月13日區分所有權人大會中 發生爭吵等語（上開原審法院誹謗案卷二第55、56頁）；證 人許弘業亦證述：我有參加96年10月13日之區分所有權人大 會，會議中有發生爭吵，當時情形很亂，我和幾位住戶在後 面聊天，發生爭執之真正原因我一開始不清楚，但會中因種 花的問題，有請我上台解釋等語（上開原審法院誹謗案卷二 第86、87頁）。參以上開會議錄音中可聽見被告與自訴人間 確有情緒激動、互相大聲爭吵之情形，且有下列發言：自訴 人：「我跟你講，我會提書面報告，我會提書面報告，我會 詳細向各住戶報告，三萬多元找不到收據我怎麼付錢？你去 問沒做主委的看是要怎樣？要有維修單，你有沒有維修單？
（聲量提高，情緒激動）」、被告：「維修單是你們抄（台 語）不見的，笑死人沒維修單。（聲量提高，情緒激動，與 自訴人有爭吵情形。）」、自訴人：「我會詳細向住戶報告 ，冠縉跟你有什麼關係。」、「對阿！哪有找不到資料要付 三萬多元，我沒有這樣做，變成圖利他人，這件事監委已經 寫切結書，錢給他（即冠縉水電行）領了，她（即被告）還 重吵。」、「我給你問（台語），他（即冠縉水電行）去年 6 月23日請一萬五仟多元時，這3 萬元為何不一起請，怎留 到今年才要請，又發現重複請款啦！」、「我講給你聽啦！ 她說她在做義工啦！種花，種一千三百多棵，我們尖美市有 辦法種一千三百多棵的花嗎？種一千三百多的花二萬多元， 工資種植10天的花2 萬元，總共4 萬3550元，做義工哪有工 資，10天2 萬元。（背景有吵雜人聲，有人發言爭吵）」、 「連當時之主委都驚訝！『請林大姐（即被告）確認數量及 金額』恐怖！我們有辦法種下一千三百多棵花嗎？說在做義 工，10天，種花種10天，10天賺2 萬元，那麼好賺嗎？好了 ，現在投票、開票，這件事情已經結束了，還提案。（背景 有吵雜人聲，有人發言爭吵。）」等語，此有誹謗案件會議 錄音勘驗筆錄附卷可參。足見被告與自訴人就上開會議中確 實因廠商冠縉水電行請款及社區種花等事務，彼此間發生激 烈之爭吵。
㈣關於廠商冠縉水電行請款之爭執：
⒈查案外人冠縉水電行就其於95年6 月、7 月間所維修之費用 30,490元，於96年3 月間向「尖美市社區」管理委員會請款 ，因冠縉水電行之請款資料中，並無維修單、核准文件、修 繕驗收紀錄，自訴人丙○○以欠缺證明為由而拒絕付款，嗣 經第9 屆管理委員以在「尖美市社區」管理工作報告單上簽 名之方式，追認冠縉水電行就請款30,490元之工作內容確有 維修，且由第9 屆管理委員會之監察委員王秀真出具切結書 證明該筆修繕費用屬實後，自訴人即同意支付上開款項與冠 縉水電行，此為被告與自訴人所不爭，並經證人陳武松於誹 謗案件審理中證述無訛（見原審法院誹謗案卷二第60頁）， 且有冠縉水電行96年3 月15日之請款單、第9 屆管理委員簽 名之「尖美市社區」管理工作報告單、第9 屆管理委員會監 察委員王秀真出具之切結書（原審法院誹謗案卷二卷第150 頁、卷一第6 、7 頁）附卷可參，此部分事實應堪認定。 ⒉關於上開冠縉水電行請款爭議之協調過程，證人龔振裕於原 審法院96年度自字第65號誹謗案件中證述：我知道冠縉水電 行的老闆與被告認識，冠縉水電行的老闆跟被告說請款沒有 拿到，被告告訴我這件事，要我去跟自訴人確認要如何處理
，後來自訴人要求我們要補程序，所以我請幾位第9 屆之委 員確認當時是否有執行這項工作，委員也簽名表示確實執行 ，我們有補正程序等語（原審法院誹謗案卷二第94頁）；證 人陳武松亦證述：有一個廠商冠縉水電行的請款超過3 萬元 ，這超過管委會的3 萬元權限，而冠縉水電行送來之請款資 料只有請款單，沒有相關憑證，也沒有該次議價及決標的紀 錄，我因而提出質疑後，冠縉水電行才來第10屆管委會報告 說這是上屆管委會任期中多次維修的費用，被告亦有到第10 屆管委會說明冠縉水電行修繕之經過等語（原審法院誹謗案 卷二第56、59、60頁）；證人林文福亦證述：於冠縉水電行 請款爭議之過程中，被告及冠縉水電行之負責人有到第10屆 管委會說明，我當時有在場（原審法院誹謗案卷二第78頁） ，再參以經第9 屆管理委員簽名之「尖美市社區」管理工作 報告單說明第3 點記載：「職（即製作該報告單之大樓管理 人員姬兆熊）已就疑案施工項目查詢相關人員及B-13F 之協 助，得以確認工程確有執行之事實」，其中所謂「B-13 F」 即指被告，復經證人龔振裕於原審法院誹謗案件證述在卷（ 原審法院誹謗案卷二第96頁），足見被告甲○○○在冠縉水 電行上開爭議款之請款過程中，有主動要求第9 屆主任委員 龔振裕與自訴人協調如何請款，亦與冠縉水電行負責人一同 向第10屆管理委員會說明，於大樓管理人員姬兆熊調查時， 亦向姬兆熊確認冠縉水電行修繕之情形，堪認被告積極涉入 冠縉水電行之請款過程，並促使「尖美市社區」第10屆管理 委員會同意支付款項之情形。又被告於誹謗案件之自訴狀中 亦自承上開爭議款項之維修內容，係由被告請求冠縉水電行 前來修繕，有該自訴狀附於誹謗案件卷可憑（原審法院誹謗 案卷一第2 頁），而自訴人於96年10月13日「尖美市社區」 區分所有權人會議後，就會議中被告提案6 部分，提出親自 書寫之手稿，內容記載：「林淑珍為前兩屆幹事，任內管委 會的事務，似乎都是她在負責推動及執行，如果本於熱心無 私為社區服務，大家都會感恩。但結果不是，經查，他任內 之社區維修、維護及設備採購支出，明顯故意做出嚴重涉嫌 違法弊端」、「有維修、維護及設備採購支出金額共達一百 多萬元，一百多筆都沒有取得合法會計憑證，僅憑廠商1 張 請款單或估價單，或應開統一發票之廠商卻開立普通收據就 付款，甚至有些該有維修單、核准文件、比價、維修照片之 資料文件也沒有」、「你是住尖美市，不應幫助外人，除非 …（住戶自己想）」等內容，由「尖美市社區」大樓管理員 繕打為會議紀錄，此為自訴人與被告於誹謗案件所不爭，且 有自訴人所書寫上開內容之手稿、「尖美市社區」96年度區
分所有權人大會會議紀錄（原審法院誹謗案卷一第114 至12 2 頁、第12至23頁）附卷可參。又證人林文福為自訴人之配 偶，業經其於原審法院誹謗案件中陳明無誤（原審法院誹謗 案卷二第75頁），其於96年10月13日「尖美市社區」區分所 有權人會議中，持麥克風發言：「我是住戶，所以我有權利 調查管委會的運作，前二年管委會的幹事就是林住戶，林淑 珍，我跟你講，她是有正式聘請的幹事，我去查帳，94、95 年所有修繕費的憑證，都沒有憑證，全部只有估價單就付錢 ，這是大家住戶要委託管委會來運作就是要相信，結果我非 常的痛心，我們家的錢結果2 年，近百萬元，幾百筆的修繕 費，和採購監視系統2 、30萬全都沒有憑證…。（背景有吵 雜人聲，似有人發言爭吵）」，有上開勘驗筆錄在卷可憑（ 原審法院誹謗案卷二第115 頁），是自訴人與被告就冠縉水 電行請款之事，在會議中有聲量提高、情緒激動之爭吵情形 ，在爭吵中自訴人質疑「冠縉跟你有什麼關係」等語，可見 自訴人主觀上懷疑被告與冠縉水電行間有無私相授受，否則 被告就與自身無利害關係之冠縉水電行上開請款爭議，何以 予以積極涉入，促使自訴人在無相關修繕書面憑證下同意付 款，且冠縉水電行上開欠維修單及核准文件之維修，係由被 告請冠縉水電行前來維修，益增自訴人質疑被告身為「尖美 市社區」之住戶，卻反而協助外人冠縉水電行向「尖美市社 區」請款之動機，又自訴人於自己提供手稿而繕打製作之會 議紀錄中，亦表明其認為於被告擔任幹事期間「尖美市社區 」在無單據憑證下支出一百多萬元之不明款項，與被告有關 ，而自訴人之配偶林文福於會議中確有陳述關於百萬元維修 費均無憑證等語，益明自訴人對於被告有無涉入「尖美市社 區」在欠缺單據憑證下支出一百多萬元費用，心懷強烈質疑 ，故被告辯稱自訴人於會議中指述其貪一百多萬元，即非無 可能，難指為憑空虛構。
㈤又依上開自訴人於會議中關於種花一事以麥克風發言：「我 講給你聽啦！她說她在做義工啦！種花，種一千三百多棵， 我們尖美市有辦法種一千三百多棵的花嗎？種一千三百多的 花二萬多元，工資種植10天的花2 萬元，總共4 萬3550元， 做義工哪有工資，10天2 萬元。（背景有吵雜人聲，有人發 言爭吵）」、「連當時之主委都驚訝！『請林大姐（即被告 ）確認數量及金額』恐怖！我們有辦法種下一千三百多棵花 嗎？說在做義工，10天，種花種10天，10天賺2 萬元，那麼 好賺嗎？好了，現在投票、開票，這件事情已經結束了，還 提案。（背景有吵雜人聲，有人發言爭吵。）」等語，且當 證人即被告種花時之主任委員許弘業於會議中持麥克風發言
：「我想整個大樓裡面，我想美化環境是很重要，當然那個 數量，其實花草的東西，A 棟、B 棟…（好啦，沒關係）因 為我想大家做委員都有願景，當然可能要去了解，因為我當 時…（聽不清楚），當然工程做多少算多少，花跟樹不一樣 ，樹可能…（背景有吵雜人聲，有人發言爭吵，其中可以聽 見丙○○說：…總共4 萬多元，種花10天2 萬元…）」等語 ，有上開勘驗筆錄在卷可憑，可見自訴人於會議中認為被告 名為義工，卻利用「尖美市社區」進行植裁工程時，以種花 10日工資之名義領取2 萬元，且質疑被告領取2 萬元之正當 性，並於會議中以麥克風發言時，明確有使用「義工」、「 做義工哪有工資」、「10天賺2 萬元，那麼好賺嗎」等用語 ，而在證人許弘業上台持麥克風解釋種花問題時，自訴人在 未持麥克風情形下仍繼續爭吵「…種花10天2 萬元…」，可 見自訴人主觀確實質疑被告是否真心為義工，又因自訴人之 爭吵內容，除上開「…種花10天2 萬元…」較清楚外，其他 爭吵內容則未能清楚收錄於會議錄音中，尚難遽斷被告辯稱 自訴人於會議中指述其為「假義工」一節，必屬故意虛編。 ㈥證人陳武松於原審法院誹謗案件證述：當時聲音很吵雜，自 訴人有說園藝貪污的事情，我當時在勸架，勸當事人不要激 動，在會中我聽見有人說胡亂修繕的金額有一百多萬、有聽 見有位女性住戶說「貪污的事情要講清楚」及在混亂中有聽 到有人說「假義工」等語（原審法院誹謗案卷二第56、57頁 ）；證人許弘業亦證述：我有參加96年10月13日之區分所有 權人大會，會議中有發生爭吵，當時情形很亂，當時我有聽 見在場之吳林炒說假如有「貪污」就要提出來這樣的話等語 （原審法院誹謗案卷二第86、87頁）；林文福亦證述：我當 時看見在台下發言爭吵的人，除被告發言爭執外，其他人部 分我只知道陳文意（音譯）等語（原審法院誹謗案卷二第80 頁），參以上開會議錄音中，除自訴人與被告之爭吵聲音外 ，確實尚有其他住戶加入爭吵之發言聲音，此觀誹謗案件中 勘驗上開會議錄音時，可聽見被告於台下未持麥克風發言， 但因收錄之音量太小而不能清楚聽見內容，同時其背景中尚 有其他人未持麥克風發言之吵雜聲，有不明住戶發言：「… （聽不清楚）」、「我有…（聽不清楚）」、「…讓他表達 一下狀況…」、「…才多少而已，你也拜託一下（無法辨識 何人發言）…」等情形即明，有前開勘驗筆錄在卷可憑（原 審法院誹謗案卷二第114 、115 、116 、11 7頁），是證人 陳武松、許弘業均證述於會議情形吵雜混亂，核與會議錄音 情形相符，且證人陳武松及許弘業均證述聽見有人說「貪污 」的事，證人陳武松復證述聽見有人說「假義工」，雖於會
議錄音中未能清楚聽聞「貪污」或「假義工」，惟此應係收 錄之音量不足所致，且證人陳武松、許弘業與本案及誹謗案 件均無利害關係，經具結擔保證述真正及負擔偽證責任後， 所為證述互核相符，應屬可信。可見上開區分所有權人會議 中除被告與自訴人有相互爭吵外，同時另有其他與會住戶在 台下未持麥克風發言爭吵，造成會議現場存有爭吵之雜亂人 聲，在此多人發言爭吵之雜亂情形下，確實有人說「假義工 」、「貪污」等語，參以會議當時，與被告針鋒相對者為自 訴人，所爭吵之內容係有關被告以義工身分種花有無收取報 酬及有無與請款廠商間有無不當往來等節，皆與「假義工」 、「貪污」等詞義相關，故被告於會議中聽聞有人指述「假 義工」、「貪污」，認為係自訴人對於自己之指述，尚非無 因，是被告指述自訴人以「假義工、真貪污」為誹謗，難指 為憑空虛造。
㈦證人林吳炒、林文福、許弘業於原審法院96年度自字第65號 誹謗案件中雖均證述於上開區分所有權人會議中沒有聽見自 訴人指述「假義工、真貪污、貪一百多萬」等語，惟證人林 吳炒同時亦證述：「（問）吵架的時候，你有無注意在聽？ （答）沒有。」等語（原審法院誹謗案卷二第72頁），可見 證人林吳炒就於會議中雙方爭吵之過程並無全程注意；另證 人林文福於上開區分所有權人會議中有持麥克風為自訴人發 言而與被告爭吵之情形，此觀前述勘驗筆錄即明（原審法院 誹謗案卷二第114 、115 、117 頁），故於證人林文福發言 與被告爭吵時，其注意力應在被告，而未能分心於自訴人有 無如何之發言；又證人許弘業亦證述：當時情形很亂，我和 幾位住戶在後面聊天，發生爭執之真正原因我一開始不清楚 等語（原審法院誹謗案卷二第86頁），可見證人許弘業對於 被告與自訴人爭吵之過程，亦非全然清楚，是證人林吳炒、 林文福、許弘業所為證述，應係其等參與會議中所注意之部 分過程，尚非被告與自訴人爭吵之全部經過，故尚不得以證 人林吳炒、林文福、許弘業之上開證述，遽為不利於被告之 認定。又自訴人於被訴誹謗部分，雖因欠缺積極證據，自訴 人於上開會議中之發言內容尚有不明，不能證明有誹謗犯行 ，經原審以96年度自字第65號判決無罪，有該案判決書附卷 可參，惟被告對自訴人提起誹謗自訴既非憑空捏造，亦非全 然無因，已如上述，自不得僅因缺乏積極證據，使自訴人受 無罪判決，遽對被告論以誣告罪責。況被告與自訴人於上開 會議中確有爭吵，爭吵過程中有人指述「假義工」、「貪污 」、「胡亂修繕一百多萬元」等語，被告出於誤會或懷疑為 此指述之人，即與其針鋒相對、激烈爭吵之自訴人，進而提
起誹謗自訴，縱不能證明其所訴之事實為真實，自訴人不負 誹謗刑責，惟被告本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。 ㈧被告甲○○○於本院98年度上易字第347 號誹謗案件調查中 ，並提出其與曾宏吉間對話之錄音光碟及錄音譯文，擬證明 被告確有於上開區分所有權人大會之機會，公開向參與會議 之人指稱：自訴人「當假義工，真貪污，貪100 多萬」之言 論。且上開自訴人甲○○○與曾宏吉間之對話錄音譯文內， 曾宏吉亦不否認該區分所有權人大會之錄音中，曾聽到有該 段內容，並表示「‧‧‧馬上接著就是污錢這一段了。」， 「實際上是誰說的我也不大記得，我只是聽到就是有這一段 而已。」，「對，我有聽到，聽到是污錢這部分。」等語； 另證人陳紋玉於本院審理中，亦證稱：「（96年10月13日開 區分所有權人會議會時主委他當時是如何講甲○○○的，請 就當天所見所聞說明？）之前因為會議紀錄的問題，我們之 前的會議記錄的製作一定是所有委員簽完名確認與開會當時 狀況一樣才能打成文字字送給所有住戶，而這次洪委員這次 沒有作這動作，我有與他做爭辯，我有與陳武松副主委、許 弘業等人私下討論這事情，他們有關請款事情與監委他們在 談，我突然就聽到打紙聲音，我抬頭看到丙○○走到旁邊說 本來就放過你，又走另外一邊，又聽到假義工，真貪污，貪 100 多萬。我當時是聽到150 萬元，我還問許弘業150 萬是 如何計算的，我們也摸不到頭緒，又提到沒有拿發票的事， 我們就想是不是把沒有發票都類推到貪污項目去。」，「（ 當時被告說當假義工，真貪污，貪100 多萬，他是指誰？） 是指甲○○○小姐。」等語（見本院98年度上易字第347 號 誹謗案件98年12月24日審判筆錄），亦證明自訴人丙○○確 有於上開區分所有權人大會之機會，公開向參與會議之人指 稱：自訴人「當假義工，真貪污，貪100 多萬」之言論。雖 本院以被告與曾宏吉間對話之錄音光碟及錄音譯文，是否因 曾宏吉不願意得罪自訴人而僅為應付性之談話，無從得知。 且曾宏吉復表示該句話是誰所說已不清楚，已無從認定被告 確有指稱「自訴人當假義工，真貪污，貪100 多萬」等情。 且經原審法院就於「尖美市社區」96年10月13日區分所有權 人大會會議中關於發生爭執之提案6 討論過程之錄音進行勘 驗，勘驗結果無法於錄音內容中聽見被告有指述自訴人「當 假義工，真貪污，貪100 多萬」之言論，已如前述，而被告 是否有上開言論，既有現場錄音，而現場錄音既為最客觀， 且能排除各項主觀因素，自應以該區分所有權人大會會議現 場錄音為判斷之唯一標準。惟此僅係無相當之證據足以證明 自訴人有上開言論，並非認定自訴人並無上開言論，不能因
此即認定被告所為自訴之內容係屬虛捏。
㈨至被告於原審聲請傳訊證人即「尖美市社區」住戶王聰賢、 姜純娟及「尖美市社區」大樓管理員林柏榮、冠縉水電行負 責人吳全壽、「尖美市社區」第9 屆管理委員會監察委員王 秀真等人，惟關於證人王聰賢、姜純娟、林柏榮等人之待證 事實，均為96年10月13日「尖美市社區」區分所有權人會議 進行之情形，然此項待證事實業經證人陳武松、吳林炒、林 文福、許弘業於誹謗案件中證述明確，且有會議現場錄音之 勘驗筆錄可參，該項事實已臻明瞭而無再傳訊證人之必要； 另證人吳全壽、王秀真之待證事實為吳全壽與王秀真就冠縉 水電行請款爭議之接洽過程，然此項接洽之過程，僅涉及王 秀真同意出具上開切結書之原因，與本案被告有無虛構自訴 人於96年10月13日「尖美市社區」區分所有權人會議曾指述 「假義工、真貪污、貪一百多萬」之誣告情節間，尚無直接 關聯，難認有調查之必要。
㈩綜上所述，自訴人所提出之積極證據尚不足以證明被告有自 訴意旨所指誣告之犯行，尚有合理之懷疑存在，無法達到確 信為真實之程度，當不得遽為不利於被告之認定。此外，復 查無其他積極證據，足以證明被告有誣告犯行，即應為其有 利之認定。
七、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤；自訴人上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 鍾宗霖
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
自訴人如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 廖素珍