臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第1492號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師
賴柏宏律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 周春米律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服中華民國98年
9 月2 日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣屏東地方法院
檢察署97年度偵字第2196號、第4673號、第8146號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯如附表四所示販賣第一級毒品及第二級毒品罪，各處如附表四所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年；扣案研磨機、電子秤上殘留之海洛因及甲基安非他命均沒收銷燬之，扣案上開研磨機、電子秤各壹台、易利信手機貳支（含000000000 號及0000000000號SIM 卡）、MEGA手機（含00000000000 號SIM 卡）壹支、毒品分裝袋壹包均沒收；未扣案販賣毒品所得新台幣貳萬貳仟元，其中新台幣玖仟元應與甲○○、沈立煌連帶沒收，另其中新台幣柒仟元應與沈立煌連帶沒收，其餘新台幣陸仟元單獨沒收，如全部或一部全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。甲○○犯如附表四所示販賣第一級毒品及第二級毒品罪，各處如附表四所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年；扣案電子秤貳台、壓模具壹組上殘留之海洛因及甲基安非他命均沒收銷燬之；扣案上開電子秤、研磨機、易利信手機（含0000000000號SIM 卡）、MEGA手機（含00000000000 號SIM 卡）各壹支、毒品分裝袋1 包、新台幣壹仟捌佰元均沒收；未扣案販賣毒品所得新台幣參萬肆仟伍佰元中之玖仟元應與乙○○、沈立煌連帶沒收，另其中新台幣伍仟元應與沈立煌、綽號黑輪之成年男子連帶沒收，其餘新台幣貳萬零伍佰元應與沈立煌連帶沒收，如全部或一部全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
事 實
一、乙○○、甲○○明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害 防制條例所管制之第一級毒品、第二級毒品，未經許可不得 持有、販賣。詎乙○○、甲○○竟與沈立煌（另案經原審通 緝中）共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之共同犯 意聯絡：㈠於附表一編號1 所示之時間、地點及方式，共同
以新台幣（下同）9000元之代價販賣第一級毒品海洛因予綽 號「布丁」之丁春盛1 次，得款新台幣（下同）9000元，其 中於附表一編號3 所示時地販賣海洛時，乙○○同時販售其 自己所有之甲基安非他命給施建州（該次犯罪時間、地點、 犯罪行為分擔，販毒所得均詳如附表一編號1 ）。㈡乙○○ 另與沈立煌共同於附表一編號2 至編號4 所示之時間、地點 及方式，先後以2000元、1000元、1000元之價格販賣第一級 毒品海洛因給綽號「黑人」之成年男子及施建洲，共3 次， 其中於附表一編號3 所示販賣毒品海洛因時，乙○○同時持 自己向沈立煌購得之甲基安非他命販售給施建州，此部分得 款4000元（此部分犯罪時間、地點、犯罪行為分擔，販毒所 得亦均詳如附表一編號2-4 所載）。
二、甲○○、沈立煌、綽號「黑輪」之不詳姓名成年男子3 人共 同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡 ，於附表二編號1 所示，民國（下同）97年3 月17日、同年 3 月20日、同年3 月23日、同年3 月24日、同年3 月27日， 在屏東市教育大學門口，以附表所示之價格及方式販賣甲基 安非他命予李坤龍5 次，得款5000元；甲○○與沈立煌另基 於共同販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於 附表二編號1 所示97年3 月18日及編號2 至編號6 所示時間 、地點、價格及方式，先後共9 次販賣甲基安非他命給李坤 龍、陳俊明、綽號「小組仔」、李庭雲、郭基尉、王正耀等 6 人，其中除王正耀部分因數量如王正耀所預期，致交易未 完成，而未得款外，此部分得款得款2 萬2300元（犯罪時間 、地點、犯罪行為分擔，販毒所得亦均詳如附表二所載）。三、乙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡 ，於附表三所示之時間、地點、價格及方式，先後4 次販賣 第二級毒品甲基安非他命予附表三所示之陳俊明、郭基尉、 許英文、施建洲，其中施建洲部分係同時購入海洛因（即附 表一編號3 所示之販賣行為），此部分得款共計9000元（犯 罪時間、地點、犯罪行為分擔，販毒所得亦均詳如附表二所 載）。
四、嗣乙○○為沈立煌前往台北縣板橋市友人處取得海洛因返回 高雄時，為警循線至台灣高鐵左營站查獲，並持台灣屏東地 方法院核發之搜索票：㈠自乙○○身上扣得其所有供販賣第 一級毒品、第二級毒品之易利信手機（含000000000 號SIM 卡）、MEGA手機（含00000000000 號SIM 卡）各1 支、與本 案無關海洛因2 包、帳冊1 本、背包1 個、手機1 支，再前 往乙○○位於屏東市安心四橫巷92號2 樓之2 住處扣得與本 案無關供己施用甲基安非他命2 包、吸食器2 台、酒精燈1
個，所有供販賣毒品海洛因及甲基安非他命所用之研磨器1 台、電子秤1 台、預備供分裝販賣第一、二級毒品所用之包 裝袋1 包；㈡經警持台灣屏東地方法院核發之搜索票前往甲 ○○位於屏東縣屏東市○○里○○路28號4 樓之2 住處搜索 ，扣得所有供販賣毒品所用之易利信手機（含0000000000號 SIM 卡）1 支；電子秤2 台、壓模器1 組、預備供分裝販賣 第一、二級毒品分裝所用之包裝袋1 包、販賣毒品甲基安非 他命所得現金1800元及與本案販賣毒品無關之海洛因3 包、 甲基安非他命2 包、吸食器3 支、殘渣袋1 包。嗣乙○○、 甲○○於偵查及審理中均自白附表一至附表三所示販賣第一 、二級毒品，併供出毒品來源或共犯為沈立煌，檢察官查獲 上情簽分偵辦後追加起訴沈立煌販賣毒品罪。
五、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報告臺灣屏東 地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並追加起訴。 理 由
甲、證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文。 又被告有與證人對質及詰問證人之權利，其中所謂「對質」 ，是指被告與證人同時在場，面對面互為質問之意。而被告 之對質權，係藉由對質程序，法院得以觀察其問答之內容與 互動，親身感受而獲得心證，有助於真實之發現；詰問權則 係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實 ，辨明供述證據真偽之權利。現行刑事訴訟法對於詰問制度 之設計，以同法第166 條以下規定之交互詰問為實踐，屬於 人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定 之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格， 性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問 證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事 人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。 偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑 事訴訟法第184 條第2 項亦僅規定因發見真實之必要，得命 證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質， 尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，依刑事訴訟法第195 條之1 第2 項之規定 ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據，業如前述。現行刑事 訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問 權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合 法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項
詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完 足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權 ，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院97 年台上字第1069號判決意旨參照）。本件證人丁春盛、李坤 龍、陳俊明、李庭雲、郭基尉、王正耀、郭涵甄、施建州於 偵查之中供述對被告乙○○、甲○○而言，雖係審判外之陳 述，惟並無證據顯示渠等所證有何顯不可信之情形，依上引 刑事訴訟法之規定自有證據能力。且其中證人丁春盛、李坤 龍、王正耀亦於原審審理時到庭接受被告乙○○、甲○○及 選任辯護之詰問，其餘之人雖未到庭接受詰問，惟被告乙○ ○、甲○○及其選任之辯護人並未聲請傳喚詰問，顯係已放 棄詰問權，與渠等所證是否有證據能力無關，附此敘明。被 告甲○○之辯護人主張丁春盛於檢察官偵查中之證述無證據 能力云云，顯係誤會。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件檢察官、被告乙○○、甲 ○○及其選任之辯護人就證人陳俊明、郭基尉、許英文、王 正耀於警詢中之證述，均知為傳聞證據，惟渠等於本院審理 時就陳俊明、郭基尉、許英文部分均明示同意為證據，就王 正耀部分則表示無意見（見本院上訴卷第121-123 頁），本 院審酌上開證人之之證述係在警局內依製作筆錄之程序詢問 ，並無不法取供或其他違反法定程序之事由，且與本案事實 相關連，依上引刑事訴訟法之規定自有證據能力，得援為認 定事實之證據。
四、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，並危 害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊 內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者 ，得發通訊監察書。一、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪 ；又前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請 或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關 文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5 條第1 項 第1 款、第2 項定有明文。卷附之通訊監察譯文，係臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官依職權，指揮內政部警政署保安警 察第三總隊第二大隊對包括被告乙○○、甲○○使用之行動 電話進行通訊監察，並向台灣屏東地方法院聲請法院核發通
訊監察書，有通訊監察書在卷可憑（見警聲搜字第263 號卷 第3-5 頁、97年度偵字第4673號卷第5-10頁、他字第1309號 卷第166-167 頁），上開監聽所得證據既係符合通訊保障及 監察法條文規定之法定程序，自屬合法取得之證據，自有證 據能力。
五、按電話監聽譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字， 固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶， 始屬調查犯罪所得之證物，乃刑事訴訟法第165 條之1 第2 項所稱之新科技證物，如其蒐證程序合法，且當事人已承認 監聽錄音譯文之內容屬實，或對於該譯文內容並無爭執，而 法院復已就該譯文依法踐行調查證據程序者，該監聽錄音之 譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據能力，不生須依同 法第159 條之5 第2 項規定，審認有無證據能力，此有最高 法院97年台上字第6667號判決意旨可資參照。本判決後引之 監聽譯文，被告乙○○、甲○○及其選任之辯護人均不爭執 譯文內容之真正，且經踐行法定之證據調查程序，於審判期 日向被告宣讀或告以要旨，揆諸上開說明，此監聽譯文自有 證據能力。
六、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他 相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第20 3 條至第206 條之1 之規定；其須以言詞報告或說明時，得 命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第159 條第1 項、 第208 條第1 項分別定有明文。是法院或檢察官依刑事訴訟 法第208 條第1 項之規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報告 ，屬刑事訴訟法第206 條第1 項之鑑定報告，應為上開傳聞 法則之例外，另囑託包括檢察官直接囑託及概括指定而由警 察機關逕送鑑定之情形。故法務部調查局於本案偵查中，受 檢察官概括指定由警察機關逕送鑑定所為之毒品鑑定書，依 前揭說明自有證據能力。另本件扣案物品含毒品成分與否之 情形，經台灣屏東地方法院送高雄醫學大學附設中和紀念醫 院檢驗後，該院出具相關檢驗報告回覆（見原審卷第62-71 頁）；上開報告內容既係本院委託該機關鑑定後所製作之鑑 定報告，應屬刑事訴訟法第159 條第1 項所指「法律有規定 」之例外情形，自有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）就與沈立煌共 同以附表一編號1 所載之方式販賣海洛因給丁春盛之事實， 已迭據其於檢察官偵查中、原審審理及本院審理時坦承不諱 （見偵字第2196號㈠卷第369 頁、原審訴字第996號 ㈡卷第
307 頁、本院上訴卷第137 頁背面）。其於警詢時亦供稱： 「警方依據通訊監察譯文內容於97年2 月17日14時48分，00 00000000號電話撥入你的0000000000號電話通話人為何？內 容指出：『女的』、『半個』給綽號『布丁』？該通電話內 容為何？交易是否完成？是否與警方製作通訊監察記載內容 相符？）通話者為綽號『阿輝』，姓名為乙○○，電話內容 為乙○○叫我拿給綽號『布丁』男子半錢的海洛因，價值90 00元，交易完成，交易所得9000元我交給乙○○」等語，並 有通訊監察譯文在卷可憑（見警㈠卷第25、286 頁）。核與 證人丁春盛於檢察官偵查中證稱：「（97年2 月17日下午2 時31分你用0000000000號這支電話與0000000000號電話聯絡 ，你在電話中說的話是什麼意思？《告以要旨》）我是打電 話向他要毒品，他在和生路與建南路的富門飯店交給我半錢 的海洛因，我付給他9000元」等語；於警詢時證稱：「這通 電話是我打給乙○○，會單是指我要向乙○○購買海洛因毒 品半錢，交易價格為9000元，富門是指富門飯店，這次交易 是由乙○○叫甲○○把毒品送到富門飯店給我」等語大致相 符，並有通訊監察譯文在卷可資佐證（見他字第1039號卷第 15、第22頁背面、第36頁）。而共同被告乙○○於原審審理 時亦以證人之身分證稱：「（97年2 月17日有無打電話給甲 ○○說布丁要9000元的海洛因？）都是沈立煌叫我打電話給 甲○○」等語（見原審996 號㈠卷第152 頁）。證人丁春盛 於原審審理時亦證稱：「（乙○○、甲○○有無外號？）我 叫乙○○為『阿輝』，我叫甲○○『紅豬』」、「（從97年 2 月到5 月，你是否有打電話給他們說你要買海洛因？）是 他們的老闆，他們的老闆叫沈立煌，是沈立煌交代他們的」 、「（沈立煌有無跟你說叫你直接跟乙○○、甲○○買？） 他之前有跟我說如果他沒有接電話，他有交代他們，就直接 跟被告乙○○、甲○○買，因為他有交代他們二人，沈立煌 叫我直接找他們二人買」、「（你拿到海洛因後，貨款交給 誰？）沈立煌會跟我收，我把錢交給沈立煌，被告乙○○、 甲○○跟我說沈立煌會跟我收錢」、「（你從來沒有把貨款 交給被告乙○○、甲○○？）沒有，我都跟沈立煌算」等語 （見原審訴字第996 號㈡卷第221 頁背面至223 頁）。參以 被告乙○○於97年1 月20日確有撥打沈立煌所持有00000000 00號行動電話，通話內容為：「A （被告乙○○）：喂大仔 。B （沈立煌）：嗯。A ：那個布丁我講說那個啦。B ：你 有打電給他。A ：有啦，昨天那個『查某』我處理就好。B ：好。A ：他叫我問你。B ：好。」等語（見警聲搜字第26 3 號卷第78頁背面通訊監察譯文）及事後沈立煌亦於97年7
月22日經檢察官簽分偵辦，於98年1 月13日經檢察官追加起 訴其與被告甲○○、乙○○共同販賣海洛因，嗣因於97年10 月4 日出境未返，經原審於98年5 月12日經原審法院發布通 緝，有起訴書、簽呈、出境記錄、通緝書在卷可憑等情觀之 （見他字第1039號卷第1 頁、本院上訴卷第37頁、原審訴字 第123 號卷第78、80頁）。被告甲○○上開自白核與事實相 符，堪可採信；此外，復有被告甲○○所有供販賣毒品所用 之易利信手機1 支（含0000000000號SIM 卡1 張）、預備供 販賣毒品所用之分裝袋1 包、供販賣毒品所用之電子秤2 台 、壓模具1 組扣案可資佐證（見警㈠卷第92、96頁）。上開 電子秤2 台、壓模具1 組經送高雄醫院大學附設中和紀念醫 院檢驗結果，電子秤2 台均殘留海洛因成分（同時殘留有甲 基安非他命）；壓模具殘留有海洛因成分，有該院編號0000 -000、0000-000、0000-000號檢驗報告在卷可憑（見原審訴 字第996 號㈠卷第64、65、71頁）。綜上所述，被告甲○○ 與沈立煌及共同被告乙○○有附表一編號1 所示販賣海洛因 給丁春盛之犯行，且被告甲○○已供出共犯之事實洵堪認定 。
二、另訊據被告甲○○對於附表二所示與沈立煌共同販賣第二級 毒品甲基安非他命給李坤龍、陳俊明、綽號「小組仔」、李 庭雲、郭基尉、王正耀，其中王正耀未交易完成之事實，亦 分據其於警、偵訊、原審及本院審理時供認不諱（見警㈠卷 第21、33頁、偵字第2196號㈠卷第371 頁、偵字第2196號㈡ 卷第105 、106 頁、原審訴字第996 號㈡卷第307 頁、本院 上訴卷第138 頁），其於本院審理時另供稱：「交付毒品給 李坤龍之不詳姓名者叫『黑輪』，年紀大約25歲左右」等語 （見本院上訴卷第138 頁），被告甲○○上開自白核與下列 證人證述情節相符：
㈠證人李坤龍於檢察官偵查中亦證稱：「我於97年3 月17日下 午、3 月20中午、3 月23日上午、3 月24日上午、3 月27日 下午都向被告甲○○買1,000 元甲基安非他命，都是他的朋 友長得白白瘦瘦、頭髮長長的送貨過來的，在教育大學交貨 」、「97年3 月18日我也是向他買甲基安非他命，1,000 元 的量，地點也是在教育大學那邊交貨，這次是紅豬（即被告 甲○○）開一輛白色車子送過來給我的」等語（見偵字第21 96號㈠卷第122 、123 頁），於原審審理時證稱：「（你跟 甲○○買安非他命是誰交給你毒品的？）有3 、4 次是綽號 『紅豬』的拿給我，另外3 、4 次是由一個瘦瘦、斯斯文文 的男生給我的」、「（你說你有跟甲○○買安非他命，你們 約的交易地點？）屏東的教育大學」等語相符（見原審訴字
第996 號㈠卷第157 頁背面）。而證人李坤龍所持用之0000 000000號手機確有於97年3 月17日、3 月18日、3 月20日、 3 月23日、3 月24日、3 月27日與被告甲○○所持用之0000 0000000 號手機聯絡之事實，亦有通訊監察譯文在卷可憑（ 見偵字第2196號㈠卷第127-135 頁）。 ㈡證人陳俊明於警詢時證稱：「我向甲○○購買安非他命毒品 從97年2 月起」、「（依通聯97年2 月28日12時27分由你手 機0000000000撥打給0000000000手機，通話者為何人？內容 為何？）是我本人撥給甲○○，2 張是指2000元之安非他命 《按應係甲基安非他命，下同》，有交易安非他命2000元， 在和生市場」、「（依通聯97年3 月7 日7 時10分由你手機 0000000000撥打給0000000000手機，通話者為何人？內容為 何？）是我本人撥給甲○○要跟他拿安非他命2 張，2 張是 指2000元之安非他命，跟他約在屏東市市農會超市」、「（ 依通聯97年3 月14日13時由你手機0000000000撥打給000000 0000手機，通話者為何人？內容為何？）我是和甲○○通話 ，我告知甲○○我已經到屏市農會超市門口，我等了10分鐘 左右，甲○○才騎機車來，把毒品放在空香菸盒裡面交給我 ，我把3000元交給他」、（依通聯97年3 月18日11時6 分由 0000000000手機撥打0000000000手機，通話者為何人？內容 為何？）是甲○○撥打給我，內容是我要跟他購買安非他命 毒品，3 張是指3000元，交易地點是屏東市農會超市門口、 甲○○把毒品放在空香菸盒裡面交給我，我把3000元交給他 」等語相符（見警㈠卷第50-51 頁）；其於檢察官偵查中亦 為相同之證述（見偵字第2196號㈠159 頁），證人陳俊明上 開所證復有其與被告甲○○間之通訊監察譯文在卷可憑（見 警㈠卷第314 頁至319 頁）。
㈢被告甲○○於97年2 月19日在附表二編號3 所示時地以2300 元之代價販賣甲基安非他命予綽號「小組仔」之事實，除據 其於警詢及本院審理時坦承不諱外（見警㈠卷第21頁、本院 上訴卷第138 頁），復有其以0000000000號行動電話與綽號 「小組仔」所持有0000000000號行動電話，於97年2 月19日 20時37分通話內容為（甲○○代號為A ，小組仔代號B）： 「A ：喂。B ：你在那裡？A ：一樣。B ：你家那邊嗎？A ：對。B ：我有2 千3 ，要拿半半可以嗎？A ：可以，等一 下是2 千1 還是2 千3 。B ：2 千3 ，確定2 千3 。A ：好 ，多久會到。B ：我馬上過去。A ：好」等語；復於同日21 點7 分該名「小組仔」之人以同一支手機再次撥打並告知被 告甲○○「我到了」等語通訊監察譯文可資佐證（見警㈡卷 第117-118 頁）。
㈣證人李庭雲於檢察官偵查中證稱：「於97年3 月底經友人介 紹向綽號紅豬即甲○○買甲基安非他命3,000 元1 次，伊打 電話聯絡甲○○說要買半半（即4 分之1 錢的量），2 人約 在屏東市○○路教育大學的門口交貨，甲○○是騎機車來， 將3,000 元的甲基安非他命以夾鏈袋裝成1 包等語（見偵字 第2196號㈠卷第193-194 頁）。李庭雲上開所證復有其以00 00000000（代號B ）與被告甲○○所持有之0000000000號手 機（代號A ）於97年3 月20日中午12時29分及36分通話內容 為：「B ：喂。A ：你在哪？B ：你騎紅色的車嗎?A：對。 B ：我在紅綠燈下。A ：你開綠色的箱型車嗎？B ：對」等 語之通訊監聽譯文可資佐證（見偵字第2196號㈠卷第213 頁 ）。
㈤證人郭基尉於警詢時證稱：「我跟甲○○購買過一次安非他 命，在我家報廢小客車，我把要向他購買安非他命的金額先 放在報廢小客車儀板表上，甲○○將安非他命放在報廢小客 車儀板表上，我再去拿」、「（依通聯97年3 月20日21時12 分由0000000000撥入0000000000號手機，通話者為何人？內 容半個6 張是何意思？是否完成交易？）通話者為綽號大胖 之甲○○，半個6 張是指安非他命半錢6000元，有交易完成 」等語（見警㈠卷第63頁背面）；於檢察官偵查中證稱：「 （97年3 月20日21時12分你與何人聯絡？《提示通訊監察譯 文》）0000000000是大胖的手機，97年3 月20日21時12分的 這通電話是我和大胖仔在聯絡買甲基安非他命的事情，我們 雖然沒有講到甲基安非他命，但我們都知道是要買賣甲基安 非他命，我說的半個是指半錢的意思，6 張是指6,000 元」 等語（見偵字第2196號㈠卷第309 頁）。證人郭基尉上開所 證並有其與被告甲○○間於97年3 月20日之通訊監聽譯文在 卷可資佐證（97年度警聲搜字第263 號第134 至135 頁）。 ㈥證人王正耀於警詢時證稱：「（警方撥放97年3 月17日21時 27分22秒的通訊監察錄音內容《在那裡…馬上到…及半半》 等語係指何意？）在那裡是問他在那裡，馬上到是我馬上到 ，半半是說我要跟他拿半半的安非他命」、「（你跟甲○○ 拿半半的毒品安非他命是多少代價？）3000元」等語（見毒 偵字第548 號卷第9-10頁）；其於檢察官偵查中亦證稱：「 （昨天晚上為何被抓？）我在屏東市○○路被抓，當時是要 去買安非他命，我用我的0000000000號打給對方0000000000 號，對方叫『阿宏』（按係原審共同被告黃旭宏），我是到 的時候才打給他，但拿毒品給我的是另外一個人，我指認拿 毒品給我的人照片是甲○○，他從他住的地方下來，接電話 的是阿宏，後來因為拿來的安非他命量很少，不到3000元，
所以我就不要了」等語（見毒偵字第548 號卷第24-25 頁） 。證人郭涵甄於檢察官偵查中亦證稱：王某是我之前的男友 ，我坐他的車聊天，我看到他跟一個男的在說話，也有拿毒 品出來，我指認這個男子是甲○○，後來王某沒有買，因為 他嫌貴」等語（見同上偵查卷第25頁）。而原審共同被告黃 旭宏因將證人王正權欲購買毒品甲基安非他命之訊息告知被 告甲○○，經原審論以幫助販賣第二級毒品罪判處罪刑確定 ，有判決在卷可憑。再者，證人王正耀上開所證並有其與黃 旭宏間於97年3 月17日21時之通訊監聽譯文在卷可資佐證（ 見毒偵字第548 號卷第16頁）。是被告甲○○上開與王正耀 之毒品交易並未完成，亦堪認定。
㈦此外，復有被告甲○○所有供販賣毒品所用之上開易利信手 機1 支（含0000000000號SIM 卡1 張）、預備供販賣毒品所 用之上開分裝袋1 包、供販賣毒品所用之電子秤2 台扣案可 資佐證（見警㈠卷第92、96頁）。上開電子秤2 台經送高雄 醫院大學附設中和紀念醫院檢驗結果，殘留有甲基安非他命 （同時殘留有海洛因成分），有該院編號0000-000、0000-0 00號檢驗報告在卷可憑（見原審訴字第996 號㈠卷第64、65 頁）。綜上所述，被告甲○○附表二所示販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯行堪以認定。
㈧被告甲○○於警詢中供稱：「我所販賣之甲基安非他命是沈 立煌提供給我，他是我老闆，他叫我替他販售甲基安非他命 ，我沒有錢的時侯跟他說沒有生活費時，他就拿新臺幣1 、 2000元給我」等語（見警㈠卷第26-27 頁），於97年3 月28 日在檢察官偵查中供稱：「你所賣的甲基安非他命是何人交 給你的？）是綽號沈仔交給我的」等語（見偵字第2196號㈠ 卷第6 頁）。參以沈立煌於97年1 月30日曾與被告甲○○以 電話聯絡，渠等通話內容為：「A （指沈立煌）：喂？B （ 指被告甲○○）：要幹什麼，你是誰。A ：沈哥，你在那裡 B ：在庴。A ：在庴做什麼。B ：準備睡覺。A ：拿一包一 包過來。B ：什麼東西一包一包？A ：『糖』跟那個。B ： 我沒有『號仔』。A ：散包的給你」；於於97年2 月9 日曾 與被告甲○○以電話聯絡，通話內容為：「B （指被告甲○ ○）：喂。A （指沈立煌）：喂，我打輝仔《指乙○○》的 電話都沒有接。B ：我打也沒接。A ：你再試試看。B ：我 才拿半半回來，我是一個而已。A ：都會」；沈立煌於97年 3 月15日18時許打電給一持有0000000000號行動電話者，渠 等通話內容為：「B （指不詳姓名者）：喂。A （指沈立煌 ）：什麼事情？B ：那天跟你講的那個。A ：你講怎樣。B ：用一個給我。A ：一錢嗎。B ：沒有那麼多啦。A ：不然
怎麼樣。B ：兩分半。A ：兩分半是半半。B ：是。A ：我 叫少年仔，你抄少年仔電話就好，我留給你0000000000《按 係被告甲○○之電話》。B ：0000000000嗎。A ：他叫洪知 《按係被告甲○○之綽號》、B ：算多少？A ：我會跟他交 代。B ：好。」等語（見警聲搜字第263 號卷第15頁、16頁 、28頁），而如上所述，事後沈立煌亦於97年7 月22日經檢 察官簽分偵辦，於98年1 月13日經檢察官追加起訴其與被告 甲○○共同販賣甲基安非他命，嗣經原審法院於98年5 月12 日發布通緝。是被告甲○○上開所供，應堪採信。其與沈立 煌共同為如附表二所示販賣甲基安非他命之犯行甚明。綜上 所述，被告甲○○附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命 及供出共犯之事證明確，犯行洵堪認定。
三、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）對於附表三所 示販賣第二級毒品之犯行固供認不諱，亦坦承有拿海洛因給 附表一編號2 至編號4 所示之「黑人」及施建洲之犯行，惟 辯稱：伊雖知道他們是在買賣毒品，惟只是幫沈立煌拿毒品 給他們，錢的部分是他們自己處理云云。經查： ㈠被告乙○○於警詢時已供稱：「（你是否承認有販賣海洛因 之行為？）我承認」、「（依通訊監察譯文，97年2 月17日 14時48分，從你的0000000000號行動電話撥打到0000000000 之行動電話，通話人為何？內容稱：你那邊女的在嗎？用一 個半、不是、是一個布丁的，本次交易是否完成？是否與警 方所製作通訊監察記載相符？）通話者為甲○○，女的在嗎 是指甲○○那邊有無海洛因嗎，甲○○說那邊有，用一個半 個、不是，是一個叫布丁的是指布丁男子要半錢的海洛因90 00元，本次交易完成，交易所得9000元由甲○○直接交給沈 立煌」等語（見警㈠卷第4 頁背面、13頁）。其於97年5 月 21日在檢察官偵查中亦供稱：「（97年2 月17日下午2 點48 分，你從0000000000打到0000000000之電話內容是何意思？ 電話中『布丁』、『你那邊查某的嗎』是何意思？）是之前 布丁打電話問我還有無海洛因，我說用完了，我就打電話給 甲○○說布丁要買9000元之海洛因，後來我就給他布丁的電 話，電話中說富門是指和生路之富門大飯店，是布丁向我說 他在那裡」等語（見偵字第2196號㈠卷第406 頁）。而綽號 「布丁」即為丁春盛，已如上述。門號0000000000號行動電 話係被告乙○○所持用，此經其於警詢時陳明在卷（見警㈠ 卷第4 頁）；門號0000000000號行動電話係丁春盛所持用， 此經其於檢察官偵查時證述在卷（見他字第1039號卷第15頁 ）。依卷附通訊監察譯文所載，97年2 月17日下午2 時31分 ，丁春盛曾以其所持有上開行動電話撥打被告乙○○所持有
上開行動電話，渠等通話內容為：「A （指被告乙○○）喂 ：B （指丁春盛）：阿輝你在幹什麼。A ：剛睡醒；B ：昨 晚我有打給你。A ：我不知道，我用無聲的。B ：你不是在 忙，怎麼轉無聲的？A ：我昨日都沒有睡覺。B ：你昨天晚 上在睡覺嗎？A ：對。B ：你在那？A ：我在屏東。B ：你 過來拿會單給我。A ：一樣地方嗎？B ：不是，你拿來富門 這邊。A ：好，我到了打給你。B ：你要馬上出發嗎？A ： 對。」，有通話譯文在卷可憑（見他字第1039號卷第36頁） 。再者，被告乙○○所持有上開0000000000號行動電話於同 日14時48分撥打給甲○○所持用之0000000000號行動電，渠 等2 人間通話內容為：「B （指甲○○）：喂。A （指被告 乙○○）：你在那？B ：家裡。A ：你那邊『女的』在嗎？ B ：有。A ：用一個半。B ：是昨天那個嗎？A ：不是，是 一個叫布丁的。B ：用我這邊的拿給布丁？A ：對。B ：跟 他拿多少？A ：哈。B ：9000嗎？A ：對。B ：他在那邊？ A ：他在富門那邊。B ：你電話給我，我叫他來。A ：等一 下，我電話給你。B ：好。A ：0000000000。B ：好。A ： 你跟他說我在忙。B ：好。A ：給沈仔叫過去。B ：好」等 語（見警㈠卷第286-287 頁）；被告郭家篪就上開通話內容 亦於警詢時坦承不諱（見警㈠卷第12頁倒數第3 行起）。而 如上所述，證人丁春盛於檢察官偵查中證稱：「（97年2 月 17日下午2 時31分你用0000000000號這支電話與0000000000 號電話聯絡，你在電話中說的話是什麼意思？《告以要旨》 ）我是打電話向他要毒品，他在和生路與建南路的富門飯店 交給我半錢的海洛因，我付給他9000元」等語；於警詢時證 稱：這通電話是我打給乙○○，會單是指我要向乙○○購買 海洛因毒品半錢，交易價格為9000元，富門是指富門飯店， 這次交易是由乙○○叫甲○○把毒品送到富門飯店給我」等 語（見他字第1039號卷第15、第22頁背）。被告乙○○於原 審審理時亦供稱：「我只是拿貨給丁春盛，我不曉得這是賣 」、「丁春盛部分是沈立煌打電話給我，我叫甲○○拿」等 語（見原審訴字第996 號㈡卷第307 頁）；於本院審理時坦 承知悉沈立煌要伊交付毒品給附表一編號1-編號4 之毒品係 買賣毒品關係（見本院上訴卷第138 頁），是其於警偵訊及 法院審理時均坦承有上開毒品買賣之犯行。再者，參以被告 乙○○於97年1 月20日確有撥打沈立煌所持有0000000000號 行動電話，渠等通話內容為：「A （被告乙○○）：喂大仔 。B （沈立煌）：嗯。A ：那個布丁我講說那個啦。B ：你 有打電給他。A ：有啦，昨天那個『查某』我處理就好。B ：好。A ：他叫我問你。B ：好。」等語觀之（見警聲搜字
第26 3號卷第78頁背面通訊監察譯文）。被告乙○○與沈立 煌及共同被告甲○○間就上開毒品買賣間有共同之犯意聯絡 應堪認定。準此，證人丁春盛係撥打被告乙○○所持用之行 動電話，向被告乙○○購買9000元之海洛因，被告乙○○復 撥打共同被告甲○○所持用之行動電話要求甲○○送海洛因 給丁春盛並收取9000元，及其於偵查中及法院審理時坦承犯 行之事實應堪認定。
㈢被告乙○○於警詢時供稱：「（依通訊監察譯文所示，你於 97年1 月21日18時4 分35秒，從你的0000000000號行動電話 撥打到0000000000之行動電話，通話人為何？內容指出有查 某嗎？要跟你處理一件，該通電話內容為何？）通話者為綽 號黑人之男子，真實姓名我不知道，『查某』是指海洛因， 要跟我處理一件是指要向我購買海洛因1 個，重量0.15公克 ，價值1,000 元」、「（依通訊監察譯文所示，你於97年1 月21日20時41分3 秒，從0000000000行動電話撥打到你0000 000000號行動電話，通話人為何？內容指出輝仔再多1 個， 這樣就剛好2 個，該通電話內容為何？）通話者為綽號『黑 人』之男子，電話內容為綽號『黑人』之男子要再向我多拿 1 個海洛因，這樣剛好2 個是指2 包海洛因，從下蚶7-11那 裡來，直直走，差不多5 分鐘就到了，是指叫綽號『黑人』