臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第1348號
上 訴 人
即 被 告 Ｒ○○
Ｔ○○原名盧永順.
Ｓ○○
己○○
庚○○
上 列 五人
選任辯護人 陳德峰律師
上 訴 人
即 被 告 辰○○ 男 民國○○年○月○○日生
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市○○區○○路97巷12號
選任辯護人 秦德進律師
上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
96年度訴字第2047號中華民國98年5 月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第3306號、第11978 號
、第12145號、第12354號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○（姊）與庚○○（妹）為姊妹關係；與Ｒ○○（三男 ）、Ｔ○○（原名盧永順。次男）、Ｓ○○（長男）為母子 關係。5 人共同基於重利之概括犯意聯絡，均由己○○、庚 ○○2 人提供資金，由Ｒ○○、Ｔ○○、Ｓ○○3 人自民國 93年5 月13日起，在高雄市○○區○○路297 號開設「八號 當舖」（後於94年12月23日遷址高雄市三民區○○○路190 號，至95年11月22日自行停業）；自94年2 月12日起，在高 雄市左營區○○○路120 號開設「天下當舖」（後於95年10 月1 日遷址高雄市○○區○○路619 號，營業至96年1 月25 日為警查獲時止）。當鋪業許可證負責人均以己○○名義登 記，並由Ｒ○○以執行長名義擔任實際負責人，Ｔ○○、Ｓ ○○均擔任經理共同經營，僱用（任職期間均依最有利之認 定）： (1)邱益成（任職期間93年7 月1 日至95年9 月3 日 ）、 (2)陳俊豪（94年7 月15日至95年9 月3 日）、 (3)午 ○○（94年9 月15日至95年9 月28日）、 (4)亥○○（94年 11月15日至96年1 月25日）、 (5)Ｖ○○（94年11月15日至 95年9 月15日）、 (6)巳○○（95年2 月15日至95年4 月30 日）、 (7)鍾育修（95年2 月15日至95年7 月15日）、 (8) 辰○○（95年3 月15日至95年9 月16日）、(9) 丙○○（原
名王耀毅。自95年6 月16日起至96年1 月25日止）等9 人（ 以上9 人，除辰○○外，均已判刑確定），各自受僱日起， 與己○○、庚○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｓ○○共同基於重利 概括犯意聯絡（丙○○僅附表一編號20所示一次單一犯意聯 絡），自93年11月11日起至95年6 月16日止（上開受僱人各 於受僱期間參與），分別於如附表一所示之時間，共同連續 （丙○○僅附表一編號20所示單一犯行）乘附表一所示借款 人需錢急迫之際，以換算4.5 分至60分不等之月息，分別貸 以附表一所示金額，而取得與原本顯不相當之重利。二、己○○、庚○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、邱益成、陳俊 豪、午○○、亥○○、Ｖ○○、巳○○、鍾育修、辰○○、 丙○○等人，復與其後受僱（任職期間均依最有利之認定） 之 (1)申○○（95年11月20日至96年1 月25日）、 (2)Ｎ○ ○（95年12月31日至96年1 月25日）等人（以上2 人均已判 刑確定），分別基於重利之各別犯意聯絡，自95年7 月3 日 起至96年1 月16日止（上開受僱之人各於受僱期間參與）， 分別於如附表二所示之時間，共同乘附表二所示借款人需錢 急迫之際，以換算5 分至60分不等之月息，分別貸以附表二 所示金額，而取得與原本顯不相當之重利。
三、Ｒ○○為催討借款人曠詩樺（即午○○之姨母）積欠八號當 鋪之借款，竟與邱益成、午○○及三名姓名年藉不詳之成年 男子，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，自95年6 月 18日凌晨2 時許起至同日凌晨5 時許止，在高雄市三民區○ ○○路190 號「八號當舖」新址內，共同以附表三編號1 所 示方式，剝奪曠詩樺之行動自由達3 小時。復由Ｔ○○、邱 益成、午○○及二名姓名年藉不詳之成年男子，另基於強制 之犯意聯絡，於同日下午5 時許，在上址八號當舖內，共同 以附表三編號2 所示方式，強制曠詩華簽發面額50萬元之本 票6 紙及金額430 萬元之借據1 紙；強制曠詩樺之同事玄○ ○簽發面額50萬元之本票6 紙，以強暴脅迫方式使人行無義 務之事。另由Ｒ○○、Ｔ○○、己○○、邱益成、陳俊豪等 5 人共同基於傷害、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同年9 月 3 日下午3 時30分許，在曠秀貞（曠詩樺之妹）位於高雄市 ○○區○○街107 巷26號住處，以附表三編號3 所示毆打曠 詩樺成傷及加害曠詩樺母親及外孫之惡害通知等強暴脅迫方 式，使曠詩樺心生恐懼，致生危害於安全。
四、亥○○（攜帶球棒）、Ｖ○○、辰○○（均徒手）為催討寅 ○○（夫）、丑○○○（妻）之次子子○○所積欠八號當舖 之借款，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於95年9 月 16日中午12時10分許，在寅○○、丑○○○位於高雄市左營
區○○○路634 號之1 之家具店兼住處前，以附表三編號4 所示方式恐嚇寅○○、丑○○○，使二人均心生恐懼，致生 危害於安全。
五、案經曠詩樺訴由高雄市政府警察局及法務部調查局航業海員 調查處高雄站移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、證據能力之判斷
一、卷附或扣案之戶口名簿、身分證影本、戶籍謄本、和解書、 家屬聯絡資料表、收據及其他扣案之證物，係由警員持法院 核發之搜索票依法執行搜索扣押而取得（見警一卷2 第372 、381 、388 、393 、401 、414 、421 、428 頁），被告 Ｒ○○等人復未曾抗辯有何違法不當執行情形，自屬合法搜 索扣押，其取得證據過程並無瑕疵，有證據能力，自得作為 論科之依據。
二、按共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第 三人，本質上屬於證人，為確保對於證人之詰問權，應使共 同被告立於證人之地位而為具結陳述，並接受被告之詰問， 其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。又被害人、 告訴人均係被告以外之人，其在偵查、審理中所為被害經過 之陳述，仍應居於證人之地位，依法具結，以擔保其供述之 信用性與憑信性，倘未行具結，按諸刑事訴訟法第158 條之 3 之規定，不得作為證。（最高法院95年度台上字第1826號 、95年度台上字第6130號判決意旨）。次按被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據；證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑 事訴訟法第159 條第1 項、第158 條之3 分別定有明文。又 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中所在不明而無 法傳喚或傳喚不到，其於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 條之3 第3 款亦分別 規定明確。茲分別就本案相關證人於警詢、檢察事務官詢問 或檢察官訊問時所為證述，及各該被告對於其他共同被告涉 案部分所為供述之證據能力，說明如下：
㈠證人Ｗ○○、宇○○、Ｅ○○、Ｈ○○、宙○○、Ｕ○○、
許蕙伃、辛○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｐ○○、黃○○○、酉 ○○、Ｉ○○、Ｑ○○、乙○○、Ｊ○○、卯○○、戌○○ 、癸○○、寅○○、曠詩樺、玄○○、曠秀貞、陳佩蘭、丑 ○○○、丁○○、Ｄ○○○等人於警詢或檢察事務官詢問時 所為之陳述，及共同被告Ｒ○○、Ｔ○○、邱益成、午○○ 、亥○○、Ｖ○○、辰○○、丙○○、Ｎ○○等人於警詢中 就其他共同被告涉案部分所為之陳述，與審判中證述內容未 盡相符。而證人Ｋ○○、地○○、戊○○、Ｆ○○、甲○○ 、Ｏ○○○、Ｃ○○、林彥丞、Ａ○○、未○○、Ｌ○○等 人，均經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，而有刑事訴訟 法第159 條之3 第3 款所定無法傳喚或傳喚不到情形，有各 該送達證書及拘提報告在卷可稽（Ｋ○○部分見原審院四卷 第0000-0000 頁、原審院六卷第1931、1936頁、第0000-000 0 頁。地○○部分見原審院四卷第1152頁、原審院五卷第00 00-0000 頁。戊○○部分見原審院四卷第1161頁、原審院五 卷第0000-0000 頁、原審院六卷第1931、1939之1 、1997頁 。Ｆ○○部分見原審院四卷第0000-0000 頁、原審院五卷第 0000-0000 頁。甲○○部分見原審院四卷第0000-0000 頁、 原審院五卷第1487、1664頁。Ｏ○○○部分見原審院四卷第 1263之21-1263 之22頁、原審院六卷第0000-0000 頁。Ｃ○ ○部分見原審院四卷第1263之23、0000-0000 頁、原審院五 卷第0000-0000 、0000-0000 頁。林彥丞部分見原審院四卷 第1322頁、原審院六卷第0000-0000 頁。Ａ○○部分見原審 院五卷第0000-0000 頁、原審院六卷第0000-0000 、0000-0 000 、0000-0000 、0000-0000 、0000-0000 頁。未○○部 分見原審院五卷第1526、1611頁、原審院六卷第0000-0000 、0000-0000 頁。Ｌ○○部分見原審院五卷第1528頁、原審 院六卷第1715、0000-0000 頁）。本院認上開證人及共同被 告於警詢或檢察事務官詢問時所為之陳述，離犯案時間較近 ，記憶較鮮明，又未與其他被告同庭接受訊問，較無人情壓 力，且未受外界之污染，較少權衡利害關係，具有可信之特 別情況，且為證明被告等人本件犯罪存否所必要，依刑事訴 訟法第159 條之2 、第159 條之3 第3 款之規定，均得為證 據。至於共同被告Ｓ○○、庚○○、己○○、陳俊豪、巳○ ○、鍾育修、申○○於警詢中就其他共同被告涉案部分所為 之陳述，屬被告以外之人於審判外所為陳述，且經被告等人 否認證據能力，又與其他傳聞例外之規定不符，不得作為證 據。
㈡證人楊月娥、乙○○、Ｊ○○、未○○、Ｇ○○、寅○○、 丑○○○、曠詩樺、玄○○、於偵查中向檢察官所為陳述，
及共同被告午○○、亥○○、辰○○、丙○○於偵查中以證 人身分經具結後就其他共同被告涉案部分所為之證述，均經 具結以擔保其陳述之真實性，復未曾表示檢察官有何不當訊 問之情形，以其陳述時之客觀環境及條件，並無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，均得為證 據。至被告Ｒ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、庚○○、己○○、邱 益成、陳俊豪、Ｖ○○、巳○○、鍾育修、申○○、Ｎ○○ 、陳立育等人於偵查中就其他共同被告涉案部分所為之陳述 ，既未經具結，依同法第158 條之3 之規定，不得作為證據 。
三、至本判決所引用其他據以認定上開犯罪事實之各項證據，均 經當事人及辯護人同意有證據能力（見原審院一卷第149 頁 、第163 頁背面、第272 頁、第303 頁；原審院二卷第353 頁、第376 頁），或於法院調查證據時，已知屬於傳聞證據 而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有上開同意。經本院 審酌各該證據作成情況，並無違法或不當取證之情形，作為 證據均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證 據能力。
乙、實體部分之認定
壹、有罪部分（認定被告犯行所憑之證據及論斷）一、訊據上訴人即被告（下稱被告）Ｒ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、 己○○、庚○○、辰○○分別否認有重利、剝奪他人行動自 由、強制、傷害、恐嚇危害安全犯行；被告Ｒ○○、Ｔ○○ 、Ｓ○○均辯稱：原判決附表一編號8 、11、12、13及附表 二編號7 、9 、10、11、12、13、14、15、16、17、19之放 款行為是亥○○個人之行為，被告等3 人均不知情，與被告 等3 人無關；又月息4.5 分至6 分，並無顯不相當之情形， 與重利罪之構成要件不該當云云。被告己○○辯稱：被告僅 單純參與「八號當舖」、「天下當舖」之資金帳目管理，與 其他涉案被告並無重利之犯意聯絡或行為分擔，亦無傷害曠 詩樺之行為云云。被告庚○○辯稱：被告僅單純借款給「八 號當舖」、「天下當舖」，而收取月息2 分之利息，與其他 涉案被告並無重利之犯意聯絡或行為分擔云云。被告辰○○ 辯稱：原判決附表一編號11至20及附表二編號1 、3 、5 之 放款時間，被告並未受僱於「八號當舖」，附表二編號3 、 4 之第2 期收取利息時間，被告已從「八號當舖」離職，不 可能參與此部分重利行為，又附表三編號4 部分，被告雖有 在場，但並未參與敲擊鐵捲門向寅○○、丑○○○恐嚇危害 安全之行為云云。
二、本院查：
㈠如附表一、附表二所示重利部分：
1.被告己○○為庚○○之姊，並為Ｓ○○（長男）、Ｔ○○（ 次男）、Ｒ○○（三男）兄弟之母，並以己○○名義登記「 八號當舖」、「天下當舖」之當鋪業許可證負責人等情，業 據被告己○○於警詢中供認不諱（見警二卷第2 頁），且與 證人即同案被告Ｒ○○、Ｔ○○於警詢中證述相符（見警一 卷〈1〉第4、20頁）。而「八號當舖」係於93年5 月13日設 址高雄市○○區○○路297 號開張營業，於94年12月23日遷 址高雄市三民區○○○路190 號，迄95年11月22日自行停業 ；「天下當舖」則於94年2 月12日設址高雄市左營區○○○ 路120 號開張營業，於95年10月1 日遷址高雄市○○區○○ 路619 號，營業至96年1 月25日為警查獲時止等情，亦據被 告Ｒ○○於警詢及原審審理中供述明確（見警一卷〈1 〉第 20-21 頁）。被告己○○於警詢中復供稱：當舖由我及Ｓ○ ○與客人接洽放款、商議利息，款項是由午○○收取後交給 我等語（見警二卷第3 頁）；於偵查中亦供稱：八號當舖、 天下當舖都是我出資經營，當舖放款是否收回，我會與我三 個兒子討論等語（見偵三卷〈2 〉第270 頁）；核與證人Ｒ ○○、Ｔ○○於警詢中一致證稱：己○○是八號當舖老闆娘 ，負責店內資金帳目出入等語（見警二卷第11、20頁）；證 人邱益成於警詢中證稱：我與Ｒ○○、Ｔ○○、陳俊豪、午 ○○等5 人皆可與借款人商議利息，收取款項後交給己○○ 等語（見警二卷第35頁）；證人辰○○於警詢中證稱：八號 當舖係由己○○發放員工薪水等語相符（見警一卷〈1 〉第 101 頁）。被告庚○○則於警詢中供稱：我居住在高雄市○ ○區○○路619 號2 樓以上樓層，「天下當舖」使用1 樓， 是Ｓ○○名義向我承租，但我只收到1 個月租金。我沒有在 「天下當舖」擔任任何職務，查獲帳冊是因為我有借錢給Ｒ ○○去放款，我有先拿錢給「天下當舖」員工從事放款工作 ，員工到外面招攬借款業務，若有人有借款意願，店內員工 會先向我拿錢放款，隔天員工會向老闆對帳，我再找Ｒ○○ 對帳。我有經手拿錢給店內員工亥○○、丙○○、Ｓ○○及 新進員工Ｎ○○，金額為亥○○約25萬元、丙○○約5 萬元 、Ｓ○○約25萬元、Ｎ○○約3 萬元。我聽員工講，放款給 借款人所收取利息係以10天為1 期，每期15分利息。我借給 Ｒ○○部分是向他拿2 分利息。警方查扣我持有借款人之資 料包括借據、本票，偶而會扣留借款人之身分證。帳冊內關 於借款人Ｋ○○、Ｄ○○○之資料，借款金額大約為1 萬至 5 萬元不等，利息以10天為1 期，每期15分利息，換算成每 月為45分利息，是亥○○所介紹放款的，分得40％等語（見
警一卷〈1 〉第90-92 頁）；於偵查中復供稱：我不在當舖 工作，我是借錢給Ｒ○○放款。員工薪水是Ｒ○○叫我發的 。放款給借款人之利息是以10天1 期、每期15分（即月息45 分），我可分得月息2 分等語（見偵三卷〈1 〉第269-270 頁）。核與證人Ｔ○○於警詢中證稱：我阿姨庚○○是當舖 之幕後金主之一，有插手放款之情事等語；Ｒ○○於警詢中 證稱：庚○○是當舖之幕後金主等語；證人丙○○於警詢中 證稱：放款資金是綽號「小阿姨」之庚○○提供，她是我們 當舖幕後金主等語；證人亥○○於警詢中證稱：庚○○是當 舖之幕後金主之一，她有插手參與天下當舖之運作，負責管 帳及小額高利放款，兼保管客戶資料及證件等語相符（見警 一卷〈1 〉第12、29、48-49 、61頁）。證人即借款人戊○ ○於檢察事務官訊問時證稱：利息是庚○○收的等語（見偵 三卷⑵第204 頁）。被告己○○、庚○○既於警詢中自承上 情，而證人Ｒ○○、Ｔ○○與被告己○○、庚○○又屬至親 ，不致無故攀陷，復有證人邱益成等員工於警詢中證述一致 ，自堪採信，足見被告己○○、庚○○二人確係八號當舖、 天下當舖之實際出資者，均知悉且有參與上開當舖以高利貸 放款與借款人之業務運作甚明。被告己○○所辯當舖僅收取 合法利息，其僅單純參與當舖資金帳目管理，與重利無涉云 云，被告庚○○辯稱未參與當鋪放款運作，僅單純借款給當 舖，收取月息2 分，與重利無涉云云，及上開證人事後翻異 前詞所為證述，乃事後迴護被告之飾詞，均無可採。 2.被告Ｒ○○因涉嫌恐嚇被害人Ｇ○○（另為不受理判決，已 確定），於94年12月29日警詢中已供稱：我現在在家中所開 業之八號當舖工作（見警一卷〈1 〉第136 頁），嗣因「天 下當舖」於96年1 月25日為警查獲，又於當日警詢中供（證 ）稱：天下當鋪由我大哥Ｓ○○經營管理、八號當舖由我二 哥Ｔ○○經營管理，我在八號當舖及天下當舖擔任「執行長 」職務，負責這二家當舖小額放款、收款及收取利息。我手 下有邱益成、陳俊豪、亥○○、Ｖ○○、巳○○、辰○○、 丙○○等7 人，都是我帶領他們外出收、放款，他們聽我指 揮，由我發放薪水等語（見警一卷〈1 〉第20頁）；被告Ｔ ○○於警詢中自承在八號當舖擔任經理（見警二卷第20頁） 、於偵查中亦供稱負責管理幹部等語（見偵三卷〈1 〉第26 頁）；被告Ｓ○○則於警詢中自承在天下當舖擔任經理（見 警一卷〈1 〉第35頁），互核相符。證人丙○○、亥○○於 警詢中一致證稱：Ｓ○○擔任當舖主管，Ｔ○○也是當舖主 管，Ｒ○○則為當舖執行長等語（見警一卷〈1 〉第46、5 6 頁）；證人丙○○並於偵查中證稱：當舖工作是Ｒ○○在
分配的，他是老闆，但薪水是Ｓ○○在發的。八號當舖、天 下當舖是Ｒ○○實際在經營，Ｓ○○、Ｔ○○是經理及主管 等語（見偵三卷〈1 〉第118-119 頁）。參以被告Ｒ○○於 原審審理中自承扣案之筆記本為其所有，其上並有Ｒ○○所 寫「天下當舖威丞」、「八號當舖朝鴻」、「典當朝鴻」、 「貸款威丞」「帳戶益成」、「融資國偉」、「國偉的薪水 一萬二抽四成、一百萬抽三分之一」等文字（見原審院七卷 第2223頁），足認被告Ｒ○○確係八號當舖、天下當舖之實 際規劃經營者，而擔任所謂執行長職務，被告Ｔ○○、Ｓ○ ○則分別擔任八號當舖及天下當舖之經理（或稱主管）職務 ，負責管理員工並執行Ｒ○○所規劃之放款業務甚明。被告 Ｒ○○、Ｔ○○、Ｓ○○於警詢後雖均翻異前詞，辯稱上開 當舖均係被告Ｓ○○實際經營，被告Ｒ○○、Ｔ○○並無參 與放款云云，員工亥○○等人亦均改口附和其說。然被告Ｒ ○○兄弟於製作警詢筆錄之初，均經員警告知涉嫌重利等罪 名，有各該筆錄在卷可參，上開當舖之分工情形若非如此， 被告Ｒ○○、Ｔ○○、Ｓ○○豈能甘於承認，且彼此間之供 述又能如此一致，復與上開證人證述相符，足見其等警詢中 所述確屬實情，其後所辯及證人附和無非經考量利害關係後 ，欲推由兄弟中一人即Ｓ○○全數承擔，以脫免其餘二人罪 責，自無可採。
3.被告辰○○與已判刑確定之被告邱益成、陳俊豪、午○○、 亥○○、Ｖ○○、巳○○、鍾育修、丙○○、申○○、Ｎ○ ○等人，先後於八號當舖、天下當舖任職等情，業據渠等於 原審審理中供認不諱（見原審院一卷第141 、159 、179 頁 、原審院七卷第2210、0000 -0000頁）。被告邱益成、陳俊 豪並於警詢中供（證）稱：其二人與Ｒ○○、Ｔ○○、午○ ○皆可與借款人商議利息等語（見警二卷第28、35頁）。被 告午○○於偵查中供稱：我知道我們當舖在放高利貸。我不 想跑業務，所以Ｒ○○叫我作內勤，作放款的評估，我是作 初步的放款評估，由Ｒ○○作最後決定是否放款等語（見偵 三卷〈2 〉第258 頁）。被告亥○○於原審審理中供稱：起 訴書附表一所示被害人的借款我都知道，是我放貸的等語（ 見原審院一卷第141 頁）。被告Ｖ○○於原審審理中供稱： 我在天下當舖負責看店收當、放款等語（見原審院一卷第17 9 頁）。被告丙○○於原審審理中供稱：借錢部分都是客人 來店裡借錢，我都依公司規定放款，對於沒有典當的客人， 利息是每10天為1 期，每期10分至15分（換算月息30分至45 分），借據及本票的金額依公司規定要寫實際借款金額的兩 倍，利息要先扣，純粹借款的客戶上門是由顧班的人處理，
誰有空就到櫃檯顧班，顧班的先跟客戶談談好後要請示主管 等語（見原審院一卷第270 頁）。被告Ｎ○○於警詢及原審 審理中均供稱：我是由亥○○介紹，經Ｓ○○面試後，到天 下當舖上班，Ｓ○○叫我先從散發廣告小卡片（內容略以： 「有工作就能借」），卡片上印亥○○手機號碼，無底薪， 薪水是靠放款業績計算。我共放款2 次，分別是鄭姓及張姓 男子（即Ｑ○○、Ａ○○，詳後述）。由亥○○載我外出， 由亥○○與借款人說明利息是每10天1 期，每借款1 萬元， 以每10天1 期，每期收取1,000 元利息（換算月息30分）， 並預扣第1 期之利息。亥○○把這2 件業績都給我，依收取 之利息與當舖六四拆帳等語（見警一卷〈1 〉第105-106 頁 、原審院一卷第179-180 頁）。證人Ｔ○○則於警詢中證稱 ：我知道Ｓ○○、陳俊豪、亥○○、巳○○、辰○○、丙○ ○等人有以10天1 期，每期收取15分（換算月息45分）放款 等語（見警一卷〈1 〉第12頁）。證人丙○○於警詢中證稱 ：我與Ｓ○○、亥○○、巳○○等人有以10天1 期，每期收 取15分（換算月息45分）放款等語。證人Ｎ○○於警詢中證 稱：天下當舖之成員有店長Ｓ○○、業務亥○○、陳立育、 小騰（丙○○之綽號）、申○○和我等語（見警一卷〈1 〉 第106 頁）。足認被告辰○○與已判刑確定之被告邱益成、 陳俊豪、午○○、亥○○、Ｖ○○、巳○○、鍾育修、丙○ ○、申○○、Ｎ○○等人對於上開當舖以高利貸放款各節均 知之甚明，並分別參與放款評估、招攬放款業務、輪值櫃檯 （顧班）與借款人商議利息，或放貸予借款人並收取本息等 分工。顯係基於犯意聯絡，各於任職期間參與重利放貸業務 無疑。其等嗣後辯稱並未參與放貸云云，及證人翻異前詞所 為迴護之詞，均無可採。
⒋被告辰○○任職期間之認定，被告辰○○於警詢中先供稱： 「我是從95年3 月份開始在八號當舖工作，至95年10月間離 職」等語（見警一卷第101 頁）；其於原審審理中供稱：我 是95年2 月去八號當舖，做到95年7 月，我沒有去天下當舖 上班等語（見原審院七卷第2216頁）；證人寅○○於原審當 庭指證被告辰○○等人於95年9 月16日前往其住處討債等語 （見原審院三卷第119 頁至128 頁），被告辰○○於本院亦 供承於95年9 月16日前往寅○○處討債，但未以腳踹鐵捲門 等情，本院綜合上開各情，認定被告辰○○任職期間自95年 3 月15日起至95年9 月16日止。證人Ｒ○○於本院證稱：被 告辰○○在當舖時間是95年初至4 、5 月止各節（本院卷二 第62頁、63頁），顯與被告辰○○於警訊或原審之供述不符 ，自係迴護被告辰○○之飾詞，並非可採。
5.被告己○○、庚○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、辰○○與 已判刑確定之邱益成、陳俊豪、午○○、亥○○、Ｖ○○、 巳○○、鍾育修、丙○○、申○○、Ｎ○○等人確有乘附表 一、二所示被害人需款急迫之際，以各該附表所示利息貸予 金錢，取得與原本顯不相當之重利等情，業據證人即各該被 害人證述明確，並有扣案之本票、借據及借款人資料在卷可 稽，詳如下述：
(1)附表一編號1 ：證人Ｐ○○於檢察事務官詢問及原審審理中 均證稱：如警六卷第61-63 頁所附本票、借據是我所簽發， 是因為借錢簽發的，借款時間就是本票上所寫的93年11月11 日。因為我是學生，銀行根本不太可能借我。我是到八號當 鋪店裡借5 萬元，我沒有拿東西給對方抵押，要簽本票2 張 ，面額各5 萬元，每月利息2,500 元，1 個月收1 次，有先 預扣1 個月利息。支付利息是去八號當舖付，我所給付利息 好像超過1 年以上等語（見偵三卷〈2 〉第226 頁、原審院 四卷第0000-0000 頁），並有本票2 紙、借據及訪談紀錄表 各1 紙在卷可稽（見警六卷第61-63 頁）。 (2)附表一編號2 ：證人Ｂ○○於檢察事務官詢問及原審審理中 均證稱：如警六卷第39-41 頁所附之本票、借款合約書、訪 談紀錄表是我簽的，是因借錢簽的。我因先前欠別人錢，欠 太久了要還人家，所以於94年3 月23日看報紙打電話，我跟 對方說有急用要借錢，對方約我在路竹鄉的麥當勞見面，對 方只有一個男性來跟我碰面，我就是在該處簽發本票及拿錢 的。我雖只有借款3 萬元，但因我沒有證件及抵押，所以借 款合約書寫借款6 萬元，還簽發兩張各6 萬元的本票，是借 錢給我的人要我簽發兩張本票及借款合約書，金額也是他要 我這樣寫。我借款3 萬元，利息每月3,000 元，利息有預扣 ，實際只拿27,000元等語（見偵三卷〈2 〉第228-229 頁、 原審院四卷第0000-0000 頁），並有本票2 紙、借款合約書 及訪談紀錄表各1 紙在卷可稽（見警六卷第39-41 頁）。 (3)附表一編號3 、4 ：證人子○○於原審審理中證稱：如警一 卷第238 、240 頁所示之日期分別為94年6 月13日、94年8 月6 日之借據2 張，都是我向八號當舖借款時所簽立，利息 是4 分半。我多次跟八號當鋪借錢，都是先跟Ｒ○○報告， 有時是他員工辦理，邱益成即有辦理過，我在八號當鋪內， 除見過Ｒ○○及邱益成外，尚見過Ｔ○○、Ｓ○○、己○○ 、午○○等語（見原審院三卷第853-854 頁），並有本票2 紙、借款合約書及訪談紀錄表各1 紙在卷可稽（見警一卷〈 2 〉第233 、234 、238 、240 頁）。 (4)附表一編號5 ：證人黃○○○於檢察事務官詢問證稱：如警
六卷第89-91 頁之本票、借據、基本資料表、身分證影本都 是我簽的，是我借錢的資料。我於94年8 月1 日向地下錢莊 借款，是電話聯絡，他們來我店內找我，拿錢給我。我借3 萬，本票寫6 萬元。利息計算有的是10天1 期利息1 千，有 的是1 星期1 期，有的是半月1 期，我借過太多次，我忘了 等語（見偵三卷〈2 〉第189 頁）。於原審審理中除證稱上 開本票等借款資料確係其簽具，借款時間即本票發票日，借 3 萬元須填寫面額6 萬元本票外，其餘均稱因時隔已久不復 記憶等語（見原審院五卷第0000-0000 頁）。並有本票、借 據及訪談紀錄表、身分證影本各1 紙在卷可稽（見警六卷第 89-9 1頁）。上開借款利息依證人黃○○○所述最低利息計 算方式（半月1 期，每期1,000 元），為最有利於被告之認 定。
(5)附表一編號6 、7 、附表二編號6 ：證人Ｆ○○於檢察事務 官詢問時證稱：如警七卷第32-36 、40頁所示本票、基本資 料表、借據都是我及甲○○簽的。我是向「八號當鋪」Ｔ○ ○借款的，利息以月息9 分計算，借10萬元每月要9 千，利 息是1 個月付一次，我支付過利息好幾次，利息是朋友拿到 他們店裡等語（見偵三卷〈2 〉第196 頁）。證人甲○○於 檢察事務官詢問時證稱：我有簽上開本票、借據，我是拿給 Ｆ○○去借款，我自己沒有接觸當舖的人。利息以月息9 分 計算，借10萬元每月要9 千，利息是1 個月付一次，我有陸 續拿本息共150 幾萬元去還，但對方不還我，利息是我拿給 Ｆ○○去還。至於警七卷第81-82 頁所附之陳瓊雯（即Ｅ○ ○）簽發之本票，是因當舖說要一個保證人，我才找她簽發 的等語（見偵三卷〈2 〉第197 頁）。證人Ｅ○○於原審審 理中證稱：我原名陳瓊雯，甲○○是我以前的老闆娘，我有 同意甲○○以我名義去借款，本票是她拿給我簽的。甲○○ 因個人及所經營之餐飲附帶卡拉OK店週轉不靈，所以需要借 錢，老闆娘麻煩我簽本票時，我聽她講是去跟八號當鋪借， 利息細節我忘了等語（見原審院四卷第0000-0000 頁）。上 開證人證述互核相符，並有各該本票、借據及基本資料表在 卷可稽（見警七卷第32、33、39-41 頁、第81-82 頁）。 (6)附表一編號8 ：證人Ｃ○○（即許棧宏）於警詢中證稱：如 警四卷第21-25 頁所示本票、借據、基本資料表是我本人簽 立。我是於95年1 月8 日向綽號「生仔」男子借款3 萬元， 先扣除利息4,500 元，並當場簽立面額6 萬元本票（票號： TH0000000 號）及借據各1 張供「生仔」質押。後於95年11 月24日，我因繳不出利息，所以再簽下面額6 萬元本票（票 號：CH554820號）、借據、收據及家屬資料表各1 張供「生
仔」質押。借款3 萬元之利息計算方式為每借1 萬元，以10 天為一期，繳利息1,500 元，月息45分。我是因急需用錢， 無處可借貸，迫不得已下才向「生仔」借款。我是透過朋友 午○○介紹認識「生仔」的，我前後繳納約30期利息，復指 認被告亥○○照片即為上開綽號「阿生」男子等語（見警四 卷第16-19 頁）。並有指認照片1 幀、上開本票、借據及家 屬聯絡資料表在卷可稽（同上卷第20-25頁）。 (7)附表一編號9 ：證人Ｍ○○（即詹怡臻）於檢察事務官詢問 時證稱：如警六卷第7-8 頁所示本票、借據是我簽的，是以 我的名義借款，我先生巫鴻鈞（後改名巫名鈞）當保證人。 我是95年1 月9 日去借，計息方式為借5 萬元，預扣7,500 當利息，10天1 期，利息只付過第一次，後來就還清，我是 在報紙上看廣告借錢的等語（見偵三卷〈2 〉第222-223 頁 ）；於原審審理中並證稱：我們夫妻係因當時投資生意失利 ，一時無法周轉，借款應急。我在偵查中地檢證稱借款5 萬 元，預扣7,500 元，10天利息7,500 元等情是正確的，所簽 本票日期95年1 月9 日就是借款日期等語（見原審院五卷第 1632、1634頁），並有本票紙、借據及訪談紀錄表各1 紙在 卷可稽（見警六卷第7-8 頁）。
(8)附表一編號10：證人酉○○於警詢、檢察事務官詢問及原審 審理中證稱：如警六卷第120-124 頁所示之本票、家屬聯絡 資料表、八號當舖借款人同意書、車輛轉讓契約書、機車過 戶登記書都是我本人簽立的。我於95年2 月24日，前往高雄 市三民區○○○路「八號當鋪」內，向其當鋪內工作人員借 款3 萬元，先扣除利息2,700 元，並當場簽立上開本票、借 款人同意書、車輛轉讓契約書、機車過戶登記書、家屬聯絡 資料表等資料供對方質押。計息方式以每1 個月為1 期，繳 納利息2,700 元，月息9 分。我每次都是將利息錢送過去讓 他們當鋪人員點收。我因當時沒有工作急需用錢，身上僅剩 下約1,000 、2,000 元，僅夠車錢其他都不夠，又無處可借 貸，在迫不得已之情況下，才向該當鋪借款。並指認被告Ｔ ○○照片即為放貸之人。我共繳交計5 次利息給Ｔ○○，最 後一次已將欠款還清。我借款時機車沒有押在八號當鋪，只 有押行車執照、機車強制保險證。我除跟八號當鋪借款外， 不曾跟其他當鋪借過錢，當時對當鋪利息如何計算沒有觀念 ，也不曾跟親友提起過等語（見偵三卷〈2 〉第208 頁）。 並有指認照片1 幀、上開本票、家屬聯絡資料表、八號當舖 借款人同意書、車輛轉讓契約書、機車過戶登記書在卷可稽 （見見偵三卷〈2 〉第35頁、警六卷第120-124 頁）。證人 酉○○借款當時顯屬急迫而無經驗，且機車既未留在當鋪，
自無倉棧費可計，則月息9 分即屬與原本顯不相當之重利無 疑。
(9)附表一編號11、12、13：證人Ｊ○○於警詢、偵訊及原審審 理中證稱：如警四卷第33-39 頁所示之身分證影本1 紙、本 票3 紙、家屬聯絡資料表3 紙、借據3 紙都是我本人簽立的 。我第1 次係於95年3 月13日向綽號「生仔」之男子借款6 萬元，先扣除利息6,000 元，並當場簽立面額12萬元本票1 張（票號CH366765號）、身份證影本、借據、戶籍謄本、家 屬聯絡資料各1 張供「生仔」質押。第2 次於95年5 月15日 又向「生仔」借款4 萬元，扣除利息6,000 元，並當場簽立 面額8 萬元本票（票號CH496616號）、借據各1 張供「生仔 」質押。第3 次於95年6 月7 日向「生仔」借款2 萬元，先 扣除利息3,000 元，簽立面額4 萬元本票（票號CH49662 號 ）、借據各1 張供「生仔」質押。第1 次借款計息方式為每 借1 萬元，10天為一期，繳納利息1 千元，月息30分。第2 、3 次借款計息方式為每借1 萬元，以10天為1 期，繳納利 息1,500 元，月息45分。我因急需現金週轉，無處可借貸， 在迫不得已之情況下，才向綽號「生仔」之男子借款，並指 認被告亥○○照片即為「生仔」等語。其於原審審理中則稱 第1 次借款計息方式為每借1 萬元，10天為1 期，繳納利息