臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第947號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案於臺灣屏東監獄執行中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字
第665 號中華民國98年10月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署98年度偵緝字第512 號、98年度偵字第12465
號、第13557 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。又所謂不服第一審判決之具體 理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（ 例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力， 或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意 旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖 有敘述上訴理由，惟所指判決不當、違法情形並未實際上存 在或所指判決不當、違法情形未足以構成撤銷原判決之理由 ，即與未敘述具體理由無異（最高法院71年度台上字第2364 號判例意旨參照），其所為上訴，即不符合上訴之法定要件 。
二、本件上訴人檢察官雖於上訴期間屆滿（期間末日民國98年10
月31日為週六假日，順延至98年11月2 日）前之98年10月23 提出上訴書狀，並於同日提出上訴理由狀，然被告上訴理由 狀僅略以：㈠證人即同案被告賴逸偉於偵查及原審中證稱： 被告甲○○到我家找我，有時候我們會互借金錢，那天他是 在我家樓下的公園交手機給我，要我拿去賣，看可以賣多少 錢，我就拿去當舖，我先拿去問價錢，因為價錢很低，我就 回來問被告甲○○那個價錢好不好，被告甲○○說沒關係， 他需要錢，所以我就將手機當掉等語，核與證人吳彥廷於偵 查及原審中證稱：95年8 月14日在高雄市河堤社區旁的公園 ，我有看到被告甲○○交手機給被告賴逸偉，被告甲○○要 被告賴逸偉幫他轉賣手機，賣得的錢再交給被告甲○○，被 告賴逸偉說「好」，接下來被告賴逸偉就拿手機到「金時代 當舖」賣等語相符，被告賴逸偉所典當之系爭手機係被告甲 ○○所交付一情，堪可認定。㈡又被告曾在95年、96年間多 次進入他人房屋竊取物品，並將所竊得物品拿至「金時代當 舖」典當之竊盜案件，遭法院判決有罪確定（台灣高雄地方 法院96年度易字第2127號），本案被告所涉竊盜犯行之犯罪 時間、手法與前案判決有罪之竊盜案件時間緊接、手法相同 ，堪認該系爭手機係被告所竊取。而被告對於本件犯行，因 檢察官循線追查，始查出竊盜犯行，惟被告因時隔近3 年始 被查獲，即心存僥倖，矢口否認，企圖脫罪。原判決未能洞 察被告狡滑心性、飾詞脫罪，難令折服等語。
三、經查：檢察官上訴意旨所陳各語，無非以同案被告賴逸偉所 典當之系爭手機係被告甲○○所交付；及被告甲○○曾在95 年、96年間多次進入他人房屋竊取物品，並將所竊得物品拿 至「金時代當舖」典當之竊盜案件，遭法院判決有罪確定， 又本案被告甲○○所涉竊盜犯行之犯罪時間、手法與前案判 決有罪之竊盜案件時間緊接、手法相同，而認該系爭手機係 被告甲○○所竊取云云。惟按犯罪事實之認定、證據之取捨 及證據證明力如何，乃事實審法院之職權，而法院憑以認定 犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種證據， 本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，故何種證據應予 調查，其調查之範圍如何，如不違背經驗法則與論理法則， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，自不容任意指為 違法。查本件原判決已詳為說明依證人即同案被告賴逸偉及 證人吳彥廷於偵查及原審中之證述，足認同案被告賴逸偉所 典當之系爭手機係被告甲○○所交付一情，固堪認定。惟上 揭證人所述，僅能證明同案被告賴逸偉所典當之系爭手機係 由被告甲○○所交付一節，而就被告甲○○是否竊取系爭手 機等情，並無其他證據足資證明，而被告甲○○雖曾取得系
爭手機，惟衡以取得系爭手機之原因可能不止一端，是尚難 以被告甲○○曾交付贓物予被告賴逸偉之事實即逕認被告甲 ○○有為本案之竊盜犯行，況被告甲○○係因竊盜、搶奪、 詐欺、侵占遺失物或故買、收受贓物等何種犯罪手段取得系 爭手機，其所涉犯罪構成要件均不相同，於訴訟上亦難僅因 被告甲○○未交代贓物來源，即遽以推定被告甲○○有為本 案之竊盜犯行，因依「罪證有疑，利於被告」之原則，而為 被告甲○○無罪之諭知。所憑之依據、證據取捨及得心證之 理由，暨公訴意旨不能證明被告犯罪之理由，均詳予論述， 而無應於審判期日調查之證據不予調查之違誤。檢察官上訴 意旨所陳各語，無非對原判決已說明論斷之事項，徒憑己意 再為爭執，或逕以被告甲○○之前科資料，遽為推斷本件犯 行，非但空泛無據，且未依據卷內既有訴訟資料，具體指出 或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之 不當或違法之理由，應認未符合具體理由之要件，揆諸前揭 說明，其上訴不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式 之情形，依刑事訴訟法第367 條但書規定：「但其情形可以 補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正 。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀， 審判長即應定期間先命補正。檢察官提起上訴時，上訴書狀 如已載理由者，即無審判長應定期間先命補正之適用。從而 ，上訴人即檢察官之上訴書狀未敘述具體理由，且於上訴期 間屆滿後之20日內（期間末日98年11月22日為週日假日，順 延至98年11月23日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開 規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前 段、第372 條不經言詞辯論判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 凃裕斗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日 書記官 張宗芳