臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第909號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師
賴柏宏律師
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第77
7 號中華民國98年9 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署97年度偵字第17253 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國94年間因贓物案件，經台灣高雄地方法院以94 年度易字第1059號判處有期徒刑4 月，於94年12月28日易科 罰金執行完畢。現甲○○係尚高源公司之負責人。二、緣莊凱祥於97年6 月14日晚上6 時許，攜帶扁挫刀、老虎鉗 各1 把，在位於高雄縣旗山鎮○○路60號之「行政院衛生署 旗山醫院」後方停車場，竊取徐陳鳳珠所有，平日由徐良花 使用之車號9869-GP 號自小客車1 輛；陳明富於97年6 月14 日晚上7 時許，攜帶一字起子1 把在屏東縣里港鄉里港大橋 附近，竊取黃文化所有之車號XR-9042 號自小客車1 輛。旋 於97年6 月14日晚上8 時許，均帶往高源公司，甲○○明知 莊凱祥、陳明富帶來之9869-GP 號、XR-9042 號自小客車， 均係竊盜得來之盜贓，竟基於故買贓物之犯意，分別以新臺 幣（下同）8,000 元、5,000 元，共計13,000元之價格買受 之。嗣員警於同日晚上9 時30分許，在尚高源公司執行搜索 而查獲，並扣得上開莊凱祥、陳明富犯罪所用之扁挫刀、一 字起子各1 支。
三、案經徐良花訴由高雄縣政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面:
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳
後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本院準備 程序，均明示同意作為證據使用，法院審酌該等證據作成時 之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形， 依前開說明，爰認均有證據能力。
二、刑事訴訟法第159 條之4 規定，除前三條之情形外，下列文 書亦得為證據：「除顯有不可信之情況外，公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書。除顯有不可信之情況外，從 事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、 證明文書。除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下 所製作之文書。」；本件卷附之臺灣屏東地方法院97年度聲 搜字第441 號搜索票1 紙、高雄縣政府警察局搜索扣押筆錄 、高雄縣政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表各2 份、贓物 認領保管單2 紙、失車記錄2 紙、尚高源公司之營利事業登 記證影本1 紙等文書，俱符合上揭文書之要件，經查亦無顯 不可信之情況，且有其他可信之特別情況，上開文書應具有 證據能力。
三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證 據而為規範。卷附失竊自小客車9869-GP 音響遭拆卸指認相 片10張、查獲現場照片5 、2 張，乃以科學、機械之方式， 對於所拍攝內容所為忠實且正確之記錄，上開照片在性質上 亦非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定之適用。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○直承故買贓物不諱，並謂其認罪之 內容如起訴書及原審判決所示。並有臺灣屏東地方法院97年 度聲搜字第441 號搜索票1 紙、高雄縣政府警察局搜索扣押 筆錄、高雄縣政府警察局鳳山分局扣押物品目錄表各2 份、 贓物認領保管單2 紙、失竊自小客車9869-GP 音響遭拆卸指 認相片10張、查獲現場照片5 、2 張、失車記錄2 紙、尚高 源公司之營利事業登記證影本1 紙等附卷可稽。按被告之自 白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法 第156 條第1 項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思 ，且與事實相符者，即有證據能力，被告自白，係出於自由 意志，自得採為本件判決之基礎。由上揭各證據資料研析， 足認被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪 以認定。
二、被告於原審雖辯稱：「系爭2 輛自小客車是被告陳明富與莊 凱祥一同開過來的，1 輛可以行駛，1 輛沒辦法發動，是以 繩子與該車綁住後拖進來，陳明富表示該2 車要報廢賣給我
，我需先拿到車子的證件，交給屏東縣舊貨商的理事長查核 確認車輛沒有問題後，才可收購，所以他們先將該車放置在 我公司內，該2 車開來後，車牌都在車內，沒有懸掛著，汽 車音響也放在座位上，後來我有將車牌拿出來放置在車輛旁 邊，我怕車號9869-GP 號自小客車上之汽車音響被雨林濕， 所以將該汽車音響放置在辦公室內，我不知道該2 車是他們 偷來的，他們表示是他們自己的，有證件，我要到隔天才會 跟金佑環保工程有限公司查證，我們還沒有買賣，我不知道 那是贓車，被告陳明富於98年2 月10日說要我給他10萬元， 如果不給他，要作證詞對我不利，要咬死我」云云。三、經查:
㈠原審法院質諸證人即同案被告陳明富於原審法院審理時證稱 ：「我於97年6 月14日下午7 時許在屏東縣里港鄉三部村里 港大橋下附近偷取車號XR-9042 自小客車，因為該車車門沒 鎖，我就拿一字起子插入電源鑰匙孔內強行用力開啟發動開 車得手離去，我打電話邀莊凱祥一同前往尚高源公司變賣自 小客車，結果莊凱祥稱他也有竊得1 部自小客車，所以我與 莊凱祥就一同前往尚高源公司變賣車號XR-9042 號及9869-G P 號2 台自小客車，因為莊凱祥偷的車子壞掉了，我用繩子 拖進去，甲○○稱他身上現金不夠，要等他太太回來後才有 足夠現金給我們，所以我與莊凱祥尚未拿到金錢，就先行離 開尚高源公司，我將該2 輛自小客車開至尚高源公司變賣給 甲○○時，該2 部自小客車前後皆有懸掛車牌，我與莊凱祥 一同離開尚高源公司，我與莊凱祥都沒有動手去拆卸車牌、 音響，我不知道是何人拆的，甲○○沒有向我詢問該2 部自 小客車來源，甲○○亦沒有開立廢棄車輛讓渡切結書給我或 莊凱祥，甲○○知道我們變賣給他的該2 部車是贓車，我有 告訴甲○○那是偷的，莊凱祥牽（竊）的那台1 台8,000 元 ，我牽（竊）的另1 台比較差的5,000 元」等語（見原審卷 第75-79 頁）莊凱祥於原審法院審理時亦證稱：「我於97年 6 月14日下午7 時許在高雄縣旗山鎮○○里○○路60號旗山 醫院，先拿扁挫刀插進左邊駕駛座車門鑰匙孔內開啟車門進 入車內，再拿扁挫刀插進該車電門內用尖嘴箝夾住扁挫刀， 用力左右轉動發動開車得手離去。我竊取車號9869-GP 號自 小客車得手後，與陳明富相約在里港大橋橋邊碰面，一同前 往尚高源公司變賣，我與陳明富變賣失竊自小客車9869-GP 號、XR-9042 號至尚高源公司賣給甲○○時，均有懸掛車牌 ，我與陳明富沒有拆掉上開2 台車之車牌，不知道是誰拔的 ，我所竊得9869-GP 號自小客車車內汽車音響是完好的，我 與陳明富沒有將竊得的車子內之汽車音響拔掉，甲○○知道
車子是我們偷的，因為我和陳明富駕車去變賣當日，陳明富 入內與甲○○談變賣事宜，他出來後，我有問他，甲○○知 不知道這2 台是我們偷的，他說甲○○知道，因為陳明富之 前便有將其竊得之3 、4 輛車變賣給甲○○，且那3 、4 台 車甲○○也知道是贓車，我們去變賣時，甲○○也沒有叫我 們要出證件，我們變賣當日並未獲得金錢，陳明富跟我說， 已經太晚了，等明天白天秤完車子的重量，才知道可以賣得 多少錢，再來拿錢，當天被警察抓到地檢署，甲○○的太太 來交保，要我們類似擔案件，不要讓甲○○牽涉到案子，所 以才幫我們交保，在拘留室甲○○與陳明富說，討論看看不 要讓甲○○涉及案子，如拆除車牌不關甲○○的事，讓甲○ ○脫罪，不要卡到案子」等語（見原審卷第70-74 頁）。經 相互比對上開同案被告陳明富、莊凱祥之供述內容，可以得 知：同案被告陳明富、莊凱祥就其等分別竊取系爭車號XR-9 042 號及9869-GP 號2 部自小客車後，一同前往被告甲○○ 所經營之尚高源公司銷贓，而推由同案被告陳明富出面與被 告甲○○接洽，並商定銷贓價格分別為8,000 元及5,000 元 ，被告甲○○知悉該2 輛自小客車是同案被告陳明富、莊凱 祥所竊取之贓車，且亦未要求同案被告陳明富、莊凱祥提出 該2 輛自小客車之車籍資料及證件，而同案被告陳明富、莊 凱祥未曾將該2 輛自小客車之車牌及汽車音響拆除等事實甚 明，則以上述，足認被告甲○○確實知悉系爭車號XR-9042 號及9869-GP 號2 部自小客車為同案被告陳明富、莊凱祥所 竊取之贓車，而仍予以故買無疑。
㈡另本件為警查獲之時，系爭車號XR-9042 號及9869-GP 號2 輛自小客車之車牌各2 面已經被拆除，而由被告甲○○放置 在其箱型車之車頂，另車號9869-GP 號自小客車上之汽車音 響1 輛亦已被拆除，由被告甲○○放置在其辦公室內等事實 ，為被告甲○○所不否認（見警卷第32頁），則以一般汽車 買賣交易常情，苟非已經完成交易，被告甲○○豈能在未得 同案被告陳明富、莊凱祥同意之情形下，任意將不屬於其所 有之車牌及汽車音響取走，並分別置放在其所有之箱型車上 及辦公室內？顯見被告甲○○已經與同案被告陳明富完成本 件汽車買賣交易無疑。是被告甲○○辯稱「尚未完成買賣」 云云，尚非足採。而以上述，被告甲○○既已知悉系爭車號 XR-9042 號及9869-GP 號2 輛自小客車為同案被告陳明富、 莊凱祥所竊取之贓車，然又與其等完成該2 輛贓車之買賣交 易，其行為顯係該當於故買贓物罪甚明。又以被告甲○○甫 於97年6 月14日晚上8 時許收受該2 輛贓車後，隨即於當晚 9 時30分許即被查獲，查獲時上開車牌已經被拆除，顯見被
告甲○○於收受該2 部贓車後，隨即將上開車牌拆除，其目 的應係將車牌拆除以避免警方查緝無疑。至被告甲○○另辯 稱：「我怕車號9869-GP 號自小客車上之汽車音響被雨淋濕 ，所以將該汽車音響放置在其辦公室內」云云，然汽車乃一 密閉之空間，除非該汽車之門窗已經毀損，否則實無將汽車 音響拿走以避免淋濕之必要，益證被告甲○○所辯，均與事 實不符，無可採信。
㈢被告甲○○雖另辯稱：「我要到隔天才會跟金佑環保工程有 限公司查證是否為贓車」云云。則依被告甲○○所述，顯見 被告甲○○知悉在買賣汽車時應查核該汽車之車籍資料及相 關證明文件，然以上開共同被告陳明富、莊凱祥所述，被告 甲○○並未要求其等提出系爭2 輛自小客車之車籍資料及相 關證明文件，則縱認被告甲○○確有查證系爭2 輛自小客車 之車籍狀況，亦無相關之證明文件可以互為核對，從而，亦 無從知悉系爭2 輛自小客車是否遭證人即同案被告陳明富、 莊凱祥盜賣，足認被告上開辯詞，應係事後卸責之詞，不足 採信，亦顯可以推知被告甲○○確實知悉該2 輛自小客車確 係贓車無疑。至證人即金佑環保工程有限公司負責人陳福源 雖於原審法院審理時到庭證稱：「只要是上班時間內，被告 甲○○有打電話來，我們就會查詢引擎號碼是否有失竊，上 班是早上8 點到下午6 點，這2 輛車我沒有印象，沒有辦法 確定被告甲○○收的車是否每輛車都有向我查詢」等語（見 原審卷第80頁），然稽其證述內容，並無法為任何有利於被 告甲○○之認定。
四、按上揭汽車二輛，分別係證人即同案被告陳明富、莊凱祥同 一天晚上行竊所得，陳明富、莊凱祥竊盜部分已判決確定， 陳明富、莊凱祥同時帶往高源公司銷售之，自係贓物，被告 甲○○為該公司之負責人，其知贓物之情而故買之，係犯刑 法第349 條第2 項之故買贓物罪。被告甲○○前於94年間因 贓物案件，經台灣高雄地方法院以94年度易字第1059號判處 有期徒刑4 月，於94年12月28日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表1 紙附卷可稽，被告甲○○於 上開有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。五、原審依第349 條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條 之1 ，並審酌被告甲○○係累犯，明知系爭2 輛自小客車為 贓物，仍執意故買之，使竊盜犯易於銷贓，助長社會竊盜歪 風，有違社會治安之維護及民眾財產安寧等一切情狀，量處 有期徒刑10月。認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適，被告上 訴意旨並不否認犯罪，空言指摘原判決量刑過重不當，要求
改判易科罰金，並願付慈善捐款，並無可取，為無理由，應 予駁回。
六、另被告陳明富、莊凱祥竊盜部分，已經原審判決確定，不另 論列，附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 黃壽燕
法 官 陳啟造
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日 書記官 彭筱瑗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網