臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第671號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
陶德斌律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 戴國石律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 薛政宏律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 周村來律師
周元培律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
9號
選任辯護人 沈志純律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第
1336號中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署97年度偵字第22503號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係鑫顯水電工程行負責人，承攬臺灣自來水股份有限 公司第七區管理處（下稱自來水公司）發包，工程名稱為馬 莎風災沖斷支援東港管線修復工程，工程地點在高雄縣林園 鄉○○段之埋設高屏溪底下1000mm暗管修漏工程。乙○○因 未能按時完成上開承攬工程，面臨自來水公司解約之巨額賠 償危機，復知悉在其承攬之上開工程工地附近約20餘公尺處 之甫經典樺營造股份有限公司（下稱典樺公司）承攬完工之 自來水公司之高雄縣林園鄉高屏溪西岸高屏溪高架導水管17 50mm水管橋之橋墩基座埋設有數量眾多之Ⅲ型鋼板樁（每支 長9公尺，重540公斤），用以保護橋墩水泥樁基座，免遭河 水沖蝕。乙○○竟利用承攬上開工程施工之便，復向高屏溪
域管理委員會申請自97年4月3日起至97年5月31日止夜間施 工為掩護，而與其所雇用綽號「鬍鬚仔」之不詳年籍成年男 子，及其所雇用之工人甲○○、戊○○（曾因犯公共危險罪 ，經臺灣高雄地方法院以96年度交簡字第554號判處有期徒 刑3 月確定，於96年9月29日易科罰金執行完畢）、己○○ 、丙○○、黃曉峰（未據起訴）等人，共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡及行為分擔，自97年4月3日起至97年6 月26日止，在上開期間的某些日之夜間，以機具不開燈，一 有人靠近即將機具引擎熄火等隱密方式接續進行，由乙○○ 總攬指揮；「鬍鬚仔」負責把風，在堤岸邊持無線電隨時與 乙○○聯絡及通報；分由乙○○與甲○○負責駕駛400型怪 手做為破碎機使用，先將上開水管橋編號52至62及編號65之 橋墩基座下方周圍典樺公司施作埋設之鋼板樁（每座橋墩基 座埋設有82支Ⅲ型鋼板樁）上約40公分厚之封面混凝土予以 破壞打碎（毀損部分未經告訴），再以另一400型怪手作打 樁機使用將橋墩基座下方之鋼板樁抽出；再由丙○○、戊○ ○、楊德生、黃曉峰等人，負責將抽出之鋼板樁以每10支用 鋼索綑綁成1束，並分工進行整理、堆放、搬吊、用沙掩埋 藏放抽出之鋼板樁等事務。渠等以上開方式竊得鋼板樁後， 或將部分鋼板樁使用於乙○○自己承攬之上開工程，其餘鋼 板樁交由乙○○雇用拖板車司機丁○○及其他不詳姓名綽號 「雄仔」等人所駕駛之拖板車外運，不及外運之鋼板樁則在 現場附近以河床上之河沙覆蓋加以掩飾藏匿，再伺機外運。 共計於上開期間接續以前開結夥三人以上方式竊得屬自來水 公司第七管理處管理之高雄縣林園鄉高屏溪西岸高屏溪高架 導水管1750mm編號52至62及65號橋墩基座所埋設之鋼板樁 926 支（該等鋼板樁施工購入時每公斤價格約為18元，總價 值為新台幣9百萬餘元；97年5月間，每公斤市價約為40元， 總價值為約2千萬餘元）。
二、丁○○係拖板車司機，受雇於乙○○之「鑫顯水電工程行」 ，明知乙○○在高雄縣林園鄉高屏溪河堤邊前開工地處所交 付之鋼板樁係竊盜所得之贓物，仍受乙○○之指示，基於搬 運贓物之故意，由乙○○等人，駕駛怪手將竊得之鋼板樁吊 上丁○○駕駛之車牌671—XG號曳引車，再由丁○○駕車外 運之方式，於97年4月底某日晚上、97年5月初某日上午、97 年5月8日19時許、97年5月28日21時許、97年6月12日或13 日之夜間、97年6月25日夜間，接續外運上開竊得之鋼板樁 36支、33支、40支、28支、28支、34支、34支，至高雄縣鳥 松鄉「鑫顯水電工程行」旁空地放置，合計由丁○○以此方 式搬運之贓物即鋼板樁共達233支。
三、嗣於97年6 月25日豪大雨過後，典樺公司之工地主任蘇順風 前往上開高雄縣林園鄉高屏溪西岸高屏溪高架導水管1750mm 水管橋之橋墩基座保護工程現場巡視時，發現有鑫顯水電工 程行所有之打樁機1台、怪手5台，而上開高架導水管1750mm 水管橋之橋墩基座所埋設之鋼板樁有遭竊跡象，立即回報自 來水公司，經自來水公司於97年6月28日雇工會同典樺公司 人員實際開挖清點，確認上開自來水公司管理之1750mm水管 橋橋墩編號52號至62號及65號等12座橋墩基座所埋設之鋼板 樁失竊，共計被竊926支鋼板樁，並在附近河床尋獲已被抽 拔竊得後，用河砂覆蓋藏放尚未運走之27支鋼板樁，而報警 處理，經警循線查悉上情。
四、案經臺灣自來水公司第七區管理處訴由高雄縣政府警察局林 園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面（證據能力之審查）
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。本件被告戊○○爭執證人黃曉 峰於97年7月4日、乙○○於97年8月21日警詢中證述之證據 能力，被告己○○否認證人黃曉峰於97年7月4日警詢中證述 之證據能力，被告丁○○爭執被告乙○○於警詢中供述之證 據能力。惟查，證人黃曉峰於原審審理中之證述，就被告己 ○○部分，改稱伊二次在夜間參與吊搬鋼板樁時，己○○不 在場乙節，與警詢供述前後不一；證人乙○○於本院審理中 之證述情節，就被告戊○○、丁○○部分，改稱渠二人不知 係竊盜鋼板樁等語，與其於警詢中之供述前後不符，本院審 酌其等黃曉峰、乙○○於警詢中之證述，距案發日較近，當 時記憶自較深刻，且無直接面對各被告，較無人情壓力，勾 串或不敢陳述之情形較少，揆諸上開說明，其等於警詢中所 為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯 罪事實存否所必要，依上揭規定，其於警詢中之證言自有證 據能力。至證人黃曉峰於原審審理中之證述，就被告戊○○ 部分，與警詢時供述相符，然並無特別可信情事，是證人黃 曉峰此部分之警詢供述，自不具證據能力。又被告戊○○否 認證人丁○○於警詢中供述之證據能力，而證人丁○○未於 原審審理中為證述，故證人丁○○於警詢中之供述，為審判 外之陳述，自不具證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 本件證人乙○○、黃曉峰、戊○○、楊德生、丙○○、甲○ ○、方武周、蘇順風等人、於檢察官偵查中所為之陳述，均 經具結，以偽證法律責任擔保其陳述之真實性，此外未見渠 等主張偵查中之陳述，有遭不法取供之情事，渠等身分或係 共同被告，或係到橋墩基座之現場會同開挖勘驗檢查鋼板樁 有無被竊之人，渠等陳述核與待證事實有相關之關連性，並 無顯有不可信之情況，故依上說明，渠等於偵查中向檢察官 所為之陳述，自均具有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1至第159條之4等4條之規定（即傳聞法則例外得為證據 之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明 文。查本判決以下所引之其餘傳聞證據（包括證人於警詢、 偵查中之供述）及其他書面證據，資料，檢察官、被告及其 辯護人，於本院行準備程序時，對於各該證據之證據能力均 無意見而未加爭執，嗣於本院審理程序調查各該證人之警詢 、偵查筆錄及各項書證，加予提示並告以要旨時，分別請檢 察官、被告及其辯護人表示意見，然其等均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌各該證人之警詢、偵查筆錄及各書 證作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且無證 據證明各證人於警詢或偵查中之陳述有受不法取供或違反其 自由意志而陳述，而上開各書證部分亦無遭變造或偽造之情 事，顯見上開證據之證明力非明顯過低，衡酌上述各證據， 作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告乙○○、甲○○、戊○○、己○○、丙○ ○、丁○○等人，對於右揭事實欄所載之竊盜、搬運贓物等 犯行，各提出答辯及其辯護人辯護意旨如下：
㈠被告乙○○固坦承有於上開時、地，雇用被告甲○○、戊○ ○、己○○、丙○○及證人黃曉峰等人，共同竊取事實欄所 載之鋼板樁，並雇用被告丁○○駕拖板車載運竊得之鋼板樁 等犯行，惟辯稱：「竊取之鋼板樁數量，沒有如原審判決所 認定926支那麼多，僅竊得約400多支而已」云云；被告乙○ ○辯護人提出辯護意旨略以：「被告實際竊取之鋼板樁僅有 450支，原審認定數量與實際不符，從被告處分贓物流向， 可以證明有部分鋼板樁非典樺公司所有，不能把非被告偷竊
部分算入，被告願以1,600萬元與自來水公司和解，因自來 水公司要求2千多萬元賠償，超出的金額會造成與實際偷的 數量不符，所以未達成和解，被告所挖取的都在高灘地的鋼 板樁，不會造成橋墩危險，此次八八水災，橋墩基座均無損 壞，可證安全無虞，被告一時失慮，犯後已深知悔悟，原審 就被告與其餘被告之量刑，差距甚大，對被告之量刑顯已過 重，被告家中尚有老幼待照顧，請從輕量刑。」等語。 ㈡被告甲○○固不否認有受被告乙○○雇用，於上開時、地， 在被告乙○○指揮下，或駕碎石機打碎橋墩基座之混泥土、 或駕打樁機抽出鋼板樁等行為，然矢口否認有何竊盜之犯行 ，辯稱：「伊只是受雇乙○○擔任臨時工，老闆叫伊做什麼 伊就做什麼，伊不知道是竊盜行為，因老闆說夜間施工表之 申請有問題，怕自來水公司的人會來查，所以有人來時才叫 渠等引擎熄火，另外點燈怕會吸引不良份子過來找麻煩，阿 伯「鬍鬚仔」一個人會抵擋不住，所以才沒點燈，並非係從 事竊盜所致。」云云。
㈢被告戊○○固不否認有受被告乙○○雇用，於上開時、地， 在被告乙○○指揮下，參與捆綁鋼板樁之行為，然矢口否認 有何竊盜之犯行，辯稱：「伊只有做一天晚上，負責將鋼板 樁綁起來，是乙○○說要把東西還人家，伊不知道鋼板樁是 偷來的」云云，被告戊○○辯護人提出辯護意旨略以：「被 告僅於97年6月26日受乙○○雇用一晚，到案發現場幫忙綑 綁鋼板樁之工作，未參與抽取鋼板樁之竊盜行為，也不知鋼 板樁係竊取而來，其綑綁搬運行為亦無贓物之認知。」等語 。
㈣被告己○○固不否認有受被告乙○○雇用，於上開時、地， 在被告乙○○指揮下，捆綁鋼板樁及吊運至拖板車上之行為 ，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：「我只有和黃曉峰在 一起綁鋼板樁，並將之吊到車上，不知是竊盜行為，也不知 其他人在做什麼」云云；被告己○○辯護人提出辯護意旨略 以：「被告受雇乙○○，依乙○○之要求，於夜間加班二次 ，協助將部分鋼板樁吊送至拖板車上，乙○○從未告知要竊 取他人之鋼板樁，被告不知其他被告竊盜犯行，與其他被告 無犯意聯絡，共同被告乙○○、證人黃曉峰於原審已證稱被 告對竊盜乙事不知情，現場無燈光，己○○與竊盜之機具又 相隔甚遠，又無人告知，故己○○實無從知悉乙○○竊盜之 犯行，鬍鬚仔是24小時居住於工地，負責看守機具，其夜間 在工地現場，係屬正常，絕無因被告己○○知道『鬍鬚仔』 夜間在場，即得率以推認被告己○○知悉『鬍鬚仔』負責把 風，而據以認定被告己○○對於竊盜知情之理。」等語。
㈤被告丙○○固不否認有受被告乙○○雇用，於上開時、地， 在被告乙○○指揮下，吊運鋼板樁到拖板車上之行為，然矢 口否認有何竊盜之犯行，辯稱：「雖有接受乙○○之指示， 吊鋼板樁到拖板車上，乙○○說是要還給人家，但不知是竊 盜行為，也不知其他人在做什麼」云云。被告李褔明辯護人 提出辯護意旨略以：「原審認定本件犯行均在晚上從事，而 被告工作時間是在早上，未目睹夜間工作情形，被告雖不否 認曾於夜間巡守，但其於警詢已表示乙○○告知鋼板樁係以 每日計算租金，所以收工後要馬上歸還，以節省成本，因此 被告以為乙○○係要馬上歸還鋼板樁而叫其吊至拖板車上， 其並不知鋼板樁係竊盜而來，而本件竊盜行為，從橋基拔起 鋼板樁，拉到旁邊用沙掩埋起來，再吊到拖板車外運，非同 時完成，被告非始終在場，如何能推測被告必定知情。證人 黃曉峰於原審已證稱警詢伊稱所有被告均知情，係伊自己之 懷疑，主觀之猜測，且亦證稱其二次下手行竊時，被告均不 在場，足徵被告主觀上無竊盜之犯意，被告本來即係乙○○ 之員工，乙○○叫被告吊搬本件鋼板樁，並未特別給付高於 行情之工資，自不得推認被告有共同參與本件犯行」等語。 ㈥被告丁○○固不否認有受乙○○雇用於上揭時、地載運事實 欄所示之鋼板樁，惟矢口否認有搬運贓物之犯行，辯稱：「 乙○○叫伊去載運鋼板樁，未說明其來源，伊不知鋼板樁是 偷來的贓物。」云云。被告丁○○辯護人提出辯護意旨略以 ：「被告只是一天2,500元受雇於乙○○載運鋼板樁，這樣 的運費計算，並不算偏高，其只負責載運至乙○○指定之地 點，不知係乙○○所竊取之贓物，並無證據證明被告知悉所 搬運的鋼板樁係乙○○竊盜所得，原審以被告之自白、證人 乙○○證述、戊○○偵訊之證述，並無從據以認定被告主觀 上知悉載運之鋼板樁係贓物，被告究搬運多少數量、獲取多 少不法利益、造成被害人多少損害？均未見原審判決敘明， 請求改判無罪，倘認被告有罪，因被告於偵、審中坦承犯行 ，情節尚非重大，請求諭知緩刑。」等語。
二、經查：
㈠被告乙○○、甲○○、戊○○、己○○、丙○○等人加重竊 盜犯行（即事實欄一）部分：
⒈本件被告乙○○承攬自來水公司發包之工程名稱：馬莎風災 沖斷支援東港管線修復工程、工程地點：高雄縣林園鄉潭頭 埋設高屏溪底下1000mm暗管修漏工程，得悉在其承攬工程工 地附近約20餘公尺附近，由典樺公司承攬之自來水公司1750 mm水管橋橋墩基座緊急保護工程甫經完工，該水管橋橋墩所 埋設之Ⅲ型鋼板樁數量眾多，乙○○意圖竊取，竟利用其承
攬上開工程須趕工而向高屏溪域管理委員會申請核准自97年 4月3日起至97年5月31日止夜間施工之機會，作為掩護，自 97年4月3日起至97年6月26日止之某些日夜間，以機具不開 燈，有人靠近立即將機具引擎熄火等隱密方式，由被告乙○ ○總攬指揮，分由「鬍鬚仔」成年男子負責把風通報，乙○ ○與被告甲○○負責駕駛怪手做為破碎機使用，先將上開典 樺公司承攬已完工之自來水公司1750mm水管橋編號52至62及 編號65之橋墩基座封面混凝土予以打碎破壞，再駕另一怪手 作打樁機使用，將橋墩基座下方之鋼板樁抽出，交由丙○○ 、戊○○、楊德生、黃曉峰等人，用鋼索以每10支鋼板樁綑 綁成1束，分工進行整理、堆放、搬吊，共同竊得鋼板樁合 計926支，乙○○竊得上開鋼板樁後，將部分挪為自己所承 包上開工程之使用、部分指示被告丁○○或綽號「雄仔」等 人駕拖板車載送外運，部分暫時埋藏在河沙中伺機外運等事 實，已據被告乙○○於97年8月21日警詢中供承：「我有叫 工人偷鋼板樁，還有變賣或挪用我標得暗管工程使用。我利 用做暗管工程的機具，有一台怪手做挖沙及用來裝設破碎機 打碎混泥土，及另一台怪手做拔鋼板樁機，我都是白天做完 暗管工程後，利用晚上約19時開始即以現有機具竊取該處橋 基保護工程鋼板樁，大部分時間由我負責指揮，有時由我將 混泥土打碎，（龍仔）甲○○負責把鋼板樁從橋墩基座拔出 就將鋼板樁放置旁邊堆置，我再叫丁○○載到高雄縣鳥松鄉 我公司（鑫顯水電行）對面空地。（丁○○於97年9月13日 警詢供稱共計載運8次約298支鋼板樁，是否為你從自來水公 司高屏溪橋基保護工程現場偷竊之鋼板樁？）是我現場偷竊 無訛，是我們偷得鋼板樁，再叫丁○○以拖板車載運出高屏 溪流域。偷得部分大約有150幾支裝在我承攬的暗管工程水 管旁。戊○○確實有在現場共同竊取，丙○○也有在現場負 責吊鋼索，（生仔）己○○也有在現場負責吊鋼索，（峰仔 ）黃曉峰也有在現場負責吊鋼索及開怪手。（鬍鬚仔）是我 雇用來現場看顧機具的人。甲○○、戊○○、丙○○、己○ ○、黃曉峰等人白天在我標得工程（工作）每日2千元，晚 上一起偷鋼板樁，每晚也是2千元，每個人大約去2至3天， 丁○○與我言明載一次3千元。（編號5目錄表筆記本內載板 樁9M46支5月3日雄，代表何意？）是代表鋼板樁9M、46支、 5月3日，是一位叫雄仔的人，我在高雄縣大寮鄉○○村路邊 攔下他的拖板車，到高屏溪工地現場將偷竊的46支鋼板樁載 到我公司。（編號2自來水公司第七區管理處拷潭給水廠電 話傳真請示單，做何用途？）是我叫自來水公司第七區管理 處拷潭給水廠監工劉俊承向高屏溪流域管理委員會申請於97
年4月3日至5月31日全天24小時夜間可以施工，主要是掩護 夜間在偷鋼板樁，或暗管工程延續到晚上時避免河川警察巡 守時發現。」等語明確（見偵一卷第212-218頁）；被告乙 ○○於偵查中仍坦承：「（如何竊取橋墩基座鋼板樁？）用 小型破碎機將基座混凝土打碎，再用怪手把鋼板樁拔起來。 （戊○○、己○○、丙○○、甲○○等人，是否受雇於你， 共同進行本件竊盜行為？）是。（進行本件鋼板樁之竊盜行 為，是否均利用夜間為之？）是。（如何分工？）戊○○、 己○○、丙○○都負責將拉起來的鋼板樁綁起來，甲○○負 責用怪手將鋼板樁拉起來。（何人操作破碎機？）大部分是 我。（除了甲○○負責將鋼板樁拉起來外，尚有何人從事這 項工作？）我也有，但是大部分都是甲○○。（所竊得之鋼 板樁，去向為何？）有的拿到資源回收場變賣。」等語綦詳 （見偵二卷第275至276頁）；而被告乙○○嗣於原審審理中 更承認：「我有於起訴書所載的時間、地點，與起訴書所載 竊盜共犯去搬鋼板樁，起訴書犯罪事實三之(一) 、(二)、( 三)所載內容是實在的。全部承認，對鋼板樁的數量不爭執 。我偷的鋼板樁，放在鳥松忠誠路那裡。」等語不諱（見原 審一卷第34-37頁、第129-138頁及原審二卷第22-32頁）。 ⒉被告乙○○上開歷次供承竊盜鋼板樁之內容，核與⑴證人即 共同被告甲○○於偵查中具結證稱：「（有無於自來水公司 第七管理處高屏溪自來水管橋基下工作？）有。（工作期間 乙○○是否皆有在現場？）有，他都在現場指揮。（有無於 夜間施工情形？）有，他說要趕工，有夜間施工證，叫我們 加班。（你於該處負責何種工作？）乙○○叫我打破（碎） 水泥塊。（是否將橋柱下方之混凝土打碎？）是，是乙○○ 叫我打的，有些是我打的，但有些是別人已經打碎了。（是 否打碎以後，再以板樁機將鋼板樁夾起？）乙○○叫我先用 破碎機將混凝土打碎，乙○○將打碎的混凝土清開，再由我 駕駛板樁機將鋼板樁拉起，以直立方式挪移鋼板樁到我們施 工工程那邊，將鋼板樁釘入岸旁邊，我從橋基下拔起約有 300支，釘入約有四、五十支，其餘從橋基下拔起的鋼板樁 ，乙○○叫我放在旁邊，用沙子先埋起來。我看到乙○○自 己開怪手將那些鋼板樁吊到前面並有拖板車開進來。（你於 該處以破碎機、板樁機拉起鋼板樁的情形，共有幾天？）總 共7、8天。（你所負責拔取的鋼板樁數量為何？）大約有三 百支左右。晚上在那邊做的時候，如有車子過來，他就叫停 止（即引擎熄火），我又看到他將鋼板樁拉到前去，我覺得 他是利用我在竊盜」等語（見偵一卷第141-143頁）；及 ⑵證人即共同被告己○○於偵查中具結證述：「（有無於自
來水公司第七管理處高屏溪自來水管橋基下工作？）有。（ 工作期間乙○○是否皆有在現場？）有，他都在現場。（有 無於夜間施工情形？）曾有一、二次做得較晚，都做到晚上 十一、二點。（做較晚從事何種工程？）乙○○有叫我們將 鋼板樁挖起來，放在旁邊。（何人操作震機仔將鋼板樁挖起 來？）老闆乙○○及綽號「阿隆」（即甲○○）男子。（何 人先用破碎機將混凝土打碎？）阿隆（即甲○○）。（該兩 晚你於該處負責何事？）負責綁鋼板樁。（何人叫你負責綁 鋼板樁？）我老板乙○○。（如何綁法？）乙○○叫我將十 支鋼板樁用鐵鍊束成一束。（於從事上開工作時間是否於夜 間？）是。（平常正常工作時間？）早上八點到下午五、六 點。（你於綁鋼板樁時，有何人在場？）第一晚有我、『隆 仔』（即甲○○）、『番仔明』（即丙○○）、乙○○、黃 曉峰及一位臨時工的阿伯（即鬍鬚仔）。第二晚有我、乙○ ○、『隆仔』（即甲○○）、『輝仔』（即戊○○）、黃曉 峰及第一晚做臨時工的阿伯（即鬍鬚仔）。（你於該處負責 綁鋼板樁，他人分別負責何事？）那位阿伯在上面巡來、巡 去，老板乙○○及『阿隆』負責開怪手在挖、在拉鋼板樁， 吊給我們將鋼板樁疊好，每十塊束成一束，『番仔明』跟我 在那邊一起綁鋼板樁，有時他還負責開怪手，將地上沙地弄 平，怪手才好行走，黃曉峰在那邊有時跟我們一起綁鋼板樁 ，有時開怪手。」等語（見偵一卷第126至128頁）；及⑶證 人即共同被告丙○○於偵查中具結證稱：「（有無於自來水 公司第七管理處高屏溪自來水管橋基下工作？）有。（有無 於上開處所開怪手將橋基之鋼板樁挖起？）我是開小台怪手 ，我是將鋼板樁用鋼索鉤住，然後吊到拖板車上。（何人指 示你這麼做？）老板乙○○。我是負責將放在地上的鋼板樁 用鋼索吊上板車上，總共吊了兩次，每次有五綑，一綑正常 約十幾支。（你所吊起之鋼板樁，是否如照片（即97他字第 5317 號卷第326頁鋼板樁照片）中所示物品？）是。（何人 指示將上開鋼板樁拖吊上拖板車？）老闆乙○○。（你於該 處原本從事何種工作？）做自來水暗管修復工作。（龍仔是 何人？）開大型怪手的。（將該處之鋼板樁吊上拖車時間為 何？）約下午5、6點，詳細時間忘了。」等語（見偵一卷第 119 至121頁）；及⑷證人即共同被告戊○○於偵訊中具結 證稱：「（有無於自來水公司第七管理處高屏溪自來水管橋 基下工作？）我是在地下水管那邊工作。（有無於夜間施工 情形？）其中有一天是夜間施工。（夜間施工從事何種工程 ？）乙○○要我把鋼板樁綑綁，他再自己吊到板車上。（當 時與你一起在該處綑綁有何人？）乙○○開怪手，一位姓柯
的司機開板車，乙○○開怪手將鋼板樁吊起來後，我再綑綁 。（隆仔是何人？）一個開怪手的司機，他姓王，我綁鋼板 椿時，我有看到他來。（何人指示你於該處所綁鋼板樁？） 老闆乙○○。（綑鋼板樁時，有無人在該處負責把風、巡守 ？）有一個老伯綽號叫『鬍鬚仔』，他白天幫忙，晚上幫忙 看機具。（你總共有幾晚於該處從事綁鋼板樁工作？）一個 晚上。（該晚有無特別加錢？）從晚上七點以後，每個小時 兩百五十元。（你負責綑綁的鋼板樁總共有幾支？）總共四 十七支。（乙○○事後有無找你，要你警察通知你時，不要 亂講話？）他有打電話給我，電話中他說，事後有人問在那 邊工作的情形，要我不要亂講話。（乙○○為何要如此告訴 你？）我們公司同仁知道，他在溪底做的事情，事情已經快 爆發了，所以他才打電話給我。」等語（見偵一卷第132 至 134 頁），大致相符。
⒊而上開被告乙○○雇用共同被告甲○○、戊○○、己○○、 丙○○及證人黃曉峰等人，共同竊取如事實欄所載之鋼板樁 等事實，亦據證人即在場參與之黃曉峰於警詢中證稱：「97 年5月間某日早上8時許，第一天到工地，白天他（乙○○） 叫我協助做標得的暗管工程抽水等工作，到天色暗下時，他 們先叫一台外面200 型的怪手當破碎機，把橋墩連接鋼板樁 的混凝土打掉，再叫一台也是外面的怪手400 型打樁機，把 連接的鋼板樁抽起來，之後再用一台公司所有的200 型怪手 ，把偷得的鋼板樁拖到接近堤防的河床，搬上一台35噸拖板 車運走，我則負責用怪手把鋼板樁抽起的空洞，以沙土回填 或幫忙打光照明。我做暗管的部分是約一個星期，鋼板樁部 分我只做二個晚上，我後來覺得那是偷是違法的，我就不敢 做。（乙○○自何時開始偷鋼板樁？）在我去現場前就已開 始了，因為我到的時候就見到他們在拉了，乙○○都有在現 場指揮工作的人員。打樁機、破碎機二台都是一個叫『龍仔 』的司機（負責駕駛操作），把空洞回填，還有把鋼板樁拖 到堤防旁是我負責，乙○○負責現場指揮，另還有一個『輝 仔』（戊○○）的工人，是負責用鋼索把鋼板樁綁起來，接 近堤防的地方工寮裡乙○○有雇用一個老伯，乙○○交待他 持無線電，幫忙把風，如果有自來水公司或河川局的人來， 就趕緊通知現場人員。第一個晚上，是我、乙○○、龍仔。 第二個晚上，是我、乙○○、龍仔、輝仔、板車司機。老伯 是每天都在現場。我知道還有二個，一個叫『生仔』，一個 叫『番仔明』，也有去現場做。（前述在現場工作等人，是 否知道是在一起偷鋼板樁犯罪？）他們都知道。我們早上8 時許到工地先做暗管工程，天色一暗下午6 時許，就開始偷
鋼板樁，做到凌晨4 點多，第二天做到凌晨12點多。我工作 那二天都是（將偷來的鋼板樁）偷運出去的。做（偷）鋼板 樁工作，第二天我回到宿舍約凌晨3 時許，就看到在現場運 鋼板樁的35噸拖板車，停在公司倉庫，車上裝有現場偷的鋼 板，板車上大約有50幾根，但沒有卸下，因上面還有沙土， 所以我確定那些就是現場所偷的鋼板樁。（35噸拖板車何時 到失竊現場載運鋼板樁？何時離去？）約晚上6 點多，開到 現場裝載鋼板樁，約凌晨2 時多把鋼板樁運走，載回鑫顯水 電工程行鳥松鄉倉庫。（警方於失竊現場另有發現三堆土堆 內藏有鋼板樁27支，是否就是偷得未及時運走的？）之前是 把鋼板樁抽起來後，再用河沙把鋼板樁蓋起來掩飾，等板車 進來時再挖出來裝載。（本案自來水公司向警方報案後，乙 ○○是否有找你？）有的，就前幾天好像6 月30日到我家找 我，問我有無跟別人講，我說沒有，他交代我別亂講工地看 到他們偷鋼板樁的事情。」等語綦詳（見偵一卷第19-24 頁 ），證人黃曉峰復於偵查中具結證述：「（何人指示你施工 ？）乙○○。（同時於該處作業尚有何人？）分別為『生仔 』、『輝仔』、『番仔明』、『龍仔』，其中生仔及輝仔負 責做雜工，番仔明及龍仔都是負責開怪手。（施工時乙○○ 有無於現場指揮？）有。第一次晚上於該處施工時，該處沒 開燈，是照電燈，我負責拿手電筒照明，第二個晚上，我負 責用怪手拉鋼板樁，我只做了二個晚上。（晚上施工時間？ ）第一個晚上從晚上八點做到隔天凌晨四點，第二個晚上從 晚上八點做到十二點。第一個晚上我負責拿手電筒，龍仔負 責開怪手。（接鋼板樁工程與你們原先所施做之修暗管漏水 工程是否相同？）不同。（鋼板樁拉起來以後放置何處？） 放在旁邊用沙子埋起來，隔天我們再拉到一邊，放置板車上 ，由司機載走。（鋼板樁如何拉起？）由龍子先將混泥土打 碎，之後以怪手將鋼板樁拉起來，我再將鋼板樁拉到旁邊用 沙子埋起來。第一晚拉了五十幾支，放在旁邊以沙子埋起來 ，第二晚上再將第一晚上的鋼板樁運到旁邊，因為卡車無法 進來。（為何知悉你們所為係屬違法行為？）因為第一個晚 上他們沒有開燈，而且只要有人接近，乙○○就交代我們將 引擎關掉。我知道他們先將鋼板樁載回鑫顯水電行，位於鳥 松鄉的倉庫。（乙○○有無找過你？）好像6 月30日，他說 鋼板樁的事情，叫我不要亂講，不要轉告別人。自來水暗管 修漏工作與拉鋼板樁地點相距約一、二十公尺距離，就在隔 壁而已。」等語明確（見偵六卷第329-332 頁），證人黃曉 峰嗣於原審審理中仍證稱：「（己○○在工地晚間加班二次 ，你有無在場？）有一次沒有。（你在場作何工作？）吊鋼
板樁。（你剛說你晚上有吊鋼板樁，是如何吊的？）是司機 將鋼板樁抽起來，放在旁邊，我將鋼板樁排好，用沙子埋起 來。（在警局你說有幾個人是用鋼索將鋼板樁綁起來？）他 們抽起來，先埋好，隔天再綁起來吊走。（戊○○在工地作 什麼工作？）我跟他只有一次而已，也是用鋼索綁鋼板樁。 （為何會知道是偷的？）他們都是拿對講機、手電筒，在晚 上工作，所以我覺得懷疑。（你在該工地作多久？）二個晚 上，晚上工地沒有開燈。（沒有開燈的話，如何工作？）拿 手電筒。（乙○○有無說，如果有人接近的話，就將引擎關 掉？）有。（你是因為這樣才覺得怪怪的？）是。（己○○ 在現場做什麼工作？）什麼都作，也有開怪手。（開什麼怪 手？）挖土機，在用沙子，我有親眼看到。（己○○那天是 不是只有跟你一樣去吊鋼板樁？）對。（第一個晚上跟你在 現場有何人？）乙○○、甲○○。（第二個晚上跟你在現場 有何人？）己○○、戊○○、乙○○、甲○○。第二個晚上 己○○有在場。（警詢時你說板車司機有在場，是何人？） 丁○○。」等語不移（原審二卷第88頁反面至91頁）。 ⒋本件被告乙○○等人共同竊取上開鋼板樁犯行，係由典樺公 司之工地主任蘇順風前往上開高雄縣林園鄉高屏溪西岸高屏 溪高架導水管1750mm水管橋之橋墩基座保護工程現場巡視時 ，發現有鑫顯水電工程行所有之打樁機1台、怪手5台，且發 現上開高架導水管1750mm水管橋之橋墩基座所埋設之鋼板樁 有遭竊跡象，乃回報自來水公司，經自來水公司於97年6 月 28日雇工會同典樺公司人員實際開挖清點，確認上開自來水 公司管理之1750mm水管橋，自橋墩編號52號至62號及65號等 共12座橋墩，其基座所埋設之鋼板樁已遭拔取而失竊，共計 被竊926支鋼板樁，旋並在附近河床尋獲已被抽拔竊得後， 用河砂覆蓋藏放尚未運走之27支鋼板樁等事實，已分別據證 人即自來水公司股長方武周於偵訊中具結證述明確（見偵二 卷第271-274頁），核與證人即典樺公司人員蘇順風於警詢 及偵訊中具結證述其如何發現上開橋墩基座之鋼板樁遭竊， 而通報自來水公司，並會同自來水公司到上開編號之橋墩基 座開挖清點，確認遭竊鋼板樁之橋墩基座，為編號52號至62 號及65號等共12座，合計被竊926支鋼板樁等情（見偵一卷 第33-36頁、偵二卷第285-296頁、偵三卷第130-133、134-1 42頁），悉相符合，並經證人即自來水公司員工翁燕生、郭 允勝、王信理及證人即高屏溪流域管理委員會人員蕭永順、 王台成、劉俊承於偵訊中具結證述無訛（見偵二卷第285-29 7頁），此外，復有自來水公司高屏溪1750mm水管橋橋基保 護工程施工相片8幀（見偵六卷第324-327頁）、典樺營造公
司與臺灣省自來水公司工程契約書及其附件（見偵五卷第 221-323頁、偵六卷第140-235頁）、鑫顯水電行與自來水公 司工程契約及其附件（見偵五卷第116-220頁、偵六卷第40 之1-132、138-140頁）、自來水公司第七管理處監造日報表 （見偵六卷第300-323頁）、97年4月3日馬莎風災沖斷支援 東港管線修復工程會議紀錄（見偵二卷第5-8頁），94年5月 18日高屏溪流域管理委員會現場稽查記錄（見偵四卷第68至 第409頁）、鋼板樁遭竊後之上揭編號52號至62號及65號等 共12座橋墩之基座開挖、清點失竊鋼板樁數量之現場聯合會 勘檢查照片及被告竊得鋼板樁後藏放地點及尋獲鋼板樁之照 片合計50幀（見偵四卷第6-17頁、偵一卷第262頁、偵五卷 第68-81頁、偵七卷第132-145頁）及贓物認領保管單1份（ 見偵四卷第20頁）等，在卷可資佐證。綜據上開各事證，參 互勾稽引證，被告乙○○歷次供承有竊取事實欄所載鋼板樁 之自白，除核與上揭證人黃曉峰之證述及共同被告甲○○、 戊○○、己○○、丙○○等人於上揭偵訊中具結之證詞相符 外，並與上舉各項書面證據內容相一致，其自白與事實相符 ，堪以採信。被告乙○○及其辯護人雖辯稱僅竊取450支鋼 板樁云云，惟依上揭典樺營造公司與臺灣省自來水公司就高 屏溪1750mm水管橋橋基保護工程所簽訂之承攬工程契約書及
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網