臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上訴字第272號
98年度上訴字第273號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案於臺灣花蓮監獄執行中）
選任辯護人 蕭芳芳律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東
地方法院98年度訴字第110、113號中華民國98年8月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署98年度偵字第489號
，追加起訴案號：同署98年度偵字第909號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於附表一所示各罪暨定執行刑部分均撤銷。甲○○犯如附表一所示各罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。其餘（即附表二部分）上訴駁回。
上開經撤銷改判之各罪與駁回上訴部分，應執行有期徒刑拾年捌月。扣案之行動電話參支（含0000000000、0000000000及0000000000號SIM卡各壹張）沒收；未扣案之門號0000000000號SIM卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣第二級毒品所得之財物新臺幣參萬柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 判處有期徒刑6月確定，入監服刑後於民國94年12月16日縮 刑期滿執行完畢，復明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有、販賣 ，且甲基安非他命業經中央衛生主管機關行政院衛生署公告 列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥， 不得轉讓，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利 之犯意及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行： ㈠先後基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，自97 年11月12日晚上7時許起至98年1月初某日止，於如附表一編 號1至52所示之時、地，以實際為其所有之0000000000、000 0000000、0000000000及0000000000號行動電話聯絡戴宏曄 、周文龍、江金峰、施盈昌、王騰穎、曾宣豪、侯勝偉、郭 建宏、賴威志、王笠烽、林柏政及林韋竹等人，談妥甲基安 非他命交易之時間、地點、數量或價格後，以新臺幣（下同 ）500元至3,000元不等之價格，在雙方約定之地點，由甲○
○親自將甲基安非他命交付戴宏曄等人，再由戴宏曄等人將 購買毒品價金交予甲○○，以此方式販賣甲基安非他命給戴 宏曄等人，共計52次，合計販賣甲基安非他命所得之財物為 37,500元。
㈡另各基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，自97年11月25日晚 上6時許起至97年12月21日凌晨1時許止，於如附表二編號1 至6所示之時、地，無償轉讓甲基安非他命給侯勝偉、林韋 竹及黃俊程等人施用。
二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴並追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述（即學理上所稱之「傳聞證據」 ）雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判 決下列所引用之各該被告以外之人所為審判外之陳述以及其 他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於原審及本 院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認上揭證據資料均 有證據能力。
二、檢察官提出通訊監察錄音光碟29片為證，而該光碟片係由機 器直接錄製而成，又通訊監察譯文表亦係直接依據該光碟片 內容所製作，性質上屬光碟片衍生而出之證據，僅在證明通 話事實及內容之存在而已，非屬供述證據，自無供述證據可 能存在之人之知覺能力、記憶能力、表達能力及真誠性問題 ，核無傳聞法則之適用餘地。再被告及其辯護人於原審及本 院審理時，對該通訊監察譯文表之內容均表示無意見，且被 告就關聯性部分亦為充分之陳述，是該通訊監察譯文表顯無 記載不符或與本案欠缺關聯性之情，此等通訊監察內容既係 實施刑事訴訟程序之公務員依原審核發之97年度聲監字第10 7 號及97年度聲監續字第35號通訊監察書所取得之證據，該 等證據依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，自有證據 能力而得為證據，是本案卷附上開通訊監察譯文表及通訊監
察錄音光碟片，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，迭據上訴人即被告甲○○於偵查、原審及本 院審理中坦白承認，與證人戴宏曄、周文龍、江金峰、施盈 昌、王騰穎、曾宣豪、侯勝偉、郭建宏、賴威志、王笠烽、 林柏政、林韋竹、黃俊程、羅馨華等人於警詢及偵查中之證 述互核大致相符，並有原審97年度聲監字第107號及97年度 聲監續字第35號通訊監察書、通訊監察錄音光碟29片及相關 監聽譯文、0000000000等號行動電話通聯調閱查詢單、名義 租用人羅馨華個人資料、戴宏曄、周文龍、王騰穎之慈濟大 學濫用藥物檢驗中心檢驗總表各1紙在卷及實為被告所有用 以聯繫販毒之行動電話3支（含0000000000、0000000000 及 0000000000號SIM卡各1張）扣案足憑，事證明確，被告前揭 犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、被告上訴後，於本院準備程序及審理時，雖亦全然坦承，惟 陳稱：伊自始坦承全部犯行，原審判處伊應執行有期徒刑16 年，實屬過重，請求從輕量刑等語。辯護人則為其辯護稱： 本件被告坦承犯行，犯後態度良好，請斟酌被告犯行尚屬輕 微及其身分、學歷均屬弱勢，犯罪情狀顯可憫恕，而依刑法 第59條之規定酌減其刑；又被告已於偵、審中自白，符合修 正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定，比較新舊法後 ，以新法有利於被告，請依上開規定減輕其刑等語。而本件 公訴人亦為被告之利益提出上訴稱：被告於偵、審中確已坦 承犯行，減少司法資源之支出，犯後態度堪稱良好，已知悛 悔，當有憫恕之空間，原審判處有期徒刑16年（應指執行刑 ），委實過重，請酌減其刑度至有期徒刑12年以內，以啟自 新等語。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 明定之第二級毒品。又甲基安非他命係安非他命之衍生物， 業經行政院衛生署先後於69年12月8日、75年7月11日公告， 列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1 項第1款）之禁藥管理，嗣於79年10月9日雖再以衛署藥字第 904142號公告，列入麻醉藥品管理條例（現行管制藥品管理 條例）第2條第4款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並 明定於管制藥品管理條例第3條所指「管制藥品」（即藥事 法第11條之管制藥品），但上開列入藥事法禁藥之管理迄今 猶未解除，仍不失其為禁藥之性質，則轉讓甲基安非他命同 時受藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項之 規範。而藥事法第83 條第1項係於93年4月21日修正公布， 同年月23日施行（藥事法雖另於95年5月30日修正公布，惟
同法第83條第1項規定並未修正），相較於毒品危害防制條 例，新修正之藥事法為後法；又按新修正之藥事法第83條第 1項規定，轉讓禁藥之法定刑係「七年以下有期徒刑，得併 科新臺幣五百萬元以下罰金」，較諸毒品危害防制條例第8 條第2項法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣七十萬元以下罰金」為重，惟毒品之範圍尚包括影響精神 物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒 品未必即係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，再參以藥事 法之立法目的在於確保行政主管機關對於藥事之管理，藥事 法第1條定有明文，而與毒品危害防制條例係保障國民健康 之目的未盡不同。是以，毒品危害防制條例與藥事法二者， 並無必然之特別法與普通法關係。故除轉讓之甲基安非他命 數量達轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2條所定之淨重 10公克以上，應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其 刑，其加重後之法定刑較藥事法第83條第1項為重者外，因 藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法 之規定處斷（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事 類提案第8號結論意旨參照）。被告先後6次轉讓禁藥甲基安 非他命予侯勝偉、林韋竹及黃俊程之數量，查無證據足資證 明已超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉 讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條第2項規定之淨重10 公克之數量，依罪疑唯輕原則，應從被告有利認定，認為被 告所轉讓甲基安非他命，未達該加重處刑標準，而非成立毒 品危害防制條例第8條第6項、第2項之罪，先此敘明。四、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪 。其為販賣及轉讓而各持有甲基安非他命之低度行為，應分 別為嗣後販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。又刑 法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，修 正後刑法刪除第56條之連續犯規定，而基於概括之犯意，連 續數販賣毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均 依連續犯論以一罪，依該次刑法第56條修正理由之說明，謂 ：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處， 不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現 象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量 ，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評 價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。而所謂 集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數 個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構 成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以
對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法本旨。觀諸毒品危 害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定 立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆 實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯。因此，就 刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合 立法本旨（最高法院97年度臺上字第99號判決意旨參照）。 被告各次販賣甲基安非他命之行為，犯罪時間均係在95年7 月1日之後，係於刑法修正刪除連續犯規定之後所犯，依照 上開說明，應以一罪一罰予以獨立評價。再被告販賣第二級 毒品52次及轉讓禁藥6次之行為，犯意各別，行為有間，均 應予分論併罰。被告前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法 院臺東簡易庭判處有期徒刑6月確定，於94年12月16日縮刑 期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足 憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（販賣第二 級毒品罪之法定本刑無期徒刑部分，依刑法第65條第1項之 規定不得加重，均僅就其餘部分加重）。又按毒品危害防制 條例業於98年5月20日經修正公布，同年月22日生效，修正 後之毒品危害防制條例於第17條增列第2項：「犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定。查 本件被告既已於偵、審中自白犯罪，即應就其所涉販賣第二 級毒品52罪部分，比較適用修正後之同條例第17條第2項之 有利規定，均予減輕其刑。至其所犯轉讓禁藥6罪部分，因 於體系上無法割裂適用之關係，故無適用毒品危害防制條例 第17條第2項予以減輕其刑之餘地（臺灣高等法院暨所屬法 院98年法律座談會刑事類提案第16號結論意旨參照），併予 敘明。
五、被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告販賣毒品甲基安非他命 之數量輕微，犯罪所得亦僅37,500元，轉讓禁藥之數量亦微 ，對象亦僅3人，且被告為單親媽媽，國中學歷，工作不易 ，因本身吸毒致鋌而走險，犯情於客觀上不無可憫恕之處， 懇請依刑法第59條之規定，酌減其刑云云。惟查被告已有多 次毒品前科，分經觀察勒戒、強制戒治及判處徒刑之處遇， 仍不知收斂己行，戒除毒癮，反變本加厲，由施用轉為販賣 及無償轉讓他人施用，而於本件涉犯52次販賣第二級毒品罪 及6次轉讓禁藥罪，次數甚多，所得非微，危害層面不可謂 不大，難謂有何得以憫恕之情，除因其自始坦承犯行，犯後 態度頗佳而得於犯罪一切情狀之考量上，予以從輕量刑外， 尚無從援引刑法第59條之規定，就其所涉各罪予以酌減。六、原審據以論科，固非無見，惟未及審酌被告有應依已生效之
毒品危害防制條例第17條第2項規定，就其所犯販賣第二級 毒品52罪均予減輕其刑，及未將實為被告所有用以聯繫交易 毒品，供犯罪所用之扣案行動電話3支（含0000000000、000 0000000及0000000000號SIM卡各1張）依法沒收（後詳）， 尚有未洽。被告及其辯護人上訴指摘原審未適用有利於伊之 毒品危害條例第17條第2項之規定減輕其刑，暨公訴人為被 告利益上訴指摘原審量刑過重部分，均有理由，自應由本院 就被告所犯販賣第二級毒品各罪部分（即附表一所示）及執 行刑部分予以撤銷改判。至於針對被告涉犯轉讓禁藥6罪部 分（即附表二所示）所為之上訴，則無理由，應予駁回。七、爰審酌被告為取得施用毒品之金錢，竟無視國家杜絕毒品犯 罪之禁令販賣及轉讓毒品，傷害他人身心健康，且有致生其 他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，再被告販賣毒品 之次數甚多，惟每次販賣毒品之所得不高，復考量被告犯罪 時之家庭經濟況狀小康，學歷為國中畢業，犯罪後自始至終 坦承犯行，節省司法資源之耗費，犯後態度頗為良好等一切 情狀，就附表一所示各罪部分，量處如主文第2項所示之刑 ，並與經上訴駁回之附表二所示各罪部分，定其應執行刑如 主文第4項所示。末按毒品危害防制條例第19條第1項關於沒 收之規定，係採義務沒收主義，故凡犯同條例第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪 所用之物或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該 規定沒收，法院無審酌之餘地（最高法院93年度臺上字第13 60號、同年度臺上字第1365號判決意旨參照）。且犯同條例 第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物應予沒收 ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之 ，同條例第19條第1項亦規定至明。又該規定所稱「追徵其 價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒 收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得 財物為金錢而無法沒收時，始應以其財產抵償之。再販賣毒 品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭 知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法 院著有95年度臺上字第305號、91年度臺上字第2419號判決 意旨可參）。查扣案之3支行動電話（含0000000000、00000 00000及0000000000號SIM卡各1張），雖係以友人名義代為 申辦，惟實際上為被告所有，並均用以聯繫毒品交易犯罪之 用，業據其於本院審理時坦承在卷（見本院卷第114及115頁 反面），顯係其所有供本件販賣毒品所用之物；又被告持以 聯絡販賣甲基安非他命所用之門號0000000000號SIM卡，雖 由羅馨華所申請，惟羅馨華將之交付給真實姓名年籍不詳綽
號「大成」之人使用，並由「大成」送給被告使用，實屬被 告所有之物，業據證人羅馨華於偵查中結證屬實(見98年度 偵字第489號卷第96、97頁)，並經被告於原審及本院審理中 供承在卷（見原審卷第83頁及本院卷第115頁），雖未經扣 案，然揆諸上揭說明，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定諭知沒收，又該物品既屬金錢以外之財物，如全部或 一部不能沒收時，應追徵其價額。另被告販賣甲基安非他命 予戴宏曄等人，其販賣毒品所得共計37,500元，雖均未扣案 ，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，如 全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 刑事庭 審判長法 官 謝志揚
法 官 劉雪惠
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 書記官 徐文彬
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表一：販賣第二級毒品甲基安非他命部分。
┌─┬────┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編│販賣時間│ 販賣地點 │ 販賣對象 │ 販賣價格 │罪名及宣告刑│
│號│（民國）│ │ │（新臺幣）│ │
├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │97年11月│臺東縣臺東市│戴宏曄 │500元 │甲○○販賣第│
│ │15日凌晨│臺東縣立康樂│ │ │二級毒品，累│
│ │3時許 │國民小學附近│ │ │犯，處有期徒│
│ │ │之統一超商前│ │ │刑參年柒月。│
│ │ │ │ │ │扣案之行動電│
│ │ │ │ │ │話貳支（含０│
│ │ │ │ │ │九一七一一七│
│ │ │ │ │ │七一四、０九│
│ │ │ │ │ │三八二九六四│
│ │ │ │ │ │八五號SIM卡 │
│ │ │ │ │ │各壹張）沒收│
│ │ │ │ │ │；未扣案之０│
│ │ │ │ │ │九二六四三四│
│ │ │ │ │ │二二六號SIM │
│ │ │ │ │ │卡壹張沒收，│
│ │ │ │ │ │如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │未扣案販賣第│
│ │ │ │ │ │二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │97年11月│臺東縣臺東市│戴宏曄 │1,000元 │甲○○販賣第│
│ │23日晚上│某統一超商附│ │ │二級毒品，累│
│ │7時許 │近 │ │ │犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑參年柒月。│
│ │ │ │ │ │扣案之行動電│
│ │ │ │ │ │話貳支（含０│
│ │ │ │ │ │九一七一一七│
│ │ │ │ │ │七一四、０九│
│ │ │ │ │ │三八二九六四│
│ │ │ │ │ │八五號SIM卡 │
│ │ │ │ │ │各壹張）沒收│
│ │ │ │ │ │；未扣案之０│
│ │ │ │ │ │九二六四三四│
│ │ │ │ │ │二二六號SIM │
│ │ │ │ │ │卡壹張沒收，│
│ │ │ │ │ │如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │未扣案販賣第│
│ │ │ │ │ │二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│3 │97年11月│臺東縣臺東市│戴宏曄 │500元 │甲○○販賣第│
│ │26日凌晨│中興路東方大│ │ │二級毒品，累│
│ │2時許 │鎮附近之皮卡│ │ │犯，處有期徒│
│ │ │丘網咖店旁 │ │ │刑參年柒月。│
│ │ │ │ │ │扣案之行動電│
│ │ │ │ │ │話貳支（含０│
│ │ │ │ │ │九一七一一七│
│ │ │ │ │ │七一四、０九│
│ │ │ │ │ │三八二九六四│
│ │ │ │ │ │八五號SIM卡 │
│ │ │ │ │ │各壹張）沒收│
│ │ │ │ │ │；未扣案之０│
│ │ │ │ │ │九二六四三四│
│ │ │ │ │ │二二六號SIM │
│ │ │ │ │ │卡壹張沒收，│
│ │ │ │ │ │如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │未扣案販賣第│
│ │ │ │ │ │二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│4 │97年12月│臺東縣臺東市│戴宏曄 │1,000元 │甲○○販賣第│
│ │3日下午 │豐年路2段1號│ │ │二級毒品，累│
│ │3時許 │我家檳榔攤旁│ │ │犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑參年柒月。│
│ │ │ │ │ │扣案之行動電│
│ │ │ │ │ │話貳支（含０│
│ │ │ │ │ │九一七一一七│
│ │ │ │ │ │七一四、０九│
│ │ │ │ │ │三八二九六四│
│ │ │ │ │ │八五號SIM卡 │
│ │ │ │ │ │各壹張）沒收│
│ │ │ │ │ │；未扣案之０│
│ │ │ │ │ │九二六四三四│
│ │ │ │ │ │二二六號SIM │
│ │ │ │ │ │卡壹張沒收，│
│ │ │ │ │ │如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │未扣案販賣第│
│ │ │ │ │ │二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│5 │97年12月│臺東縣臺東市│戴宏曄 │1,000元 │甲○○販賣第│
│ │10日晚上│中興路東霸王│ │ │二級毒品，累│
│ │7時許 │餐廳對面之全│ │ │犯，處有期徒│
│ │ │家超商旁 │ │ │刑參年柒月。│
│ │ │ │ │ │扣案之行動電│
│ │ │ │ │ │話貳支（含０│
│ │ │ │ │ │九一七一一七│
│ │ │ │ │ │七一四、０九│
│ │ │ │ │ │三八二九六四│
│ │ │ │ │ │八五號SIM卡 │
│ │ │ │ │ │各壹張）沒收│
│ │ │ │ │ │；未扣案之０│
│ │ │ │ │ │九二六四三四│
│ │ │ │ │ │二二六號SIM │
│ │ │ │ │ │卡壹張沒收，│
│ │ │ │ │ │如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │未扣案販賣第│
│ │ │ │ │ │二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│6 │97年12月│臺東縣臺東市│戴宏曄 │500元 │甲○○販賣第│
│ │11日下午│豐年路2段1號│ │ │二級毒品，累│
│ │3時許 │我家檳榔攤旁│ │ │犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑參年柒月。│
│ │ │ │ │ │扣案之行動電│
│ │ │ │ │ │話貳支（含０│
│ │ │ │ │ │九一七一一七│
│ │ │ │ │ │七一四、０九│
│ │ │ │ │ │三八二九六四│
│ │ │ │ │ │八五號SIM卡 │
│ │ │ │ │ │各壹張）沒收│
│ │ │ │ │ │；未扣案之０│
│ │ │ │ │ │九二六四三四│
│ │ │ │ │ │二二六號SIM │
│ │ │ │ │ │卡壹張沒收，│
│ │ │ │ │ │如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │未扣案販賣第│
│ │ │ │ │ │二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│7 │97年12月│臺東縣臺東市│戴宏曄 │500元 │甲○○販賣第│
│ │12日下午│中興路東霸王│ │ │二級毒品，累│
│ │3時許 │餐廳對面之全│ │ │犯，處有期徒│
│ │ │家超商旁 │ │ │刑參年柒月。│
│ │ │ │ │ │扣案之行動電│
│ │ │ │ │ │話貳支（含０│
│ │ │ │ │ │九一七一一七│
│ │ │ │ │ │七一四、０九│
│ │ │ │ │ │三八二九六四│
│ │ │ │ │ │八五號SIM卡 │
│ │ │ │ │ │各壹張）沒收│
│ │ │ │ │ │；未扣案之０│
│ │ │ │ │ │九二六四三四│
│ │ │ │ │ │二二六號SIM │
│ │ │ │ │ │卡壹張沒收，│
│ │ │ │ │ │如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │未扣案販賣第│
│ │ │ │ │ │二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│8 │97年12月│臺東縣臺東市│戴宏曄 │500元 │甲○○販賣第│
│ │15日晚上│漢陽路與中華│ │ │二級毒品，累│
│ │6時許 │路交叉路口之│ │ │犯，處有期徒│
│ │ │西拉蕊麵包店│ │ │刑參年柒月。│
│ │ │ │ │ │扣案之行動電│
│ │ │ │ │ │話貳支（含０│
│ │ │ │ │ │九一七一一七│
│ │ │ │ │ │七一四、０九│
│ │ │ │ │ │三八二九六四│
│ │ │ │ │ │八五號SIM卡 │
│ │ │ │ │ │各壹張）沒收│
│ │ │ │ │ │；未扣案之０│
│ │ │ │ │ │九二六四三四│
│ │ │ │ │ │二二六號SIM │
│ │ │ │ │ │卡壹張沒收，│
│ │ │ │ │ │如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │追徵其價額；│
│ │ │ │ │ │未扣案販賣第│
│ │ │ │ │ │二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │ │沒收，如全部│
│ │ │ │ │ │或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │收時，以其財│
│ │ │ │ │ │產抵償之。 │
├─┼────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│9 │97年12月│臺東縣臺東市│戴宏曄 │500元 │甲○○販賣第│
│ │16日凌晨│中興路東霸王│ │ │二級毒品，累│
│ │1時許 │餐廳對面之全│ │ │犯，處有期徒│
│ │ │家超商旁 │ │ │刑參年柒月。│
│ │ │ │ │ │扣案之行動電│
│ │ │ │ │ │話貳支（含０│
│ │ │ │ │ │九一七一一七│
│ │ │ │ │ │七一四、０九│
│ │ │ │ │ │三八二九六四│
│ │ │ │ │ │八五號SIM卡 │
│ │ │ │ │ │各壹張）沒收│
│ │ │ │ │ │；未扣案之０│