限期起訴
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,98年度,230號
TNHV,98,抗,230,20091222,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　98年度抗字第230號
抗　告　人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　乙○○
上列抗告人因與相對人丙○○間限期起訴事件，對於中華民國98
年7月21日臺灣雲林地方法院98年度聲字第199號裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原假扣押債權人亞太商業銀行股份有限公司 （以下簡稱亞太銀行）係於民國（下同）91年9月3日經財政 部核准變更名稱為復華商業銀行股份有限公司，復華商業銀 行股份有限公司嗣於92年12月22日將系爭債權讓與抗告人（ 變更名稱前原為復華資產管理股份有限公司），緣本件原債 權人亞太銀行於執行本件假扣押前，對於相對人及長暉股份 有限公司等人就本件假扣押所保全之債權，業已取得臺灣臺 北地方法院90年度重訴字第2285號勝訴確定判決，並於91年 間向雲林地方法院聲請對相對人等以91年執字第1880號強制 執行未果，已取得債權憑證，是相對人自無聲請命債權人限 期起訴之必要，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依 債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第 529條第1項定有明文。又上開條項所規定法院應依債務人之 聲請，限期命債權人起訴者，固以本案尚未繫屬者為限，如 本案業已繫屬於法院者，自無再依債務人之聲請，命債權人 於一定期間內起訴可言，惟上開條項所謂之起訴，係指依訴 訟程序提起訴訟，得以確定私權之存在，而取得確定判決者 而言，債權人起訴所請求之事項，須與其聲請假扣押時，依 同法第525條第1項第2款所表明之請求相符，如起訴請求之 原因事實與原聲請保全之原因事實不相同，自不能認已就其 所欲保全之請求起訴（最高法院88年度台抗字第240號裁定 參照）。
三、經查：
（一）本件原債權人亞太銀行與相對人間聲請假扣押事件，原 債權人亞太銀行係以：案外人勃暉股份有限公司分別於 88年3月18日及89年2月29日邀同相對人及蕭嘉美為連帶 保證人，與原債權人亞太銀行簽訂放款借據二紙，借款 共計新台幣1150萬元，經原債權人屢次催討仍置之不理



為由，向原法院聲請91年度裁全字第545號假扣押裁定 獲准，並執以向原法院聲請假扣押執行相對人之財產在 案（91年度執全字第370號），有上開假扣押裁定、假 扣押執行聲請狀在卷可稽（見本院卷19~21頁、16~18頁 ）。
（二）抗告人雖主張：原債權人亞太銀行於執行本件假扣押前 ，對於相對人及長暉股份有限公司等人就本件假扣押所 保全之債權，業已取得臺灣台北地方法院90年度重訴字 第2285號勝訴判決確定云云。惟經調閱該確定判決（見 本院卷15頁），原債權人亞太銀行於臺灣台北地方法院 90年度重訴字第2285號案中，係主張：案外人長暉股份 有限公司分別於89年2月21日及90年4月11日邀同相對人 及蕭嘉美為連帶保證人，向原債權人亞太銀行借款300 萬元及1,000萬元，詎分別自90年3月30日、90年4月11 日起，即未依約繳付本息，經原債權人屢次催討仍置之 不理，爰訴請連帶清償該借款等語。是由該確定判決之 借款主債務人、借款日期及借款金額，與系爭假扣押事 件之借款主債務人、借款日期及借款金額，皆不相同， 堪認該訴訟事件顯非系爭假扣押事件之本案訴訟甚明。 （三）此外，抗告人迄未就系爭假扣押所保全之債權，向命假 扣押之法院對相對人提起訴訟，有雲林地方法院98年11 月17日雲院明民字第01316號函文在卷可參（本院卷第3 2頁）。揆諸首開說明，本件抗告人既迄未向相對人提 起本案訴訟，則相對人聲請法院命抗告人限期起訴，核 與前開規定相符，自應准許。原裁定命抗告人應於裁定 送達後七日內，就其欲保全執行之請求起訴，依法並無 不合，抗告意旨求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　22　　日 民事第四庭 審判長法　官 吳上康
法　官　 陳珍如
法　官　 王金龍
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　22　　日 書記官 李梅菊
【附記】




民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。