臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度勞上字第11號
上 訴 人 戊○○
訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師
粘怡華 律師
被 上 訴人 臺南縣私立黎明高級中學
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
李佳霖 律師
上列當事人間因確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國98
年6月2日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度勞訴字第39號）
提起上訴，本院於98年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張略以：
㈠、上訴人雖不具專任教師之資格，但仍為被上訴人董事會聘 任之辦事員，並編制在「生命教育中心」之宗教輔導人員 （下簡稱宗輔人員）及講授倫理課程，自屬被上訴人之教 職員，應適用「臺灣省臺南縣私立黎明高級中學教職員工 退休撫卹資遣辦法」（下稱系爭資遣辦法）。又上訴人擔 任現職工作並無不適任情形，且無現職已無工作又無其他 適當工作可調任等情形。縱認上訴人有不適任情況，上訴 人既為被上訴人聘任之教職員，無論依私校退撫基金會審 核作業之規定，或依被上訴人學校內部之規定，均須經人 評會，或其他具全校性之人事會議決議後，始得終止與教 職員之僱傭契約，自屬當然。被上訴人雖主張曾為此召開 董事會，惟無法提出該次董事會之會議紀錄，其是否確實 曾召開董事會，實引人疑竇？足見被上訴人自始至終並未 召開人評會或其他具全校性之人事會議。是以被上訴人既 未曾召開人評會或董事會決議終止與上訴人之僱傭契約， 僅透過董事長向上訴人表達不續聘之意思，尚難認已合法 終止兩造間之僱傭契約。為此提起本件訴訟，原審為伊敗 訴之判決，尚有未洽，爰提起上訴。【上訴人於原審起訴 ，先位聲明請求確認兩造教師聘任（僱傭）關係存在，被 上訴人應給付上訴人680,960元及法定遲延利息；備位聲 明請求被上訴人應給付754,538元。原判決駁回上訴人全 部請求，上訴人僅就請求確認兩造教師聘任關係敗訴部分 提起上訴，是本院僅就確認僱傭關係存在部分審酌。】
㈡、聲明：
⒈原判決關於確認兩造間僱傭關係存在部分廢棄。 ⒉確認兩造間僱傭關係存在。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人則抗辯略以：
㈠、上訴人雖為被上訴人學校編制員額，惟因上訴人不具專任 教師資格，故上訴人與被上訴人間之關係並無勞動基準法 及教師法之適用，而系爭資遣辦法係針對被上訴人之教職 員工有關退休、撫卹及資遣等事項所為之規定，並無以此 限制被上訴人依民法相關規定行使解除權或終止權等權利 之意。則被上訴人自得依民法關於僱傭契約之相關規定， 終止與上訴人間之僱傭關係。又上訴人為宗輔人員，但工 作時之脾氣非常暴躁，態度不佳，長期以來與同事相處不 睦，更時常對同事及主管咆哮，尤其不願與輔導室主任及 同事共事，造成被上訴人處室間之不和諧，且不願意擔任 學校的倫理課程老師，實已嚴重影響被上訴人學校處室和 諧及校務運作，顯已無法勝任宗輔工作，並有違被上訴人 僱用其擔任宗輔人員之本旨，其情節嚴重之程度已足構成 終止兩造間僱傭契約之事由，因此，被上訴人董事會於96 年5月間初步決議與上訴人終止僱傭契約，然因董事會成 員皆為神父修女，本於慈悲善念，並考量繼續給予上訴人 工作機會，遂於96年6月間開會並決議將上訴人調職為單 純講授倫理課程之老師，如上訴人無法接受調職之安排， 則將與其終止僱傭契約。為尊重上訴人，希望與上訴人當 面懇談並告知此決議，遂安排於96年6月22日董事會結束 後當面告知上訴人，為此，董事長乙○○、董事鐘義宗及 董事黃敏正等三位神父並於約定之時間等候上訴人，詎上 訴人拒絕出席，董事會只好將此決議授權由秘書丁○○轉 達予上訴人，不料上訴人卻當面拒絕接受調職安排，是以 ，被上訴人之法定代理人即校長丙○○遂於96年8月初當 面告知上訴人董事會將不續聘上訴人一事，校方並將依董 事會之決議執行，即自96年8月起終止僱傭契約。再者， 被上訴人為考量上訴人日後求職順利及年資得以累計，不 以系爭退休撫卹資遣辦法所規定之資遣方式資遣上訴人， 而願自行籌措經費以支付上訴人之離職金，自無須經私校 退撫基金會審核，亦無系爭退休撫卹資遣辦法相關作業程 序之適用等語，資為抗辯。
㈡、聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人於88年8月1日經被上訴人聘為董事會辦事員，聘期 自88年8月1日起至89年7月31日止，自89年8月l日起上訴 人仍受僱於被上訴人，但未再約定聘任期限。上訴人在95 、96年間之工作內容為編制在「生命教育中心」之宗教輔 導人員及講授倫理課程。
㈡、上訴人不具教師法及教育人員任用條例所稱之專任教師資 格。
㈢、上訴人如於96年8月31日資遣，資遣費為754,538元。 ㈣、被上訴人在96年6月份徵求上訴人是否同意調任專職講授 倫理課程之工作，但上訴人拒絕。
㈤、以上事實並有兩造提出之教職員薪資簽領清冊、服務年資 證明書、被上訴人董事會函、臺灣省臺南縣私立黎明高級 中學教職員工退休撫卹資遣辦法、臺灣省臺南縣私立黎明 高級中學聘書、臺灣省臺南縣私立黎明高級中學教職員一 覽表、黎明中學人事室簽、公教人員保險被保險人年資紀 錄表、黎明中學96年9月20日九六黎中（人）字第0960090 086號函；上訴人履歷表、薪資所得通知單、住宿、停車位 費用、水、電費之計算表及水、電費收據等為證（見原審 簡易卷第8-13、15-19、90、108-120頁；原審卷第61-70 頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、至於上訴人主張伊為被上訴人學校之正式員工，自應適用系 爭資遣辦法，伊並無不適任現職工作，且無現職已無工作又 無其他適當工作可調任等情形，被上訴人自不得終止僱傭關 係。況且被上訴人未經人評會，或其他具全校性之人事會議 決議，或董事會決議終止與上訴人之僱傭契約，僅透過董事 長向上訴人表達不續聘之意思，自未合法終止僱傭契約，兩 造間之僱傭關係自仍存在等情，然為被上訴人所否認，並以 前開情詞置辯。是本件應審酌者為：⑴、被上訴人可否依民 法第488條第2項終止與上訴人間之僱傭關係？⑵、被上訴人 是否已合法終止與上訴人間之僱傭關係？茲分論如下： ㈠、被上訴人可否依民法第488條第2項或系爭資遣辦法第10條 第1項第2款之規定終止與上訴人間之僱傭關係？ ⒈按勞雇關係本為私人間之法律關係，基於契約自由原則， 法律行為倘未違背強行或禁止規定、公序良俗或有權利濫 用之情形，均應承認其效力。然隨著法律社會化之趨勢， 以及勞動基準法之施行，勞雇關係自應呼應憲法對於國民 工作權之保障。因此，就提供勞務有訂定最低勞動條件加 以保障必要者，即應適用勞動基準法，以維護勞工之權益 ；然若基於工作性質或受限於勞動基準法第3條之適用範
圍，而不適用該法者，自當適用民法之規定。又按私立學 校法第14條第2項（97年1月16日修法後移列至第15條）規 定：董事會得置辦事人員若干人，並納入學校員額編制， 其職稱及員額，於董事會組織章程定之。而私立之各級學 校之教師、職員，依中華民國行業標準分類係屬於Ｊ大類 之社會服務及個人服務、中類分類編號82之社會服務、小 類分類編號821之教育訓練服務業、細類分類編號8212高 級中學之行業。另依行政院勞工委員會公告略以：「公告 下列各業及工作者不適用勞動基準法，其餘一切勞雇關係 自即日起適用該法：不適用之各業工作者：…私立之各級 學校…等之教師、職員。」此有行政院勞工委員會87年12 月31日（87）台勞動一字第059605號函之勞動基準法適用 公告可憑。準此，私立學校之教師、職員並無勞動基準法 之適用，而應視其為教師或職員身分分別適用教師法或民 法之規定。上訴人並不具教師法及教育人員任用條例所稱 之專任教師資格，為兩造所不爭執之事項，顯即無從適用 教師法之規定，先予敘明。
⒉次按「學校法人及其所屬私立學校教職員工之退休、撫卹 、離職、資遣等事項，另以法律定之。前項法律制定前， 學校法人應訂定章則，籌措經費，辦理有關教職員工之退 休、撫卹、資遣等福利事宜；該章則應報學校主管機關核 轉法人主管機關核定。」私立學校法第64條第1、2項定有 明文。而學校法人及其所屬私立學校教職員工之退休等事 項之法律未制定前（「學校法人及其所屬私立學校教職員 退休撫卹離職資遣條例」中華民國98年7月8日總統華總一 義字第09800169161號令制定公布全文41條；施行日期， 由行政院定之。最後生效日期：未定），自應依據第2項 規定訂定章則以資適用。則被上訴人依據上開規定，於96 年1月29日經第13屆第11次董事會會議通過訂定系爭資遣 辦法，依系爭資遣辦法第1條規定：「為辦理本校教職員 工之退休、撫卹與資遣，依私立學校法第58條（97年1月 16日修正時，條次移列至第64條）規定，訂定本辦法」、 第10條第2款規定：「現職員工有下列情形之一者，得由 服務學校依相關法令檢討予以資遣：…②現職工作不適任 或現職已無工作又無其他適當工作可調任者。…」系爭資 遣辦法雖非法律，然所規範者，係對其現職員工有關退休 、撫卹與資遣等事項所為之特別約定，且約定內容對於員 工之保障優於民法之規定，因此，只要是被上訴人現職員 工，就退休、撫卹與資遣等事項，自應優先適用上開系爭 資遣辦法。惟系爭資遣辦法未規定者，仍應適用民法之規
定。
⒊經查，上訴人於88年8月1日經被上訴人聘為「董事會辦事 員」，並編制在被上訴人「生命教育中心」之宗教輔導人 員及講授倫理課程，此兩造均不爭執，並有被上訴人提出 之聘書、教職員一覽表為證，自堪信為真實。又上訴人並 既非專任教師，已如前述，因此，縱上訴人主張伊在被上 訴人學校擔任講授倫理課程之職、學生均稱其老師、名片 、薪資所得通知單上均記載為教師等情，仍無教師法之適 用，自不待言。另上訴人係被上訴人董事會辦事員，並納 入被上訴人學校員額編制，而被上訴人為私立學校，揆諸 上開勞動基準法不適用之各業工作者之說明，上訴人亦無 從適用勞動基準法之規定。準此，兩造間之法律關係（勞 雇關係）既不適用教師法、勞動基準法，自仍需回歸適用 民法之規定。
⒋再查，被上訴人依私立學校法規定，訂定系爭資遣辦法， 該辦法第2條並定義所稱教職員，係指本校編制內現職合 格專任有給教職員。上訴人並非專任教師，但是仍為被上 訴人董事會所聘任之辦事員，並納入被上訴人學校員額編 制內，已如前述，並有被上訴人學校教職員一覽表在卷可 按，則上訴人自屬符合系爭資遣辦法第1條之教職員工無 疑。固然，僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定 其期限者，各當事人得隨時終止契約。民法第488條第2項 前段定有明文。而上訴人自88年8月1日經被上訴人聘為董 事會辦事員，聘期自88年8月1日起至89年7月31日止，自 89年8月l日起上訴人仍受僱於被上訴人，但未再約定聘任 期限，為兩造所不爭執；從而，兩造之僱傭關係既未定期 限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限，依民法第488 條第2項前段規定，自得隨時終止契約。又所謂「得隨時 終止契約」，原是可以不附任何理由，或不論是否可歸責 ，均可依法行使終止權，但被上訴人既已訂定有系爭資遣 辦法，就資遣事由及資遣費之給付有特別約定，自應受其 拘束。因此，上訴人如符合系爭資遣辦法第10條第1項各 款情形，被上訴人自得給付資遣費終止僱傭關係。 ⒌上訴人是否符合系爭資遣辦法第10條第1項第2款得予資遣 之情事：
⒈按系爭資遣辦法第10條第1項第2款規定：現職工作不適任 或現職已無工作又無其他適當工作可調任者，得予以資遣 。上訴人雖主張伊並無前揭得資遺之事由，被上訴人不得 終止僱傭關係云云。然查：
⑴被上訴人為天主教學校，與一般學校相較，宗輔室應係
教會學校特有之編制。其工作性質可分為三大部分： ①行政工作包括：與學校各處室配合行政事務；於全校 性之教職員會議中，負責設計並帶領會前禱；配合節 日（父親節、母親節、教師節、聖誕節、教會節日等 辦理活動）；負責教會節日中之校園佈置；籌辦聖誕 節慶祝活動。
②關懷教職員工包括：以宗教心關懷教職同仁；辦理教 職員及家長靈性成長活動。
③關懷學生包括：與學生晤談；辦理新生營、新生祈福 禮、成年禮、畢業生祈福禮等等活動；關懷住宿生； 上倫理課。並有被上訴人提出之94、95學年度生命教 育中心工作計劃表為證，兩造就此亦不爭執，堪信為 真實。被上訴人為天主教學校，而上訴人擔任被上訴 人宗輔室工作，因此，審酌上訴人擔任現職工作有無 不適任之情形，自應就宗輔室設立目的、宗輔人員應 具備之基本特質以及被上訴人對宗輔室重視之程度， 通盤予以斟酌。
⑵經查，上訴人之能力、教授倫理課程及輔導學生之表現 ，係受到學校、學生與同事之肯定，此業經證人羅幼玲 即生命教育中心主任、蕭經緯、陳怡婷、陳貞吟、胡慧 真、楊濬騰、丙○○等人到庭證稱，堪予認定，而無庸 贅述。然上訴人在被上訴人學校任職時，對事務之分配 、無法與同事和諧相處、對於上司領導不能配合等情， 則有證人羅幼玲於原審證稱：「（法官問：生命教育中 心的主要功能？）94年時我到黎明中學，當時學校的輔 導室及宗輔室不和諧，會長派我到學校來，成立生命教 育中心，希望我能協調這兩個處室可以溝通。（法官問 ：輔導室及宗輔室不能和諧相處的情形？）因為兩處室 無法溝通，原告與另兩位鄭淑丹及姚榮豐老師以前有爭 執，後來無法面對面談事情，我去協調，有關於輔導室 的事由鄭及姚兩位老師負責，宗輔室的事情由原告及蕭 經緯老師負責。…（法官問：生命教育中心成立後，原 告在宗輔室的職務是否能勝任？）94年剛成立時，我覺 得還算好溝通，原告的表現尚稱職，之後覺得原告的脾 氣常常出狀況，我有時會被原告罵，因為原告要求不要 看到鄭及姚老師，在大辦公室中就背對兩位老師坐，95 年之後原告就比較少在辦公室了。（法官問：原告除與 同事相處問題外，是否尚有其他問題？）授課方面很好 ，但合作方面可能有困難，96年2月份我們開會協調分配 工作時，原告對我說『悉聽尊便』，我問她對我的安排
有什麼看法，她就說『服從妳的領導』，我最後請她在 畢業典禮負責規劃工作，她說『為什麼是我』，就奪門 而出，人就離開了，這是我最後一次跟她開會。（法官 問：轉任兼職的老師與原先在宗輔室的工作有何不同？ ）這樣就只會有單純的教課工作，不需要再負責宗輔室 裡的工作如畢業典禮或其他節日等活動。…（訴訟代理 人問：被證7、8＜即原審卷第58、59頁之工作計劃表＞ 宗輔室工作內容是否為此？）是的，這些工作也是宗輔 室的工作內容，教授倫理課程是宗輔室工作的其中之一 。用螢光筆劃出承辦人戊○○的就是原告負責的工作， 這些工作是開會協調分配的，94年度及95年度原告負責 的工作項目會減少，主要原因就是因為我不敢叫她作， 她也不願意分擔下來，我只拜託她作畢業生成年禮，就 是開會時她說『為什麼是我做』就離開的那次，但是原 告還是有完成該次的工作。（被告訴訟代理人問：生命 教育中心是否公平的分配工作？原告是否只挑選她想作 的才做？）偶爾會有這種狀況，她不願意的工作勉強她 還是會做，但就是會有爭得面紅耳赤的情形，這對於推 動宗輔工作是很大的困難，因為天主教學校在宗輔這方 面是應要表現和諧的，但我們表現出來的好像是分裂的 感覺。…（原告訴訟代理人問：原告是否曾向妳表達不 願意接受委派工作？）原告沒有說不做，但是像上一次 我派工作給她，她說『為什麼是我』就跑掉了，她沒有 當面拒絕，但是到底要做或不做我真的不知道，但後來 她還是有做。…爭執後勉強她還是會做…原告的工作量 不會比別人大…」等語（見原審卷第72-76頁）。又證人 蕭經緯即原告宗輔室同事到庭證稱：「（法官問：羅修 女94年到之前，你與原告是否都在宗輔室任職？是的， 主要工作就是宗輔工作，包括教會的活動，還有倫理課 程的教授，我們是協助輔導室。…當時輔導室主任是鄭 淑丹主任，宗輔室的工作就由我與原告兩人協調。我們 也要做輔導室的工作，我接受鄭主任的分配工作，原告 不肯接受，在修女來之前，原告就有一年不進辦公室的 情形，所以才需要羅修女來協調。（法官問：原告與宗 輔室、輔導室其他的老師是否無法協調？問題出在何處 ？）有幾次活動觀念不太一樣，且原告能力很強，我們 有時沒有辦好一些工作，或許是她生氣吧。原告對於宗 輔室的工作當然會做，輔導室的工作她就只作輔導，輔 導室的其他業務她覺得不重要就不做了，原告的自主性 很強，其他的人也不敢派事情給她，她會做她自己認為
應該做的事。（法官問：原告是否曾為了輔導室的工作 分派與人發生衝突？）原告對另兩位老師不屑，所以不 跟他們講話，都是我居中傳話，原告叫我不要做輔導室 的工作，有時我做了，原告會對我不滿意或是生氣。（ 被告訴訟代理人問：原告與辦公室同事的互動？）狀況 不好，只要原告在場，大家情緒都會比較緊張，她不在 大家都比較放鬆。只要她當天與大家有說有笑，大家都 會很輕鬆。…羅修女其實不會以主管的身份跟我們講話 ，都很客氣，因為原告能力很強，對於能力不如她的人 ，不服氣，不會聽從她的指揮。羅修女很少指揮我們， 都是開會協調，羅修女不敢指揮。原告只做自己認為對 的事，大家協調結果如何她不會理會。（被告訴訟代理 人問：這對你們推行宗輔工作是否有影響？）我們不合 大家都知道，我們是要帶平安給學校的老師，我們這樣 的示範有老師說我們都不合，這樣是反見證。（被告訴 訟代理人問：是否有人與原告溝通過她的脾氣問題？） 我不知道。我跟原告是很好的朋友，但她不是很好的同 事，因為她無法與同事合作。（原告問：鄭主任指派的 業務是何種我說不要？）比如說是寫輔導記錄。」等語 （見本院卷第78-82頁）。另證人董事會董事黃敏正亦證 稱：「（法官問：原告在被告擔任宗輔工作是否能勝任 ？）…在與同事間的相處及合作有問題，有很多人詬病 。（法官問：書面證詞中陳述被告與原告間的事端多年 來困擾著董事會，能否具體指明何事？）輔導室及宗輔 室這兩個單位由鄭淑丹主任負責輔導室，原告負責宗輔 室，但此二人無法合作，所以請當時林校長處理，卻也 無法處理，董事會為兩全其美，所以成立生命中心，在 這兩單位上，由修女當作生命中心主任，後來仍無法合 作」（見本院卷第143頁）等語在卷。
⑶參酌上開羅幼玲、蕭經緯及黃敏正等證人之證詞以觀， 上訴人先係與輔導室鄭淑丹主任無法合作，同處一間辦 公室之同事協調事情竟然要由第三人傳話，編制改組後 之生命教育中心主任羅幼玲亦發生無法指揮上訴人、遭 上訴人罵、無法和諧協調工作之情形，顯然影響被上訴 人宗輔室之團隊運作。因此，上開證人所稱上訴人與同 事相處有問題是否構成對現職不適任？經查被上訴人係 一天主教學校，除教育理念外，與每一宗教一樣，希藉 由日常宗教輔導等活動，以啟迪、教化學生；因此，擔 任此一教職之人，身教尤重於言教；每個人之聰明才智 固然有優劣之別，但被聘為教職員工本具備一定水準，
影響所及尚屬有限；然上訴人所擔任之現職則不然，該 工作非僅注重倫理教育、學生輔導，最重視的是執司日 常宗教輔導之教職人員，能否以一種和諧、愛人之心靈 ，在日常生活中教化學生，此由被上訴人校長、生命教 育中心主任等人，一再強調注重宗輔室和諧之情形，即 得到印證，此乃判斷此一宗輔工作者是否適任，最具關 鍵之判斷標準，亦所以被上訴人需另行編制宗教輔導室 之目的。因此，被上訴人固然肯定上訴人教授倫理課程 之能力，但對於宗輔室未能呈現和諧形象，以身教教化 學生，深感困擾不已；除前校長一再協調無效果外，另 行設立生命教育中心，派任修女以指揮、協調輔導室及 宗輔室，惟最後仍無法處理，身為生命教育中心主管之 羅幼玲無法領導其下屬，並發生遭下屬罵，不太敢分派 上訴人工作之情形、可見被上訴人雖企圖改善上訴人之 狀況，但是並未發生效果。教職員工之權益應予保障， 然雇主解僱之權限亦無法全然加以抹煞。被上訴人已經 投入相當長時間企圖改善上訴人上開不適任情形，甚至 因此而調整上訴人所處科室之編制。長此以往，亦未見 成效，上訴人之情形依然如故，則被上訴人究竟應調任 上訴人一人抑或調任科室主管、其他同事，較為合適， 實不言可喻。上訴人擔任現職工作有不適任之情形，實 堪認定。
⑷上訴人雖於原審聲請訊問證人陳怡婷、陳貞吟、胡慧真 、楊濬騰等人，用以證明上訴人並無一年未進辦公室、 因職務需要不可能長時間待在辦公室、被分派之工作較 其他人為重、未拒絕任務分派等情，然上開待證事項， 或非屬判斷上訴人是否適任之基準，或其情形非屬證人 所得窺知之情事，與本院判斷上訴人是否適任無涉，因 此，上開證人之證詞，尚不得資為上訴人是否適任之有 利認定。
⑸上訴人對現職工作不適任之情形，已如上述，伊非專任 教師，被上訴人基於上開考量，並依上訴人所長，提出 兼任倫理課程，免去宗輔室之工作之要求，有證人丁○ ○到庭證稱：「（法官問：被上訴人在96年6月份要求上 訴人改任兼任教授倫理課程之教師，遭上訴人拒絕，有 何證據可以證明？）我是董事會祕書，董事會決定要將 上訴人改兼任教授倫理課程之教師，不再負責宗輔工作 ，我將此事告知上訴人，上訴人拒絕，我曾經將此事告 訴生命教育中心羅幼玲主任，因為她負責工作的安排分 配，因為上訴人離開生命教育中心工作都要重新分配。
」等語（見原審卷第82頁）；此外，上訴人亦自承伊拒 絕董事會要求改任兼任教授倫理課程之教師（見本院卷 第83頁），足見，上訴人拒絕被上訴人將其改任兼任教 授倫理課程之教師乙節，足堪認定。
⑹綜上，上訴人現職工作既不適任，經被上訴人改任兼任 教授倫理課程之教師，亦經上訴人拒絕，從而被上訴人 抗辯伊以上訴人不適任為由，終止僱傭關係，並依系爭 資遣辦法資遣上訴人，即屬有據。
㈡、被上訴人是否已合法終止與上訴人間之僱傭關係？ ⒈按僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者 ，各當事人得隨時終止契約。但有利於受僱人之習慣者， 從其習慣。解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為 之。又第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定 終止契約者準用之。對話人為意思表示者，其意思表示， 以相對人了解時，發生效力。民法第488條、第258條、第 263條及第94條分別定有明文。另按校長依法令及學校章 則綜理校務，執行學校法人董事會之決議，受其監督、考 核，並於職務範圍內，對外代表學校，私立學校法第41條 第3項亦有明文規定，合先敘明。
⒉經查，據教育部函覆上訴人時，即已敘明依私立學校法之 規定，董事會之辦事員，其任用係屬學校權責（教育部98 年1月12日台人㈢字第0980002509號函，見原審卷第161頁 ），被上訴人終止兩造間之僱傭契約，於被上訴人之校長 向上訴人為意思表示，經上訴人了解，即發生效力。上訴 人固稱並未接到被上訴人方面有代表權之人，經過人評會 或其他類似會議等正式程序，以學校名義終止僱傭關係， 故雙方法律關係並未終止云云。然據證人即被上訴人之法 定代理人丙○○於原審證稱：「老師的不續聘應先召開教 評會，一般職員是人評會，因為原告是董事會的職員，不 是學校的職員，所以也不會召開人評會，決定不續聘後， 大約是在8月初，上訴人來辦公室找我，我有向她表達董 事會不續聘的事，若有問題應向董事會反應，因為上訴人 是董事會聘的職員。」（見原審卷第147頁），查證人丙 ○○身為被上訴人學校校長，具有代表被上訴人之身分， 由其當面向上訴人表示不續聘之意思，嗣後上訴人亦未再 到校上課，足見，被上訴人終止本件僱傭契約之意思表示 業經上訴人了解而發生效力，則上訴人前開主張，顯不足 採。再者，就終止上訴人僱傭契約乙事，董事會之決議並 非必要要件，然被上訴人之董事會亦曾為此召開董事會， 此亦有證人黃敏正於原審證稱：「針對這件事情，董事會
決議既然宗輔室無法達到一個和諧的形象，希望原告轉為 一單純教師工作，不再負責宗輔事務；當時有經過大多數 董事同意；若原告不願轉任單純教師工作的話，希望原告 離職，當時有這樣的結論；96年6月22日董事會結束後， 董事長、我及另一位董事請原告到辦公室來，要告知其結 果，但原告沒來；後來我們交待秘書及校長處理董事會的 決議，但原告不接受我們的意見。」（見原審卷第143-14 4頁）；證人即董事長乙○○於本院證稱：「那次董事會 是作遴選校長的動作，遴選校長要7位董事全部到齊，會 議中也有討論戊○○的事情；當時決定要辭掉戊○○小姐 的工作；董事會早上開；下午連同鐘義宗、黃敏正三位董 事留下來想告知不續聘的決定，但莊雅敏老師告知戊○○ 不來。」（見本院卷第69-70頁）；證人甲○○亦證稱： 「應該有作不續聘的決定，才會說讓神父去處理比較好， 這樣學校會比較照顧到當事人的心情跟溝通輔導這件事， 當時有說大家同意這件事情，細節由他們處理，決議是說 不再續聘了，這個我很清楚，授權給董事長做最後決定； 不是說讓董事長決定要不要續聘，是當時就已經做了不續 聘的決定，然後就由神父去跟她說。」（見本院卷第86-8 7頁）；而證人丁○○即董事會秘書於原審證稱：「我們 的會議紀錄只陳報要給教育部之正式紀錄，原告之解聘不 須陳報，所以沒有記在會議紀錄中。」（見原審卷第148 頁）。上訴人雖提出錄音譯文主張證人甲○○可證明董事 會中並未決議解聘一情（見本院卷第97-98頁），然該錄 音係甲○○另一演講場合，上訴人以問題為由，未經甲○ ○同意為錄音，該錄音甲○○亦未為上訴人未經董事會未 決議解聘之表示，且證人甲○○以場合不對，且係非正式 之對話，且認聽話的人（即上訴人）過度扭曲，予以否認 ，則上訴人據此顯不足推翻上開董事會之決議。足見被上 訴人終止上訴人之僱傭關係確係經被上訴人之董事會會議 決議通過，堪予認定。
⒊此外，上訴人起訴時，自承於96年8月8日即收訖被上訴人 董事會董事長乙○○親筆致函不再續聘之函文（見原審簡 易庭卷第13頁），並因此於96年8月23日以電子郵件（見 原審簡易庭卷第14頁）向教育部函詢遭資遣如何申訴、嗣 後自96年9月起亦未再至被上訴人學校上班等情，此有上 訴人提出之上開函文及電子郵件在卷可稽，上訴人對此亦 不爭執。準此，上訴人至遲於96年8月8日接獲被上訴人上 開寄發不再續聘之函文時，即已知悉被上訴人終止雙方之 僱傭契約。又上訴人雖主張被上訴人並未召開人評會或類
似的會議，據以主張兩造間之僱傭契約並未終止云云。然 查，教育部為辦理私立學校教職員工退休撫卹基金撥繳、 收支、保管及運用事宜，依私立學校法第55條第4項之規 定（97年1月16日修法後，移列至第65條），訂定「私立 學校教職員工退休撫卹基金撥繳、收支、保管及運用辦法 」，此辦法係就私立學校教職員工撫卹基金（以下簡稱私 校退輔基金）之撥繳、收支、保管及運用為規定，因私立 學校教職員工退休、撫卹金應經私校退撫金管理委員會核 定後支付，為避免要件不符，而誤撥款項，乃於該基金會 內部審核作業規定與說明需先召開人評會加以審核。是否 應先召開人評會，仍應依據教職員工之不同身分而定。再 者，就私立學校如何資遣教職員工，應否召開人評會或類 似的會議，則更非該辦法之規範範圍。此徵諸上訴人提出 之教育部中部辦公室函覆說明：…依私校退輔基金會審核 作業之規定與說明，職員資遣先由學校召開人評會議（如 未設立人評會，亦可由其他具全校性之人事會議代之）， 初步審查是否符合資遣要件…私立學校職員需經學校人評 會議決議初步審查之程序，係上開私校退輔基金會審核作 業之規定與說明所提及，其他法令並無相關明文（教育部 中部辦公室98年1月10日教中㈡字第0970520779號書函， 見原審卷第159頁）等語甚明。況被上訴人原為累積上訴 人年資，擬以自行籌措經費方式支付上訴人離職金，因無 須私校退輔基金會核定支付款項，自亦無須向其陳報上訴 人資遣乙事。基上，上訴人既非專任教師，僅係被上訴人 董事會聘任之職員，經代表權之被上訴人校長告知上訴人 終止兩造之僱傭契約一情，則兩造間之僱傭關係，當然即 已終止。則上訴人謂被上訴人並未合法終止兩造間之僱傭 契約，自屬無據。
五、綜上所述，兩造間之僱傭契約自96年8月31日起即歸於消滅 。從而，上訴人請求確認與被上訴人間僱傭關係存在，自屬 無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘攻擊防禦 方法及所提證據；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
書記官 林鈴香
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。