臺灣高等法院臺南分院民事判決 98年度上字第43號
上 訴 人 台南集義股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 辛○○
共 同訴 訟
代 理 人 許雅芬 律師
被 上訴 人 乙○○
丙○○
己○○
癸○○
丁○○
兼上列五人
訴訟代理人 甲○○
被 上訴 人 戊○○
壬○○
上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國
97年12月31日臺灣臺南地方法院（96年度訴字第952號）第一審
判決提起上訴，本院於98年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人共同負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、被上訴人楊英健、戊○○均經合法通知，無正當理由，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386條所列各款情形， 爰依上訴人之聲請，由其一造辯論判決，合先敘明。二、按法律關係之存否雖不明確，而原告在私法上之地位，並不 因此而有受侵害之危險者，不得謂原告有即受確認判決之法 律上利益；次按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法 律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決 除去之者，始為存在（最高法院29年上字第473號、27年上 字第316號判例參照）。又按股東權，乃股東基於其股東之 身分得對公司主張權利之地位，如表決權之行使者即所謂股 東權利之一。公司法規定股份有限公司股東會之決議，應有 一定額數比例之股東出席，並以一定額數比例之出席股東表 決權同意行之。本件上訴人對於被上訴人主張上訴人辛○○ 名下登記之股數396576股，其中36萬股為失聯股東（104,00 0股）及原集義會社持有股份（以下簡稱公股，256,000股） ，並非上訴人辛○○所有等情，固不爭執，並辯稱：其並未
領取該36萬股股息、紅利，且已立切結聲明，交給公司等語 ，惟就被上訴人主張上訴人辛○○就該36萬股不應行使股東 權乙節，則以上訴人公司並無發行特別股，就股權行使無限 制等語加以爭執，鑒於表決權之行使為股東權利之一，股東 表決權之有無，涉及表決議案能否通過，如未加確認，而令 股東就每一決議提起撤銷之訴，訴訟程序，曠日費時，勢必 影響公司之經營，使公司對外或對內之諸多權利關係處於不 確定狀態，被上訴人主張此危險不安之狀態，藉由本件確認 股權關係之訴得以除去，尚非無據，應認其此部分之訴訟有 確認之利益。
乙、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：
㈠緣上訴人台南集義股份有限公司（下稱台南集義公司）係由 日據時期台南集義株式會社（下稱集義會社）之國人股東或 其繼承人，以集義會社名下之部分土地抵繳股款方式，於民 國（下同）70年1月8日成立之公司法人。上訴人公司於申請 辦理土地更名登記時，因尚有部分集義會社之原股東行蹤不 明，無法聯繫，上訴人公司為確保該部分失聯股東之權益， 遂依71年3月30日內政部71台內地字第73442號函說明第2項 末段：「……台南集義公司於辦理更正登記前，應申請修改 公司章程，確保行蹤不明之原會社股東權益，送請台灣省建 設廳層報經濟部核准。」，並依台南市政府72年南市地籍字 第3252號函說明第5項：「本案台南集義公司如經貴所審查 認定係集義會社原有股東或其繼承人所組成，並符合內政部 71年3月30日台內地字第73442號函規定，准依『日據時期會 社土地清理要點』規定辦理更正登記，並由該公司檢附保證 書保證124股東權益，並負法律上之責任，以確保124股行蹤 不明之原會社股東權益。」之規定，並分別於：⑴72年11月 10日、⑵72年11月15日由上訴人公司董事長翁金癸向台南地 政事務所出具切結書：「……三、保證人願負責保證原集義 會社所有股東之權益，如有損及該會社任何股東之權益，保 證人願負一切賠償及法律責任。」⑶72年12月5日亦由上訴 人公司全體董、監事向台南地政事務所出具保證書：「…… 二、股東名冊內列王江河等49名、計124股，因行蹤不明， 依法加以保障外，嗣後公司依法律程序公告尋找繼續辦理股 東登記手續。至公司解散時，若尚有行蹤不明股東，其權益 全部自應依法歸國有，絕對不敢異言。……」。⑷台南市地 政事務所73年3月17日南市地所字第1878號公告：「主旨： 集義會社名義更正為台南集義公司。公告事項：．．二、原 集義會社原有股東死亡者，其繼承人應自行向台南集義公司
辦理繼承股份手續。三、原集義會社原有股東行蹤不明者， 由台南集義公司自行依法確保其權益。……」觀諸上揭公告 要旨，足見原集義會社行蹤不明股東之權益，應由上訴人公 司負確保責任。亦即原集義會社行蹤不明股東之權益受侵害 ，則上訴人公司全體股東應共負賠償責任。
㈡又上訴人公司成立之初，因其股東名冊所登載之部分股東之 持股數有誤，且尚有原會社行蹤不明股東王江河等49人共計 124股，為便於全體股東確認其個別持股數是否有誤，以及 協助尋找失聯股東或其繼承人俾便辦理繼承登記，故上訴人 公司於81年至87年之股東常會，皆分發股東名冊予與會股東 。查上訴人公司所印製之81年至87年股東名冊，其中81年及 82年股東名冊，對於尚未辦竣繼承登記之失聯股東皆以「※ 」號附記。迨86年5月止，尚有未辦竣繼承登記之失聯股東 江岱東等18人，共26股（即現今新股104,000股）。 ㈢再查，上訴人辛○○於86年6月20日向董事會出具切結書略 以：茲台南集義公司股份中，公司股64股、及尚未登錄26股 ，共計90股（45,000股，即現今新股36萬股），暫以本人（ 董事長）名義辦理股權信託保管登記...云云，並在訴外人 即前法定代理人庚○○不知情之情形下，於86年7月5日以假 買賣方式將上揭45,000股登記於其私人名下。惟查上訴人辛 ○○將上開股份登記其私人名下後，事實上並未依信託法之 規定辦理股權信託保管登記。又上揭股份實質上並非庚○○ 所有，此依公司82年股利發放名冊及81年至87年股東名冊皆 登載庚○○個人持股僅為8股甚明。
㈣上訴人公司董事長辛○○於86年間，在未經有權機關及上訴 人公司股東會之同意下，擅自將原集義會社行蹤不明股東之 股份104,000股及公股256,000股，共計36萬股登記於其私人 名下，復於88年間上訴人公司發行股票時，仍違法將上開36 萬股登記於其私人名下據為己有等情。依上訴人所提出之系 爭36萬股股票正本，並未記載「信託財產」等字樣，足證事 實上上訴人辛○○並未將系爭36萬股依信託法辦理股權信託 登記。且上訴人辛○○並於歷次股東會行使上開36萬股之表 決權（含董、監事選舉），且於94年間將台南市○○段653 地號土地征收，行蹤不明股東陳取達等18人應領部分之補償 費約200餘萬元，違法存入其私人帳戶據為己有，已侵害被 上訴人、行蹤不明股東及其他股東之權益甚明，致使被上訴 人在私法上地位有受侵害之危險。爰求為判決聲明：⒈確認 上訴人公司於88年4月20日所發行之股票，全部無效。⒉確 認上訴人辛○○在台南集義公司所登記持有之股權396,576 股，其中36萬股之股權法律關係不存在（原審判決確認上訴
人辛○○在台南集義公司所登記持有之股權396,576股，其 中36萬股之股權法律關係不存在，而駁回其餘被上訴人之訴 ，上訴人聲明不服，提起本件上訴，被上訴人未就其敗訴部 分上訴，該部分已確定）。對上訴人之上訴，答辯聲明：上 訴駁回。
二、上訴人之抗辯：
㈠按本件上訴人公司與辛○○間就36萬股股權法律關係存否， 有直接利害關係應為公司或失聯股東，被上訴人之抽象股東 權並未因此受有任何影響，故被上訴人等實無確認利益。 ㈡本件上訴人公司及其法定代理人辛○○，從未否認系爭36萬 股係失聯股東股數。而系爭36萬股股數，登記於上訴人辛○ ○名下，係依上訴人公司80年間之股東常會會議決議行之。 。又查上訴人公司就36萬股部分登記在辛○○名下，係因辛 ○○為現今之法定代理人，因此與公司成立一個類似信託保 管之委任契約。除了不能領取股利之外，公司並未就其股東 權之行使設有特別限制。此一股份既然存在，公司於委任之 時亦未加以限制或主張該股東權消滅，則實無任何股東法律 關係不存在之問題。而被上訴人主張系爭36萬股應登記在公 司名下，惟上訴人公司章程並未訂定發行特別股，則如何依 法登記在公司名下？再者，依我國公司法法制之設計，股份 有限公司取得自己股份，則在持有自己股份之期間，該股份 所表影之股東權，將處於何種地位？多數學者認為此際股東 權仍係全面存續，惟處於休止或停止之狀態（即休止說）。 因此，系爭36萬股係失聯股東股數或公股，不論登記於上訴 人公司法定代理人名下或公司自己名下（未修改章程前無法 為之），其股權均存在，不能予以銷除，在仍繼續存續之情 形下，辛○○因身為法定代理人身分而受任保管，其與公司 間之股權法律當然亦存在。
㈢依鈞院向經濟部中部辦公室調取台南集義公司自核准設立迄 今，所有申請設立登記資料、申請變更登記資料，及依經濟 部經訴10371號再訴願決定書、行政院台72訴字第14919號 決定書記載：「原處分機關認其公司登記股款均由自然人以 現金繳納，與日據時代集義會社無關，且公司亦無發行特別 股」、「查再訴願人既未發行特別股，而王江河等人又非屬 公司之股東，則依首揭規定，顯不應允許分配賸餘財產」等 內容可知：⒈上訴人公司申請設立登記之原始出資情形為現 金出資。⒉台南集義公司與集義會社為不同主體。而公司股 東之認定，係以股東名簿之記載為準，當年上訴人公司法定 代理人就該部分之股權登記，係屬有出資之情形，則原審就 36萬股股權法律關係不存在之認定，顯然違反資本確立原則
。
㈣本件上訴人台南集義公司與集義會社為不同之主體，為歷來 法院實務及主管機關所認定，而上訴人公司申請設立登記時 ，其法定代理人名下所持有之股份係屬於「有出資」之情形 ，辛○○於受讓其前任法定代理人名下之系爭股份並經股東 名簿登載在案，自屬合法持有該股權。況有關原集義株式會 社之股東王江河等人又非屬上訴人公司之股東，依法不具股 東身分，亦為上開經濟部及行政院訴願決定書所審認。原審 認定系爭股權之法律關係不存在，顯有違公司資本三原則， 而屬於判決違背法令之情形。
㈤並聲明：⒈原判決關於「確認被告辛○○在被告台南集義股 份有限公司所登記持有之股權三十九萬六千五百七十六股， 其中三十六萬股之股權法律關係不存在」之部分及其訴訟費 用部分均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人乙○○（戶號：67）、丙○○（戶號：181）、己 ○○（戶號：337）、戊○○（戶號：318）、壬○○（戶號 ：315）、癸○○（戶號：156）、丁○○（戶號：245）及 甲○○（戶號：72）等八人，現為上訴人公司之股東。 ㈡上訴人公司法定代理人辛○○，名下登記之股數為396,576 股。
㈢上訴人辛○○名下登記之股數396,576股，其中36萬股為失 聯股東104,000股及公股256,000股（見原審卷第96頁、本院 卷1第40、52、127-1頁）。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人主張：上訴人公司董事長辛○○於86年間，在未經 有權機關及上訴人公司股東會之同意下，擅自將原集義會社 行蹤不明股東之股份104,000股及公股256,000股，共計36萬 股登記於其私人名下，復於88年間上訴人公司發行股票時， 仍違法將上開36萬股登記於其私人名下等情，惟為上訴人否 認違法，並辯稱：其公司法定代理人辛○○取得系爭36萬股 股份，係以360萬元之代價受讓前手庚○○而來等語，提出 受讓股份書面轉讓資料等件、暨向本院聲請向經濟部中部辦 公室調取台南集義公司自核准設立迄今，所有申請設立登記 資料、申請變更登記資料等為證。惟為被上訴人所爭執而否 認。經查：
⒈被上訴人除提出上開71年3月30日內政部71台內地字第73442 號函說明第2項末段：「……㈡台南集義公司於辦理更正登 記前，應申請修改公司章程，確保行蹤不明之原會社股東權
益，送請台灣省建設廳層報經濟部核准。」、上訴人公司於 81年、82年、84年至87年之股東代表通訊錄（股東名冊，證 物外放）及上訴人公司80年度股東常會會議紀錄等件為證（ 見原審卷第39至41頁）。查其中80年度股東常會會議紀錄所 載之「公司於經濟部登錄之股數為676股，其中登錄於前董 事長翁金癸名下共227股，其中包括翁金癸本人2股、日產股 70股及行蹤不明、未辦繼承者155股；關於登錄B、C或行蹤 不明的這部分股東，已有人陸陸續續至公司辦理完成繼承手 續，辦理完成者今公司將由前董事長翁金癸名下抽出，移轉 回復其股東名分，以資正確，而尚未辦理者，將暫移轉至新 董事長庚○○名下（暫寄存董事長名下之股份，請董事長切 結聲明；爾後新任之董事長均沿用此案）」等文字，係記載 於上訴人公司80年度股東常會會議記錄中總經理之「報告事 項」，並非公司股東會所為之「決議」事項，則上訴人公司 自行將所謂失聯股東或公股等（36萬股）登記於上訴人辛○ ○名下，已非有據。被上訴人並提出庚○○於86年6月25日 對上訴人公司法定代理人辛○○所發之存證信函，內載「本 人於董事長任內，並未保管一紙一物，僅由執事人員在公司 帳簿上，將原翁董事長名下之公司股及未繼承股，變更為本 人名義而已，本人反而簽付一張切結書，以證明上述股權只 是掛名。本人所得股利，仍只是8股。本人卸任至今，失蹤 股東已有多人辦妥繼承手續，各得應得之股利，本人並無造 成公司及其他股東不利之事實。」（見本院卷1第168頁）， 並經證人庚○○於本院到庭作證陳稱：「（辛○○有給你36 0萬元買股票的錢？）我覺得莫名其妙，我沒有賣股票，辛 ○○也沒有給錢」、「（你任內公司要寫切結書時，你有否 把4萬5千股登記在你名下？）好像沒有。領股利只有人名沒 有地址，這就是行蹤不明的股東。沒有登記在我名下。如果 我有領其他人的股利，一定會簽我的名字或是蓋章。」等語 （見本院卷1第174、175頁），則上訴人辛○○所提86年7月 5日之財政部臺灣省南區國稅局證券交易稅一般代徵稅額繳 款書（見同上卷第166頁）、86年7月4日上訴人公司出具扣 除庚○○名下股數（而庚○○未加以簽名蓋章）之證明書等 ，是否確有以360萬元之代價受讓系爭股份，即非無疑。況 上訴人公司曾先陳稱就系爭36萬股股份登記在法定代理人名 下，成立類似信託保管之委任契約云云，並有上訴人辛○○ 不爭執之上開系爭36萬股暫予保管登記之切結書附卷可稽（ 見原審卷第136頁）。上訴人先辯稱：系爭36萬股股數登記 於上訴人辛○○名下，係依上訴人公司80年間之股東常會會 議決議行之云云，嗣於本院竟改稱系爭36萬股股權係上訴人
辛○○向前任法定代理人庚○○以買賣取得股權等語（見本 院卷1第127-1、127、162、提出同卷166頁360萬元之繳款書 為憑），前後所辯已互相矛盾，難以採信。上訴人辛○○嗣 又於本院行言詞辯論時改稱：其並未出資買受，僅係以公司 法定代理人身分受讓該股權，屬代管性質云云（見本院卷2 第123頁正、背面）；惟其說詞反覆，且其亦不否認曾以該 股份行使表決權，足見本件就系爭股權與上訴人辛○○個人 間之關係，確有及早釐清之必要。甚且上訴人聲請本院所向 經濟部中部辦公室調取台南集義公司自核准設立迄今，所有 申請設立登記資料、申請變更登記資料（含上訴人公司股東 名簿），上訴人辛○○之股數確經申報為396,000股（見上 訴人91年5月28日向經濟部申請登記之股東名簿28之1頁可據 ，證物外放），上開股東名簿所載容非確定股權之唯一方式 ，且依上揭調查結果，無從資為有利上訴人辛○○得主張個 人之股東權暨股份所有權之依據。
㈡又按公司各股東，除有第157條第3款所訂特別股之情形外， 每股有一表決權，公司法第179條第1項定有明文。此為表決 權平等原則之規定，亦為股東平等原則之具體表現。惟所謂 「股東平等原則」，就股份有限公司言，係指公司對股東持 有之每一股份概予平等待遇而言。上訴人辯稱：上訴人公司 係沿用往例，即將上開所謂失聯股及公股股份登記於歷任公 司法定代理人名下云云，惟觀諸上訴人公司往例，登記在法 定代理人名下，並非等同系爭36萬股權即可謂歸屬於法定代 理人個人，且上訴人亦未據提出公司股東會曾決議認可將系 爭36萬股權登記於公司法定代理人名下之證明，則上訴人之 所辯，並非有據。再參以系爭36萬股之股票，股票右下方均 有編號，股東所有人名義為辛○○，其他並無特殊記載事項 等情，經原審當庭勘驗股票原本屬實（閱後發還，見原審卷 第107頁），為兩造所不爭，且上訴人公司於原審亦直陳稱 ：「（被告辛○○所持有之股票是否可從股票上區分何者屬 於辛○○個人所有，何者為所謂公司股或失聯股？）股票上 看不出來，沒有特別記載」等語（見原審卷第139頁），可 見系爭36萬股股票與上訴人辛○○個人持有之股票自外觀上 無從分辨；上訴人辛○○亦坦承：上訴人公司94年度及97年 度董監事改選會議，伊有行使上開36萬股失聯股及公股之表 決權等語（見原審卷第143頁），則上訴人辛○○行使非屬 其所有之股份表決權，依前揭說明，無異變相增加其所持有 之股東表決權數，對於其他股東即有失公平，有違「股東平 等原則」。
㈢此外，上訴人復未提出其他證據證明上訴人辛○○就系爭36
萬股股份有行使股東權之合法權限。從而，被上訴人主張上 訴人辛○○行使系爭36萬股份股東權對其權益造成不平，請 求確認上訴人辛○○持有上訴人公司之股權396,576股，其 中36萬股對上訴人公司無股東權（含股份所有權）存在，即 屬有據。
五、綜上所述，被上訴人主張上訴人辛○○在未經有權機關及上 訴人公司股東會之同意下，擅自將原集義會社行蹤不明股東 之股份及上訴人公司依法持有自己之股份，共計36萬股股權 違法登記於其名下，即無不合。從而，被上訴人請求確認上 訴人辛○○在上訴人公司所登記持有之股數396,576股，其 中36萬股之股東權不存在，為有理由，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決 不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
民事第二庭 審判長 法 官 陳光秀
法 官 李文賢
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 吳銘添
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網