臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度再字第23號
再 審原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
再 審被 告 文化特區公寓大廈管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認決議無效事件，再審原告對於中華民國97
年9月2日本院97年度上字第92號確定判決提起再審，本院於98年
12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告係對於本院97年度上字第92號民事確定判決（ 下稱原確定判決），主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或使用該證物可 受較有利裁判」之再審事由，向本院提起再審之訴，依同法 第499條第1項之規定，專屬本院管轄；次按再審之訴，應於 30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決 於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉 在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2 項前段分別定有明文。查本件係經最高法院97年度台上字第 2434號裁定駁回上訴而告確定，而再審原告係於民國97年12 月4日收受上開裁定正本，有送達證書附卷可稽（見該卷第 34頁），其於97年12月22日提起本件再審之訴，經核並未逾 上開30日不變期間之規定，應予准許，合先敘明。二、再審原告起訴主張：
㈠再審被告第二屆主任委員為吳重毅，吳重毅於90年7月3日請 辭主任委員，由戊○○接任主任委員，90年11月22日公告召 開區分所有權人第二次臨時會議，並於90年11月24日召開， 於該次臨時會議決議廖淑玲為主任委員，廖淑玲乃於91年1 月18日以召集人身分擔任會議主席召開第三屆第七次區分所 有權人會議，該次會議決議以每坪55元計算繳交管理費。惟 本件於90年11月24日臨時會議的召集人李文瑞、陳德智並非 區分所有權人，陳德智與其配偶劉碧珠也不是管理委員，均 無召集權，所以該次臨時會議之決議訴外人廖淑玲為管理委 員會主任委員，乃為不合法而無效。從而廖淑玲於91年1月1 8日以召集人之身分擅自召集「文化特區公寓大廈」區分所 有權人會議及該會議所作成之決議均屬無效，甚為明確。 ㈡原確定判決採信證人陳德智證述：有擔任被上訴人社區第二
屆管理委員，沒有特定職務，本來只是候補委員，時間是90 年中旬，有委員辭職（非年底的總辭），遞補為正式委員， 但沒有呈報市政府，有參加管委會議等職務。在90年底時的 主委是戊○○，當時所有的委員總辭，那時是既有委員（有 向市政府登記的委員）才具名總辭等語，並以參酌「社團法 人僅有或僅餘單一董事則由該董事代表社團法人（參照民法 第27條），及股份有限公司董事長因故不能行使職務時應由 董事互推一人代理（參公司法第208條第3項）之法理，應認 『文化特區公寓大廈』管理委員會之主任委員職務斯時宜由 該唯一合法之現任管理委員會陳德智行使之，否則將肇致管 理委員會之運作完全停滯，全社區無人管理，影響全體住戶 居住安全等權益，惟該現任管理委員陳德智雖得暫時行使主 任委員職權，然因大部分管理委員均同時辭職已符合住戶規 約所定『發生重大事故有即時處理之必要』之情形，現任管 理委員陳德智亦應儘速行使主任委員職權，即依『文化特區 』住戶規約第4條第1項召開臨時區分所有權人會議，由全體 區分所有權人決定補選或全面改選管理委員」。是故，陳德 智有召集權，其於90年11月24日召開之文化特區區分所有權 人第二次臨時會議，乃合法成立」等語，認上開會議及決議 均屬有效，而駁回再審原告於第一審之訴。惟再審原告於原 判決確定後發現以下證據，即90年6月5日再審被告第二屆第 二次區分所有權人會議紀錄、90年7月7日管理委員會公告及 依公寓大廈管理條例、內政部95年2月23日內營字第09400 81581號令修正公布之公寓大廈規約範本修訂之「文化特區 住戶規約」，足以證明陳德智並非再審被告第二屆管理委員 會之候補委員，故其於90年11月24日召開之區分所有權人臨 時會議並非合法，該會議決議由廖淑玲擔任主任委員係屬無 效，廖淑玲於91年1月18日召開第三屆第七次區分所有權人 會議所為之決議亦屬無效。查：
⒈依90年6月5日第二屆第二次區分所有權人會議紀錄所載：該 次會議共選出王俊凱、曹榮桂、吳重毅、吳建德、陳世貴、 林玉祥、林純戎、周孟正、郝禎鳳、徐俊銘、戊○○、陳信 男、王銘恩、蘇曉陽、邢志鵬等15名管理委員，但並無候補 委員，故原確定判決認定陳德智為候補委員顯與事實不符。 ⒉90年6月5日第二屆第二次區分所有權人會議選出王俊凱等15 名管理委員，該15名管理委員推選吳重毅為主任委員，嗣吳 重毅於97年7月3日請辭主任委員，15名管理委員重新推選戊 ○○為主任委員，另王俊凱擔任副主任委員，曹榮桂擔任監 察委員，陳信男擔任財務委員，王銘恩擔任水電委員、吳建 德擔任電梯機械委員，陳世貴擔任環保委員、徐俊銘擔任消
防委員、周孟正及林玉祥擔任修繕委員，蘇曉陽擔任營運執 行委員，邢志鵬擔任營運企劃委員，吳重毅擔任常務委員， 郝禎鳳及林純戎擔任公關委員，此有90年7月7日鄉城文化特 區住管字第027號住戶管理委員會公告即可自明，是吳重 毅雖辭去主任委員職務，但仍擔任常務委員，原15名管理委 員並無變更，原確定判決認陳德智本為候補委員，因有委員 辭職（非年底總辭）而遞補成為正式委員，顯與事實不符。 ⒊依再審被告根據內政部95年2月23日內營字第0940081581號 修正公布之「公寓大廈規約範本」而修訂之「文化特區住戶 規約」可知修訂後第6條規定管理委員會除有主任委員一名 、副主任委員一名、財務委員一名、監察委員一名、常務委 員三名外，尚有候補委員二名，而修訂前90年6月5日第二屆 第二次區分所有權人會議召開時之「文化特區住戶規約」第 6條則規定管理委員會成員為主任委員一名、副主任委員一 名、財務委員一名、監察委員一名、常務委員三名，但並無 規定應有候補委員，故原確定判決認陳德智為候補委員，顯 與事實不符。
㈢綜上，再審原告於原判決確定後發現上開未經斟酌之證物， 爰依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴，並聲明 ：⒈台灣台南地方法院97年3月14日96年度訴字第177號判決 及鈞院原確定判決均廢棄。⒉確認91年1月18日文化特區公 寓大廈第三屆第七次區分所有權人會議所為之決議無效。三、再審被告方面則以：再審被告管理委員會徵召陳德智為常務 委員，是唯一管理委員會召集人等情，為全體住戶皆知。且 在區分所有權人互推下，陳德智依法成為區分所有權人會議 之唯一召集人：
㈠90年7月5日主任委員戊○○於委員會議回應住戶意見稱：管 理委員及候補委員人數不足，請公告徵召本社區熱誠睿智人 士共同參與公共事務（公告日期：90年7月7日至7月13日， 公告地點：社區之公佈欄和電梯）。
㈡90年8月7日，主任委員戊○○於委員會會議結論：委員會委 員尚有五個缺額，謹此呼籲在此存亡危難之秋，住戶能自告 奮勇承擔重任，加入委員會共商大事，使能兼具代表性，俾 免日後蜚短流長。
㈢90年9月4日，主任委員戊○○於委員會議結論：本屆委員會 迄今已召開七次，其中周孟正、刑志鵬、吳建德三員從未出 席，顯已無意參與公共事務，為免妨害管委會正常運作，前 揭三員應予除名，現僅存十名委員。委員人數略顯不足，藉 此機會再次呼籲住戶踴躍加入。A棟14樓之3住戶陳世賢君， B棟5樓之7住戶毛福成君，經本會徵召並蒙其應允充任本屆
常務委員，其任期至本屆期滿，應公告周知（公告日期：90 年9月23日）。
㈣90年10月18日主任委員戊○○，徵召陳德智、邱瑞堅、李文 瑞等三名為常務委員，經本會徵召並蒙其應允充任本屆常務 委員，其任期與本屆委員相同，自公告日起生效：若有疑義 ，自即日起三天內提出，逾期不為表示，則依本告示確認之 。
㈤綜上各會議及公告結論可知，主任委員戊○○自管理委員及 候補委員人數不足時，即開始呼籲住戶能自告奮勇加入管理 委員會共商大事，直到公告徵召住戶陳德智為常務委員，再 審原告對此始終未表示反對或異議之意等語，資為抗辯。四、得心證之理由：
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服，固為民事訴訟法第496條第1項第13款定有 明文。惟依民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審 之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外， 尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件 ，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判 者，即難認再審之訴為有理由。（最高法院81年度台上字第 2727號、79年度台上字第2068號裁判參照）。本件再審原告 以發現90年6月5日再審被告第二屆第二次區分所有權人會議 紀錄、90年7月7日管理委員會公告及依公寓大廈管理條例、 內政部95年2月23日內營字第0940081581號令修正公布之公 寓大廈規約範本修訂之「文化特區住戶規約」等證物主張證 人陳德智並非再審被告第二屆管理委員會之候補委員，無召 開區分所有權人第二次臨時會議之權限云云，為再審被告所 否認。
㈡經查：
⒈原確定判決以：「按『有關公寓大廈、基地或附屬設施之管 理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規 約定之。』、『區分所有權人會議，由全體區分所有權人組 成，每年至少應召開定期會議一次。有下列情形之一者，應 召開臨時會議：一、發生重大事故有及時處理之必要，經管 理負責人或管理委員會請求者。二、經區分所有權人五分之 一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上，以書面載明 召集之目的及理由請求召集者。區分所有權人會議由區分所 有權人互推一人為召集人；召集人任期一年，連選得連任。 召集人無法依前項規定互推產生時，區分所有權人得申請地 方主管機關指定臨時召集人，或依規約相互輪流擔任，其任
期至新召集人選出為止。』92年修正前之公寓大廈管理條例 第23條及第25條分別定有明文。又『文化特區』住戶規約第 4條第1項規定：『一、區分所有權人會議由本公寓大廈全體 區分所有權人組成，每年召開一次定期會議，並於下列情形 之一發生時，召開臨時會議，由管理委員會主任委員擔任召 集人：１.發生重大事故有即時處理之必要，經管理服務人 或管理委員會請求者。２.經區分所有權人五分之一以上及 區分所有權比例合計五分之一以上，以書面載明召集之目的 及理由請求召集者。』依此等條文觀之，『文化特區』住戶 規約規定區分所有權人會議之召集人由管理委員會之主任委 員擔任之，因此，『文化特區公寓大廈』區分所有權人會議 之召集人原則上即應依該住戶規約定之，除非有無法依住戶 規約認定何人可擔任召集人之情形，始得依92年修正前之公 寓大廈管理條例第25條所定『區分所有權人互推』或『地方 主管機關指定臨時召集人』，或『依規約相互輪流擔任』等 方式來產生召集人；又依同法第6條之規定：『區分所有權 人』或『住戶』均可擔任管理委員。」（見本院卷第28頁、 原確定判決第7頁）。則可見「文化特區公寓大廈」區分所 有權人會議之召集人，原則上即應依該住戶規約定之；況且 不問區分所有權人或住戶，均可擔任管理委員。 ⒉次查，再審被告之第二屆主任委員原為吳重毅，嗣吳重毅於 90年7月3日請辭主任委員，該主任委員職務由訴外人戊○○ 接任，另陳信男擔任財務委員，戊○○嗣於90年11月22日公 告辭職等情，為兩造所不爭執，亦有原確定判決可據（見本 院卷第27頁）。又依證人即當時之再審被告管理委員會財務 委員陳信男於前訴訟第一審證稱：伊擔任被上訴人社區第二 屆財務委員，當時主委是戊○○，第二屆委員只有曹榮桂有 所有權人的資格，主委跟我都沒有所有權人的資格，而且該 屆委員花了比較多錢作建設，住戶李文瑞等人有意見，且聚 集討論質疑委員的合法性，所以主任委員、監察委員、財務 委員以及陳世貴委員都一起請辭，並於90年11月22日公告等 語；及證人即當時之再審被告管理委員會管理委員陳德智於 前訴訟第一審證稱：有擔任被上訴人社區第二屆管理委員， 沒有特定職務，本來只是候補委員，時間是90年中旬，有委 員辭職（非年底的總辭），遞補為正式委員，但沒有呈報市 政府，有參加管委會議等職務。在90年底時的主委是戊○○ ，當時所有的委員是總辭，那時是既有委員（有向市政府登 記的委員）才具名總辭等語（見本院卷第28頁背面原確定判 決第8頁），且證人曹榮桂於本院前訴訟證稱：委員出席有 簽名冊等語，復有常務委員即證人陳德智出席管理委員會會
議簽到表3紙在卷足佐（見原確定判決第8頁、前訴訟本院卷 第41、50至53頁），堪認再審被告管理委員會在90年11月22 日其他管理委員全部辭職之後，僅剩一位合法之現任管理委 員即證人陳德智。且依內政部營建署95年9月18日營署建管 字第0952914610函釋：主任委員、管理委員或管理負責人選 任、解任，應依規約之規定或區分所有權人會議之決議，並 不以向直轄市、縣（市）政府申請核備為要件，亦有該函在 卷可稽。故陳德智就任後，雖未向主管機關核備，惟依上開 函釋，並不影響陳德智之調任為管理委員之資格，應至為明 確。
⒊按92年12月31修正前公寓大廈管理條例第27條第1、2項僅規 定：「公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人。公寓 大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員 ，主任委員對外代表管理委員會。管理委員會之組織及選任 應於規約中定之。」，是關於公寓大廈管理委員之選任方式 ，應依各公寓大廈住戶規約規定之，再依兩造當時「文化特 區」住戶規約第6條之約定：「為處理區分所有關係所生事 務，本公寓大廈由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管 理委員會。管理委員會組成如下：．．各委員之產生應由區 分所有權人或住戶擔任之。管理委員選任時應予公告，解任 時，亦同。」可見管理委員並非必然自區分所有權人會中選 任產生，即使住戶互推選任時經管理委員公告，亦可擔任； 又關於委員之產生方式亦未規定一定之程序，本件訴外人陳 德智為當時文化特區住戶之一等情，為兩造所不爭執；再參 諸再審被告提出之90年度8、9月份管理委員會定期會議紀錄 ，及90年7月5日第二屆第二次管理委員會會議紀錄，及90年 9月23日、90年10月18日公告等資料以觀，自90年7月份起所 召開之歷次管理委員會會議中對於管理委員及候補委員人數 不足等議題，均作成公開徵召住戶加入委員會參與公共事務 之結論，其中90年10月18日公告徵召陳德智為常務委員，並 附註「若有疑義，自即日起三天內提出，逾期不為表示，則 依本告示確認之」等語，可見陳德智係經由再審被告管理委 員會會議結論採公開徵召方式經徵召為常務委員，並經再審 被告向全體住戶公告自90年10月18日起生效，參以當時之主 任委員戊○○亦於本院證述上開公告係其所為等語（見本審 卷第173頁），而再審原告於公告陳德智為候補委員當時亦 為區分所有權人，對上開公告卻未有異議反對之表示，則陳 德智擔任管理委員，應認已得全體住戶之認可，自無違背民 法第71條強制或禁止規定及民法第73條所規定不依法定方式 者無效之規定。再審原告嗣雖提出90年6月5日會議紀錄及90
年7月7日公告，主張陳德智並未經選舉為候補委員云云，固 屬真實，惟依上開說明，仍非可謂由陳德智出任管理委員會 委員，即為非法。再者，依陳德智出席管理委員會會議之簽 到表所示，其分別於90年10月18日、90年10月25日及90年11 月8日以常務委員身分出席會議，亦與上開陳德智90年10月1 8日以後始經徵召為常務委員等情相符，顯見陳德智於90年1 1月24日召開第2次臨時會議時確係再審被告現任之管理委員 ，自有召集臨時會議之權限。是再審被告所為抗辯：陳德智 為再審被告所合法選任之管理委員，其於90年11月24日召集 區分所有權人第2次臨時會議，自屬有權為之，上開臨時會 議並決議廖淑玲為主任委員，廖淑玲於91年1月18日以召集 人身分召開第3屆第7次區分所有權人會議，該次會議決議以 每坪55元計算繳交管理費等情，堪認合法，原確定判決綜合 全辯論意旨及證據調查所得，認再審原告請求確認該次決議 無效，於法無據，為再審原告敗訴之判決，並無不合。本件 再審原告雖主張發見90年6月5日再審被告第2屆第2次區分所 有權人會議紀錄、90年7月7日管理委員會公告及依公寓大廈 管理條例、暨嗣後始經內政部於95年5月23日內營字第09400 81581號令修正公布之公寓大廈規約範本修訂之「文化特區 住戶規約」等證物，縱經審酌，亦難為有利再審原告之裁判 。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款之再審事由「發見未經斟酌之證物或得使用該 證物者。但以如經斟酌可受較有利之裁判者為限」，即有未 合，再審原告之主張，難認有據；從而其請求廢棄原確定判 決，改判如再審之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果不生影響，爰毋庸一一詳為論列，附此敘明。據上論結，本件再審之訴為無理由，應依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 李文賢 法 官 莊俊華上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日
書記官 吳銘添
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。