臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度重上更(十)字第145號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蘇正信律師
蔡弘琳律師
蔡進欽律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣雲林地方
法院83年度訴字第535號中華民國83年12月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署83年度偵字第1431號），提起
上訴，經判決後由最高法院第10次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○圖利及變造公文書部分暨所定執行刑部分均撤銷。
甲○○依據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接、間接圖利，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權參年；減為有期徒刑參年伍月又拾日，褫奪公權貳年；再減為有期徒刑貳年參月又拾陸日，褫奪公權壹年肆月。圖利所得財物新臺幣捌拾捌萬肆仟捌佰元，應追繳發還被害人劉國之繼承人，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又共同變造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年肆月。圖利所得財物新臺幣捌拾捌萬肆仟捌佰元，應追繳發還被害人劉國之繼承人，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○自民國（下同）42年4月間起進入雲林縣斗六地政事 務所任實習業務員，42年10月間起任業務員，51年3月間起 兼股長，65年11月間起任該地政事務所登記股之股長，69年 7月間起任秘書，70年8月間起兼代主任，72年12月間起任主 任，並辦理該地政事務所關於斗六、林內、莿桐、古坑等地 區之土地登記及地籍管理等業務，係依據法令從事公務之人 員。
二、緣甲○○於67年8月22日，向其胞妹李秀容所購坐落雲林縣 斗六市○○段社口小段（以下地號均同此地段）92-625地號 土地，及李秀容所有另2筆92-162、92-163地號土地，因63 年斗六都市計劃擴編後，經列入都市計劃範圍內，且鄰地即 劉國所有同段92-6地號土地為計劃道路（即斗六市○○路） 用地，經雲林縣政府於65年6月7日辦理分割出同小段92-365 、92-358地號2筆土地。因原與92-6地號道路相鄰接之前述 同小段92-625、92-162、92-163地號3筆土地，分別為劉國
（業於41年死亡）所有92-365號及92-358地號2筆土地隔離 ，致未面臨計劃道路，均需分別合併劉國該2筆土地，始可 沿計劃道路使用。甲○○竟為圖利自己及李秀容，並基於變 造公文書之故意，先於68年間之某日，假借其任職該地政事 務所登記股之股長，有辦理該地政事務所關於斗六、林內、 莿桐、古坑等地區之土地登記及地籍管理等業務之職務上之 機會，將置放在該地政事務所之92-365、92-358地號土地登 記簿上所有權人欄「劉國」2字予以塗銷，再蓋上「國有」2 字，變造所有權人為「國有」，足以生損害於劉國之繼承人 乙○○及地政機關對於地籍管理之正確性，再伺機取得該地 之所有權。
三、74年2月間，葉明杰、林美蘭夫婦因買賣以林美蘭名義登記 取得90-12、90-140、90-141、90-142、90-143地號土地； 及同年1月間，楊鐵城、黃梅皆夫婦因買賣以黃梅皆名義登 記取得92-191地號土地，亦皆與92-365、92-358地號土地相 鄰。其後於74年2、3月間，楊鐵城、葉明杰欲在上開所買土 地上興建店舖出售，而至斗六地政事務所調閱土地登記簿時 ，獲悉92-358、92-365地號均為國有土地。因楊鐵城認申購 國有畸零地程序複雜，經李紗藺（甲○○之妹）介紹向甲○ ○請教申購方法，甲○○表示願代為辦理申購；另葉明杰申 購畸零地因事涉甲○○權益，甲○○亦向其表示願親自代為 辦理申購，並指導楊鐵城、葉明杰，分別於74年2月26日及3 月15日，以黃梅皆、林美蘭名義，向雲林縣政府申請核發國 有畸零空地合併使用證明書，俾向國有財產局申購該2筆土 地，經該縣政府先後於同年3月7日及3月23日分別核准發給 證明書。而楊鐵城、葉明杰分別取得國有畸零空地合併使用 證明書後，即分別交付黃梅皆、林美蘭之國民身分證、印章 、國有畸零空地合併使用證明書予甲○○；楊鐵城併交付申 購書。
四、甲○○認取得92-365、92-358地號土地時機來臨，且因該時 甲○○已擔任該地政事務所主任，主管該地政事務所關於斗 六、林內、莿桐、古坑等地區之土地登記及地籍管理等業務 ，即接續前開圖利其本人、李秀容及偽造公文書之犯意，並 兼圖利林美蘭、黃梅皆等人之犯意，於74年4月初，利用其 前開職務上之機會，以案外人楊國雄於74年4月6日聲請抵繳 被繼承人楊金成之遺產稅案之收件字號「斗地登六字第1983 號」，混充林美蘭買受國有92-365地號土地，聲請土地移轉 登記案之「收件字號」；續於74年5月間，以案外人江勝雄 於74年5月28日聲請土地所有權移轉登記案之收件字號「斗 地登六字第2881號」，混充黃梅皆買受國有92-358號土地，
聲請土地移轉登記案之「收件字號」，各登載於該2筆土地 登記簿上，而將該2筆土地分別移轉登記予林美蘭、黃梅皆 名下，該2筆土地面積總計79平方公尺，以徵收補償地價每 平方公尺新臺幣（下同）11,200元計算，共直接圖利林美蘭 、黃梅皆共884,800元（詳如附表計算式一所示）。嗣葉明 杰、林美蘭夫婦及楊鐵城、黃梅皆夫婦獲悉甲○○已辦妥申 購，取得各該土地所有權，即申請土地登記簿謄本，持以合 併畸零地申請建造執照建屋；迄76年間，葉明杰、林美蘭夫 婦所興建之房屋基地，須分割移轉登記予買受人，而向甲○ ○索取92-3 65地號土地所有權狀憑辦時，因甲○○告稱土 地所有權狀遺失，葉明杰旋於同年8月19日，以林美蘭名義 立具切結書，向雲林縣斗六地政事務所申請補發，繼於76年 10月間持補發之土地所有權狀，申請分割出92-365、92-67 0、92-672、92 -673、92-674、92 -675、92-676地號等7筆 土地，並於77年1月14日將92-676地號土地移轉登記予甲○ ○，面積為17平方公尺，以徵收補償地價每平方公尺11,200 元計算，甲○○間接圖利自己190,400元（詳如附表計算式 二所示）。
五、嗣甲○○於80年1月間調任雲林縣政府地政科專員，獲悉斗 六地政事務所主任林兩騫，於同年5月10日至同年7月12日， 3次發函縣政府就「劉國」名下92-6地號土地新舊謄本所載 面積不一，且經分割輾轉易手，呈請縣府裁示如何更正及通 知利害關係人等事，適甲○○斯時擔任雲林縣政府地政科專 員，代為決行雲林縣政府回覆斗六地政事務所之上開函稿而 獲悉上情，甲○○深恐事跡敗露，而其本人已不在該地政事 務所服務，乃另行起意，而於80年8、9月間某日，囑由有接 觸土地登記簿之不詳姓名成年人，由該成年人將92-365、92 -358地號土地之所有權人欄，前經變造為「國有」2字，再 予塗銷，填上「劉國」二字（此部分不構成變造文書罪，理 由如後），並與該不詳姓名成年人另行基於變造公文書之共 同犯意，由該不詳姓名成年人將92-365地號土地（其所有權 人已辦理移轉登記為林美蘭所有）登記簿所載之收件、登記 及原因發生日期分別變造為65年4月6日、65年4月7日、65年 3月26日；復接續上開單一之變造公文書犯意，將92-358地 號土地（其所有權人已辦理移轉登記為黃梅皆所有）登記簿 所載之收件、登記及原因發生日期分別變造為65年8月20 日 、65年8月21日、65年8月11日，使該等實際上不存在之申請 文件皆得以逾15年保存期限而銷燬，以掩飾犯行，足以生損 害於地政管理之正確性。總計其使自己及林美蘭、黃梅皆得 利之金額共為884,800元（包含圖利自己190,400元部分）。
六、案經法務部調查局雲林縣調查站移送臺灣雲林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所援引 下述之供述證據，檢察官、被告及其辯護人就證據能力均不 爭執（見本院更㈩審卷㈠第89頁），而本院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，均認為適當，本院自得採為本件 之證據。至非供述證據部分，亦均屬法定程序取得證物，自 有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承其有於上揭時間先後擔任雲 林縣斗六地政事務所技士、股長、主任及雲林縣政府地政科 專員等職務；且其所有92-625地號及其妹李秀容所有92-162 、92-163地號土地，與劉國所有92-365、92-358地號2筆土 地相鄰，及於77年1月14日取得自96-365地號土地分割後之 92-676地號土地所有權；又其於任職雲林縣政府專員期間知 悉斗六地政事務所曾向雲林縣政府請示如何處理劉國名下土 地面積不符事宜等事實；惟矢口否認有何圖利及變造、偽造 公文書等犯行，辯稱：伊於63年斗六都市計劃擴編後，即知 所有92-625地號土地與中山路計劃道路間，為92-365地號土 地所隔，葉明杰、楊鐵城欲購買92-365、92-358地號土地之 事，伊並不知悉，葉明杰、楊鐵城等人亦未向伊請教如何辦 理申購，之後因事涉登記之事，伊叫葉明杰等人請代書辦理 ，至於邱瑞坤（應為邱垂坤，見本院更㈡審卷第54、95頁， 已於79年12月27日死亡）如何辦理各該手續，伊均不知詳情 ；然伊並未擅自將92-365、92-358地號兩筆土地登記簿上所 載所有權人，由「劉國」變造為「國有」，再由「國有」改 為「劉國」；至於77年1月14日林美蘭將92-676地號（面積 17平方公尺）土地移轉登記為伊所有，係伊以120,000元向 葉明杰購買，並非無償取得云云。
二、經查：
㈠雲林縣斗六地政事務所92-365、92-358地號2筆土地登記簿 ，原登載所有權人為「劉國」，先經變造寫為「國有」，嗣 又再改回「劉國」名義；又在上開2筆土地所有權人登記為
國有期間，移轉登記予同案原審被告林美蘭、黃梅皆時，係 分別冒用案外人楊國雄於74年4月6日、申請抵繳被繼承人楊 金成之遺產稅案收件字號「斗地登六字第1983號」，及案外 人江勝雄於74年5月28日、申請土地所有權移轉登記案收件 字號「斗地登六字第2881號」，混充原審同案被告林美蘭、 黃梅皆購買該2筆土地申請移轉登記案之收件字號；嗣各該 移轉登記日期，又被塗改為65年4月7日、同年8月21日，暨 葉明杰於76年8月19日以林美蘭名義立切結書，申請補發92- 365地號土地所有權狀並據以申請分割土地辦理過戶，而於 77年1月14日將92-676地號土地移轉登記予被告等情，有各 該土地登記簿謄本（詳原審卷第148、240頁；他卷15、17 頁；偵卷108頁；原審卷第60、29頁；他卷第90、92、61頁 反面）及相關申請資料附於雲林縣調查站證物卷足稽。又查 上開92-365地號土地移轉登記予林美蘭所冒用案外人楊國雄 於74年4月6日、申請抵繳被繼承人楊金成之遺產稅案收件字 號「斗地登六字第1983號」係楊國雄本人所申請（詳調查站 證物卷第40、42頁）；92-358地號土地移轉登記予黃梅皆所 冒用案外人江勝雄於74年5月28日、申請土地所有權移轉登 記案收件字號「斗地登六字第2881號」，係案外人蔡清得代 書所代理（詳調查站證物卷第10頁），業經本院前審向斗六 地政事務所調閱查明無訛，有該所85年5月21日85斗地一字 第3025號函附卷可稽（詳本院更㈠審卷第37-49頁），再經 本院前審受命法官於84年4月22日、91年4月19日前後2次至 斗六地政事務所調閱該土地登記簿原本查核屬實（詳本院上 訴卷第104-113頁；重上更㈣卷第130頁），足認該2筆土地 登記簿有關上開登載內容，確有遭變造、偽造。 ㈡依本院前審受命法官於91年4月19日前往斗六地政事務所勘 驗系爭土地登記簿上之原始文件，確有塗改之痕跡，且系爭 土地，其日據時期登記為劉國所有，於65年分割轉載92-358 、92-365地號，分割後之所有權人誤載為劉大國，有土地登 記簿謄本正本、雲林縣斗六地政事務所98年9月25日斗地一 字第0980007088號函在卷可稽（詳調查站證物卷、本院更㈩ 卷㈡第10頁）。而依下列土地登記簿謄本正本之記載，其塗 改內容甚為明確：
⒈系爭92-365地號土地登記簿謄本，其所有權人經變造為「 國有」，已據林美蘭提出土地登記簿謄本等文件，向台灣 省雲林縣政府申請合併使用，經本院前審向雲林縣政府函 查屬實，有該府74年3月23日74府建都字第27140號函稿暨 所附林美蘭申請書及其附件土地登記簿謄本正本可稽（外 放證物）。
⒉系爭92-358地號土地登記簿謄本，其所有權人經變造為國 有，已據黃梅皆提出土地登記簿謄本等文件，向台灣省雲 林縣政府申請合併使用，經本院前審向台灣省雲林縣政府 函查明確，有該府74年3月7日74府建都字第19284號函稿 暨所附黃梅皆申請書及其附件土地登記簿謄本正本可稽（ 外放證物）。
⒊系爭92-365地號土地登記簿謄本，其所有權人已辦理移轉 登記為林美蘭所有，但林美蘭之收件、登記及原因發生日 期則分別變造為65年4月6日、65年4月7日、65年3月26日 （收件號數仍為1983號，林美蘭並於77年1月14日移轉登 記與案外人林初惠），嗣原所有權人「國有」，亦已改回 為「劉國」名義，亦有土地登記簿謄本正本可稽（詳他卷 第92頁、本院上訴卷第110頁）。
⒋系爭92-358地號土地登記簿謄本，其所有權人已辦理移轉 登記為黃梅皆所有，但黃梅皆之收件、登記及原因發生日 期分別變造為65年8月20日、65年8月21日、85年8月11日 （收件號數仍為2881號），嗣原所有權人「國有」，亦已 改回為「劉國」名義，有土地登記簿謄本正本可稽（詳他 卷第90頁、本院上訴卷第113頁）。
至本院前審受命法官勘驗92-358地號土地登記簿上，核對人 的印章姓李，其他字跡模糊等情（詳本院重上更㈣卷第129- 130頁），足見行為人為隱匿變造塗改，令人難以發見，以 逃避刑責之追究，而故意模糊其內容。而上開2筆土地有關 事項手寫之筆跡，如買賣、姓名、住所、身分證號碼、權利 範圍等之記載，雖尚可明辨（詳偵卷第80、110頁），然經 本院更㈥審審理時，將被告當庭書寫「國有」等字跡、上開 土地登記簿原本以及被告甲○○平時書寫筆跡之公文原本9 件等，函請法務部調查局鑑定，該局認：「缺乏足夠之類同 字跡可供比對，及被告甲○○庭寫字跡又與系爭文件書寫時 間相隔過久，書寫人筆跡有變化之虞，在現有被告甲○○親 筆參對字跡與系爭字跡缺乏足夠可比對之情況下，歉難進行 鑑定。」有法務部調查局94年12月1日調科貳字第094005284 10號函在卷可按（詳本院重上更㈥卷第240頁），惟此尚不 足據為有利於被告之認定。
㈢前述遭變造、偽造之2筆土地登記簿係存放在斗六地政事務 所鐵櫃內，乃極為重要之公文書，除經許可之人外，非一般 人所得輕易接觸。雖證人即該所課長沈特賜於偵查中具結供 證稱：土地登記簿係倉庫管理人在管理，只要從事地政人員 均可入內閱覽等語（詳偵卷第115頁反面）。另證人即當時 從事登記事務之人員張芙蓉於本院更㈦審96年3月7日審理中
雖亦證述：「土地登記簿存放地方是在辦公室後面，如果需 要調閱或使用登記簿，並不必經過許可，工作上有需要均可 看登記簿，亦無需先填載簿冊查閱，雲林縣斗六地政事務所 每1個人都可以拿土地登記簿，亦可進出放登記簿的地方， 且若有人將登記簿故意拿出來塗改放回去，伊不會知道」等 情（見本院更㈦審卷第194-196頁），依證人沈特賜、張芙 蓉上開證詞，關於土地登記簿之接近似無限制，任何該地政 事務所人員均可輕易接近取得；惟衡諸一般論理法則及經驗 法則，除非對於該2筆土地具有切身利害關係者，應無取閱 並進而變造、偽造之必要。且系爭土地為楊鐵城及葉明杰委 託被告辦理購買乙節，業據被告甲○○坦承「林美蘭、黃梅 皆均係當時之鄰居，找我詢問擬買受系爭2筆土地，應如何 處理」（詳本院重上更㈠卷第63頁反面）、「楊鐵城與李紗 藺曾向我請教買受國有畸零地，楊鐵城亦係鄰居」（詳本院 上更㈠卷第63頁反面）、「（葉明杰與楊鐵城是否有委託你 辦理買賣這兩筆土地？）有的」（詳本院上訴卷第70頁反面 ）、「（葉明杰、楊鐵城都說購買92-365、92-358兩筆土地 ，要向國有財產局購買以及購買以後移轉登記給他們太太名 義的手續均委託你辦理，你有何意見？）他們有委託我辦沒 有錯」（詳本院上訴卷第70頁反面、92頁）、「葉明杰、李 紗藺、楊鐵城、黃梅皆夫妻有來找我。」等語（詳原審卷第 76、122頁），與證人楊鐵城證稱：「（92-358號是登記你 太太的名義否？）是的。（何人替你辦的？）是甲○○替我 辦的…他妹妹（指被告之妹李紗藺）告訴我可以找他哥哥辦 」等語（詳本院重上更㈢字第67頁）；及證人葉明杰供證稱 ：「當時你買了斗六市○○段社子口小段92-365號土地？） 是。（你與何人接洽？）當時我找甲○○接洽的。（你本人 有找代書辦理？）我的部分我知道就好，我並沒有找代書辦 理，我都委託甲○○辦理。」等語（詳本院重上更㈣卷第17 2、173頁），互核所供尚屬相符，堪以採信。又據證人即國 有財產局斗六辦事處助理林正堃於偵查中證稱：「（92-358 、365地號土地有無辦理申購合併使用？）因為這2筆地均私 有的地，不是國有地，所以無從辦理…（他們有無提出承購 申請？）沒有，我亦有查過檔案，沒有提出申請，若申請承 購要附自己所有之私有地及國有地之土地謄本2者均要附。 」等語（詳查卷第133頁），足徵並無系爭土地買賣之事實 ，甚為明確。綜上，被告得知楊鐵城夫婦及葉明杰夫婦有意 購買92-358、92 -365地號土地，且亦幫忙代為辦理該2筆土 地買賣事宜，然系爭2筆土地並非國有，並無法辦理國有土 地申購之事宜，且被告始終未交付系爭土地之所有權狀予楊
鐵城及葉明杰，又據證人楊鐵城、葉明杰2人供證明確（詳 本院重上更㈢審第67、69頁反面），依一般正常土地買賣， 價金、所有權狀之交付及登記缺一不可，被告卻反常規，未 事前先向楊鐵城要求給付土地價金，事後亦未將土地所有權 狀交付給楊鐵城、葉明杰，應認被告確實混充聲請土地移轉 登記之收件字號，以遂行其取得系爭92-676地號土地之目的 。
㈣再查，被告自42年4月進入斗六地政事務所任實習業務員，4 2年10月起任業務員，51年3月兼股長，65年11月任股長，69 年7月任秘書，70年8月兼代主任，72年12月任主任。又上開 2筆土地登記簿上所有人變為「國有」，及以他案收件字號 混充系爭2筆土地移轉登記收件字號期間，被告又適擔任斗 六地政事務所股長或主任，有其任職時間表在卷足憑（詳他 卷第63頁），並為其所自承（詳本院重上更㈥卷第105-106 頁），則其當時以業務主管或機關長官身分，均得隨時利用 其職務上之機會，任意取用各該登記簿，甚為明灼。參以被 告自承早知其所有92-6 25地號土地與92-365地號土地相鄰 ，並知92-365、92-358地號2筆土地登記為「劉國」名義， 且曾向劉國之繼承人乙○○洽購該2筆土地等情，及被告於 本院更㈧審審理時供稱「77年1月14日將分割出來之92-676 號土地登記予伊，該92-676號土地要和伊之土地連結在一起 才可建築，伊將上開土地連同向胞妹購買之土地賣給他人」 等語（見本院更㈧審卷第174頁），顯見劉國所有系爭2筆土 地，與被告所有92-625地號土地，有利害與共之密切關係， 是被告自有亟需取得使用劉國所有系爭土地之情事。再觀之 本件除被告或其胞妹李秀容或葉明杰、楊鐵城夫婦對劉國所 有系爭2筆土地有上開利害關係（渠等所有土地均為系爭土 地之鄰地，需利用系爭土地始能與道路相接），而有亟需取 得使用劉國所有之系爭土地外，尚無其他人就上開系爭2筆 土地有利害與共之關係，而被告又時任雲林縣地政事務所之 股長（65年11月起）或主任（70年8月兼代主任，72年12月 起任主任），是被告有利用其職務上之機會，將劉國所有之 系爭2筆土地所有權人變造為「國有」，以伺機取得該地之 所有權，並因葉明杰、楊鐵城夫婦取得之土地因劉國所有之 系爭2筆土地相隔而無法面臨計畫道路，欲在購得之土地建 蓋房屋，並擬申購劉國所有系爭2筆土地，被告為遂行其取 得劉國所有系爭土地，乃利用其職務上之機會，將收件字號 「斗地登六字第1983號」，冒充林美蘭買受國有92-365地號 土地，聲請土地移轉登記案之「收件字號」，另將收件字號 「斗地登六字第2881號」，冒充黃梅皆買受國有92-358地號
土地，聲請土地移轉登記案之「收件字號」，各登載於該2 筆土地登記簿上，而將該2筆土地分別移轉登記予林美蘭、 黃梅皆名下，尚屬合理，自難以證人沈特賜、張芙蓉上開所 證，即認任何地政事務人員均可輕易取得該土地登記簿，而 據為被告有利之認定。又證諸被告知悉葉明杰、楊鐵城表示 欲購買系爭92-365、92-358地號土地時，並不避諱其擔任該 所主任身分，仍收受該2人所持交之印章及有關文件，主動 表示願代為辦理申購手續，並以冒用前開收件字號混充移轉 登記收件字號之移花接木方式，將該2筆土地移轉登記於林 美蘭、黃梅皆名下，益徵被告係因其所有系爭92-625地號土 地利用上之利害關係，利用其職務上之機會為前開變造、偽 造行為。
㈤又92-365地號土地移轉登記予林美蘭所冒用案外人楊國雄於 74年4月6日，申請抵繳被繼承人楊金成之遺產稅案收件字號 「斗地登六字第1983號」係楊國雄本人所代理申請（見調查 站證物卷），及92-358地號土地移轉登記予黃梅皆所冒用案 外人江勝雄於74年5月28日，申請土地所有權移轉登記案收 件字號「斗地登六字第2881號」係案外人蔡清得代書所代理 （見調查站證物卷），業經本院更㈡審向斗六地政事務所調 閱查明無訛，有該所87年12月21日87斗地一字第9472號函附 卷可稽（見本院更㈡審卷第79頁），顯見上開2收件字號案 之土地移轉登記，並非邱垂坤所代理申請，且亦無真正實際 移轉登記之相關申請文件存在，可供辨別、鑑定其上之筆跡 ，是被告虛言諉稱92-358、92-365地號2筆土地係委託已死 亡之土地代書邱瑞（垂）坤辦理云云（詳本院上訴卷第71頁 、上更㈠卷第63頁），純係飾卸之詞，難以採信。 ㈥至於被告另辯稱：伊（詳細時間日期記不清礎）曾向劉國之 繼承人乙○○洽購92-365、92-358地號2筆土地，並已交付 價金予乙○○一節，已為證人乙○○否認在卷（見他字號第 64-65頁），且被告亦未能提出任何證據以資證明，其後復 於本院審理時翻異前詞，改稱：乙○○並沒有答應土地買賣 之事（詳本院重上更㈢審卷第107頁），其前後供述並不一 致，是其所辯有交付價金而買受上開2筆土地之情，尚非可 採。再證人乙○○於調查站訊問時，已證述稱：甲○○在數 年前曾到伊家向伊及伊太太表示，伊父親劉國名下土地面積 只有一點點，就賣給他，我們表示根本沒有前述土地之所有 權狀，沒辦法賣給他等語（詳偵卷第23頁），嗣於本院上訴 審結證改稱：因時間已久，加上伊罹患老人癡呆症，記憶力 已喪失，這些有關甲○○向伊買土地問題，伊已沒有記憶等 語（詳本院上訴卷第216頁），然被告既任職地政機關，當
知買賣不動產應辦理移轉登記，若前述兩筆土地其確已向劉 國之繼承人購得，理應依正常買賣程序，先由乙○○辦妥繼 承登記後，再由乙○○移轉該2筆土地所有權，惟本件並無 由乙○○移轉所有權予被告之登記，足證被告雖欲向證人乙 ○○購買系爭2筆土地，然因證人乙○○並無該2筆土地之權 狀，而未成交。惟被告於林美蘭向雲林縣政府辦理申請92-3 65地號畸零地合併使用證明書時，被告亦出具申請合併使用 同意書予林美蘭，有雲林縣政府於83年12月8日以83府建都 字第一50184號函送資料在卷可稽（詳原審卷第219、225頁 ），是被告既明知系爭土地屬乙○○所有，其竟出具該同意 書予林美蘭，表明92-365地號土地係屬國有，則被告對該土 地之所有權人應為劉國繼承人乙節既知之甚明，該土地如何 變更為國有，其本應甚有疑問，被告竟未提出質疑而出具該 同意書，益徵系爭土地所有權人係被告以變造文書方式變更 為國有。
㈦被告先後以另案收件字號混充移轉系爭92-365、92-358地號 土地之收件字號，因有另案楊國雄及江勝雄之申請案件日期 足證，此部分自足認定係於74年4、5月間所為。至於被告將 系爭2筆土地登記簿上所有權人之名義，由「劉國」變造為 「國有」之時間：
⒈經本院前審傳訊該2筆土地登記簿謄本上之登簿員賴美珠 及校對者林亮玎、詹水龍，以究明變更之過程，惟因賴美 珠當時係臨時約僱人員，而林亮玎、詹水龍又早已調離斗 六地政事務所，而其等人事資料，經斗六地政事務所函覆 已年久軼失，無可提供，有該所83年5月26日83斗地人字 第2706號函附卷可考（詳偵卷第87頁）。 ⒉另證人黃寶玲、李碧蘭（當時曾任職於斗六地政事務所） 於偵查中又均證稱不識該2筆土地謄本第2欄上之字跡，且 登簿、校對者之蓋章模糊不清，無法辨識（詳偵卷第115- 116頁）。
⒊本院更㈣審時曾函斗六地政事務所查詢員工楊麗美、詹水 龍、曾淑嬋、賴麗華及廖昆秋等人之人事資料，然除曾淑 嬋仍在該所服務外，廖昆秋於84年5月1日退休後，業於90 年9月22日死亡外，其餘人員均離職10餘年，有雲林縣斗 六地政事務所91斗地人字第0350號函在卷可稽（詳本院重 上更㈣卷第64-65頁）。本院更㈣審於91年2月6日傳訊證 人曾淑嬋，據其具結證稱：「（登簿時有無登記何人拿？ ）我們後面就是登記簿。（你們主任是否可拿到登記簿？ ）只要是我們員工拿都可以，不是外人都可以。（你們簿 冊可以離開辦公室？）不可以拿離開。（股長有無拿簿冊
到他辦公室過？）偶而吧。」等語（詳本院重上更㈣卷第 88-89頁）。又當時在斗六地政事務所任職、現在屏東地 政事務所之鄭美足到庭結證亦稱不知被塗改情事等語（詳 本院重上更㈣卷第102頁）。本院更㈦審理時再傳訊當時 登記之人員張芙蓉亦證述只要是地政事務所員工均可隨時 拿到登記簿使用等情（見本院更㈦審96年3月7日審判筆錄 ）。
⒋然證人葉明杰、楊鐵城均證稱：於73年11月間、74年聲請 閱覽該2筆土地之登記簿時，土地登記簿上之所有權人欄 均已登記為「國有」字樣（詳本院重上更㈢卷第67頁反面 、69頁），並有斗六地政事務所73年11月13日核發之92-6 地號土地登記簿謄本附卷可憑（92-6嗣分割後增加92-365 、92-398），顯見該變造行為早於73年11月以前即已完成 。而被告係於67年8月22日購買92-625地號土地，參諸一 般人購買土地必定查明四周鄰地情況，俾利所購土地得以 發揮最大使用利益，以此觀之，該所有權人名義之變造， 應係於被告購買土地後之某日所為，再伺機等待來年運用 ，亦堪認定。
⒌又有關土地登記簿上登記日期何時變造，因一般文件易受 溫度、濕度、光照、日曬、空氣流通情形等保存條件不定 之影響而生變化，及目前又缺乏不同時期之各種筆劃樣本 ，及其組成隨時間變遷所產生之化學變化等相關檔案可供 參鑑，而難鑑析，亦有法務部調查局94年9月28日調科字 第09400443770號函在卷可按（詳本院重上更㈥卷第226頁 ）。然如前所言，被告甲○○既於67年8月22日始購入92- 625地號土地，且其已知其所有92-625地號土地與92-365 地號土地相鄰，並知92-365、92-358地號兩筆土地登記為 「劉國」名義，且曾向劉國之繼承人乙○○洽購該2筆土 地，即劉國所有系爭土地，與被告所有92-625地號土地， 有上開利害與共之密切關係，被告有取得使用劉國所有系 爭土地之必要，再參之被告於83年5月19日偵查中曾供述 ：是邱瑞（垂）坤在10多年前向伊說365、358號是私有地 ，要我去看地主要否出賣等語相互印證（詳偵卷第63頁） ，足見其在購入92-625地號土地以後，即有亟欲予以變造 上開92-365、92-358地號土地之名義人為「國有」才是， 故由時間之推算，本件合理判斷，應係68年間之某日，亦 堪認定。
㈧又92-625地號土地上建物即斗六市○○路269號本國式二層 樓RC補強磚造房屋乙棟，乃甲○○之胞妹李秀容於58年12月 20日所新建，嗣經甲○○於67年7月間連同坐落土地向李秀
容購得，並於67年8月23日辦畢所有權移轉登記，有本院更 ㈠審向斗六地政事務所調閱之前述土地及建物登記簿謄本2 件附卷足稽（詳本院上更㈠卷第68-78頁）。再參以被告甲 ○○於雲林縣調查站供稱：「…約於20餘年前向我胞妹李秀 容購買同地段92-625地號土地，並約在58、9年在92-625地 號土地上蓋有2樓樓房（當時斗六都市計劃範圍尚未涵蓋92- 625地號土地，其後約於63年斗六都市計劃擴編後，該92-62 5地號土地始列入都市計劃範圍內），自斗六都市計劃擴編 公布，將我的92-625地號土地列入後，已確定該92-625地號 土地沒有鄰接計劃道路（即中山路），因此我才有購買該92 -365地號土地之想法，以便與我原先92-625地號土地合併後 鄰接計劃道路，經合併後土地的使用價值更為有利…」等語 （詳偵卷第13頁反面-14頁正面），足證被告甲○○辯稱： 伊於74年間之前，即在伊所有92-625地號土地上興建2層樓 住家，當時即沿計劃道路界線興建，已直接面臨斗六市○○ 路，無需合併劉國所有92-365地號土地即可建屋，實無圖利 動機乙節，顯與上開調查之證據不合，所辯自無可採。 ㈨證人葉明杰、楊鐵城2人於74年間為購買92-365、92-358地 號土地事宜，向被告甲○○請教申購手續時，甲○○以購買 「國有土地」程序繁複，並其所有92-625地號土地亦毗鄰 92-365號土地，為利害關係人之一，而表示願代為辦理，並 按土地比例共同出資購買，且以1人為代表購買，是葉明杰 乃交付其妻林美蘭之身分證、印章、國有畸零空地合併使用 證明書及應負擔之費用，而楊鐵城則交付其妻黃梅皆之身分 證、印章、國有畸零空地合併使用證明書及申購書予被告甲 ○○，俾辦理申購，此為證人林美蘭、楊鐵城2人於調查站 供證綦詳、證人葉明杰於調查站及本院前審供證在卷（詳偵 卷第26頁反面、28頁反面、31-32頁；本院重上更㈢卷第69 頁反面）。嗣證人葉明杰、楊鐵城多次向被告詢問辦理情形 並欲拿取所有權狀時，被告總以業務繁忙，一時找不到所有 權狀為由搪塞，並向楊鐵城稱權狀交付時，始再付款，惟被 告始終未將92-358地號土地之所有權狀交付予楊鐵城，故楊 鐵城迄今仍未給付價金，此亦據證人楊鐵城於本院前審結證 明確（詳本院重上更㈢審第67頁）。另被告嗣於76年間向葉 明杰偽稱權狀遺失，葉明杰乃向斗六地政事務所申請補發92 -365地號土地之所有權狀，並依其與甲○○當初之約定，於 76年10月28日申請該土地分割為92-365、92-670、92-672、 92 -673、92-674、92-675、92-676等地號，且繼於77年1月 14日，將其中92-676地號土地移轉登記予被告甲○○，亦據 證人葉明杰於調查站及本院前審供述甚詳（詳偵卷第32頁反
面、本院重上更㈢卷第69頁反面），並有該土地登記簿謄本 在卷可稽。雖被告於本院前審供稱：曾給付12萬元予葉明杰 作為買賣92-676地號土地之價款云云，惟其先於偵訊時供稱 給付10萬元云云（詳偵卷第63頁反面），嗣於原審審理時又 改稱依契約金額付款等語（詳原審卷第123頁正面；依卷附 該筆土地之公式買賣契約書所載，買賣價金總額為136,000 元），其後於本院更㈣審時則稱系爭92-676地號土地一坪約 2萬元（詳本院更㈣審卷第86、113頁），前後供述不一。況 系爭92-676地號土地之面積為17平方公尺（詳調查證物卷） ，則依每坪約2萬元計算，價金應非12萬元，再參以證人葉 明杰於本院前審結證稱：甲○○給付12萬元係為返還15萬元 之借款，並未有給付買賣價款之事等語（詳本院重上更㈢卷 第80頁、本院重上更㈣卷179頁），是被告甲○○辯稱有給 付買賣價金12萬元予葉明杰一事，應為不實，難予採信。 ㈩又92-358地號土地面積為49平方公尺，按當時之公告地價每 平方公尺8,000元計算，總價392,000元，金額不少，有卷附 之土地謄本及斗六地政事務所83年10月29日83斗地二字第60 76號函可參（詳原審卷第128頁），且被告與楊鐵城間並非 至親好友，僅為鄰居關係，亦為被告與證人楊鐵城供證在卷 ，衡情，若被告係依正常之買賣程序為楊鐵城向國稅局申購