臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 98年度毒抗字第427號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華
民國98年11月27日裁定（98年度毒聲字第574號）提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：⑴抗告人即被告係於犯罪未被發覺前已 自動向行政院衛生署嘉南療養院申請替代療法，依毒品危害 防制條例第21條規定免將被告送法院或檢察機關，及第2項 規定，治療中經查獲之被告為不付審理之裁定。⑵本案事實 之經過：被告於98年8月26日17時在台南縣永康巿永大路一 段與大灣東路口，被後甲派出所警員攔截，當場查獲1包安 非他命，被告與友人之中需有一人承擔此案，因被告另有隱 情，本身亦有吸食毒品，因而全案承擔。被告在警方製作筆 錄送案過程中表示是要前往嘉南療養院做替代療法；另被告 係為了要知道販毒者所騎乘之車號並抄記，才被警方攔阻。 當時被告電話一直響，因被告與上級交託之人有約定，時間 若過恐會有不測，嗣被告敘明方知此經過。⑶被告曾多次檢 舉之實據：如由台南縣警察局新營分局刑警大隊破獲之通緝 犯劉茂林、毒犯盧益清、通緝犯郭旗生等均係被告所提供查 獲，被告在尚未被警方帶回採尿檢驗時就已與警方合作。⑷ 請鈞院能高抬援手，讓被告能將功贖罪云云。
二、經查：
㈠原審檢察官聲請意旨略以：被告基於施用第一級毒品海洛因 之犯意於民國98年8月26日17時8分許採尿時往前回溯26小時 內某時、在不詳處所以不詳方式施用海洛因1次；另基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年8月26日5時許， 在台南縣關廟鄉大潭公園內，以燒烤並吸食所產生白煙之方 式，施用甲基安非他命1次。嗣於98年8月26日16時10分許在 台南縣永康巿永大路一段與大灣東路口，因形跡可疑，為警 盤查，當場查獲其持有甲基安非他命1包（毛重0.55公克） ，其尿液經檢驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有 長榮大學出具之確認報告可證，依毒品危害防制條例第20 條第1項之規定，聲請裁定令入勒戒處所觀察勒戒等語。原 審審查結果以被告被查獲後所採尿液經檢驗結果，確呈嗎啡 及甲基安非他命陽性反應，有長榮大學出具之確認報告可證 ，認被告確有上開施用第一級、第二級毒品之犯行，而依毒
品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條 第1項規定准檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、 勒戒。本院經核，原裁定於法並無不合。
㈡抗告人雖以其係於犯罪未被發覺前已自動向行政院衛生署嘉 南療養院申請替代療法，依毒品危害防制條例第21條規定免 將請求治療者送法院或檢察機關，及第2項規定，治療中經 查獲之被告為不付審理之裁定云云。但查，被告雖有上開辯 解，但未提出適當證據資料佐證，其所辯是否可採，已有可 疑。且查，被告經警查獲後於98年8月26日18時15分接受警 方詢問時供稱：「（問：你是否曾接受過法院裁定毒品勒戒 或戒治之處分？）沒有。（問：你於何時、在何處、因何事 被警方查獲何物？）我於98年8月26日16時10分許在台南縣 永康巿永大路一段與大灣東路口，因我騎乘無車牌機車經警 出示證件表明身分對我進行攔截盤查時，我因一時心虛騎車 撞到路邊東西倒車時，於褲子右口袋內之二級毒品安非他命 1小包（含袋重0.55公克）掉落在地上，經警詢問，我主動 向警方當場坦承為我所有而查獲。…（問：你自何時起開始 施打一級毒品海洛因、二級毒品安非他命？最後一次施打係 何時、何地？）我自79年間開始吸食二級毒品安非他命，81 年開始施打一級毒品海洛因。最後一次施打一級毒品是98年 8月20日2時30分左右，在台南縣仁德鄉後壁村田中空地施打 ，另二級毒品安非他命則是在98年8月26日5時多在關廟鄉大 潭公園內吸食。…（問：你施用一級毒品海洛因、二級毒品 安非他命之頻率如何？）我是用注射針筒以少許一級毒品海 洛因加水混合往手部注射，約一月施打三至二次，安非他命 則是一個星期二至三次。（問：警方所製作筆錄是否你意識 清醒自由下所供述？是否遭受暴力脅迫？）是的。沒有。」 等語（見警卷第2、3、5頁）。從被告被查獲後之供述，並 無被告所稱其係於犯罪未被發覺前已自動向行政院衛生署嘉 南療養院申請替代療法之情事，況其自承「最後一次施打一 級毒品是98年8月20日2時30分左右，在台南縣仁德鄉後壁村 田中空地施打，另二級毒品安非他命則是在98年8月26日5時 多在關廟鄉大潭公園內吸食。」。退而言之，若被告確有於 犯罪未被發覺前已自動向行政院衛生署嘉南療養院申請替代 療法，但僅其未被發覺前自動向行政院衛生署嘉南療養院申 請替代療法之前施用毒品之犯行，嗣被查獲者始可依毒品危 害防制條例第21條規定為處置，但被告於接受替代療法後再 施用毒品時，自不得依毒品危害防制條例第21條處置，仍應 依法送觀察、勒戒。
㈡抗告人另以其他上開情詞為抗告理由。惟查，是否有因被告
之供述而查獲其上游毒販，此乃於其所涉違反毒品危害防制 條例案件經檢察官起訴後，於刑事案件審判時應否適用毒品 危害防制條例第17條予以減刑之問題，並非得作為本件抗告 之正當理由。
三、從而本件抗告為無理由，應予駁回，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 陳顯榮
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃全忠
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日