臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十八年度毒抗字第四一三號
抗告人
即被告 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法
院九十八年度毒聲字第三五四號，中華民國九十八年十一月二十
日裁定（聲請案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十八年度毒偵字
第一三二七號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人坦承確有施用第一、二級毒品，惟抗 告人係單親家庭尚有二個小孩須要照顧，於民國（下同）九 十八年十月三日家中發生意外，父親林新助、兒子林俊銘均 被火燒成重傷，須抗告人看護，為此，狀請鈞院撤銷原裁定 等語。
二、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之 傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為 一年，毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。經查抗 告人基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於九十八年九月 二十三日為警採尿時點回溯七十二小時與九十六小時內之某 時，在不詳處所，以不詳方式，分別施用施用第一級毒品海 洛因與第二級毒品甲基安非他命各一次，為警於九十八年九 月二十三日十三時二十分許，經其同意採尿送驗結果，確實 呈現嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有尿液送檢真實姓名對 照表、臺灣檢驗科技股份有限公司九十八年十月十四日濫用 藥物尿液檢驗報告各一份在卷可參，復據抗告人於抗告狀中 坦承不諱，抗告人上揭施用第、二級毒品安非他命之事實， 應堪認定。從而，原審裁定抗告人令入戒治處所，施以強制 戒治。本院經核原審裁定認事用法，尚無不合。抗告意旨所 稱，確令人身感同情，惟被告既身為人父，更當以身作則， 為子女之表率，是為協助抗告人根本上戒除毒癮，及日後有 健康身心照料自己與家人，並對更生有所裨益，宜處以觀察 、勒戒處分。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 24 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏 法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 培 薇中 華 民 國 98 年 12 月 24 日