臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 98年度交抗字第298號
抗 告 人即
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
代 表 人 鄒國珍
相 對 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因相對人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣
臺南地方法院，中華民國98年10月29日所為裁定（98年度交聲字
第1174號；處分案號：交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
麻監裁罰字第裁75-M00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠、按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定：汽車駕駛 人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新台 幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰及吊扣駕駛執照1年。㈡、雖道路交通管理處罰條例第68條已修正刪除受吊扣駕駛執照 處分時，吊扣其持有各級車類之駕駛執照之規定，惟汽車駕 駛人因違反道路交通管理處罰條例第35條規定受吊扣駕駛執 照處分。如無當時駕駛車種之駕駛執照，仍應吊扣其有其他 車種之駕駛執照，主要係考量其違規行為對道路交通秩序之 維持及道路交通安全已生較大影響，基於一人一照之原則， 吊扣其持有之駕駛執照，以限制其繼續駕車行駛道路之權利 ，係屬駕駛故行為之限制，非因其駕駛車類不同而有所差異 。
㈢、本案裁定有悖道路交通管理處罰條例第35條規定，請撤銷原 裁定，並維持原處處吊扣職業大貨車駕駛執照12個月云云。二、原裁定意旨略以：
㈠、異議人即受處分人甲○○（下稱：異議人）於民國（下同） 97年11月5日22時46分許，駕駛車牌號碼UI-9546號自用小貨 車，於臺南縣安定鄉中崙自來水加壓站前道路處，因酒後駕 車經警當場測得呼氣酒精濃度為0.75mg/l，因已超過規定標 準值0.25mg/l，經臺南縣警察局善化分局（下稱舉發機關） 警員攔停製單舉發。嗣經移送機關即交通部公路總局嘉義區 監理所麻豆監理站（下稱：原處分機關）以其違規事證明確 ，依照道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第 1項第2款（原處分漏載第24條第1項第2款）之規定，裁處異 議人吊扣駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習等處分 等情，有舉發機關南縣警交字第M00000000舉發違反道路交
通管理事件通知單及原處分機關98年9月10日麻監裁罰字第 裁75-M00000000號裁決書各1份附卷可稽，且為異議人所不 否認，此部分事實堪可認定。
㈡、惟查異議人為本件違規行為時，係駕駛「自用小貨車」，依 上開說明其所受之處分，應為限制其駕駛「自用小貨車」之 權利，即吊扣其「普通小型車駕駛執照」，而異議人持有之 駕駛執照為「職業大客車駕照」及「重型機器腳踏車駕照」 。另異議人違規時間係於97年11月5日，自應適用修正後之 道路交通管理處罰條例第68條之規定。且修正後道路交通管 理處罰條例第68條之規定，既將「吊扣」等字刪除，依上開 說明，異議人受吊扣駕駛執照處分時，自不得再吊扣其持有 各級車類之駕駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處 分時，應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，始符 合依法行政原則。而異議人為本件違規行為時，係駕駛自用 小貨車（普通小型車），業經認定如上，揆諸上開說明，其 依法所受之處分應為限制其駕駛普通小型車之權利，即吊扣 其小型車普通駕駛執照，原處分機關未審酌及此，逕為裁罰 ，即難認為允當，從而異議人此部分之異議為有理由。㈢、至公路機關因汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應 換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類之車輛，而於實務上 僅逐級核給汽車駕駛執照1張，致持有職業大客車駕駛執照 者，因駕駛普通小型車違規，而須吊扣小型車普通駕駛執照 時，產生技術層面之困難，惟行政機關本應時時因應法令之 變更，而精進其行政執行成效，斷不得因技術層面之困難， 而置相關法令於不顧，甚或逾越比例原則，是技術層面的問 題，要難據為原處分並無不當之理由，併此敘明。㈣、綜上所述，本件異議人雖有因酒後駕駛自用小貨車之違規行 為，原處分機關固得為吊扣異議人所持有之普通小型車駕駛 執照之處分，然尚非得遽予吊扣其所持有之各級駕駛執照， 且如有吊扣汽車牌照或駕駛執照處分，主文欄亦應記明應受 吊扣之汽車牌照或駕駛執照名稱、號碼及吊扣期間，惟原處 分機關並未詳查，逕以道路交通管理處罰條例第35條第1項 第1款規定裁處異議人吊扣駕駛執照12個月，自有未洽，異 議人之異議為有理由，爰撤銷原處分關於吊扣駕駛執照12個 月之處分，並就該撤銷部分改諭知如主文所示之處罰，以為 適法。又原處分關於裁處異議人道安講習部分，異議人並未 聲明異議，不在本件審理之範圍內，附此敘明等語。三、按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以 上者，不得駕車；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精
濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰， 並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人 ，有第35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習 ；又車輛，指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏 車）或以人力、獸力行駛之車輛；汽車駕駛人取得高一級車 類之駕駛資格者，應換發駕駛執照，並准其駕駛較低級車類 之車輛，其規定如下：二、已領有大客車駕駛執照者，得駕 駛大貨車、代用大客車、大客貨兩用車、曳引車、小型車、 輕型機器腳踏車。道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款 、第24條第1項第2款、第3條第8款，道路交通安全規則第11 4條第2款、第61條第1項第2款，分別定有明文。四、經查：
㈠、按現行道路交通管理處罰條例第68條係規定「汽車駕駛人， 因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照 處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，並未包括「吊 扣」之情形。且參道路交通管理處罰條例第68條於94年12月 14日之修正理由：「原條文將違法或違規駕駛人所持有各級 車類之駕駛執照一併吊扣，『失之過酷』，影響人民工作及 生活過鉅」等語（見立法院公報第94卷第70期第136頁至第 138頁之院會紀錄暨修正道路交通管理處罰條例第68條之立 法理由），顯見依修正後道路交通管理處罰條例第68條規定 ，汽車駕駛人因違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全 規則之規定，受「吊扣」駕駛執照處分時，僅能「吊扣」違 規當時所駕駛車輛之駕駛執照，不再吊扣其持有各級車類之 駕駛執照（即吊銷各級車輛之執照）甚明。行政機關自須依 法行政，就涉及人民權利義務之行政處罰事項，嚴格遵守法 律規定，尤不得執意解釋法律，擅自處罰人民，現行道路交 通管理處罰條例第68條文義清楚，對照修正後規定，並無混 淆之處，其立法理有更屬明顯：「原條文將違法或違規駕駛 人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣，『失之過酷』，影 響人民工作及生活過鉅」，其條文規定與立法目的相適，已 無解釋空間，對人民權利之保障較為周全，也顧慮到一般人 民之交通安全，此經代表民意之立法機關再三衡酌所為之立 法條文，行政機關卻一再堅持己見，以交通安全之名，代行 立法機關之立法職權，破壞三權分立之民主法治原則，實不 可取。移送機關為本件吊扣駕駛執照處分時，應僅得吊扣其 違規或違法當時駕駛車類之駕駛執照。而本件受處分人違規 時係駕駛「自用小客貨車」，應僅能吊扣其普通小型車駕駛 執照而已，如受處分人當時未領有普通小型車駕駛執照，尚 不得因之即吊扣其職業大貨車之駕駛執照以代之，方屬適法
（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律問題座談會提案第40 號結論參照）。準此，道路交通管理處罰條例第35條規定所 需吊扣之駕照，應係指酒精濃度超過標準值之違規駕駛人遭 查獲時所駕駛車輛種類之駕照，而不得將駕駛人所持有各級 車輛之駕照均予吊扣，始為適法。
㈡、次按，道路交通安全規則第61條第1項第1款前段規定：「汽 車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，應換發駕駛執照， 並准其駕駛較低級車類之車輛，其規定如下：一、已領有聯 結車駕駛執照者，得駕駛大客車、大貨車、代用大客車、大 客貨兩用車、曳引車、小型車、輕型機器腳踏車。」，而於 實務上僅逐級核給最高級（內含多合一之駕駛資格）汽車駕 駛執照1張，原領有較低一級之駕駛執照皆回收作廢，並無 保留予駕駛人繼續持用，致持有職業聯結車駕駛執照者，因 駕駛普通小型車違規，而須吊扣小型車普通駕駛執照時，產 生「執行上之困難」，此應由行政機關隨時因應法令之變更 ，而改進其「行政執行方式」，斷不得因技術層面之困難， 而置相關法令於不顧。再者，所駕駛之車輛種類不同，要求 的技術與注意義務亦不相同，因聯結車之構造、重量較一般 小客車重；又駕駛聯結車，因往往涉及駕駛人之職業得否延 續，「攸關其自身家庭生計」，當可預期駕駛人會盡較高的 注意義務，以免違規而遭致吊扣或吊銷職業聯結車駕照處分 ，反觀駕駛一般自小客車時，多為便利交通之故，其注意義 務較駕駛聯結車時為低，是原處分機關因受處分人駕駛自小 客貨車時之違規酒駕行為，吊扣受處分人職業聯結車之駕駛 執照，此雖可達成完全杜絕受處分人將來繼續酒醉駕車，有 害公眾往來交通安全之目的，惟亦同時造成剝奪受處分人駕 駛聯結車之結果，對其工作及生活影響甚大，甚而危及其就 業謀生問題，此所造成之損害，與欲達成目的之利益（限制 異議人駕駛小型車，以預防酒醉駕駛小型車所造成之危害） 顯失均衡，顯逾越比例原則，合先敘明。
㈢、查，本件受處分人為本件違規行為時，係駕駛自用小貨車（ 普通小型車），此有內政部警政署國道公路警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單及交通部公路總局嘉義區監理所麻 豆監理站違反道路交通管理事件麻監裁罰字第裁75-M000000 00號裁決書附卷可憑（見原裁定卷第11頁）。又查受處分人 違規時間係於97年11月5日，自應適用修正後之道路交通管 理處罰條例第68條之規定，而修正後道路交通管理處罰條例 第68條之規定，既將「吊扣」等字刪除，揆諸上開說明，受 處分人受吊扣駕駛執照處分時，自不得再吊扣其持有各級車 類之駕駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時，
應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，始符合依法 行政原則。揆諸前開說明，受處分人依法所受之處分應為限 制其駕駛普通小型車之權利，不再吊扣其持有各級車類之駕 駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時，應就行 為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，方為允當。原處分 不察，誤認該處分及於受處分人所持有各級車類之駕駛執照 ，而裁處吊扣受處分人所持有之各級駕駛執照，即非合法。㈣、依上所述，原裁定法院認原處分機關吊扣受處分人所持有之 駕駛執照12個月部分，就行為人所應吊扣之駕駛執照種類未 予限定，與道路交通管理處罰條例第68條之規定有違，因而 撤銷原處分關於吊扣駕駛執照12個月部分，並另諭知「甲○ ○汽車駕駛人駕駛汽車，經測定酒精濃度超過規定標準，吊 扣普通小型車駕駛執照拾貳個月」，經核認事用法，並無違 誤。原處分機關就此部分提起抗告，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 楊清安
法 官 宋明中
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王薇潔
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日