臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度交上易字第607號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院九
十七年度交易字第二四三號中華民國九十八年五月十三日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十七年度偵字第九
三五二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○為高發灌裝股份有限公司之貨運司機，係從事駕駛業 務之人。於民國（下同）九十七年三月十日十一時四十五分 許，駕駛車號762-SF號大貨車，沿臺南市○區○○○路一段 由東往西方向行駛於內側快車道時，本應注意汽車行經施工 路段之行車管制號誌岔路口，由內側車道右轉時，應讓右後 直行車先行，且依當時光線、路況等情形，並無不能注意之 情事，而於行經該路段一八六巷之交岔路口前，自內側快車 道欲右轉上開一八六巷時，未依規定讓外側快車道之車輛先 行，適有陳信帆駕駛車號7982－QQ號自用小貨車行駛於同向 外側快車道上，而陳信帆亦未注意行經施工路段之行車管制 號誌岔路口，遇狀況向右偏行閃避時，應注意右後來車動態 及安全距離，而貿然向右偏行，致後方同向機慢車道上由甲 ○○所騎乘之車號NCZ－063號重機車，因閃避不及而與陳信 帆所駕駛之車號7982－QQ號自用小貨車右後輪及右後車身處 發生擦撞，造成甲○○人車倒地，並受有左上臂撕裂傷二公 分、左手中指壓挫傷併遠端粉碎性骨折和手指指甲及指端軟 組織壞死指甲兩側旁手指撕裂傷各二分公及一公分擦傷、背 部挫傷等傷害（陳信帆被訴業務過失傷害部分，因甲○○已 撤回告訴，另為公訴不受理判決）。乙○○於肇事後，在未 有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向處 理本件車禍事故，尚不知肇事者為何人之臺南市警察局第六 分局交通事故處理小組警員，主動表示其為肇事車輛之駕駛 者，並進而接受裁判。
二、案經甲○○訴請臺南市警察局第六分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。經查： 告訴人甲○○於警詢之指訴、同案被告陳信帆、被告於警詢 及偵查中之供述，為審判外之陳述而屬傳聞證據，及公訴人 於偵、審中提出之各項具傳聞性質之證據資料，公訴人及被 告於本院審判程序中對於前述告訴人於警詢之指訴、同案被 告陳信帆及被告之供述，以及其他相關具傳聞性質之證據資 料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未 聲明異議。本院審酌上開各項證據資料作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疪，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關 係事項，認為以之作為證據為適當，上開證據資料，自得採 為證據，合先敘明。
乙、實體方面：
一、上揭被告乙○○對於陳信帆所駕駛之車號7982－QQ號自小貨 車於前揭時地與告訴人甲○○所騎乘之機車發生碰撞，告訴 人並因此受有前開所述傷害，以及當時其駕駛車號762-SF號 大貨車載運瓦斯罐，沿臺南市○區○○○路一段由東往西方 向行駛於內側快車道，行經上開路段一八六巷交岔路口附近 之事實，迭據被告乙○○於原審及本院審理時供承不諱，且 據告訴人甲○○指訴綦詳，又告訴人甲○○受有如事實欄所 載之傷害，有台南市立醫院97年4月10日診斷證明書在卷可 考（見警卷第十一頁）。
二、被告乙○○於原審雖否認有過失，辯稱：肇事路口恰有施工 ，而伊所駕駛之大貨車車身較長，無法自外側車道直接右轉 ，須從內側車道繞過施工處才能進入中華南路一段一八六巷 ，所以車禍發生前伊所駕駛之車輛係在內側車道上停止等待 右轉，右轉前，已從後視鏡發現陳信帆所駕駛之車號7982-Q Q號自小貨車與甲○○所騎乘之NCZ-063號普通重機車發生擦 撞倒地之撞擊，本件車禍之發生，依陳信帆與告訴人於警詢 時所作之陳述，已可認定係因該車號7982－QQ號自小貨車任 意變換車道未保持適當安全間距及路口有施工狀況未能減速 慢行所致，伊所駕駛之車輛既未有任何跨越分向線的動作， 也未與該二車發生任何碰撞，亦無任何證據證明伊所駕駛之 車輛有影響該7982－QQ號自小貨車之駕駛行為，而事故後陳 信帆與甲○○兩車之最後停放位置，更能證明本件車禍與伊 無關云云。惟被告乙○○於警詢時供稱：「（肇事前行進方 向、車道及肇事經過情形？）我駕駛762-SF號自大貨車沿中 華南路一段內側車道東向西行駛，於事故地點，因行經有施 工區域，又因為肇事路口，有放置路障（指三角錐等物）還
有巷口有停放其他車輛，以致於我若駕車由外側車道駛來， 並右轉時，我車身長度問題，會無法完全右轉灣進入一八六 巷內，所以我車就是沿中華南路一段內側車道行進，並於路 口時右轉彎；當時，我車在轉彎之前我有在內側車道上作停 等動作，之後我從我車右後視鏡中，看到我車右後方有車輛 駛來（分別為陳信帆駕駛7982－QQ號租賃自小貨車及甲○○ 所騎乘NCZ－063號重機車），之後我就聽到一陣有施工區域 地上鐵片撞擊聲，就發現甲○○騎車倒地而發生肇事。」「 （事發前有無看到對方車輛動向？）我有看見後方車輛駛來 。我是有看見對方7982－QQ號租賃自小貨車，那時他車離我 車距離，我看是在我車右後方；實際距離不會形容。」「（ 肇事當時行車速率多少？你有無繫安全帶？你有無使用行動 電話？你所駕駛762-SF號自大貨車，車內有裝置行車紀錄器 ，為何未依規定使用及記錄？）我車完全是停等狀態。我有 繫安全帶。我沒有使用行動電話。我不確定該機是否損壞， 而且公司部分並無提供行車記錄卡給我使用。」等語（見警 卷第二頁）；同案被告陳信帆於警詢時供稱：「（肇事前行 進方向、車道及肇事經過情形？）我駕駛7982－QQ號租賃自 小貨車沿中華南路一段外側車道東向西行駛，有乙○○駕駛 762-SF號自大貨車，原來在我車同向內側車道行駛，就在我 們接近事故地點路口時，我車頭快接近該貨車的前車頭部位 ，該車就突然作右轉動作，我見狀就含著腳剎車板作減速緩 慢動作，但我並沒有作左、右閃避等動作，就在同時，有甲 ○○騎乘NCZ-063號重機車，自我車同向右後方駛來，因為 我車右側旁邊有三角錐等物，我想可能就是為閃避該物，而 去擦碰到我右後車身等部位而發生摔倒致生交通事故。」「 （事發前有無看見對方車輛動向？）我事先有看見對方貨車 是停駛在內側車道上（行人穿越道上）；我是有看見對方機 車騎士，事發前，該車是在我車後方很後面（距離約二十至 二十五公尺左右）。」「（車損情形？車輛停止後是否有移 動？）我車右後輪及右後車身只有新擦碰痕，並沒有損壞的 情形。我車有保持現場。」等語（見警卷第一頁）；告訴 人甲○○於警詢時指稱：「（肇事前行進方向、車道及肇事 經過情形？）我騎乘NCZ－063號重機車沿中華南路一段第三 車道（即機慢車道）東向西行駛，於事故地點，就有陳信帆 駕駛7982－QQ號自小貨車，原來在我車左側車道上行駛，就 突然間作靠右動作，我一時來不及反應閃躲，就與該車發生 擦撞而致使我人車倒地而發生交通事故。」「（事發前有無 看見對方車輛動向？）我有看見對方車輛動態，當時陳信帆 是為行駛狀態。」「（車損情形？車輛停止後是否有移動？
）我車輛有損壞，修復費用大概在四千五百元左右。我車有 保持現場。」 等語（見警卷第五頁）。綜合被告乙○○、 同案被告陳信帆與告訴人等三人上開陳述，其三人對於肇事 前行進方向、車道及肇事經過情形之陳述，除「同案被告陳 信帆於肇事前有無為閃避被告之自大貨車而向右閃避」外大 致相符，因此，被告行經施工路段之行車管制號誌岔路口， 未依規定先切換進入外側快車道，駛至路口再行右轉，即逕 自內側快車道欲右轉上開一八六巷，亦未依規定讓外側快車 道之車輛先行始致生本件事故，應堪認定。至同案被告陳信 帆於肇事前有無為閃避被告之自大貨車而向右閃避部分，查 同案被告陳信帆固稱其並沒有作左、右閃避等動作（見警卷 第一頁），然依道路交通事故現場圖觀之（見警卷第七頁） ，同案被告陳信帆所駕駛之7982－QQ號租賃小貨車肇事後之 位置，雖大部分位於第二（即外側）車道，然右側車身已部 分位於第三車道（即機車道）上，而告訴人甲○○所騎乘之 車號NCZ－063號重機車倒地處則完全位於第三車道（即機車 道）上；又自警卷所附現場照片觀之（見警卷第二十三頁照 片編號２），事故現場機車道上固有黃色三角錐，然如機車 道前方無其他車輛阻擋，以機車之寬度應仍可自該黃色三角 錐旁騎過而不須駛入第二車道上；經將上情與同案被告陳信 帆於警詢時稱：其有看見對方機車騎士，事發前，該車是在 其車後方很後面（距離約二十至二十五公尺左右）等語相符 ，若非同案被告陳信帆為閃避被告之自大貨車，而突然向右 閃避，致部分車身位於第三車道（即機車道）上，告訴人甲 ○○當時既然尚在同案被告陳信帆所駕租賃小貨車後二十至 二十五公尺左右，應可從容自該黃色三角錐旁騎過。綜合上 情，足認同案被告陳信帆於肇事前應有為閃避被告之自大貨 車而向右閃避之行為，始造成後方距離約二十至二十五公尺 左右之告訴人甲○○來不及反應閃躲，而擦撞同案被告陳信 帆所駕之車號7982－QQ號租賃小貨車右後輪及右後車身等情 ，亦堪認定。是被告被告乙○○上開所辯，不足採信。三、被告再辯稱：肇事路口恰有施工，而伊所駕駛之大貨車車身 較長，無法自外側車道直接右轉，須從內側車道繞過施工處 才能進入中華南路一段一八六巷等語。惟被告若因肇事路口 有施工，而伊所駕駛之大貨車車身較長，無法自外側車道直 接右轉，自應行駛至下一個路口再右轉，而被告仍違規從內 側車道右轉至中華南路一段一八六巷因而肇事，則被告自不 能以上情作為免責之正當事由。被告又辯稱：本件事故是因 陳信帆所駕駛之車號7982－QQ號自小貨車任意變換車道未保 持適當安全間距及路口有施工狀況未能減速慢行所致，伊所
駕駛之車輛既未有任何跨越分向線的動作，也未與該二車發 生任何碰撞，亦無任何證據證明伊所駕駛之車輛有影響該車 號7982－QQ號自小貨車之駕駛行為，而事故後陳信帆及甲○ ○兩車之最後停放位置，更能證明本件車禍與伊無關等語。 然被告沿臺南市○區○○○路一段由東往西方向行駛於內側 快車道欲右轉上開一八六巷之情，為被告所不否認，縱被告 在轉彎之前係在內側車道上作停等的動作，並無將車頭右偏 ，惟核與同案被告陳信帆供稱：乙○○駕駛車號762-SF號自 大貨車，原來在其車同向內側車道行駛，就在我們接近事故 地點路口時，其車頭快接近該貨車的前車頭部位，該車就突 然作右轉動作等語（見警卷第一頁），不相符合，且被告所 駕駛之車號762-SF號自大貨車車身較長，若欲於內側車道右 轉，勢必先將車身往右行駛跨越外側車道始能完成右轉之動 作，若被告所駕駛車號762-SF號自大貨車未將車頭右偏或車 身未將部分車身往右行駛跨越至外側車道，而係完全朝前停 等於內側車道上，同案被告陳信帆豈有踩煞車減速，並向右 閃避之必要？是被告辯稱伊所駕駛之車輛未有任何跨越分向 線的動作云云，自無可採；況本件事故既係因被告未依規定 讓外側快車道之車輛先行所肇致，被告自不因其所駕駛之車 號762-SF號自大貨車未與另二車發生碰撞而可免負肇事責任 ，是被告此之所辯，亦無可採。
四、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離； 汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前 顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛 至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三 十至六十公尺處，換入慢車道，且轉彎車應讓直行車先行。 道路交通安全規則第九十八條第一項第六款及第一百零二條 第一項第四、七款分別定有明文。本件被告既係沿臺南市○ 區○○○路一段由東往西方向行駛於內側快車道，行經上開 路段一八六巷交岔路口欲右轉一八六巷，依上開規定，自應 先切換進入外側快車道，駛至路口再行右轉，然被告並未依 上開規定先切換進入外側快車道，更應讓右後直行由同案被 告陳信帆所駕駛之車號7982－QQ號自小貨車先行，而依當時 光線、路況等情形，並無不能注意之情事，卻逕自內側快車 道欲右轉上開一八六巷，未依規定讓外側快車道之車輛先行 ，而致同案被告陳信帆為閃避被告之自大貨車而向右閃避， 始造成後方距離約二十至二十五公尺左右之告訴人甲○○來 不及反應閃躲，而擦撞同案被告陳信帆所駕之車號7982－QQ
號租賃小貨車右後輪及右後車身，致告訴人甲○○受傷，被 告就本件事故之發生，自有行經施工路段之行車管制號誌岔 路口，由內側車道右轉時未注意讓右後直行車先行之過失。 本件交通事故之肇事因素，經原審囑託臺灣省臺南區車輛行 車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑 定結果，亦與本院上開認定結果相同，有臺灣省臺南區車輛 行車事故鑑定委員會97年11月27日南鑑字第0975903421號函 附鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年2 月9日覆議字第0986200394號函在卷可憑（見一審卷第三十 七、三十八、四十八頁）。被告過失駕駛行為與告訴人甲○ ○所受傷害間，有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段業務過失 傷害罪。被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務 員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故， 尚不知肇事者為何人之臺南市警察局第六分局交通事故處理 小組警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第二十一頁 ），應依刑法第六十二條前段規定減輕其刑。原審審酌被告 之品性、生活狀況、智識程度、過失情節，及告訴人甲○○ 因本件車禍所受之傷害非至為嚴重，因職業為音樂老師，已 影響其爾後從事音樂教學工作非輕，被告尚未與之和解賠償 損害，暨犯罪後之態度等一切情狀，適用刑法第二百八十四 條第二項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段， 刑法施行法第一條之一，量處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。本院經核原判決認事用法，均無 不合，量刑亦屬妥適。公訴人依告訴人請求上訴，指摘原判 決量刑過輕，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日 刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏 法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 培 薇中 華 民 國 98 年 12 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百八十四條第二項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網