臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第1041號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
丙○○
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人己○○
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣台南地方法院九十八年度訴字
第八一二號中華民國九十八年七月廿九日第一審判決（起訴案號
：臺灣台南地方法院檢察署九十八年度偵字第二八七八、三一三
八、四四八一號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告甲○○、丙○○部分均撤銷。
甲○○、丙○○犯結夥三人以上強盜罪，甲○○處有期徒刑肆年陸月、丙○○處有期徒刑伍年。
事 實
一、丙○○因自民國（下同）九十七年下旬，透過友人向乙○○ 購買第三級毒品Ｋ他命，而與之相識，並結義為兄弟，但於 九十七年底、九十八年初，丙○○因察覺，其向乙○○所購 買毒品，時有重量不符、偷斤減兩情事，乃起意報復及意欲 強取乙○○所有毒品，或其他貴重物品，遂夥同友人曲子清 （被訴結夥三人加重強盜罪部分，業經原審判處徒刑五年確 定）、甲○○及莊玉麟（另案通緝）等四人，共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於九十八年二月十四日（起訴 書誤載為一月十四日）凌晨一時二十分許，由丙○○至台南 市○○街二二五巷五號八樓乙○○居處，佯稱欲尋訪乙○○ 還債，待乙○○女友戊○○，開門讓丙○○進屋後，曲子清 、甲○○、莊玉麟三人，隨即衝入屋內，脅迫在屋內乙○○ 、戊○○、丁○○三人趴在地上不許動，並以腳將渠等壓制 於地，無法抗拒後，由甲○○將置於乙○○桌上筆記型電腦 一台、電子磅秤一台、夾鏈袋三包、第二級毒品安非他命六 小包（含袋重十‧八五公克）等物搶走。嗣經乙○○報警， 而為警循線查獲，並扣得電子磅秤一台、夾鏈袋三包、第二 級毒品安非他命六小包（含袋重十‧八五公克）等物。二、案經台南市警察局第二分局報請臺灣台南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告甲○○、丙○○於原審及本院上訴審時 均為認罪表示而坦承不諱（詳原審卷七五頁，上訴卷二六、 四八頁），互核一致，而渠等供述，復與共犯曲子清及證人 （即被害人）乙○○、戊○○、丁○○等人指訴情節大致相
符，並扣案有事實欄所示物品在卷可憑（至被告甲○○強盜 財物分贓所得筆記型電腦一台，於犯後因畏懼犯行而丟棄） 。是被告甲○○、丙○○渠等自白，核與事實相符。被告二 人強盜犯行，事證明確，均堪認定。
二、至同案被告丙○○於本院上訴審時，雖以證人身分證稱：本 案事先並無向被告甲○○說，要去乙○○家中做什麼事云云 （詳本院上訴卷四二頁）。然查共同被告丙○○及曲子清於 九十八年五月二十日在偵查中檢察官訊問時即供稱：（你們 四人在永康市○○○路一五號中庭，商議行搶時，當時甲○ ○及田螺係由何人聯絡？）被告丙○○回答：是曲子清聯絡 的；被告曲子清則回答：是我聯絡的等語；（被告甲○○知 道你們要行搶之事嗎？）被告丙○○及曲子清二人均回答不 知道；（經檢察官追問究竟甲○○是否知道要行搶？）被告 丙○○及曲子清則又均回答「知道」；當檢察官再追問渠等 二人（為何剛剛說他不知道？）被告丙○○及曲子清二人則 又均回答：我們意思是說，他一開始不知道，但在中途他就 知道了等語（詳四四八一號偵查卷八五頁）。由此可見，被 告甲○○係在抵達被害人乙○○家中進行強盜犯行前，即已 知悉共同被告丙○○及共犯曲子清二人，前往被害人乙○○ 家中係欲進行強盜犯行，要無疑義。被告甲○○於偵查中否 認知悉強盜犯行云云（詳四四八一號偵查卷四四頁），自不 可信。另共同被告丙○○於本院上訴審證稱：本案事先未向 被告甲○○說，要去乙○○家中做什麼事云云，亦顯係迴護 被告甲○○，要非可取，併此敘明。
三、核被告丙○○、甲○○二人所為，均係犯刑法第三百三十條 第一項結夥三人以上強盜罪（起訴書引用九十一年一月三十 日修正前刑法第三百三十條規定，然刑法第三百三十條規定 ，業於九十一年一月三十日修正，並將法定刑度，提高法定 刑為七年以上有期徒刑）。又被告等人於前往被害人乙○○ 住處前，渠等早已決議要強盜被害人乙○○財物，已如前述 。則被告丙○○、甲○○二人及共犯曲子清、莊玉麟二人， 渠等四人就本件強盜犯行，彼此間自有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。至本件強盜犯行，雖被告等實際取得 被害人財物，僅屬部分被害人所有，其他部分被害人未有財 物損失，然被告等既係對在場被害人乙○○、戊○○、丁○ ○三人，同時進行強盜犯行，則被害人中有財物被強盜者， 被告自應論以強盜既遂罪；另被害人未有財物被強盜者，被 告則應論以強盜未遂罪。惟不論強盜既遂或強盜未遂部分， 均係被告等一次強盜犯行所為，係屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，對被告等自應均依刑法第五十五條規定，從一重
論以強盜既遂罪。又被告丙○○係因與被害人乙○○間毒品 買賣發生糾紛，心生報復，因而對同案被告甲○○及共犯曲 子清提議，欲共同教訓及強盜被害人，然被告彼等犯後，坦 承犯行，深表悔悟，且犯罪所得不多，僅筆記型電腦一台及 部分二級毒品安非他命，又被告等進入被害人屋內，被害人 當時正在施用毒品，以為警員入侵，而依被告等喝令趴下， 待發覺被告非警員後，業遭被告等以拳腳壓制，而無法抗拒 ，故被害人除戊○○略有手指受傷外，其餘被害人並無甚外 傷。是被告等所為強盜犯行，核與其他持用槍械強盜犯行顯 有差異，手段尚屬輕微，犯罪情狀，非無可憫。本院因認對 被告等縱科以法定最低度刑，猶嫌過重。爰依刑法第五十九 條規定，對被告甲○○、丙○○二人，均減輕其刑。四、至本件檢察官於起訴書雖記載：曲子清等人搭乘電梯至一樓 管理室旁，欲離去時，乙○○趕至欲加阻攔，甲○○又出拳 毆打乙○○後離去云云（詳起訴書第二頁第四行至第六行） 。依此記載，似認定被告甲○○另涉有傷害被害人乙○○犯 行。惟查，被害人乙○○於九十八年二月十四日在警詢則供 稱：（日後警方若查出搶走你財物涉嫌人，你是否願意配合 指認？是否要提出告訴？）我願意配合指認，要對涉嫌人提 出相關告訴等語（詳0000-0000000號警卷六二頁）。以此觀 之，被害人乙○○此一供述，顯係僅欲對其被強盜案而提出 告訴，至於被告甲○○在一樓電梯旁管理室，又毆打被害人 乙○○部分，被害人乙○○則顯未有提出告訴意思。且被害 人乙○○於九十八年二月十四日凌晨遭強盜後，在警詢就被 告甲○○搭電梯至一樓管理室欲離去時，因其趕至阻攔，又 出拳毆打伊部分，並未提及（按此乃由大樓管理員胡維嘉於 其警詢供述時提及此，詳0000-0000000號警卷七七頁）。甚 至被害人乙○○亦未前往驗傷，足見被害人乙○○就被告甲 ○○此一傷害犯行，並未提出傷害告訴甚明。且檢察官於起 訴書亦未援引刑法第二百七十七條傷害罪法條，堪認檢察官 就此傷害犯行部分，因被害人未提出告訴，故而未加起訴。 準此，起訴書為上開傷害事實之記載，應係在描述被告甲○ ○，於渠等強盜犯行結束後，如何離開案發現場，而非在起 訴被告甲○○，尚對被害人乙○○有此部分傷害犯行。而被 告甲○○於強盜犯行結束後，搭電梯至一樓管理室，又毆打 被害人乙○○部分，係於被告強盜犯行後，因被害人乙○○ 為阻擾被告離去，被告甲○○始另行起意為之，與本件被告 強盜犯行，彼此間無裁判上一罪關係，自非本件被告強盜犯 行之起訴效力所及，本院自亦無從併予審理，附此說明。五、原判決以被告甲○○、丙○○二人罪證明確，因予論罪科刑
。惟查：㈠本件被告等進入被害人屋前，早已決議要共同強 盜被害人，雖最後被強盜財物者僅部分被害人，另部分被害 人則無財物損失，然就被害人有財物損失者，固應對被告論 以強盜既遂，另對未有財物損失之被害人，則應另論以強盜 未遂罪，並依一行為而觸犯數罪名，對被告等均論以想像競 合犯。惟原判決未對被告等論以想像競合犯，自有未洽。㈡ 又原判決理由內，先認定被告丙○○與共犯甲○○、曲子清 、莊玉麟，係屬共同正犯，嗣後又認定被告丙○○係唆使其 他共犯共同強盜被害人，原判決理由，先後所述，顯屬矛盾 。㈢又本件案發時間為九十八年二月十四日凌晨一時廿分許 ，有現場監視錄影帶顯示畫面時間五紙在卷可憑（詳0000-0 000000號警卷五七至五九頁）。然起訴書誤載為九十八年一 月十四日凌晨一時二十分許，原判決未加予糾正，逕予援用 ，亦有未當。㈣又本件被告等強盜財物不多，已如前述，被 告等現年僅二十歲初頭（甲○○廿二歲、丙○○廿一歲）， 於原審時均已坦承犯行，原判決未審酌及此，遽對被告甲○ ○、丙○○，依序量處有期徒刑五年六月及六年刑度，原判 決對被告二人量刑，尚屬過重。上開原判決不當之處，被告 二人上訴意旨，指摘及此，為有理由。則原判決關於被告甲 ○○、丙○○部分，自均屬無可維持，應由本院將原判決， 關於被告甲○○、丙○○部分，均撤銷改判。
六、爰審酌被告二人均無前科等不良素行，雖被告甲○○係帶頭 施暴及掠奪被害人乙○○屋內物品之人，但其與共犯曲子清 最初純係為被告丙○○出氣，而起意教訓及強盜被害人乙○ ○，因此其於檢方偵訊時，自認其動機純係幫忙處理朋友債 務糾紛，非全然錯誤，僅係其臨至現場時，基於群體激憤， 而衍生出非法意圖及強暴手段，事後被告甲○○、曲子清於 分贓後，亦因畏懼犯行而丟棄筆記型電腦，或向警方供出其 持有違禁物品，均見被告甲○○對渠所為行為，確有悔意， 乃公訴人對被告甲○○求處重刑，顯非適切；至被告丙○○ 則因與乙○○間有毒品買賣糾紛，而最初起意為強盜犯行者 ，並致被告甲○○、曲子清為之打抱不平，而共同為強盜犯 行，待警方追查本案時，被告丙○○於警詢，尚謊稱其亦為 被害人，當時亦遭行搶者壓制在地云云，但因被害人乙○○ 見被告丙○○形跡詭異，案發後又全無蹤影（包括手機關機 等），乃強烈懷疑本件係丙○○所為，直至檢方偵訊後，被 告丙○○始坦認犯行，是其惡性顯較其他被告重大，然審之 被告丙○○於審理時已坦承犯行，並清楚交代動機、目的、 手段及分贓方式，足徵渠已誠實面對其犯行，犯後態度尚稱 良好，參諸被害人所受損害尚輕等一切情狀，對被告甲○○
、丙○○，分別量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。七、至筆記型電腦一台，為被告強盜所得財物，雖不能證明業已 滅失，但縱使尋獲亦應發還被害人，非本院所可得宣告沒收 。另扣案電子磅秤一台、夾鏈袋三包、第二級毒品安非他命 六小包（含袋重十‧八五公克）等物，亦均屬被告強盜財物 ，而非被告所有，前二者應發還被害人，至毒品部分雖屬被 害人所有，但因屬違禁物，應由執行檢察官另行聲請專科沒 收（雖該毒品為共犯曲子清持有，但原審九十八年簡字第一 ○四二號判決未為沒收諭知），亦非本院得併予宣告沒收， 均附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十條條第一項、第五十五條、第五十九條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 沈揚仁
法 官 林英志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許美惠
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
附錄法條全文：
刑法第三百三十條：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。