臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第1027號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林怡靖 律師
李宗貴 律師
郭宗塘 律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院97年度訴字第1851號中華民國98年8月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署 97年度偵字第9135、11729號），
檢察官及被告均提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○如附表一所示之罪及定執行刑部分均撤銷。甲○○犯如附表一所示之販賣第二級毒品罪共拾柒罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾年。扣案之如附表三編號２、３所示之第二級毒品甲基安非他命捌小包（合計毛重伍點柒公克）沒收銷燬之，上開甲基安非他命之外包裝袋捌個及如附表三編號４、５所示之行動電話貳支均沒收，販賣毒品所得新臺幣壹萬柒仟伍佰元，其中扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬元（附表一編號二、六、七、八、十一、十二、十三、十五、十六、十七所示犯行之販賣所得）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。其他被訴如附表二所示之販賣第二級毒品部分上訴駁回。 事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例管制第 2條 第 2項所規定之第二級毒品，非經許可，不得販賣，竟意圖 營利，各基於販賣甲基安非他命營利之犯意，先後於如附表 一所示時間，以其所有之門號「0000000000」、「00000000 00」號行動電話，販賣甲基安非他命予蔡明豐、郭世欣、林 永正、簡宏諭、黃育明等人，其賣出之地點、次數及所得金 額，均詳如附表一所示。嗣警方於民國（下同）97年 6月24 日上午 9時20分許，經警持搜索票至甲○○臺南縣六甲鄉○ ○村○○街 167號住所搜索，並扣得其所有之如附表三所示 之甲基安非他命等物始循線查獲上情。
二、案經臺南縣警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
壹、本件上訴審理範圍
一、本件被告甲○○經原審檢察官起訴涉犯販賣第二級毒品之犯
行計有34次（如起訴書附表一所列之34次犯罪事實），經原 審審理結果認定被告所涉犯如原審判決書附表一之犯行成立 而為有罪判決，另原判決書附表二則認定犯罪不能證明而諭 知無罪。
二、經被告對於上開附表一有罪部分提起上訴，檢察官就有罪部 分亦以量刑過輕提起上訴，並就被告無罪部分，關於本判決 附表二部分提起上訴，至本判決附表二之一部則未上訴而告 確定，是本院應審酌者為本判決附表一有罪部分及附表二無 罪部分，至附表二之一則不在本院上訴審理之範圍，合先敘 明。
貳、關於證據能力方面
一、本件被告及其辯護人爭執案證人蔡明豐、郭世欣、林永正、 簡宏諭、黃育明、黃士彬等人其於警訊中之證言係被告以外 之人於審判外之陳述，並無證據能力。經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至第159條之5 所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以 外之人於審判外之言詞，即如警詢中之言詞為證據時，必須 符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據 能力，並須於判決中具體說明其符合傳聞證據例外可信之情 況及心證理由，否則即有違證據法則及判決不備理由之違法 (最高法院95年度台上字第3053號判決參照)。 ㈡查本案證人蔡明豐、郭世欣、林永正、簡宏諭、黃育明、黃 士彬等人其於警訊中之證言，業經辯護人於準備程序中主張 為被告以外之人於審判外之陳述，並無證據能力（本院卷第 90頁），而經本院查亦無其他有如刑事訴訟法第159條之1至 第159條之5等之例外情形，故上開證人等於警訊中之證言， 核無證據能力。
二、又查，本判決所引用之各項證據方法之證據能力，被告及其 辯護人爭執證人蔡明豐、郭世欣、林永正、簡宏諭、黃育明 、黃士彬等人之警詢筆錄無證據能力外（業如前述），對於 下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，於 本院準備程序時均表示同意列為本案證據（本院卷第90頁） ，本院並審之：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第 1項定有 明文。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上固 屬傳聞證據，惟按刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致有 違法情事，故其可信度極高。準此，被告以外之人於偵查中 所為證述倘經具結，除反對該項陳述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人 於偵查中之證述不具證據能力。經查，證人蔡明豐、郭世欣 、林永正、簡宏諭、黃育明、黃士彬等人在檢察官面前之證 述筆錄，係經檢察官以證人身份令其等具結後所為之證述， 有證人結文在卷可稽，且被告並未提及檢察官在訊問時有不 法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情 況，依上開規定，上開證人在檢察官面前之證述筆錄，自得 作為本案證據。
㈢再者，偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確 認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防， 調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中訊問證人， 法無明文必須傳喚被告使之得以在場；刑事訴訟法第 248條 第 1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，事 實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被 告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，被告 於審判中非不得放棄對原供述人之反對詰問權。從而，該未 經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第 5項 規定，係屬有證據能力，但為未經完足調查之證據，當事人 對於詰問權既有處分之權能，則此項詰問權之欠缺，非不得 於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（ 最高法院96年度台上字第1870號判決參照）。經查本案證人 蔡明豐、郭世欣、林永正、簡宏諭、黃育明、黃士彬等人其 分別於檢察官偵查中所為之具結陳述，嗣後於原審審理中均 經到庭具結陳述，並予被告及其辯護人為反對詰問，且辯護 人復未能釋明渠等偵查具結之陳述，有何顯不可信之情形， 故渠等於偵查中所為之供述等之未經完足調查之證據，已於 審判中由被告行使反對詰問權而補正，揆諸前述說明，自有 證據能力。
㈣綜上所述，本判決所引用之各項證據方法之證據能力（除證 人警詢筆錄外），既經檢察官、被告及其辯護人同意列為證
據（本院卷第90頁），復經本院於審理時逐一提示予檢察官 及被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並 無不當，應符合傳聞證據之例外，自具有證據能力而得採為 本案認定事實之基礎。
三、至被告之辯護人於原審主張：證人林永正、簡宏諭、黃育明 、黃士彬等人之證言，皆為警員不法接聽被告手機而查獲， 故渠等嗣後之證言，為侵害隱私權所得，要無證據能力云云 ，惟查：
㈠按刑事訴訟，係以確定國傢具體之刑罰權為目的，為保全證 據並確保刑罰之執行，於訴訟程式之進行，固有許實施強制 處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱 私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手 段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律程 式、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程式 之公務員不得任意違背法定程式實施搜索、扣押；至於違法 搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程式違法為由 ，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當 ，且若僅因程式上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無 例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程式之情 節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國 民感情相悖，難為社會接受，自有害於審判之公平正義，因 此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程式正義及發現實 體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及 社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之 判斷，亦即應就㈠違背法定程式之程度。㈡違背法定程度時 之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意 之）。㈢違背法定程序之狀況（即程序之違反是否有緊急或 不得已之情形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕 重。㈤犯罪所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將 來違法取得證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發 現該證據之必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不 利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最 高法院九十二年度台上字第二五七四號判決意旨參照）。 ㈡查被告因涉嫌毒品案為警查獲，依法逮捕，附帶搜索扣押被 告所有之行動電話，被告當時已為警所查扣之行動電話，既 已在警方之保管持有中，則他人撥打被告行動電話有相當理 由可信其與所涉犯毒品案件有關係，因而警方所為之接聽行 為，應可認為係在蒐集被告犯罪證據目的範圍內之必要處分 行為，況被告係涉犯販賣第二級毒品安非他命罪，對於社會
安全危害甚鉅，而販毒者通常皆以電話為聯繫毒品交易之犯 罪工具，而警方查扣被告之犯罪工具，目的亦在蒐集被告之 犯罪證據，若認員警在接聽被告之行動電話前，事先必須徵 求被告之同意，倘被告不同意其接聽，將使被告逍遙法外， 本件販毒案件亦將難以破獲，此不僅與國民感情相悖，難為 社會接受，且有害於審判之公平正義。
㈢且參諸，檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情 形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人 或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌 紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由 認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據 時，並得採取之，刑事訴訟法第205之2條定有明文，亦即檢 察事務官、司法警察（官），為求偵查程序之順利進行，或 有效取得認定事實之證據，在必要時，得對拘提或逮捕到案 之犯罪嫌疑人在違反其意願之情形下，採取其指紋、掌紋、 腳印，另在有相當理由下並得採取毛髮、唾液、尿液等等， 嚴重侵犯其人身自由之行為。
㈣準此，本件被告因涉嫌販賣第二級毒品安非他命，經警方於 97年6月24日依法逮捕，並當場扣得0000000000號及0000000 000 號行動電話，此分有逮捕通知書（警卷第44頁）及該二 支行動電話在卷可稽，另毒販販賣毒品，率皆以行動電話為 聯絡工具，此亦為周知之事實，故檢警實有相當理由可信扣 案之行動電話可能為被告販毒之工具，可籍此調查犯罪情形 及蒐集必要之證據，從而揆諸上開說明，檢察事務官、司法 警察（官），為求偵查程序之順利進行，或有效取得認定事 實之證據，在必要時，既得對拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人 在違反其意願之情形下，採取被告指紋、掌紋、腳印，另在 有相當理由下並得採取毛髮、唾液、尿液等，嚴重侵犯其人 身自由之行為，則舉輕以明重（採取被告毛髮、唾液、尿液 等對被告人權之侵害，應認大於接聽被告之電話），司法警 察自得在徵求檢察官之同意下，為求偵查程序之順利進行， 在未取得被告之同意下，接聽被告之電話。從而不論依刑事 訴訟法第205之2條規定之意旨抑或第158之4規定基於公共利 益之維護，本件員警接聽被告被扣押行動電話而為偵查行為 ，基於程序正義及發現實體真實，並就個人基本人權之保障 及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，難謂有何 不當，是以，基此所取得之證據，難認無證據能力，併予敘 明。
乙、有罪部分（即附表一販賣第二級毒品部分）壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告甲○○對上揭附表一所示之販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯罪事實，於本院審理時自白不諱（本院 卷第102、103頁）。
二、經查，被告之上開自白，並有下列補強證據足資擔保其自白 之真正：
㈠販賣蔡明豐部分：
⒈被告於附表一編號一所示之時間，地點，在臺南縣六甲鄉○ ○路衛生所前以新台幣（下同）五百元之價格販賣第二級毒 品甲基安非他命與證人蔡明豐，係先由證人蔡明豐以其所申 請之0000000000行動電話與被告0000000000行動電話聯絡後 ，再由被告以其0000000000之行動電話撥打證人蔡明豐家中 之「00-0000000」電話聯絡交付毒品之時間地點，業據證人 蔡明豐於審98年1月15日審理時結證明確在卷，而卷附之000 0000000行動電話通聯紀錄（0000000000通聯紀錄清冊第155 頁），亦顯示出於97年2月4日20時33分44秒許，有一通0000 000000號行動電話撥入，嗣於同日20時43分46秒許，000000 0000行動電話隨即與「00-0000000」電話聯絡，此有（0000 000000通聯紀錄清冊）在卷可稽。
⒉依上開電話通聯紀錄情形，核與證人蔡明豐於偵查及原審審 理時所證購買毒品之流程：「（問：甲○○打來都是聯絡買 毒品的事？）我都以公共電話先打給他，他都會要我先回家 等電話，他再用0000000000電話打我家的電話給我，然後叫 我到約定地點即六甲鄉○○路的衛生所去拿毒品。」（97偵 9135卷第 136頁）、「有的時候打給他，他沒有空，他就會 晚一點打給我，跟我約地點。」（原審卷一第 230頁）相符 。雖本次證人蔡明豐係先以0000000000行動電話與被告聯絡 ，與被告上開與偵查中所證先以公共電話聯絡稍有不符，然 查證人蔡明豐於原審98年 1月15日審理時已證稱：購買毒品 時，不全然係先以公共電話與被告聯絡，而係以公共電話聯 絡較多等語在卷，故證人蔡明豐所證，雖稍有瑕疵，仍非不 可採。況再參諸證人蔡明豐同於原審98年 1月15日審理時自 承本身有施用第二級毒品甲基安非他命之惡習，而第二級毒 品甲基安非他命復全係向被告所購得等語明確。 ㈡販賣證人郭世欣部分：
⒈被告於附表一編號二所示之時間，地點，在臺南縣六甲國中 以一千元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命與證人郭世欣 ，係先由證人郭世欣以其所申請之「0000000000」行動電話 與被告0000000000行動電話聯絡而購得一情，業據證人郭世 欣於檢察官偵查中結證稱：「（問：你最近有向甲○○買過 毒品?）大約在6月15日到20日間有買過一次，我是買安非他
命1,000元1包，他是拿到六甲國中給我的。」（97偵9135卷 第64頁），復於檢察官另次偵查中再度結證稱：「（97年 6 月15日有在六甲國前跟甲○○買過一千塊安非他命？）詳細 日期我忘記了，但時間、毒品種類及金額都正確，當天下午 由甲○○親自把毒品交給我。」、「（你如何與甲○○聯絡 ？）打他的行動電話。電話號碼應該是0000000000，我是用 我0000000000電話打給他的。」、「（提示0000000000通聯 紀錄卷第423、424頁）你6月15到20日之間只有6月19日有打 電話給甲○○，你是在六月十九日拿到毒品的嗎？）是。大 概是在當天下午四點前拿到毒品。」等語明確。復於原審法 院 98年3月12日審理時結證：其打電話予被告，全係為購買 第二級毒品甲基安非他命，且其購買毒品之來源僅有被告一 途等語在卷，此有該日審理筆錄在卷可稽。另證人郭世欣「 0000000000」行動電話於97年6月19日當日凌晨6時57分許起 至下午 4時許止，即有數通與被告0000000000號行動電話之 通聯紀錄，核與證人郭世欣於本院審理時所證述該日多次與 被告聯絡，即是為了購買第二級毒品甲基安非他命，當日應 係被告未接電話，故其一直撥打被告電話等語，亦互核一致 。
⒉又查，因販毒為我國懸為厲禁且嚴加查緝，故購毒者與販毒 者間常為熟識者，另雙方為防檢警監聽，再加上吸毒者通常 急待毒品解癮，從而如為購買毒品而聯絡，通常僅表示數量 及交付地點，而無暇他及，故其間之對話通常短暫且隱匿。 另被告「0000000000」號行動電話，於證人郭世欣當日撥打 四次後，終於10時16分回撥證人郭世欣之「0000000000」行 動電話，此亦有0000000000號行動電話之通聯紀錄（000000 0000號行動電話之通聯紀錄卷第423頁）在卷可佐。 ⒊復按施用毒品後，需經人體之吸收、分佈、代謝及排泄，故 施用後可於尿液檢出之時間，與施用方式有關，惟另亦與施 用劑量、施用頻率、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝 情況、尿液採集時間點及所用檢測方法之靈敏度因素有關， 一般可檢出甲基安非他命成分之最長時間為一至五日（行政 院衛生署管制藥品管理局93年 7月22日管檢字第0930006615 號函參照），從而施用第二級毒品安非他命者，其尿液中並 非定可檢出陽性反應。是以，辯護人雖以；證人郭世欣之尿 液檢驗報告中未有甲基安非他命陽性反應，亦不足據為證人 郭世欣並無施用甲基安非他命之惡習，再據而推論證人郭世 欣實際並無向被告購買甲基安非他命之必要。況且，證人郭 世欣所證其最後一次施用甲基安非他命之時間已在 6月24日 被查獲二日前之 6月22日，揆諸前開尿液是否得驗出陽性反
應為一至五日之說明，證人郭世欣非無可能曾在22日施用安 非他命，惟於24日因其飲水量之多寡、個人體質、代謝等因 素，而未能檢出甲基安非他命之陽性反應。另證人郭世欣不 論於偵查及原審審理時，均為有施用甲基安非他命惡習等對 己不利之供述，故衡諸經驗法則，證人郭世欣所證應屬可採 。
⒋再參以，原審法院於98年3月12日當庭勘驗被告「000000000 0」號行動電話內之通聯紀錄，固僅發現在97年6月24日當日 被告與證人證人郭世欣「0000000000」之通聯紀錄，二者僅 有在14時40分許有一通已接來電（即由證人郭世欣撥打予被 告），嗣於14時54分許，則有一通未接來電，此有勘驗筆錄 在卷可稽（原審卷㈡第33頁）。惟觀諸卷附由檢察官函查之 「0000000000」號行動電話之通聯紀錄卷上所載，「000000 0000」行動電話則分於14時34分、41分許，分別撥出予「00 00000000」號行動電，核與證人劉志強於原審法院證稱：證 人郭世欣當天總打了二通電話欲向被告購買毒品之情形互核 相符。
⒌至雖證人劉志強所證：證人郭世欣當日係下午 1時許打電話 至六甲派出所，另於 1時40分許則到達約定之超商，雖與上 開通聯紀錄之時間有出入，然查證人郭世欣第一次於警局制 作筆錄之時間卻晚至當日15時30分，並非將證人郭世欣帶回 警局即制作筆錄，時間上恰好接於15時23分，此分別有證人 蔡明豐、證人郭世欣之警訊筆錄在卷可稽（警卷第37頁）。 再衡諸同日稍早前經查獲之證人蔡明豐筆錄記載，二人筆錄 所載均係「（警方於97年 6月24日下午13時50分許在台南縣 官田鄉○○村○○路口7-11前將你帶回調查甲○○販毒案， 你是否願意協助警方調查？）我願意。」內容字字相符，是 證人郭世欣之筆錄恐係員警圖便拷貝而來，卻疏未於筆錄更 正正確之時間。另員警劉志強自查獲證人郭世欣至原審作證 ，時間亦已相隔近九月，記憶模糊在所難免，況且依經驗法 則斷之，除非特別注意時間，否則豈有員警一邊辦案，一邊 對時之理，而均僅能注意大概之時間，故員警記憶之時間與 通聯紀錄之時間，前後僅差約二小時，應可認係誤認所致。 ⒍另查，證人劉志強於原審審理時亦證稱：「97年 6月24日當 時是郭仲正小隊長借我們的派出所場地偵辦甲○○毒品案， 當時警員只有兩個人，現場又有另外一個證人正在訊問，當 時他們手拿甲○○的手機又響起，又接到有人要購買毒品， 臨時請我們幫忙處理。」等語在卷（原審卷二第30頁），足 認當時員警郭仲正已查獲證人蔡明豐到案，並正在制作證人 蔡明豐之筆錄，此時適逢證人郭世欣再打電話進來，方由員
警劉志強前往查獲證人郭世欣甚明。況且，依「0000000000 」號行動電話通聯紀錄，97年6月24日下午13時9分，確有一 通代天府前之公用電話「00-0000000」與被告「0000000000 」之通聯紀錄，嗣證人蔡明豐即於同日十三時五十分許經警 查獲，此有證人蔡明豐之警訊筆錄在卷可稽，從而亦足證證 人蔡明豐係因撥打被告「0000000000」行動電話，而遭員警 查獲亦可明。
⒎末查，證人蔡明豐、郭世欣經員警查獲後，均經採尿發現有 甲基安非他命毒品陽性反應，而移送檢察官偵查，嗣再經本 院分別依序裁定、判決送觀察勒戒及判處有期徒刑壹年，此 分有原審法院97年度毒聲字第471號裁定及97年度訴字第217 6號判決各1件在卷可稽（原審卷二第12、17頁），亦足見證 人蔡明豐、郭世欣並無與員警事先故意串通，或者員警嗣後 縱放該二人以換取其等二人對被告不利之證言之情，其證言 應堪信可採。
㈢販賣證人林永正部分：
⒈被告於附表一編號三至八所示之時間，地點，或在臺南縣六 甲臺南縣六甲鄉菜市場前或在被告臺南縣六甲鄉○○村○○ 街 167號住所前，販賣如附表所示之金額之第二級毒品甲基 安非他命與證人林永正，業據證人林永正分別於97年 6月30 日檢察官偵查中及於98年 1月15日原審審理時結證稱：自97 年 1月間起，以自己持用之「0000000000」行動電話撥打向 被告所持用之「0000000000」行動電話購買第二級毒品甲基 安非他命，次數約有六、七次，毒品交付之地點大部分在其 家中或六甲菜市場等語在卷，此分有偵訊及原審法院審理筆 錄在卷可稽（97偵135卷第101-103頁 、原審卷一第147-160 頁)。
⒉又查，證人林永正於97年 6月30日檢察官偵查中時結證稱： 每次打電話給被告，均是為了購買毒品等語（97偵9135卷第 103頁），經參諸與證人林永正使用之「 0000000000」門號 行動電話分於97年1月27日19時52分01秒（詳如門號「00000 00000通聯紀錄卷第113頁）、97年 2月23日20時22分13秒（ 詳如門號0000000000通聯紀錄卷第 243頁）、97年3月6日20 時35分56秒（詳如門號0000000000通聯紀錄卷第 295頁）、 97年 4月22日19時28分57秒（門號0000000000通聯紀錄卷第 370頁）、97年5月9日21時01分49秒聯繫被告使用之「00000 00000」門號行動電話（門號「 0000000000」通聯紀錄卷第 387頁）、97年6月9日19時45分26秒（詳如門號「000000000 0」通聯紀錄卷第413頁），確均有撥打被告使用之「000000 0000」門號行動電話之通聯紀錄互核相符，此有「00000000
00」通聯紀錄清冊在卷可稽，且其中被告使用之前揭門號並 於同日20時21分49秒更有回撥與證人林永正行動電話之通聯 紀錄（詳如門號0000000000通聯紀錄卷第 413頁），更核與 其原審審理時證稱：有時伊撥予被告後，被告會再掛掉後再 回撥等購買毒品之通話模式相符。是公訴人於97年12月10日 97年度蒞字第 12054號補充理由書將原起訴書附表一編號十 一、十二、十三、十五、十六、十七之販賣毒品時間更正為 如附表一編號三至八所示之時間，而認被告確有於此時間內 販賣第二級毒品甲基安非他命予證人林永正之犯行，足堪認 定。
⒊再者，證人林永正近年來究自何時開始施用第二級毒品甲基 安非他命，事關其可能購買毒品之時間，雖其於警訊及偵查 時稱自96年12月間開始再度染上吸毒惡習，而自97年 1月間 開始向被告購買毒品，而於原審審理時一度證稱自97年3、4 月間再開始施用毒品，二者證述有所出入，惟查被告經查獲 迄至原審法院作證，時間已逾半年，記憶難免有誤，已據其 審理時證稱在卷，嗣再經本院再三追問，而證稱確實之時間 已實在無從記憶，惟可確定者乃是自被查獲時起前半年即開 始施食，此有原審法院審判筆錄可佐。而查被告係於97年 6 月27日遭查獲，此有警詢筆錄在卷可稽，而「查獲時起前半 年」，依此時間推算，乃在97年 1月間，恰亦符合上開通聯 紀錄，據此亦足認證人林永正上開所證毒品均係向被告購買 一節應與實情相符。
㈣販賣證人簡宏諭部分：
⒈被告於附表一編號九至十三所示之時間，在臺南縣六甲鄉○ 道 3號高速公路烏山頭交流道附近，販賣如附表一所示之金 額之第二級毒品甲基安非他命與證人簡宏諭，業據證人簡宏 諭於偵查及原審審理中結證：以自己持有「0000000000」行 動電話與被告之「0000000000」、「0000000000」行動電話 聯絡購買毒品屬實，此分有原審審判筆錄及檢察官偵訊筆錄 在卷可稽（97偵135卷105-107頁、原審卷二第39-42頁)。 ⒉又查，證人簡宏諭於原審審理時結證稱：每次打電話給被告 ，均是為了購買毒品等語，而參諸證人簡宏諭使用之「0000 000000」門號行動電話確實有於①、97年4月2日10時16分14 秒至10時55分許四次聯繫被告使用之0000000000門號（詳如 門號「0000000000」通聯紀錄卷第353頁）②、97年4月12日 15時01分40秒至97 年4月12日21時18分47秒多次聯繫被告使 用之「 0000000000」門號行動電話（詳如門號「000000000 0」通聯紀錄卷第362-363頁）。③、97年 4月14日20時34分 46秒至97年4月14日21時13分22秒三次聯繫被告使用之00000
00000門號（詳如門號0000 000000通聯紀錄卷第 365頁）④ 、97年 4月18日14時40分23秒、16時10分25秒、16時24分12 秒、16時35分11秒聯繫被告使用之「0000000000」門號行動 電話（詳如門號「0000000000通聯紀錄卷第366頁、367 頁) ，再於同日16時32分40秒、16時41分12秒撥打被告持用之「 0000000000」（詳如門號「00 00000000」通聯紀錄卷第188 頁），嗣被告隨即於16時42分24秒持「0000000000」行動電 話回撥證人簡宏諭之「0000000000」行動電話（詳如門號「 0000000000」通聯紀錄卷第188頁）。⑤、97年4月18日20時 14分08秒、20時17分38秒、20時28分05秒撥打聯繫被告使用 之「0000000000」門號行動電話（詳如門號「0000000000」 通聯紀錄卷第368頁)，嗣被告隨即持「0000000000」門號行 動電話於同日20時31分05秒回撥證人簡宏諭之「0000000000 」行動電話（詳如門號「0000000000 」通聯紀錄卷第190頁 )，而證人簡宏諭復再於同日20時36分7秒與被告聯絡（詳如 門號「0000000000」通聯紀錄卷第190頁)，等五次與被告聯 絡之通聯紀錄，實核與證人簡宏諭於原審審理時證稱：「我 曾經用自己手機0000000000號打給甲○○0000000000號行動 電話，也有打過甲○○0000000000號行動電話，打給他買毒 品。」、「是的，我打給甲○○都是為了買毒品的事，甲○ ○有時會回我電話也是為了聯絡買毒品的事。」等情相互吻 合。
⒊再觀諸上開通聯紀錄，尤其第四次及第五次被告確有回撥電 話之情形，再者，證人簡宏諭自查獲迄原審審理時，均一致 證稱確向被告購買毒品多次，且證人所證購買毒品之時間與 被告之通聯紀錄亦大致相符，而通聯紀錄實不可能事後偽製 ，況且員警果欲誣陷被告，依經驗法則斷之，員警實無需使 證人簡宏諭在偵查中要其謊稱係為友人向被告代購毒品，嗣 方於原審審理時承認係本身購買毒品，而降低其證言之可信 性，益徵其證言之可信度甚高。
㈤販賣證人黃育明部分：
⒈被告於附表一編號十四至十七所示之時間，在臺南縣六甲鄉 衛生所前附近，販賣如附表所示金額之第二級毒品甲基安非 他命與證人黃育明，業據證人證人黃育明於偵查及原審審理 中一致結證：以自己家中所有之「00-0000000」電話與被告 之「0000000000」行動電話聯絡購買毒品，購買之地點大部 分均在六甲鄉的衛生所等情在卷，此分別有原審審判筆錄及 檢察官偵訊筆錄在卷可稽（97偵 9135卷105-107頁、原審卷 一第246-259頁)。
⒉又查，證人黃育明亦同時結證稱：每次打電話給被告，均是
為了購買毒品等語，而參諸證人黃育明使用之「00-0000000 」電話確實有於①、97年4月12日（星期六）12 時17分01秒 ；同日12時19分10秒聯繫被告使用之「0000000000」門號（ 詳如門號「0000000000」通聯紀錄卷第165頁）②、97年4月 19日（星期六）19時06分00秒聯繫被告使用之「0000000000 」門號（參門號0000000000通聯紀錄卷第193頁）③、97年4 月27日（星期日）21時23分23秒聯繫被告使用之0000000000 門號；不久被告於同日21時59分24秒回電與證人黃育明（門 號0000000000通聯紀錄卷第213頁）④、97年 5月2日（星期 五）17時23分56秒；及同日17時24分40秒聯繫被告使用之「 0000000000」門號行動電話（門號0000000000通聯紀錄卷第 229頁）等四次與被告聯絡之通聯紀錄可資佐證。 ⒊再參以，因販毒為我國懸為厲禁且嚴加查緝，故購毒者與販 毒者間常為熟識者，另雙方為防檢警監聽，再加上吸毒者通 常急待毒品解癮，從而如為購買毒品而聯絡，通常僅表示數 量及交付地點，而無暇他及，故其間之對話通常短暫且隱匿 ，經衡之證人黃育明於原審審理時證稱其間之對話為模式為 ：問被告在何處然後直接約定交易地點、金額（買１），且 無需在電話中言及購買毒品等語在卷（原審卷一第 242頁以 下），再依一般人講話之速度此推估，二人間之通話時間最 多在十秒或數十秒內完成，益徵證人黃育明所證述內容應與 事相符，堪予採信。
㈥此外，被告經警方於97年6月24日上午9時20分許，持搜索票 至其臺南縣六甲鄉○○村○○街 167號住所搜索，並扣得如 其所有如附表三編號１所示之現金、編號２、３所示之甲基 安非他命 8小包（重量詳附表三）、編號４、５所示之手機 即被告持用聯絡毒品交易門號分別為「0000000000」、「00 00000000」之行動電話2支（含SIM卡），此有台南縣警察局 麻豆分局偵辦甲○○涉嫌毒品案搜索現場照片在卷足憑（警 卷第17至22頁、97偵9135卷第35至40頁）在卷可稽，而上開 編號２、３所示之之甲基安非他命 8小包，經送驗確呈甲基 安非他命反應，此有台縣警察局麻豆分局毒品檢驗報告單及 照片各 1紙附卷可稽（警卷第24、21頁），並據被告於本院 審理時自承：扣案的安非他命有的是販賣用，也有的是自己 吸食用的，如果有人要買，我就拿去賣，扣案之15,900元現 金有販賣所得，其中約有10,000元左右是販賣如原審判決附 表一之所得等語在卷（本院卷第107頁）。
三、按刑事訴訟法第156條第2項固規定被告之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符。其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實
不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。經查，被告於本院審理時所坦白承認之 上開販賣第二級毒品因甲基安非他命之犯罪事實，係法院公 開審判中向法官所為之之陳述，則前開自白任意陳述之信用 性已受確定保障之情況下所作成，被告自白應無係被告虛擬 致與真實不符之虞，故對前開自白在證據價值之判斷已無再 加以限制之必要，應認被告之前開自白，其可信度甚高，堪 信與事實相合。此外，前述證人蔡明豐、林永正、簡宏諭、 黃育明、郭世欣等人就如何向被告購買安非他命及其交易時 地、方法、次數、價格及方式等情節均能一一證述甚詳，經 綜合調查前開證據之結果，並參酌各項情況證據以觀，足認 上開證人所指證之被告附表一販賣第二級毒品甲基安非他命 情節，與事實相合，堪予採信，復有附表三之甲基安非他命 及供販毒所用之手機及販毒所得之現金等物扣案可證。是綜 參上開補強證據亦已足資證明被告於審理中所為之任意性自 白，應具有相當程度之真實性，而確信被告前述自白附表一 所示之犯罪事實確屬真實，均堪採信。
四、又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之 意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否