臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上更(二)字第79號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 薛西全 律師
郭正鵬 律師
趙哲宏 律師
被 告 乙○○
選任辯護人 張賜龍 律師
陳靜娟 律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺南地
方法院94年度訴字第1389號中華民國96年4月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第10388、12381
號、94年度偵字第11555號），提起上訴，判決後，經最高法院
第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處有期徒刑參年，減為有期徒刑壹年陸月。
其他上訴駁回(即乙○○無罪部分)。
事 實
一、丙○○係警政署保安警察第二總隊第四大隊高雄分隊警員， 於民國92年1至6月借調保護智慧財產權大隊（下稱保智大隊 ）第二分隊，負責違反智慧財產權案件之查緝及申辦檢舉獎 金等工作，係依法令從事公務之人員。
二、緣保智大隊第二分隊值班警員黃信山於92年4月17日接獲李 姓檢舉人（真實姓名年籍等資料均詳卷，下稱李某）以電話 稱：「臺南縣永康市某地區出入人員、車輛複雜，似有侵害 著作權之情事」等語之檢舉電話。經黃信山呈報後，由保智 大隊第二分隊分隊長許展宜批示交由丙○○承辦。丙○○接 獲指派後，即以電話連絡李某，並偕同乙○○於92年4月17 日至同年月22日間某日夜間，在台南縣永康市○○路三皇三 家簡餐店處相會，詢問李某所見違反著作權法之可疑事項， 李某乃告知丙○○有關「盜版光碟工廠地址在台南縣永康市 ○○路85號之7，及載運光碟之紅色喜美轎車，以及曾在高 速公路交流道附近看過喜美轎車之情況」等資料，並製作檢 舉筆錄（下稱第一次檢舉筆錄，未經扣案附卷）。丙○○接 獲前開資訊後，旋呈報上級，並由保智大隊第二分隊就前開 地點展開偵查。嗣於92年4月22日夜間，丙○○、乙○○等
保智大隊第二分隊警員至台南縣永康市○○路85號之7監視 時，適遇法務部調查局台南縣調查站（下稱台南縣調查站） 調查員蔡正哲等人亦在該處查緝相關違反著作權法犯行，為 避免兩單位之偵查作為相互衝突影響，丙○○、蔡正哲等人 遂各自回報所屬單位。翌日保智大隊副隊長黃文超率領丙○ ○等人至台南縣調查站協調本案之偵查方向，雙方約定協力 辦理本次案件，並因無線電頻率不同，故以階段分工方式進 行合作。迨92年4月24日蔡正哲等人就前開工廠進行偵查時 ，發現該案嫌疑人蔡榮斌駕車在國道一號永康交流道處，與 其他嫌疑犯所駕車輛會合，並進而追蹤前開車輛至蔡榮斌位 於台中市○○路住處，因而知悉蔡榮斌等人所使用之廂型車 車號為2K－8156號與5Q－1190號及蔡榮斌之住處。蔡正哲知 悉前開資料後，旋通知丙○○等保智大隊警員至台中市地區 接手跟監任務，並告知前揭車號及住處等資訊。丙○○接獲 前開資訊後，即與乙○○轉告負責進行跟監任務之董志容。 復由董志容率領保智大隊警員於蔡榮斌位在台中地區住處進 行跟監，再追蹤蔡榮斌所駕前揭車輛至彰化縣芳苑工業區， 而查知蔡榮斌等人從事非法重製光碟工廠之確切位置，旋將 查緝結果告知台南縣調站並報告上級。嗣經臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官指揮台南縣調站與保智大隊，於92年4月30 日分別至彰化縣芳苑鄉芳苑工業區○區○路二號及永康市○ ○街120巷28號、臺南縣永康市○○路85之7號等處搜索查獲 林晉楠等15人所組之重製盜版光碟集團。
三、詎丙○○明知檢舉人李某並未提供「蔡榮斌等人所使用之前 開車號2Ｋ－8156號與車號5Ｑ－1190號等廂型車，及製造盜 版工廠在彰化地區」等資訊，竟基於行使公務員登載不實事 項於職務上所載文書之犯意，於92年4月24日至同年6月12日 (原判決誤載為7月28日)間某日，以先前製作筆錄內容不充 實，須再製作第二份詳細檢舉筆錄為由，再度偕同不知情之 乙○○約同檢舉人李某，至台南縣永康市○○路三皇三家簡 餐店處相會，並利用不知情之檢舉人李某，於該次訊問之調 查筆錄上，不實登載訊問時地為:「中華民國九十二年四月 二十三日二十一時二十分」、「於保二總隊保智大隊」，並 將:「李某發現他們每次都假是廂型車到交流道跟一輛銀色 廂型車車號2K-8156號交接盜版光碟，經過幾次後有次李某 跟蹤他們剛好看到他們在交流道交貨，可是這次是同車型不 同車牌車號是5Q-1190號，於是李某就在他們交完貨就跟著 那輛銀色車往高速公路回去，結果就跟到了彰化交流道，.. . 據李某觀察從彰化下來交貨的那二輛銀白色廂型車應該是 源頭，你們警方只要跟這二輛車應該可以抓到盜版光碟源頭
」等不實事項登載於其職務上所掌之警詢調查筆錄之公文書 上後，由檢舉人李某以化名陳國明具名並簽蓋手印，丙○○ 本身則未於筆錄偵訊人員欄簽名，而製作檢舉調查筆錄（下 稱第二次檢舉筆錄即卷附之檢舉筆錄）。丙○○復於92年6 月12日(原判決誤載為同年7月28日)填具「經濟部查禁仿冒 商品案件檢舉人獎金申請書」，連同前開不實之檢舉筆錄等 相關查獲製作盜版光碟資料，送至經濟部智慧財產局（下稱 智慧財產局）申請核發檢舉獎金而為行使(申請書上原未經 聲請機關核章，嗣於93年2月間始由保智大隊兼大隊長廖高 江補章)，足生損害於檢舉筆錄製作及智慧財產局受理檢舉 資料之正確性。嗣因台南縣調查站察覺丙○○申報之檢舉筆 錄有異，經追查後始悉上情。
四、案經法務部調查局台南縣調查站移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。查本件被告丙○○之選任辯 護人雖於本院準備程序中就證人即檢舉人李某於台南縣調查 站證述筆錄爭執其證據能力(另被告乙○○之辯護人雖於準 備程序表示爭執，但於本院98年12月1日審理期日已表示同 意有證據能力，見本院卷第205頁)。然查，證人李某於調查 站證稱:「我將當時懷疑疑似製作盜版光碟工廠之地址永康 市○○路85號之7、載運光碟之紅色喜美轎車及曾在高速公 路交流道附近看過該喜美轎車等情況之資料告訴董姓員警， 並記載在檢舉筆錄內」等語(見調查卷第143-144頁)；核與 其於原審及本院審理中證稱:「工廠或車子我大概均知道， 我有提到，工廠是在永康民族路那邊，車子應該是一部喜美 的車子，我不是很記得是否有說到詳細的車子情形」等語( 見原審卷二第43-44頁)、「我沒有提供任何車號給丙○○， 我好像只有提到喜美車子沒有提供車號，調查站說的我忘記 了，我檢舉說有一間工廠類似違法，有沒有提到一輛喜美轎 車我也不記得」等語(見本院卷第211頁)，就有無提供喜美 轎車車號及曾在高速公路交流道附近看過該喜美轎車等節， 有所不符，然衡諸證人李某前開調查站之證述時間距案發時 間較近，且就其檢舉內容之陳述明確；反之，其於原審及本 院審理證述時距案發時間已久，且其就檢舉內容之陳述已記 憶不清。參以其於調查站陳述時之外在環境係在較無事先心
理準備之情況所為，預先構思虛偽證詞之可能性較低，且亦 無被告在場及知悉其陳述內容之心理壓力存在，故認證人李 某於調查站詢問時就有關檢舉內容之陳述，客觀上應具有較 可信之特別情況，且就本案待決事實之存否，於本件犯罪之 證明上有其必要。依上開規定，認證人李某於調查站之證述 ，有證據能力。
二、按筆錄內所載之被告之陳述與錄音、或錄影之內容不符者， 除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事 訴訟法第100條之1第2項定有明文。本件被告丙○○之選任 辯護人於本院已就法務部調查局93年10月18日調勵肅字第09 367808100號函附被告丙○○所持用之0000000000號行動電 話，於93年8月31日18時2分許，與李某通話之通訊監聽譯文 爭執其證據能力。經查，上開通訊監聽錄音內容，業經原審 於95年6月6日當庭勘驗，並製有勘驗筆錄在卷可稽(見原審 卷一第77-79頁)，經對照上開通訊監聽譯文及原審勘驗筆錄 內容，該通訊監聽譯文內容顯然較為簡略，而與該勘驗筆錄 有所差異。揆諸上開規定，上開通訊監聽譯文與原審勘驗筆 錄內容不符者(詳如調查卷第11頁)，即不得作為證據。三、按供述證據，得分為「體驗供述」與「意見供述」。前者， 係就自己所體驗之事實而為供述，依法自具證據能力；後者 ，則指就某事項陳述其個人意見。證人所提供之意見或所推 測之事項，如與其體驗之事實無關者，依刑事訴訟法第160 條規定，固無證據能力；但如其陳述係以其實際之經驗為基 礎時，既非單純之個人意見或推測之詞，亦非間接傳聞自他 人之陳述，仍得作為證據(最高法院97年度台上字第2347號 判決參照)。查被告丙○○之辯護人雖於本院就法務部調查 局93年10月18日調勵肅字第09367808100、09367808450號函 附證人即保智大隊隊長廖高江所持用0000000000號行動電話 之通訊監聽譯文，以其所述係屬臆測之詞為由，而爭執上開 通訊監聽譯文之證據能力。然衡諸證人廖高江上開通話內容 乃屬其個人親身見聞實際經歷為基礎，非屬刑事訴訟法第16 0 條所規定之個人意見或推測之詞，揆諸上開判決說明，應 認上開通訊監聽譯文內容有證據能力。(以上一至三有關證 據能力之認定，並經本院於98年12月1日審理期日裁示在卷 ，見本院卷第205頁反面)。
四、次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意；刑事訴訟
法第159條之5定有明文。本件認定事實所引用之其他證據方 法（包括證人之證述及文書），經於審理期日提示檢察官、 被告丙○○、乙○○及辯護人等均表示無意見及聲明異議( 見本院卷第205頁)，揆諸前揭說明，可認為已同意作為證據 ；而本院審酌該證人等之陳述及證據資料作成時之情況，認 為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，復 無顯有不可信之情況，自得採為證據。
貳、有罪(被告丙○○行使公務員登載不實文書)部分：一、訊據被告丙○○於偵審中固均坦承曾為檢舉人李某製作訊問 筆錄，並曾將該份筆錄送交智慧財產局藉以申報檢舉獎金等 情，惟矢口否認有行使偽造公務員登載不實文書之犯行，並 辯稱：檢舉人確實有該人，車號及地址也確實係檢舉人說的 ，筆錄只有三皇三家那次製作一份，第一次訪談時沒有製作 筆錄，第二次才約到三皇三家製作檢舉筆錄，檢舉人李某確 實曾提及車號2K－8156號與車號5Q－1190號，亦曾提及跟蹤 前開車輛至彰化交流道處等事項，其並未在所製作之前開警 詢筆錄上登載不實事項云云。
二、查(一)被告丙○○係警政署保安警察第二總隊第四大隊高雄 分隊警員，於民國92年1至6月借調保智大隊第二分隊，負責 違反智慧財產權案件之查緝及申辦檢舉獎金等工作，係依法 令從事公務之人員。(二)保智大隊第二分隊值班警員黃信山 於92年4月17日接獲李某以電話稱：「臺南縣永康市某地區 出入人員、車輛複雜，似有侵害著作權之情事」等語之檢舉 電話，經黃信山呈報後，由保智大隊第二分隊分隊長許展宜 批示交由被告丙○○承辦。被告丙○○接獲指派後，即以電 話連絡李某，偕同同案被告乙○○於92年4月17日至同年月2 2日間某日夜間，在台南縣永康市○○路三皇三家簡餐店處 相會，詢問李某所見違反著作權法之可疑事項，李某乃告知 被告丙○○有關「盜版光碟工廠地址在台南縣永康市○○路 85號之7，及載運光碟之紅色喜美轎車，以及曾在高速公路 交流道附近看過喜美轎車之情況」等事項。被告丙○○接獲 前開資訊後，旋呈報上級，並由保智大隊第二分隊對前開地 點展開偵查。(三)嗣於92年4月22日夜間，被告丙○○與同 案被告乙○○等保智大隊第二分隊警員，至台南縣永康市○ ○路85號之7監視時，適遇台南縣調查站調查員蔡正哲等人 亦在該處查緝相關違反著作權法犯行，為避免兩單位之偵查 作為相互衝突影響，丙○○、蔡正哲等人遂各自回報所屬單 位。翌日保智大隊副隊長黃文超率領丙○○等人至台南縣調 查站協調本案之偵查方向，雙方約定協力辦理本次案件，並 因無線電頻率不同，故以階段分工方式進行合作。(四)迨92
年4月24日蔡正哲等人就前開工廠進行偵查時，發現該案嫌 疑人蔡榮斌駕車在國道一號永康交流道處，與其他嫌疑犯所 駕車輛會合，並進而追蹤前開車輛至蔡榮斌位於台中市○○ 路住處，並得知蔡榮斌等人所使用之廂型車車號為2Ｋ－815 6號與5Q－1190號及蔡榮斌之住處。嗣蔡正哲將此線索通知 丙○○，再由丙○○與同案被告乙○○轉告負責進行跟監任 務之董志容。繼由董志容率領保智大隊警員於蔡榮斌位在台 中地區住處進行跟監，復追蹤蔡榮斌所駕前揭車輛至彰化縣 芳苑工業區，而查知蔡榮斌等人從事非法重製光碟工廠之確 切位置後，旋將查緝結果告知台南縣調站並報告上級。(五) 嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮台南縣調站與保智 大隊，於92年4月30日分別至彰化縣芳苑鄉芳苑工業區○區 ○路二號及永康市○○街120巷28號、臺南縣永康市○○路 85之7號等處搜索查獲林晉楠等15人所組之重製盜版光碟集 團。(六)嗣被告丙○○於92年6月12日(原審誤載為同年7月 28日)填具「經濟部查禁仿冒商品案件檢舉人獎金申請書」 ，連同前開不實之檢舉筆錄等相關查獲製作盜版光碟資料， 向智慧財產局申請核發檢舉獎金(申請上原未經聲請機關核 章，嗣於93年2月間，才由保智大隊大隊長廖高江補章)等事 實，業經被告丙○○及同案被告乙○○、證人李某、甲○○ 、董志容、蔡正哲、顏子杏等人分別於調查站、偵訊、原審 及本院歷次審理時供證在卷，並有保財大隊受理民眾(侵害 智慧財產)案件紀錄表一份(見證物卷二-保財大隊受理民眾 侵害智慧財產權案件記錄簿)、智慧財產局93年9月6日以智 國企字第09300075150號檢送之保智大隊等單位查獲林晉楠 等人違反著作權法案檢舉人獎金申請書資料一份（內含申請 書、移送書、盜版光碟生產、印刷工廠贓物清冊、犯罪嫌疑 人林晉楠、郭特榮等人警詢筆錄、檢舉人李某之檢舉筆錄、 盜版光碟生產工廠搜索扣押證明筆錄、台中市○○路搜索扣 押證明筆錄、台南縣永康市○○路搜索扣押證明筆錄、台南 縣永康市○○街搜索扣押證明筆錄、台南市○○路搜索扣押 證明筆錄、台南市○○路搜索扣押證明筆錄，均見93年他字 第967號《下稱偵一卷》第21至92頁），此部分事實堪以認 定。至被告向智慧財產局聲請本件獎金之時間，依上開聲請 書記載聲請之日期為92年6月12日，收文掛號日期為92年7 月28日(見調查卷第5頁)；且證人甲○○於調查站亦證稱:由 於當時我及查緝小組係與保智大隊合署辦公，所以保智大隊 才會直接將申請書等文件資料拿給我，我確實係在92年6月 中旬收到保智大隊之前述申請資料，當時我因查獲價值無法 估算及業務繁忙等因素，就將該申請案件積壓延宕，直到92
年7月28日才正式拿到智財局掛號收文等語(見偵一卷第164 頁)。故原審判決記載被告係於92年7月28日向智慧財產局聲 請上開檢舉獎金，顯有誤載，應更正為92年6月12日。三、次查，被告丙○○有於92年6月12日前(即聲請本件獎金日以 前)某日，偕同同案被告乙○○再次約同檢舉人李某，至台 南縣永康市○○路三皇三家簡餐店製作筆錄，並於該次訊問 之調查筆錄上，記載訊問時地為:「中華民國九十二年四月 二十三日二十一時二十分」、「於保二總隊保智大隊」，筆 錄中並有記載:「李某發現他們每次都假是廂型車到交流道 跟一輛銀色廂型車車號2K-8156號交接盜版光碟，經過幾次 後有次我跟蹤他們剛好看到他們在交流道交貨，可是這次是 同車型不同車牌車號是5Q-1190號，於是我就在他們交完貨 就跟著那輛銀色車往高速公路回去，結果就跟到了彰化交流 道，..據我觀察從彰化下來交貨的那二輛銀白色廂型車應該 是源頭，你們警方只要跟這二輛車應該可以抓到盜版光碟源 頭」等事項，並由檢舉人李某以化名陳國明具名並簽蓋手印 ，丙○○本身則未於筆錄偵訊人員欄簽名，而製作檢舉調查 筆錄之事實，亦經被告丙○○、同案被告乙○○、證人李某 等人迭於調查站及偵審供證在卷，並有上開檢舉筆錄及獎金 申請書在卷可參(見調查卷第2-5頁)。是本件所應審究者即 在於被告丙○○第一次於92年4月17日至同年月22日間某日 夜間訊問檢舉人李某時，有無製作筆錄？亦即卷附之檢舉調 查筆錄是否為被告第二次重新製作者？及上開檢舉筆錄所登 載之內容是否有被告丙○○明知為不實之事項。四、經查:
(一)被告丙○○曾二度詢問檢舉人李某，並製作二份檢舉筆錄， 且其明知檢舉人李某僅提供有關「盜版光碟工廠地址在台南 縣永康市○○路85號之7，及載運光碟之紅色喜美轎車，以 及曾在高速公路交流道附近看過喜美轎車之情況」等資料， 並未提供蔡榮斌等人所使用之前開車號2K－8156號與車號5 Q－1190號等廂型車，及製造盜版工廠在彰化地區等資訊， 仍於92年4月24日至同年6月12日間某日，以先前製作筆錄內 容不充實，須再製作第二份詳細檢舉筆錄為由，偕同乙○○ 約同檢舉人李某，在台南縣永康市○○路三皇三家簡餐店處 相會，並於該次訊問調查筆錄上，不實登載訊問時地為:「 中華民國九十二年四月二十三日二十一時二十分」、「於保 二總隊保智大隊」及「李某發現他們每次都假是廂型車到交 流道跟一輛銀色廂型車車號2K-8156號交接盜版光碟，經過 幾次後有次我跟蹤他們剛好看到他們在交流道交貨，可是這 次是同車型不同車牌車號是5Q-1190號，於是我就在他們交
完貨就跟著那輛銀色車往高速公路回去，結果就跟到了彰化 交流道，...據我觀察從彰化下來交貨的那二輛銀白色廂型 車應該是源頭，你們警方只要跟這二輛車應該可以抓到盜版 光碟源頭」等不實事項之事實，業據:
1、證人李某於調查站證稱:「我在永康市上班的地點，曾發現 在永康市○○路85號之7出入複雜，有一天並偶然發現在包 裝盜版光碟，就約於四月底打080檢舉電話檢舉，對方告訴 我高雄保智大隊聯絡電話，要我直接向保智大隊檢舉，我遂 再向保智大隊提出檢舉，並留下行動電話號碼，隔幾天後， 有一許姓隊長以電話和我聯絡，表示要叫他們員警找我製作 檢舉筆錄，又隔幾天，有位董姓員警協同另一不知名之員警 約我到永康市○○路三皇三家簡餐店製作檢舉筆錄。隔將近 【一個月之後】，董姓員警又單獨找我表示前份筆錄記錄資 料不全，又約我到【三皇三家簡餐店製作第二份檢舉筆錄】 。(董姓員警第一次製作之檢舉筆錄，你陳述之內容為何？) 我將當時懷疑【疑似製作盜版光碟工廠之地址永康市○○路 85號之7、載運光碟之紅色喜美轎車及曾在高速公路交流道 附近看過該喜美轎車】等情況之資料告訴董姓員警，並記載 在檢舉筆錄內。(董姓員警第二次找你製作之檢舉筆錄，要 你補充之內容為何？)當時我已無任何檢舉資料可以補充， 只是董姓員警表示他們曾追查到彰化，並在檢舉筆錄中將追 查到彰化等地的盜版工廠資料紀錄進去，然後要我在筆錄上 簽名。(你是否曾提供給董姓員警銀色廂型車車號2K-8156、 同型另一輛車車號5Q-1190及藍色廂型車車號5S-8225之資料 ？)沒有，我只提供喜美轎車車號給董姓員警。(根據第二份 筆錄記載，你曾經自行跟蹤發現該盜版工廠人員在交流道交 貨，並跟蹤到彰化交流道？)其實我僅知道永康市這一部份 ，我並沒有去跟蹤，其他部分都是董姓員警自己寫的。第二 筆錄是在我檢舉該案後將近一個月才補做的，【時間應該不 可能是在92年4月23日，地點也不是在保智大隊，而是在永 康市○○路的三皇三家簡餐店。】」等語(見偵一卷第143-1 45頁)。
2、及其於偵訊證稱:「(第二次筆錄你有說到有看到他們幾乎每 次都駕駛廂型車到交流道和一輛銀色與車號5Q－1190號二輛 廂型車之車號與工廠位在彰化廂型車車號2K－8156交接盜版 光碟，經過幾次後，有次我跟蹤他們剛好看到他等資料均非 其所提供，而係被告丙○○自行陳述後記載等語們在交流道 交貨...。這些事實是如此嗎？)這個部分我不清楚，是他們 陳述給我聽的。實際上我沒有這樣講。(後來你又在筆錄裡 講據我的觀察，從彰化下來那二輛銀白色廂型車應該是源頭
，你們警方只要跟這二輛車應該可以抓到盜版光碟源頭。這 是你講的還是他們描述的？)是他們自己描述的」等語(見偵 一卷第148-150頁)。
3、以及其於原審審理時證稱:「(檢舉後包含製作筆錄總共與被 告丙○○見過幾次面？)包括筆錄製作筆錄總共見過二次。 兩次均是在三皇三家，時間約是在92年年初，但是確定時間 不確定。(該二次見面作何事？)均是製作筆錄。當時丙○○ 是否手持手提電腦製作筆錄?是。(有無將筆錄列印給你看， 捺印指紋?)有。(該二次筆錄於何地列印?)印象中一次在是 統一超商，另一次忘記了。(93年10月8日調查筆錄及偵訊中 均稱做過兩次筆錄，第二次筆錄是丙○○請你製作，而內容 是由丙○○描述給你聽?)是。(筆錄內容是否你說給丙○○ 聽?) 第一次是我自己說的，第二次是丙○○大概陳述給我 聽的。(第二次筆錄內容不是你所陳述，為何你要簽名?)因 為丙○○他說筆錄製作不是很詳細，丙○○他說要製作的詳 細一點。(第一份筆錄有無提到你有看到何車號或工廠?)工 廠或車子我大概均知道，我有提到。工廠是在永康民族路那 邊，【我只有提到該一家工廠。車子應該是一部喜美的車子 】，我不是很記得是否有說到詳細的車子情形。(第二份檢 舉筆錄提到的車號(2K-815號、5Q-1190號、SS-8225號)，是 否你提供給丙○○?)我有提供車號，但是我不確定是否是上 述的車號，【我有提供一台的車號，是喜美的一般房車的車 號】。(第二次製作筆錄時，訊問地點?)應該是在餐廳。(後 來第二次筆錄製作完後，丙○○有無陳述筆錄內容?)有陳述 。(有無提到車號及彰化工廠的事情?)有。(這部分資料是否 你所提供?)不是。(有無當場提出質疑該資料不是你所提供 ？)沒有，因他說筆錄要製作的詳細一點才能夠陳報上去」 等語(見原審卷二第40-47頁)。
4、以及於本院審理時證稱:「這份檢舉筆錄係在大灣路三皇三 家簡餐店製作的。【我沒有提供車號】，車號係他們寫上去 的。(你有無跟他們說他們每一次駕駛廂型車到交流道跟一 輛銀色廂型車交接？)沒有。（你有無說有一次你跟蹤他們 剛好看到他們在交流道叫貨？)沒有。(為什麼都沒有這樣說 ，筆錄還簽名捺指紋？)這個程序我不清楚」等語明確(見本 院卷第209背面-210頁)。
5、按證人李某上開證述，雖就其有無提供喜美轎車車號、及曾 在高速公路交流道附近看過該喜美轎車等節，略有出入。然 就被告丙○○確曾於上開時地製作二次筆錄，且檢舉人李某 並未提到廂型車及跟蹤到彰化交流道等事項，及第二次製作 筆錄之時間並非92年4月23日，地點亦非保智大隊等節，則
無不符。且證人李某既確有檢舉提供上開與盜版工廠相關之 資訊予被告丙○○，即可依法獲得檢舉獎金，則其衡情當無 否認曾為如前開筆錄上記載之陳述，故為不實證詞而誣陷被 告丙○○，並使其自身無法獲得鉅額獎金之理。參以，被告 丙○○製作之卷附92年4月23日檢舉人李某之警詢筆錄（即 第二次檢舉筆錄）記載：「我發現他們幾乎每次都駕駛廂型 車到交流道跟一輛銀色廂型車車號2K－8156交接盜版光碟， 經過幾次後，有次我跟蹤他們剛好看到他們在交流道在交貨 ，可是這次是同車型不同車牌，車號是5Q－1190號，於是我 就在他們交完貨就跟著那輛銀色車往高速公路回去，結果就 跟到了彰化交流道，後來我怕被發現所以我就不敢再跟他了 。」一節（見偵一卷第32頁），亦與檢舉人於原審時證稱： 「工廠是在永康民族路那邊，我只有提到該一家工廠。」等 語未符。且按蔡榮斌等人從事違反著作權法之犯行而行蹤不 定，極難跟監，此觀協同被告丙○○、乙○○偵辦本案之保 智大隊警員董志容等人，於另案被告蔡榮斌位於台中住處跟 蹤彼等使用之廂型車至彰化地區時，亦曾失去另案被告蔡榮 斌使用車輛蹤影而未能續行跟監等情亦可得知（見原審卷一 第150頁所載證人蔡正哲於原審審理之證述），而依被告丙 ○○為檢舉人李某所製作之該份警詢筆錄（第二次檢舉筆錄 ）所載，檢舉人李某發現前開工廠後，竟曾涉險跟蹤案外人 蔡榮斌等人所使用之廂型車數次，甚至從台南縣永康市○○ 路，跟蹤至彰化交流道。以檢舉人李某不具司法警察身分， 未曾受過偵查技巧專業訓練之情況，竟能跟蹤案外人蔡榮斌 等人所使用之犯罪交通工具前後距離長達百公里之遙，且未 遭蔡榮斌等人發現有異，與前述司法警察董志容等人跟監另 案被告蔡榮斌時，曾遭甩脫而無法續行跟監之狀況相較以觀 ，實難相信警詢筆錄所載檢舉人李某跟蹤行徑確有其事。綜 此，堪認證人李某上開證述被告丙○○有製作二份筆錄，且 卷附第二次檢舉筆錄上所載有關二部廂型車及追蹤到彰化交 流道等資訊並非由其提供予被告丙○○等語，應屬實可信。(二)次查，第二次檢舉筆錄記載車號2K－8156號銀色廂型車與車 號5Q－1190號等車輛之資料，應係台南調查站承辦人員所提 供予被告丙○○之事實，亦據:
1、證人即台南縣調查站承辦人員蔡正哲於原審證稱：「（(何 時看過丙○○和乙○○?）92年4月22日當晚我們在民族路工 廠作行動蒐證時，…，查到是保二的人，後來我當晚去的時 候看到丙○○，但是當天有沒有看到乙○○我沒有印象。(9 2年4月22日看到丙○○時，他有無告知他的身分?)當時先到 現場我的承辦人有與他接觸，確認他的身分，所以我才過去
，遇到他們的副大隊長黃文超，我說該地是包裝工廠，今天 不能動，當天我與副大隊長協商。…(發現上述車輛後，如 何告訴高雄分隊?)我們跟到蔡榮斌台中市的住處，因黃文超 的大隊長23日有去拜訪我們主任江桂馨，希望可以一起參與 蒐證，主任問我意見，我說不同單位不能參與，因為無線電 不同，無法聯繫，如果跟到一個階段，我們才由他們接手， 所以我們跟到台中市後，才通知由他們接手跟監。(通知高 雄分隊接手，是由何人與你們接洽?)由丙○○帶隊，還有一 個董志容。(丙○○和董志容與你們接觸時，何時告訴他們 車號2K-8156、5Q-1190號?)【4月24日我們跟到台中市後， 才通知他們到台中，當場有跟他們講出上述二部車的車號】 及蔡榮斌的住處及戶籍地、台中市的運送點。」等語(見原 審卷一第128-130頁)。
2、及證人即台南調查站承辦人員顏子杏於原審證稱：「(行動 蒐證過程，如何與高雄分隊接觸?）92年4月22日我們行動蒐 證時，我們在永康市倉庫附近發現一部9V的廂型車，該車在 我們守候的工廠繞，我們才查出，是保智大隊的車輛，發現 後，我們因還沒有確定是工廠，所以當天原本不執行，我們 就去找他們協調，請他們離開該工廠協調，且把我們的跟監 情形告訴他們。，…，（你們主任後來有無轉述、指示該案 如何與保智大隊協調?)他是指示蔡正哲組長，由他轉述。他 說我們協議的結論，我們負責南部的行蒐，如果有外縣市的 行蒐再交由保智大隊。」等語(原審卷一第139-140頁、第14 3頁)；及其於本院上訴審證稱：「（有無提供廂型車之情報 給丙○○？）有，我們從永康跟監一部廂型車到台中之當天 ，就把廂型車之資料提供給丙○○，因我們當初協調偵辦結 果，是跟監到後半段，也就是跟監到台中那邊以後之後續偵 辦工作就交給他們處理。【（廂型車之資料係你向丙○○說 的？）是的，我用電話通知丙○○到我們車上，在車上我當 面向他說的。（在你向他提供廂型車之資料前，他是否知道 有二部廂型車之事？）他不知道。】」等語（見本院上訴審 卷第94、95頁)。
3、以及證人即台南調查站承辦人員蔡正哲於原審證稱：「(通 知高雄分隊接手，是由何人與你們接洽?)由丙○○帶隊，還 有一個董志容。(丙○○和董志容與你們接觸時，何時告訴 他們車號2K-8156、5Q-1190號?）【4月24日我們跟到台中市 後，才通知他們到台中，當場有跟他們講出上述二部車的車 號】及蔡榮斌的住處及戶籍地、台中市的運送點。(丙○○ 和董志容有無告訴你們跟監的情形?)隔天他們跟到彰化，就 沒有跟上，後來董志容有打電話跟我們說，承辦人跟我反應
，我說要他們退回台中的原點，第二天他們再順利的跟到工 廠。」等語明確(原審卷一第130頁)。
4、參以證人即保智大隊副大隊長黃文超於原審證稱：「(對於 丙○○承辦該案你有無介入?)我們發現與調查局有重疊之後 ，我接到通知，說隔日要去調查局協調，這是我第一次介入 本案，後來該案偵辦成熟，我有去跟檢察官報告，這是第二 次介入，後來隔天要去搜索時，我是第三次介入。(93年4月 23日有無帶同丙○○前往台南縣調查站協調該案的偵辦事宜 ?)當時我有帶他們去，另有一些幹部，我當時與該站主任熟 識，介紹認識後，他們提供在永康辦案的經驗，交談僅半個 小時。」等語(原審卷二第49-50頁)。
5、及證人即與被告共同承辦本案保智大隊警員董志容於偵查中 供稱：「(據你前述，你所率的小組係至台中市跟監2K-8156 的車子才追查到盜拷的工廠？)是的。(在你經過跟監蒐證前 ，你有無獲知該彰化縣芳苑工業區林晉楠盜拷光碟工廠？) 沒有，未經跟監2K-8156的車子，我尚不知彰化縣芳苑工業 區盜拷光碟工廠。(你如何得到2K-8156的車子這條跟監線索 ？)丙○○交給我的，大約是在92年4月中旬某日，丙○○電 話通知我率員至臺中市執行搜證任務，當天晚上我率顏進嘉 、林清雲及綽號叫『牛頭』的隊員共四人，駕車至台中市○ ○路空軍水南機場某公共停車場，與丙○○(他和乙○○在 一起)碰面，丙○○交給我車號2K-8156、5Q-1190兩部廂型 車之線索資料，要我注意該兩部車子的出現，並予以跟監。 【（在92年4月22日之前，你是否已經至台中市跟監車號2Ｋ －8156號與車號5Ｑ－1190號兩部廂型車？）還沒有。（也 就是說，在92年4月22日與台南站人員碰面之前你尚未接到 跟監車號2Ｋ－8156號與車號5Ｑ－1190號兩部廂型車的任務 ？）是的。】」等語（見偵一卷第136-138頁）。 6、以及保智大隊大隊長廖高江所持0000000000號行動電話於93 年10月11日9時8分許，與「督察弘文」者所持0000000000號 行動電話之通訊監聽譯文內容:「廖高江稱:我已經完全知道 ，（檢舉獎金申請書）是丙○○自己拿過去的，因為先前是 （與智財局）合署辦公，所以直接拿過去，檢舉永康但沒有 二部（廂型）車號，丙○○將調查站給的車號寫到檢舉筆錄 ，我早上問到檢舉筆錄，才完全豁然開朗，為什麼偽造文書 ；督察弘文則回以：沒錯，昨天問丙○○帶的同一組人，有 提到在臺南踩到線後，調查站希望不要辦這個點，並提供二 部車號及臺中（應係彰化）地點給丙○○，確實有檢舉人， 但沒有提到這二個車號，...現在已經很清楚，檢舉獎金我 的章子，是今年(93年2月份才蓋的)」等語(見調查卷第20-2
1頁)；另廖高江所持上開電話與「戴督察」者所持00000000 00行動電話，於同日9時39分許之通訊監聽譯文內容：「廖 高江稱:...，另外我問到檢舉筆錄有二部車號，車號有問題 是調查局給的，丙○○為牽連上芳苑所以加二個車號，顯然 交給智財局的不是丙○○第一次在分隊做的筆錄，有經過修 改，...但我們不知道他更改筆錄內容，這筆錄應該是第二 份的。早上我有問黃文超（保智大隊副大隊長）等人，他們 認為車號是調查局給的。申請書附件是陸陸續續補的，大隊 通通沒有人核章」等語(見調查卷第21-22頁)。 7、足證，被告丙○○與同案被告乙○○等保智大隊第二分隊警 員，係因於92年4月22日夜間至上開地點監視時，恰遇台南 縣調查站調查員蔡正哲等人亦在該處查緝相關違反著作權法 犯行，為避免兩單位之偵查作為相互衝突影響，丙○○、蔡 正哲等人遂各自回報所屬單位。翌日(4月23日)保智大隊副 隊長黃文超率領丙○○等人至台南縣調查站協調本案之偵查 方向，並因無線電頻率不同，雙方約定協力辦理本次案件， 並以階段分工方式進行合作。而台南調查站則係於4月24日 從永康跟監一部廂型車到台中，始取得車號2K-8156、5Q-11 90號廂型車之情報。故保智大隊高雄分隊警員與台南調查站 同時承辦本案時，尚未有2部廂型車之資訊，而係待蔡正哲