臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上易字第723號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
輔 佐 人 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院九十八年度易字
第六九八號中華民國九十八年九月十八日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署九十七年度偵字第一八一一八號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○明知時下詐欺集團經常收購他人存款帳戶、提款卡， 以詐取不法利益，並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗 ，應有相當之智識程度可預見如其提供帳戶之存摺、金融卡 供不明人士使用，可能遭詐欺集團成員利用作為犯罪工具， 猶基於縱遭詐欺集團以其金融帳戶實施財產犯罪亦不違背其 本意之不確定故意，於民國九十七年十月三日前某日，在不 詳地點，將其所有之陽信商業銀行健康分行（下稱陽信銀行 ）帳號000000000000號帳戶之存簿、提款卡、提款密碼及印 章，以不詳代價交予真實姓名、年籍不詳之人。嗣上開帳戶 為該人及其所屬之詐騙集團取得後，該詐騙集團某成員，於 九十七年十月三日上午十時許，撥打電話給甲○○，佯稱係 渠友人「詹仔」，因急需用錢週轉，希望向渠借新台幣（下 同）十萬元，當日中午一時許就可還錢云云，致甲○○陷於 錯誤，依該成員之指示，於同日上午十時卅分許前往京城銀 行善化分行臨櫃匯款十萬元至丙○○上開陽信銀行帳戶內， 旋遭提領一空，嗣經甲○○察覺有異，報警處理始悉上情。二、案經臺南縣警察局善化分局報請臺灣台南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠上訴人即被告於上訴理由狀聲請法院調閱當日提款之錄影帶 以查證上揭詐騙集團之人云云，惟因上開發生日係九十七年 十月三日，迄今已一年有餘，顯逾金融機關保存期限，且縱 令調閱，以詐騙集團車手（即領款者）僅係整個詐騙集團之 下游，通常均非詐騙集團之要角，無法與聞詐騙之過程，自 無從認識集團之所有人，準此，顯與上開待證事實無關連性 而無必要，合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於檢察事務官、司法
警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、 第一百五十九條之二分別定有明文。本件下採之論罪證據， 其中證人即被害人甲○○於警訊時之指訴、證人蘇怡憓、張 凱迪於偵訊時之證述（未具結），雖均係被告以外之人於審 判外之陳述，惟被告及其輔佐人於審判程序調查證據時知其 情事，均無異議而為辯論，視為同意採為證據，且審酌該等 筆錄係司法警察及檢察官依法作成，並由各該製作筆錄之人 依次簽名並依法錄音，自具有可信性且證明上開犯罪事實存 否所必要，依照上開規定，自得採為本案認定犯罪事實之證 據。
二、實體部分：
㈠訊據上訴人即被告丙○○對於上開事實，除矢口否認伊有幫 助詐欺取財之犯行，並辯稱：伊之提款卡、存摺是被竊的， 伊有向警察局報案，是警察不受理伊的報案。我沒有賣，我 是遺失的。伊的帳戶當時時為了去領五百元（即九十七年九 月十五日）才帶在身上，怕提款機沒有百元鈔，必須以存簿 提領，提領後，才放存簿在身上。五百元係在公園路靠近六 甲頂那邊的慶豐銀行提款的。我用卡去提領的云云外，餘均 不否認。
㈡經查：
⒈前揭陽信商業銀行健康分行（下稱陽信銀行）帳號00000000 0000號帳戶，確係被告丙○○於九十六年八月廿八日所設立 ，該存簿、提款卡、印章確實係被告所有，並有被告之開戶 資料及交易明細表乙份附卷可佐（警卷第十至十二頁）。而 詐欺集團成員於九十七年十月三日上午十時許，撥打電話給 甲○○，佯稱係渠友人「詹仔」，因急需用錢週轉，希望向 渠借十萬元，當日中午一時許就可還錢云云，致甲○○陷於 錯誤，依該成員之指示，於同日前往京城銀行善化分行臨櫃 匯款十萬元至丙○○上開陽信銀行帳戶內，並遭提領一空之 事實，業據被害人甲○○於警訊中證述綦詳在卷（警卷第五 至六頁），並有其匯款委託書乙份在卷可稽（警卷第八頁） ，足見上情非虛。
⒉其次，以目前社會大眾大多數人之領款習慣，均僅攜帶提款 卡至各金融機構所設之提款機（即ＡＴＭ）領款，不會將銀 行存摺隨身攜帶，因此，倘若係遺失亦僅係遺失提款卡而已 ，始符常情。就此，被告一再辯稱伊之存摺與提款卡之所以 一併遺失，係因為九十七年九月十五日要提領五百元之百元 鈔，怕提款機沒有百元鈔所以才攜帶存摺外出，後來領完款
後，擺在機車後行李箱內就忘了云云，依被告上開存簿領款 明細表以觀，被告於九十七年九月十五日轉存入一千五百元 ，確實於同日分二次各提領一千元及五百元等情，有上開陽 信銀行存戶交易明細表乙份附卷可佐（警卷第十二頁；核交 卷第廿三頁）。就此被告於偵查中供稱：（既然只要提一千 元，為何要把存摺帶出去？）我要領一千五百元，因為我身 上已經沒有錢了，又不好跟家裡領薪水，我平日是沒有在用 存簿，當日是因為提款卡無領五百元，所以才把存簿帶出去 ，但後來在公園路的提款機找到可以提領五百元的機器，就 以提款卡把剩餘的五百元領出來。…（你於97年9月15日以 ATM 領1000元及500元是否同地點？為何當天連500元也要領 ？用途？）在不同地點領的，因為有錢就把錢領出來吃飯用 等語（核交卷第十三至十四頁、第三六頁），準此，倘若被 告上揭所辯情節無訛，則被告辯稱九十七年九月十五日當日 係因為要提款才把存摺帶出去提款後放在身上云云，則其逕 至上開銀行櫃台提領現鈔即可，焉何需大費周章逛遍半個大 台南巿（含台南縣永康巿，詳參被告九十八年十二月十六日 上訴補充理由狀所附地圖，本院卷第五八頁），只為在ＡＴ Ｍ提領上開五百元，且最後亦係在台南巿公園路慶豐銀行永 康分行之ＡＴＭ提領五百元！何況，苟係為吃飯之用，則第 一次提領一千元即足以供一般人一週之用，何需再提領剩餘 款五百元？前後對照，顯然與其所供攜帶存摺外出之目的不 符至明。
⒊又被告就其係如何發現上揭帳戶之提款卡、存摺失竊及報案 之經過，其於警訊中供稱：（你於何時？在何地發生？請詳 述發現經過情形？）在97年10月5日約22時左右，騎乘車號 TDM-766重機車至台南市北區花園夜市○○○路○段68號） 前停放後至夜市內購物，大約於6日0時30分左右離開，大約 於1時左右返回家中，於6日上午9時左右發現該機車置物箱 內置放之存摺、提款卡、手錶被竊云云（核交卷第廿七至廿 八頁）；於偵訊中則供稱：（何時發現遺失？）97年10月初 ，10月10日以前，我要找找不到，我去陽信問，他說該帳戶 已經被列為警示帳戶，我就當日下午去民權派出所要報案， 某不知名的警官就跟我說，已經列為警示帳戶，到時到場說 明就可以了；（你剛剛不是說，要用的時候才發現？）我姊 姊之前要跟我借存簿、提款卡，她說有人要匯錢給她，我說 我再找找，但我當時沒有找到，隔一段時間，在10月5日發 現不見；（你到底是你姊姊向你借時發現不見的報案，還花 園夜市回來整理置物箱時發現不見報案的？）從花園夜市回 來過幾天才報案的；（為何從花園夜市回來會發現？）我當
時想要整理置物箱，將廣告單丟掉才發現；（你剛剛不是說 ，要用的時候才發現？）我姊姊之前要跟我借存簿、提款卡 ，她說有人要匯錢給她，我說我再找找，但我當時沒有找到 ，隔一段時間，在10月5日發現不見；（你姐何時何地向你 借陽信銀行存簿、提款卡？）8、9月間，她在家裡跟我借， 我有找到給她用，她有用，用完再還我，我之後才去領網友 的一千五百元，才不見的；（你前筆錄稱你姐姐向你借，你 找不到，為何現改稱有找到？）我確實有找到給她用。我跟 網友領一千五百元後，我姐姐就沒有跟我借了（核交卷第十 三至十四頁、第三八頁）；於原審及上訴狀則陳明：伊只記 得最後一次使用是提款五百元，不知道何時遺失。…真正遺 失的時間係在九十七年九月十五晊九月廿五日之間云云（原 審卷第廿四頁；上訴理由狀第二頁），足見其前後供述不一 且情節顯然諸多矛盾，且有違經驗法則。
⒋另就有無報案及何時報案乙節，被告於偵查中供稱：（你何 時何地向「祥仔」（按即張凱迪）說你陽信銀行存簿、提款 卡被竊？）發現後的隔天。約九十七年十月六日，在成功路 的網咖向他講的；（你與他報案情形？）當天下午此去報案 了等語在卷（核交卷第四五頁）。惟證人張凱迪偵查中則證 稱：（丙○○何時何地向你說他陽信銀行存簿、提款卡被竊 ？你如何回應？）有；我的印象是97年10月底、11月初左右 在成功路上的網咖門口跟我講，我當天跟他去臺南市○○路 、民權路口旁的派出所報案，我當時於在門口隱約有聽到警 察說要向銀行拿到書面證明才能報案，所以才沒有報成；（ 如何記得是10月底、11月初？詳細日期是否記得？）詳細日 期不記得，我只記得當時雙十節至少過了一個多禮拜，我當 時在找工作等語在卷（核交卷第五六頁），足見被告所指張 凱迪陪同伊於九十七年十月六日下午報案乙節，亦與證人張 凱迪所證不合。另證人張凱迪於原審審理時到庭固結稱：（ 你是否陪同被告去派出所報案？）是的。但是當天警察沒有 受理報案，警察告訴被告丙○○要去銀行辦理取得書面證明 後才能到警察局備案；（警察是否有拿被告的身分證幫忙查 詢？）是的。但是警察回答被告要先去銀行取得書面證明後 才能受理帳戶遺失的報案；（你陪同被告到何派出所報案？ ）應該是在忠義路那邊的派出所；（警員叫被告去銀行拿書 面證明，被告有無要你陪同他一起去銀行申請書面證明？） 沒有；（被告有無跟你說他要到銀行拿書面證明？）沒有等 語明確（原審卷第廿二至廿三頁）。惟細繹被告與上揭證人 所述情節，倘被告所供無訛，則被告基於慎重起見，知悉遺 失後既知邀同證人張凱迪陪同前往報案，理應於警員要求需
向銀行申請取得書面證明方能報案後，立即轉同往上開銀行 取得書面證明，以完成報案手續，以免日後被冒用後，導致 責任不明，如合常情，詎被告竟未如是，實啟人疑竇？ ⒌再者，被告於偵查中供稱：（你有幾個銀行及郵局帳戶？平 日置於何處？平日使用何銀行或郵局提款卡提款？存簿、提 款卡密碼是否均設相同或不同？密碼是否記下置放別處？目 前這些帳戶存簿否仍在你持有中？）郵局一個，還有大眾銀 行的，這兩個帳戶的存摺、提款卡平日放在家裡的房間內， 去年都是使用陽信的提款卡在領錢，另外那兩本就很少在用 ，密碼都設不一樣，因為怕遺失，但我密碼有寫在紙上，放 在提款卡的塑膠套裡面，這兩家存簿、提款卡都還在我的持 有中；（為何他人會知道你的密碼？）我有寫在紙上，放在 提款卡的塑膠套在面；（你交你姐姐時有無放在塑膠套裡面 ？）她有叫我再寫一張交給她。我交給她時塑膠套裡面應該 也有原密碼紙，我沒有拿出來云云（核交卷第十二至十三頁 ）；惟於審理中則供稱：「（這個帳戶設定什麼密碼是否記 得？）我忘記了。我記得設定了三組，我就用這三組試試看 ，我很少使用這個帳戶，所以我就將密碼寫在上面；（你既 然把密碼寫在帳戶上面，這個密碼還有什麼意義？）這個帳 戶我要領五百元時才把密碼拿出去云云（原審卷第廿四頁） 。足見就上開帳戶之密碼係另以紙書寫後，放置提款卡的塑 膠套裡面，抑或直接書寫於存簿上，前後陳述亦顯不一。又 據證人即被告之姐蘇怡憓於偵訊中證稱：（你是何時何地向 丙○○借存簿、提款卡？為何要借？）我有向他借陽信銀行 存簿及提款卡，但確實月份及日期均不記得，我當時為了要 作直銷用，客戶也是陽信銀行，直接匯入陽信銀行就不須手 續費，他的密碼是我寫在紙上，放在提款卡的套子裡；（你 拿到時密碼是否有寫在紙上放在提款卡套內？）沒有。是我 寫的等語明確（核交卷第卅八頁），足見被告所供上開帳戶 密碼係以另紙書寫後，放置提款卡的塑膠套裡面云云，顯與 證人即蘇怡憓所證不符。
⒍復參以被告為了領取存摺內所餘存款五百元，如此大費周章 ，業如上述。足見被告當時經濟狀況拮据，其有因而導致販 賣帳戶籌取生活之資之可能性存在至明。
⒎末按詐騙集團因恐白費功夫，所騙取來之贓款因帳戶所有人 以存摺及印鑑章提款現鈔一空，甚或因帳戶所有人掛失止付 而無法提領，則渠等大費周章從事犯罪，並甘冒犯罪後遭追 訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢 ，而無法得償犯罪之目的，顯不符合其犯罪計畫，是以詐騙 集團若非確定該人頭帳戶所有人不會報警處理或掛失止付，
以遂其能自由使用該帳戶以提款、轉帳完成取得詐騙贓款之 目的，當不至於以該帳戶從事犯罪行為。參以被害人甲○○ 匯款至被告帳戶後，隨即於當日遭人以金融卡多次提領，更 足徵該詐騙集團向被害人施用詐術時，確有把握所持該帳戶 金融卡不會被帳戶所有人掛失止付，而其此等確信，在該帳 戶竊得之情形下，實無發生之可能。且按現今社會從事財產 犯罪之人，為掩飾犯行，避免暴露真實身分遭警查緝，多冒 用他人身分進行犯罪，或以他人金融帳戶供被害人匯入款項 ，因而藉由各種管道蒐集大量人頭帳戶等事實，迭經媒體多 所報導，政府亦長期宣導民眾注意防範。故一般人本於生活 經驗，對於要求提供金融帳戶存摺、金融卡者，在客觀上應 可預見該帳戶將與財產犯罪有密切關聯。按被告為成年人， 且其在家族經營之佑博公司上班之事實，亦據證人蘇怡憓於 偵查中證述在卷（核交卷第卅九頁），顯有正常識別能力， 其任意提供帳戶金融卡及密碼予他人，應能預見縱取得帳戶 之人可能作為實行財產犯罪之用，亦不違背其交付金融卡、 密碼之本意，是其顯有幫助他人實行財產犯罪之不確定故意 至明。
⒎綜上各情參互觀之，被告就上揭存摺、提款卡及密碼同時遺 失，且於存款所剩不多時遺失，而遺失後亦未報警處理或掛 失等情，所辯均不足採信，故本件罪證明確，被告犯行堪以 認定。
三、本件詐欺集團成員所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之 詐欺取財罪。被告提供上開帳戶供渠等使用，核被告所為， 係犯刑法第三十條、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財 罪。被告係幫助犯，酌依刑法第三十條第二項之規定，按正 犯之刑減輕其刑。
四、原審以被告罪證明確，適用刑法第二十八條、第三百三十九 條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一 第一項、第二項前段，並審酌被告年輕力壯，不思以正當方 式取得財富，竟提供金融機構帳戶予他人詐財之用，致使被 害人被詐取十萬元，造成犯罪偵查困難，並使幕後犯罪人得 以逍遙法外，所生危害非輕，犯罪後復否認犯行，未見悔意 ，惟被告無犯罪前科，素行良好，有台灣高等法院被告全國 前案紀錄表乙紙附卷足憑，竟因一時貪念所為，犯罪所得非 多等一切情狀，量處被告有期徒刑三月，並諭知易科罰金之 折算標準。認事用法，核無不合，量刑亦堪認妥適。被告上 訴意旨否認犯行，猶執陳詞任意指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。至被告輔佐人以被告並無前科請求給予宣告緩 刑機會云云，本院以被告自始矢口否認上開犯行實難認其已
知上開行為之不當及違法而知有悔意且未賠償被害人之損失 ，尚難據此併予宣告緩刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志
法 官 沈揚仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖文靜
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。