損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),金上字,98年度,2號
TCHV,98,金上,2,20091202,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 98年度金上字第2號
上　訴　人
即被上訴人　中央存款保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳怡成律師
複 代 理人　許富雄律師
被 上 訴人
即 上 訴人　辛○○
訴訟代理人　陳昭全律師
複 代 理人　庚○○
被 上 訴人　子○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　己○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　卯○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　寅○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人中央存款保險股份有限公司
、辛○○對於民國97年9月4日台灣台中地方法院95年度重訴字第
473 號第一審判決提起上訴，本院於民國98年11月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴人中央存款保險股份有限公司、辛○○之上訴均駁回（原判決附㈠編號第⑹、⑺、⑻處分擔保物後所餘之債權額、應賠付金額更正為本件判決附表㈠編號⑹、⑺、⑻處分擔保物後所餘之債權額、應賠付金額）。
第二審訴訟費用由上訴人中央存款保險股份有限公司、辛○○各自負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件上訴人中央存款保險股份有限公司（下稱存保公司）之 法定代理人原為陳戰勝，於訴訟中變更為甲○○，經其具狀 向原審聲明承受訴訟，有其提出之承受訴訟聲明狀附在原審 卷可稽（見原審卷㈣第282-286頁），原審依民事訴訟法第1 75條第1項規定予以准許，核無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但請求



之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不 甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟 法第民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款亦分別 定有明文。經查，上訴人起訴後追加卯○○為子○○關聯戶 ：陳康金枝貸款案（即訴之聲明第一項）之被上訴人；且訴 之聲明第1至6項變更以不真正連帶債務之方式請求被上訴人 等人賠償；另就利息部分，全部減縮為自民國（下同）96年 6月8日起算，即於本案審理中變更聲明為後述上訴人訴之聲 明所示。前者核其變更、追加前後所主張者，均係以被上訴 人等人違法辦理神岡鄉農會貸款事實為據，是其基礎事實可 謂為同一；後者核屬減縮應受判決事項之聲明，且均不甚礙 被上訴人之防禦及訴訟終結，核與首揭規定相符，原審予以 准許，亦無不合。
三、本件被上訴人子○○、陳泳松、己○○、丁○○、戊○○、 卯○○、丑○○、丙○○、寅○○、乙○○均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、上訴人得以自己之名義起訴：
㈠、按為處理經營不善之金融機構，以穩定金融信用秩序，改善 金融體質，健全金融環境，特制定重建基金條例，設置行政 院金融重建基金（下稱金融重建基金），為行政院金融重建 基金設置及管理條例（下稱重建基金條例）第 1條所明定。 次按94年6月22日修正公布前之重建基金條例第16條第4項規 定：「中央存款保險公司得以自己之名義，代參加存款保險 機構或本基金向應負賠償責任之人，提起民事訴訟」，此規 定雖定於前 3項所定刑事責任之後，但既未特別明定僅得向 「依前 3項規定」應負賠償責任之人提起，復未明文限縮其 請求權僅係對該「應負賠償責任之人」之「侵權行為」損害 賠償請求權，又係「代」參加存款保險機構或金融重建基金 提起，本院復審酌該條例第 1條所揭示前揭立法意旨，且同 條例第10條第1項第2款規定金融重建基金得委託存保公司以 「賠付」負債超過資產之差額方式，處理經營不善之金融機 構，故認存保公司於「賠付」經營不善之金融機構負債差額 後，該經營不善金融機構之資產負債缺口，即因而得以彌補 ，不再有損害，於此情形，當然承受被處理金融機構於同一 次處理範圍內之一切權利，乃特以上開條項明定中央存款保 險公司得提起民事訴訟之依據，以達上開立法目的所要求之 時效性。此由94年 6月22日修正公布之條例第17條第1、2項 已明定：本基金依本條例規定辦理賠付後，在其賠付之限度 內，取得該金融機構對其負責人、職員因委任或僱傭契約所



生之債務不履行損害賠償請求權或侵權行為損害賠償請求權 ，與其職務保證人、保證保險人及其同侵權行為人之損害賠 償請求權。存保公司得於本基金授與訴訟實施權後，以自己 之名義，對前項所列應負賠償責任之人提起民事訴訟或聲請 承當訴訟。」益足明之。從而，依上開法條之體例結構及該 條例之立法目的而言，修正前第16條第 4項所定「應負賠償 責任之人」，應不限於同條第1項至第3項所定故意侵權行為 或實施犯罪之人，因過失侵權行為或債務不履行應負賠償責 任之人，應均為存保公司所得代為提起民事訴訟請求賠償之 對象。
㈡、又存保公司得於金融重建基金授與訴訟實施權後，以自己之 名義，對重建基金條例第17條第 1項所列應負賠償責任之人 提起民事訴訟或聲請承當訴訟，94年 6月22日修正公布之重 建基金條例第17條第 2項定有明文。依前開條文意旨，得依 重建基金條例視為金融合併法中之金融機構或資產管理公司 以處理經營不善金融機構者，為行政院金融重建基金，亦即 重建基金為處理經營不善金融機構之法律關係主體，存保公 司僅受重建基金之委託處理有關事宜，故存保公司受託處理 經營不善之金融機構時，無論賠付負債與資產之差額、承受 資產或標售資產，其權利義務均歸屬於行政院金融重建基金 ，依重建基金條例第17條第 2項規定，於存保公司受託處理 經營不善金融機構之範圍內，授予訴訟實施權，賦予存保公 司於於訴訟法上得以自己名義代參加存款保險機構或重建基 金起訴請求之地位，而非賦予其實體法上另一個請求權基礎 ，僅係關於實施訴訟程序事項之規定，與人民實體法上之權 利義務關係無涉，依程序從新之原則，即不受有關實體不溯 及既往規定之限制。
㈢、經查，行政院金融重建基金管理委員會業已授予上訴人本件 訴訟實施權，業有上訴人提出之訴訟實施權授權書影本為證 ，依前揭說明，上訴人以自己名義提　起本件訴訟即有上訴 人適格，是本件被上訴人等人抗辯上訴人起訴不合法云云， 顯有誤認，不足採信。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠、被上訴人子○○係原台中縣神岡鄉農會（下稱神岡鄉農會） 總幹事（任期自62年起至91年 9月間因另案遭羈押停職）。 被上訴人癸○○經被上訴人子○○安排，於82年 2月間當選 為該農會監事，復於86年間當選常務監事，再於90年 3月起 擔任理事長。被上訴人壬○○係該農會秘書，被上訴人丁○ ○係該農會信用部主任，被上訴人卯○○、丑○○、辛○○



（辛○○為上訴人即被上訴人，下稱被上訴人辛○○）、戊 ○○等人係該農會信用部徵信授信承辦人員，其等均係為該 農會處理貸款事務之人。又被上訴人己○○為被上訴人子○ ○之妻，被上訴人乙○○、丙○○、寅○○等人為被上訴人 子○○之朋友，合先陳明。
㈡、被上訴人子○○、壬○○、丁○○、卯○○、丑○○、辛○ ○、戊○○等人辦理貸款業務，均明知財政部訂定之「個人 授信案件徵信處理注意事頊」、「農會信用部業務管理辦法 」、「農會信用部漁會信用部適用銀行法第33條之3第1項對 同一人或同一關係人之授信限額規定」等貸款業務規定暨相 關函示之內容，且利用人頭借款違反一般貸款原則。而財政 部於85年 2月16日以台財融字第85507595號函令：「辦理擔 保放款，擔保品之徵提以借款人本人或同戶家屬為限。」復 於85年 8月29日以台財融字第85535885號函令：「不得對其 理監事、總幹事及各部門員工，或對與其理監事、總幹事、 信用部主任或辦理授信職員有利害關係者，辦理擔保放款； 惟上開受限制之人員原授信案件，如在繳息正常，原授信條 件不變之下，准予展期。」被上訴人子○○等貸款業務承辦 人，自應遵守前開貸款業務規定及函令。
㈢、被上訴人子○○利用陳康金枝違法貸款部分： ⑴82年 3月間，被上訴人子○○明知自己並無向神岡鄉農會貸 款之資格，卻仍以當時任神岡鄉農會監事之癸○○為人頭戶 ，提供土地擔保，向神岡鄉農會申請借貸新台幣（下同）50 0 萬元。且明知所貸得之金錢用途並非供農業產銷、本身事 業上必要資金或生活上正當需要之用，卻仍違背所受任負責 神岡鄉農會貸款審核之職務，准予貸放 2年。顯已違反農會 信用部業務管理辦法第10條第1項、第2項及個人授信案件徵 信處理注意事項第3條、第4條、第 6條及當時神岡鄉農會對 同一關係人貸款之限額為2000萬元等規定，使神岡鄉農會因 此至少受有500萬元之財產上損害。
⑵84年 2月間，被上訴人子○○與丁○○、壬○○等明知該筆 貸款案僅繳息至83年12月11日，已非正常繳息，而陳康金枝 為當時監事癸○○之配偶，為關係戶，亦為子○○自己之人 頭戶，卻仍不顧徵信員廖金枝、主辦人陳素錦已於放款徵信 調查表中表示借戶繳息延滯、信譽稍差等語，仍共同違背負 責神岡農會貸款審核之職務，准予辦理換單，變更貸款人為 陳康金枝，以規避財政部有關農會理監事不得貸款之糾正， 惟仍係作為子○○之人頭戶，顯已違反前揭規定。又被上訴 人子○○、壬○○、丁○○、卯○○、丑○○復違反財政部 限制關係戶展期之函令，於86年 1月22日准予展期二年，且



亦違反財政部84年8月3日台財融字第84726688號函禁止利用 人頭戶為分散借款、集中使用之要求，並違反農、漁會信用 部適用銀行法第33條之3第1項對同一人及同一關係人之授信 限額第2點與第4點有關擔保放款最高總額之限制。 ⑶上訴人於87年10月14日之神岡鄉農會金融檢查報告中已指出 「辦理負責人及利害關係人或職員之放款有已轉列催收款項 或還本付息有欠正常列為應予評估放款者，如…陳康金枝（ 常務監事癸○○之配偶）一般放款（擔保）12,400千元（自 87年 2月起利息延滯，本次檢查列為應予評估放款）。」。 惟被上訴人子○○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○等辦 理貸款業務人員，卻仍於88年3月2日明知或應知該筆貸款案 僅償還300萬元，餘額200萬元尚未清償，且借戶已有利息遲 繳之情形，依85年 8月29日台財融字第85535885號函及上開 金檢報告之要求，已禁止繼續貸放，竟仍共同違背負責神岡 鄉農會貸款審核之職務，未翔實徵信，而是配合其他 3筆所 貸金額（合計3000萬元），將不動產調查表上將擔保之土地 不實高估為每平方公尺 10,800元（為公告現值之4倍以上） ，擔保放款總值則提高為3041萬55元；且明知或應知陳康金 枝與癸○○之徵信報告表清償情形欄勾選「正常」為不實， 卻仍予以核章；又明知放款批覆書上未為任何徵信、審查， 卻仍核章准予展期 2年，除已違反前揭規定，亦違反輔導農 會信用部加強處理逾期放款及催收款實施要點第 9條對逾期 貸款人禁止再貸放之要求。
⑷又被上訴人子○○與丁○○、壬○○、辛○○等辦理貸款業 務人員於89年6月27日，無視上訴人於88年8月23日之金融檢 查報告已指出陳康金枝申報所得與借款金額顯不相當，應加 強具體查填有無其他所得，以供核貸之參考之要求，且於明 知陳康金枝尚未經任何徵信、審查的情況下，仍然共同違背 負責神岡農會貸款審核之職務，逐級核章准予新貸 300萬元 ，顯已違反前揭規定。
⑸財政部於90年1月8日以台財融㈥第89442398號函限神岡農會 於文到後 3個月內收回全數借款，惟子○○等被上訴人於卻 仍違反對神岡鄉農會基於委任與僱傭關係所生之善良管理人 注意義務，未依要求收回，亦未進行催收、訴訟，甚至於90 年 3月21日在陳康金枝與癸○○之徵信報告表上記載不實之 清償情形正常紀錄，使神岡鄉農會持續受有財產上之損害。 ⑹該筆貸款案於90年 9月27日完全停止繳息且被列為逾期放款 案件，91年間償還2百萬元，尚欠3百萬元，於91年6月5日停 止繳息，上訴人於91年 7月12日派員進駐神岡鄉農會代行職 權，並於91年 7月26日移交合作金庫概括承受，金融重建基



金對此賠付 300萬元，合作金庫則於91年10月將該筆貸款轉 消呆帳300萬元。
㈣、被上訴人子○○利用己○○違法貸款部分： ⑴82年 3月30日，子○○、丁○○等被上訴人明知子○○以自 己之配偶己○○為人頭戶向神岡鄉農會貸款，以規避當時神 岡農會對同一關係人貸款2000萬元上限之規定，且所貸得之 500 萬元係供子○○所用，並非供農業產銷、本身事業上必 要資金或生活上正當需要之用，徵信員卯○○於徵信調查表 上亦已簽註擔保品提供者即癸○○在神岡鄉農會借款 810萬 元，繳息至81年12月31日，稍有延滯等語，卻仍於違背所受 任負責神岡鄉農會貸款審核之職務，不實高估擔保土地之價 值（82年公告現值為每平方公尺1400元，高估為每平方公尺 6500元，且未扣增值稅），並准許貸放 1年。顯已違反前揭 農會信用部業務管理辦法 10I、Ⅱ限制農會貸放對象、用途 等範圍及個人授信案件徵信處理注意事項第3條、第4條及第 6條確實徵信與核實撥付之要求。
⑵該筆貸款案逾期後，被上訴人子○○、丁○○、壬○○、卯 ○○、丑○○等辦理貸款業務人員，明知或應知已有前揭違 法情事，且依輔導農會信用部加強處理逾期放款及催收款實 施要點第 9條之規定，應停止對借戶辦理任何貸款手續，直 至還清借款為止，並應對借戶積極催討。竟仍於83年10月11 日共同違背負責神岡鄉農會貸款審核之職務，逐級核章准予 展期2年。顯已嚴重違反上開法令規定。
⑶財政部於84年8月3日以台財融字第84726688號要求神岡鄉農 會嚴密審查有無利用人頭戶為分散借款、集中使用之情形； 並於85年 2月16日以台財融字第85507595號函令要求神岡鄉 農會辦理擔保放款時，其擔保品之徵提以借款人本人或同戶 家屬為限；更於85年 8月29日以台財融字第85535885號函令 禁止神岡鄉農會對理監事、總幹事、信用部主任或辦理授信 職員及其關係戶辦理擔保放款。惟被上訴人子○○、丁○○ 、壬○○、戊○○、卯○○、丑○○等辦理貸款業務人員， 基於所受委任或僱傭關係之善良管理人注意義務，明知或應 知上開函令要求，及該筆貸款案為子○○自己關係戶之借款 、亦為子○○之人頭戶、擔保品（形式上）非借戶本人或同 戶家屬所有，於83年10月11日違法展期後，繳息已有不正常 之情事，亦已逾期未還，本已不得再對之辦理任何貸款案件 ，竟仍於85年12月27日共同違背負責神岡鄉農會貸款審核之 職務，未翔實徵信，即逐級核章准許再展期 2年，顯已違反 前揭法令之規定，使神岡鄉農會因此受有財產上之損害。 ⑷上訴人於87年10月14日金融檢查報告中已指出：「己○○（



84年10月 6日拒絕往來）於他行庫之存、借往來，已有退票 註銷或已遭拒絕往來或有逾期催收紀錄。」惟於88年4月1日 ，前揭違法展期已逾期許久，被上訴人子○○、丁○○、壬 ○○、戊○○、辛○○等辦理貸款業務人員，明知或應知該 筆貸款案有上開違法情事，且未繳清本息、另案 700萬元貸 款亦未清償，債信堪虞，本已不得再對之辦理任何貸款案件 ，竟仍於共同違背負責神岡鄉農會貸款審核之職務，未翔實 徵信，且配合其他 3筆所貸金額（合計3000萬元），將不動 產調查表上所擔保之土地不實高估為每平方公尺10,800元（ 為公告現值之 4倍以上），擔保放款總值則提高為3041萬55 元，並逐級核章准許再展期 2年。更明知或應知己○○之貸 款總額（17,997千元）已超逾該信用部對同一人擔保放款最 高額度之半數（17,500千元），除未要求其提供十足擔保外 ，亦未經農會2/3以上理事之出席及出席理事3/4以上之同意 ，即予核貸，除顯已違反前揭規定外，亦違反銀行法第33條 及財政部84.12.11台財融字第84788620號函令之要求。 ⑸子○○等被上訴人於90年1月8日明知或應知財政部以台財融 （六）第89442398號函限神岡鄉農會於文到後 3個月內收回 全數借款，卻仍違反委任與僱傭義務，未依要求收回，亦未 進行催收、訴訟，甚至於90年 7月17日在己○○之徵信報告 表上記載不實之「無退票記錄」與清償情形「正常」紀錄， 顯已違反個人授信案件徵信處理注意事項 3確實徵信之要求 。
⑹該筆貸款案於91年2月1日完全停止繳息且被列為逾期放款案 件，上訴人於91年 7月12日派員進駐神岡鄉農會代行職權， 並於91年 7月26日移交合作金庫概括承受，金融重建基金對 此賠付500萬元。合作金庫則於91年1月將該筆貸款轉銷呆帳 5,147,123元。
㈤、被上訴人子○○利用寅○○違法貸款部分： ⑴82年4月3日，子○○與丁○○等被上訴人明知子○○係以寅 ○○為人頭戶向神岡鄉農會貸款，藉此規避財政部限制對總 幹事放款之函令，及當時神岡鄉農會對同一關係人貸款2000 萬元上限之規定，且所貸得之1000萬元係供子○○所用，並 非供農業產銷、本身事業上必要資金或生活上正當需要之用 ，且明知擔保物提供人癸○○之徵信調查表徵信員意見記載 「財產提供人在本會借款 810萬元，繳息至81年12月31日， 稍有延滯…」，償債情形勾選「延滯」等語，卻仍於共同違 背負責神岡鄉農會貸款審核之職務，逐級核章准予借款1000 萬元，期限1年。顯已違反農會信用部業務管理辦法10I、Ⅱ 限制農會貸放對象、用途等範圍及個人授信案件徵信處理注



意事項第3條、第4條及第6條確實徵信與核實撥付之要求。 ⑵83年10月11日，該筆貸款案已屆期許久，仍未清償，惟被上 訴人子○○、丁○○、丑○○等辦理貸款業務人員，明知或 應知該筆貸款案有前揭違法情事，且繳息已不正常，卻仍共 同違背負責神岡鄉農會貸款審核之職務，逐級核章准予其展 期 2年。除已違背前揭法令規定外，並違反輔導農會信用部 加強處理逾期放款及催收款實施要點第 9條對逾期貸款人禁 止再貸放之規定，使神岡鄉農會因此受有財產上之損害。 ⑶86年 5月21日，該筆貸款案之展期已屆期許久，惟被上訴人 子○○、丁○○、壬○○等辦理貸款業務人員，明知或應知 該筆貸款案已逾期甚久，尚未還清，其等均明知借戶係子○ ○之人頭，擔保品非借戶本人或同戶家屬所有，且借戶展期 前繳息已不正常，仍未另行徵提擔保品，容任子○○利用人 頭規避前開財政部限制對總幹事放款之函令，准予辦理展期 ，顯已嚴重違反前揭法令規定。
⑷上訴人於86年11月13日之金融檢查報告中已明確指出：「辦 理轉期，頗多沿用初貸時之徵信報告表及不動產調查表，未 予加以覆查，致無法了解其所營事業（或職業）及資力之變 化、不動產之現況及使用、變動情形，如…寅○○。」惟被 上訴人子○○、丁○○、壬○○、戊○○、丑○○、辛○○ 等辦理貸款業務人員，卻仍於88年11月 1日明知或應知該筆 貸款案有前揭違法情事，且已再度逾期未還，借戶展期前並 有利息滯繳、債信貶落之情形，卻仍共同違背負責神岡鄉農 會貸款審核之職務，逐級核章准予其展期 2年。顯已嚴重違 反前揭法令規定
⑸子○○等被上訴人於90年1月8日明知或應知財政部以台財融 ㈥第89442398號函限神岡鄉農會於文到後 3個月內收回全數 借款，卻仍違反委任義務，未依要求收回，亦未進行催收、 訴訟，使神岡鄉農會持續受有財產上之損害。
⑹該筆貸款案於91年1月1日完全停止繳息，上訴人於91年 7月 12 日派員進駐神岡鄉農會代行職權，並於91年7月26日移交 合作金庫概括承受，金融重建基金對此賠付1000萬元。合作 金庫則於91年10月將該筆貸款轉銷呆帳1000萬元。㈥、被上訴人子○○利用丙○○違法貸款部分： ⑴83年 2月28日，被上訴人子○○、丁○○、壬○○、卯○○ 、戊○○等辦理貸款業務人員，明知或應知子○○係以丙○ ○為人頭戶向神岡鄉農會貸款，藉此規避財政部限制對總幹 事放款之函令，且先前以癸○○、己○○、寅○○等人頭戶 貸得2000萬元，已達同一關係人之授信限額，卻仍違背負責 神岡農會貸款審核之職務，由卯○○於查估該擔保土地價值



時，未實際鑑價評估，而係配合其擬增貸之金額，將每平方 公尺現值高估為6500元，使放款總值增加為3024萬8400元， 且未扣增值稅，再由戊○○於主辦人意見欄簽擬增加設定再 增貸1000萬元之意見後，逐層核章准予其增貸1000萬元，期 限2年。顯已違反行政院61年1月13日台61內第0352號令有關 土地增值稅應優先於抵押權扣繳、農會信用部業務管理辦法 10I 、Ⅱ限制農會貸放對象、用途等範圍及個人授信案件徵 信處理注意事項第 3條、第4條及第6條確實徵信與核實撥付 之要求。
⑵85年 7月11日，子○○、丁○○、壬○○等辦理貸款業務人 員，明知或應知該借戶係子○○自己之人頭戶，擔保品非借 戶本人或同戶家屬所有，展期前繳息已不正常，仍違背負責 神岡鄉農會貸款審核之職務，未翔實徵信，亦未另行提徵擔 保品，即准予其再展期 2年。除已違背前揭法令規定外，並 違反輔導農會信用部加強處理逾期放款及催收款實施要點第 9 條對逾期貸款人禁止再貸放之規定，及財政部84年8月3日 台財融字第84726688號禁止人頭戶，85年 2月16日台財融字 第85507595號函令要求神岡鄉農會辦理擔保放款時，其擔保 品之徵提以借款人本人或同戶家屬為限之要求。 ⑶88年 7月17日，被上訴人子○○、丁○○、壬○○、戊○○ 、辛○○等辦理貸款業務人員，明知或應知該筆貸款案有前 揭違法情事，且已再度逾期未還，繳息已不正常，債信堪虞 ，竟仍違背負責神岡鄉農會貸款審核之職務，未翔實徵信， 即准許再展期 2年。除已違背前揭法令規定外，並違反財政 部85年 8月29日以台財融字第85535885號函令禁止神岡鄉農 會對理監事、總幹事、信用部主任或辦理授信職員及其關係 戶辦理擔保放款之要求。
⑷子○○等被上訴人於90年1月8日明知或應知財政部以台財融 ㈥第 89442398號函限神岡鄉農會於文到後3個月內收回全數 借款，卻仍違反委任或僱傭義務，未依要求收回，亦未進行 催收、訴訟，使神岡鄉農會持續受有財產上之損害。 ⑸該筆貸款案於91年1月17日完全停止繳息，上訴人於91年7月 12 日派員進駐神岡鄉農會代行職權，並於91年7月26日移交 合作金庫概括承受，金融重建基金對此賠付1000萬元，合作 金庫則於91年10月轉銷呆帳1000萬元。㈦、被上訴人子○○利用乙○○違法貸款案部分： ⑴87年 4月30日，被上訴人子○○、壬○○、戊○○、丑○○ 等辦理貸款業務人員，明知或應知台中縣神岡鄉○○段436- 6 號土地及其上1091號建物、476-20土地及其上1033號建物 、476-61號土地及其上979號建物、476-16號土地及其上102



9 號建物，係被上訴人子○○之妻己○○所有，被上訴人子 ○○於87年 4月25日提供給乙○○做為人頭戶使用之擔保品 ，藉此規避財政部限制對總幹事及其利害關係人貸款之函令 ，竟共同違背負責神岡鄉農會貸款審核之職務，由調查員戊 ○○配合，在未徵提買賣契約等資料或查訪時價之情況下， 將公告現值只有每平方公尺8000元之上開土地，高估現值為 每平方公尺11萬元（約公告現值13.8倍），合計各筆土地與 建物之擔保放款值約為 601萬4468元，並分別製作不實之不 動產調查表，在擔保不足、放款批覆書上過去履約情形欄空 白、被上訴人丁○○已簽擬請補附年度所得證明再撥貸的情 形下，仍逐級核章准予貸款2320萬元（4筆房地各580萬元） ，期限2年。顯已違反農會信用部業務管理辦法10I、Ⅱ限制 農會貸放對象、用途等範圍、農、漁會信用部適用銀行法第 33條之3第1項對同一人及同一關係人之授信限額2、4擔保放 款最高總額之限制、及財政部84年8月3日台財融字第847266 88號禁止人頭戶、85年 8月29日台財融字第85535885號函令 禁止對農會授信人員辦理擔保放款、個人授信案件徵信處理 注意事項第3條、第4條及第 6條確實徵信與核實撥付之要求 。
⑵89年10月24日，被上訴人子○○、壬○○、戊○○等辦理貸 款業務人員，明知該筆貸款案有前揭不法情事，且已逾期未 還，被上訴人丁○○並已於放款批覆書上簽擬請提審議小組 及輔導小組後辦理（該原另有三筆擔保品各貸 580萬元）等 語，竟仍共同違背負責神岡鄉農會貸款審核之職務，未翔實 徵信，即准予再展期2年。顯已違反前揭法令規定。 ⑶該筆貸款案於89年12月6日完全停止繳息，上訴人於91年7月 12 日派員進駐神岡鄉農會代行職權，並於91年7月26日移交 合作金庫概括承受，金融重建基金對此賠付1660萬元（ 415 萬×4），合作金庫則於91年10月轉銷呆帳1729萬4092元。㈧、被上訴人癸○○利用陳康金枝違法貸款案部分： ⑴被上訴人癸○○於82年 2月間起受神岡鄉農會選任為監事， 86年起當選為常務監事，90年 3月間起當選為理事長，為受 神岡農會委託行使監事職務之人，有監察信用部業務及金融 檢查報告所列農會缺失有無改進之權責，因此亦屬為神岡鄉 農會處理貸款業務之人。而被上訴人子○○、壬○○、丁○ ○、卯○○、戊○○等神岡鄉農會辦理貸款業務人員，於84 年 4月12日明知或應知被上訴人癸○○時任監事，其先前以 神岡鄉○○○段後壁厝小段18之105、18之106、18之231、1 8之238、18之240等5筆地號土地供作擔保，向神岡鄉農會申 貸之1010萬元，業遭財政部糾正禁止再為貸放，且明知或應



知其妻陳康金枝並非實際使用該筆貸款之人，卻仍配合被上 訴人癸○○之要求，共同違背負責神岡鄉農會貸款審核之職 務，未翔實審核，准予變更貸款名義人為其妻陳康金枝，以 規避上開禁令，並同時准予增貸60萬元，期限 2年。顯已違 反農會信用部業務管理辦法10I 、Ⅱ限制農會貸放對象、用 途等範圍及個人授信案件徵信處理注意事項第3條、第4條及 第 6條確實徵信與核實撥付之要求，不法侵害神岡鄉農會之 財產權。
⑵84年12月14日，被上訴人子○○、壬○○、丁○○、卯○○ 、戊○○等辦理貸款業務人員，明知該筆貸款案有前揭不法 情事，且於84年5月3日即已停止繳息，而有還款不正常情形 ，詎仍於配合被上訴人癸○○之要求，共同違背負責神岡鄉 農會貸款審核之職務，先由卯○○於查估供擔保土地價值時 ，未實際鑑價評估，逕依癸○○擬貸之金額，將每平方公尺 估價自原5500元任意提高為6600元，使放款總值增加為1318 萬5076元；再由戊○○則配合在「審核及准駁情形」表之主 辦人意見欄簽擬依申請辦理增加設定222萬元，再增貸200萬 元等語，隨即逐級核章准予增貸80萬元，貸款總額達1150萬 元。除顯已嚴重違反前揭法令外，亦違反財政部84年8月3日 台財融字第84726688號禁止人頭戶之要求。 ⑶85年10月15日，被上訴人子○○、壬○○、丁○○、卯○○ 、戊○○、丑○○等辦理貸款業務人員，明知該筆貸款案有 前揭不法情事，且借戶陳康金枝為癸○○之配偶，屬關係戶 ，依財政部85年 8月29日以台財融字第85535885號函示不得 辦理貸款，卻仍於配合癸○○之要求，共同違背負責神岡鄉 農會貸款審核之職務，未翔實審查，其中放款批覆書至少有 過去履約情形欄未勾選，另有他筆 500萬貸款未還，但現欠 即已准未放欄卻打 X未記載，徵信意見之信評項目未勾選等 嚴重明顯缺失，即准予展期並再增貸90萬元，期限 2年，原 有115 0萬元亦繼續違法展期2年，貸款總額達1240萬元。顯 已嚴重違反前揭法令，使神岡鄉農會所受之財產上損害持續 擴大。
⑷上訴人於87年10月14日金融檢查報告中已明確指出：「辦理 負責人及利害關係人或職員之放款有已轉列催收款項或還本 付息有欠正常列為應予評估放款者，如…陳康金枝（常務監 事癸○○之配偶）一般放款（擔保） 12,400千元（自87年2 月起利息延滯，本次檢查列為應予評估放款）」等語。惟被 上訴人子○○、壬○○、丁○○、戊○○、丑○○、辛○○ 等辦理貸款業務人員，於88年2月5日明知或應知該筆貸款案 業已逾期，且有前揭違法情事，卻仍配合癸○○之要求，共



同違背負責神岡鄉農會貸款審核之職務，未翔實審查，無視 放款批覆書至少有過去履約情形欄未勾選，另有他筆 500萬 貸款未還，但現欠即已准未放欄卻空白未記載等缺失、陳康 金枝與癸○○徵信報告表中亦至少有87年度收入金額不實記 載為「夫妻合 150萬元」，88年2月5日償債情形勾選不實之 「正常」等缺失，即准予再展期 2年。顯已嚴重違反前揭法 令。
⑸90年 4月25日，被上訴人子○○與壬○○等辦理貸款業務人 員明知該筆貸款案有前揭違法情事，且有繳息延滯、債信貶 落之情形，財政部並已於90年1月8日以台財融㈥第89442398 號函限神岡鄉農會於文到後 3個月內收回全數借款，卻仍配 合癸○○之要求，共同違背負責神岡鄉農會貸款審核之職務 ，不但未依上開函令收回借款，亦未進行催收、訴訟，甚至 於90年 3月20日在陳康金枝與癸○○之徵信報告表上記載不 實之清償情形正常紀錄，更於90年 4月25日不顧貸款主辦人 陳春妹業已在放款批覆書中記明現欠金額，徵信意見欄亦註 明「本件是關係戶」，信用部主任丁○○亦在審查意見欄簽 註「請提審議小組審議」，竟仍准予再展期 2年，顯已嚴重 違反個人授信案件徵信處理注意事項3確實徵信之要求。 ⑹該筆貸款自90年 5月25日起，即停止繳息，貸款均未清償， 上訴人於91年 7月12日派員進駐神岡鄉農會代行職權，並於 91年 7月26日移交合作金庫概括承受，金融重建基金對此賠 付868萬元，合作金庫則於91年10月份轉銷呆帳868萬元。㈨、綜上，迄92年12月止，各貸款案初貸金額共計6560萬元均未 清償，積欠利息及違約金亦達13,060,904元，造成神岡鄉農 會鉅大損失。神岡鄉農會信用部因逾放比高達 54.9%，經原 告配合行政院金融重建基金之處理機制，於91年 7月12日派 員進駐代行職權，並於同月26日移交合作金庫銀行股份有限 公司概括承受，並改制為合作金庫銀行神岡分行，始依法進 行訴訟、強制執行。金融重建基金就合作金庫銀行承受前開 貸款案，補償金額計5328萬元。上揭事實有台中地方法院檢 察署92年度偵字第13077號、17357號起訴書及緩起訴書可稽 。
㈩、如前所述，被上訴人子○○擔任神岡鄉農會總幹事、癸○○ 擔任農會監事、常務監事及理事長、壬○○係該農會秘書， 丁○○係該農會信用部主任，卯○○、丑○○、辛○○、戊 ○○、寅○○等人係該農會信用部徵信授信承辦人員，與神 岡鄉農會屬有償委任、僱傭之關係，竟以違法授信之方式， 貸款予子○○關聯戶，致生損害於神岡鄉農會。故被上訴人 子○○、癸○○、丁○○、卯○○、丑○○、辛○○、戊○



○、壬○○、寅○○等人，分別依農會法第32條、民法委任 、僱傭契約及因此所生民法第227、544條等規定與民法第18 4、185條有關共同侵權行為規定，對於神岡鄉農會負損害賠 償責任。另被上訴人己○○、乙○○、丙○○等人則應依民 法第184、185條負共同侵權行為損害賠償責任。、又不真正連帶債務雖民法並無明文規定，但實務上及學者間 通說均承認之，其在對外效力方面，亦相同於連帶債務。查 本案被上訴人子○○、癸○○、壬○○、丁○○、卯○○、 丑○○、辛○○、戊○○、寅○○等人，與神岡鄉農會分別 有委任、僱傭之關係，竟共同違反善良管理人之注意之債務 不履行，並與被上訴人己○○、乙○○、丙○○等人之侵權 行為致神岡農會受之損害，乃屬同一，即為「因一人之債務 不履行與他人之債務不履行之競合而成立」之不真正連帶債 務。而原告向被上訴人等人均係請求所受損害之全部賠償， 惟各違貸案之損害具有同一性，故上訴人主張被上訴人等人 應負不真正連帶債務，使被上訴人等人得因其中一被上訴人 之履行債務，而就該履行部分同免責任。
、對被上訴人抗辯之陳述：
⑴上訴人得以自己名義提起本訴，並代為受領損害賠償金： ①按行政院金融重建基金設置及管理條例第17條第 1項規定