臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度聲字第107號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 苗栗縣政府
法定代理人 乙○○
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院95年度抗字第383號民 事裁定，提供新台幣（下同）645,842元為擔保，並以臺灣 苗栗地方法院本院95年度存字第901號提存事件提存後，該 院93年度執字第9883號強制執行事件，於該院95年度訴字第 168號債務人異議之訴判決確定前，停止強制執行在案。因 相對人已依該院民事執行處收取命令收取177,340元，相對 人已行使其權利完畢，供擔保原因業已消滅，為此爰依民事 訴訟法第104條第1項第1款、第3款之規定，聲請發還剩餘之 擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物或保證書。又前開規定，於其他依法令供訴 訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第1 06條定有明文。所謂受擔保利益人行使其權利，應指行使因 供擔保引起訴訟行為所生之損害賠償請求權而言；又因聲請 停止執行而提供擔保，於訴訟終結後，相對人如認因該停止 執行之裁定，致受有損害，而依上開規定提起訴訟，請求損 害賠償，方得謂受擔保利益人行使其權利(最高法院87年度 台抗字第681號裁定參照)。
三、經查：聲請人前依本院95年度抗字第383號民事裁定，於供 擔保645,842元後，臺灣苗栗地方法院93年度執字第9883號 強制執行事件之強制執行程序，於該院95年度訴字第168號 債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止，有聲請人提 出之本院上開民事裁定、及臺灣苗栗地方法院95年度存字第 901號提存書在卷可稽。而查該院95年度訴字第168號債務人 異議之訴事件，業經本院於96年5月9日以95年度上易第309 號判決聲請人敗訴確定；又臺灣苗栗地方法院93年度執字第 9883號強制執行事件之強制執行程序，於97年8月29日強制 執行完畢，相對人於97年9月12日聲請確定執行費用，經該
院於97年12月8日以97年度執聲字第91號民事裁定確定聲請 人與金蔣雁秋應負擔之執行費用為177,340元，相對人乃依 該裁定聲請執行臺灣苗栗地方法院95年度存字第901號提存 事件所供擔保金645,842元中之177,340元，剩餘擔保金為46 8,502元一節，業經本院調閱臺灣苗栗地方法院93年度執字 第9883號強制執行事件、95年度存字第901號擔保提存、及9 7年度執聲字第91號確定執行費用全卷查明屬實。依上所述 ，相對人聲請執行之上開177,340元，係臺灣苗栗地方法院9 3年度執字第9883號強制執行事件之強制執行費用，並非相 對人因聲請人聲請停止執行所引起訴訟行為所生之損害賠償 金額甚明。聲請人於上開債務人異議之訴訴訟終結後，並未 提出其已定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使 之證明，其逕以相對人已收取上開177,340元，認相對人已 行使權利完畢，而聲請本件返還擔保金云云，即核與上開返 還擔保金規定不符，自不能准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 15 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 黃永祥
法 官 張浴美
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 阮正枝
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日 Ｓ