臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度抗字第622號
抗 告 人 富豪財經大廈管理委員會（二）
法定代理人 尤昱城
代 理 人 丙○○
相 對 人 丁○○即翰賢地政事務所
甲○○
乙○○
抗告人因與相對人丁○○即翰賢地政事務所、甲○○、乙○○等
間假處分事件，對於中華民國98年11月11日臺灣臺中地方法院98
年裁全字第5467號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新台幣參拾萬元，為相對人丁○○即翰賢地政事務所、甲○○、乙○○等三人提供擔保後，相對人丁○○即翰賢地政事務所、甲○○、乙○○三人不得行使「富豪財經大廈管理委員會」之管理職權，且不得進入管理室。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）抗告人現在富豪財經大廈管理委員會的主任委員身份，是 依據公寓大廈管理條例第25條第一、二、三項條例第28條 所定而產生的當事人能力，屬於富豪財經大廈管理委員第 二屆主任委員之合法性，負責區分所有權人98年6月30日 會議決議之繼續執行，是經新的多數決所產生的合意機關 。依據條例規定具有正當性準法人團體，有當事人能力， 亦具備非法人團體的資格。依據民事訴訟法第40條規定， 仍有當事人能力，可以為訴訟主體，有責任以假處分方式 驅離甲○○非法集團插手社區之承包業務。
（二）魏忠勇是富豪大廈區分所有權人之一，所謂第2屆名稱乃 本案債務人甲○○操控下產物。何況乃第一屆約雇總幹事 期中所經管財務無法移交，仍逗留在社區串聯原財務委員 李百君把持壟斷，捏造會議資料，以魏忠勇為人頭，矇蔽 取得不具合法性報備憑證。此部分乃抗告人提出無召集人 之會議無效之訴，現尚在「順股」訴訟中，況且當初為恐 兩造互控訴訟期中曠日廢時，依內政部94年9月19日台內 營字第0940085945號函，自民國（下同）97年9月繼續負 起社區運作責任，委由具有保全、樓管兩證照的忠陽保全 公司管理（現改為統帥保全）執行會議決議事務，例如收 繳管理費等，此有附卷。同時依據該函所示具有區分所有 權人身份之召集人，於98年6月30日重新召開連署臨時大
會選出委員9人，抗告人乃以區分所有權人成功旗幟有限 公司負責人身份被選為主任委員，負責完成第二屆未了任 期。是本案之當事人能力之合法性，與台中地方法院第22 66號判決之程序應無抵觸。
（三）公寓大廈管理條例之立法意旨：為落實住戶自治，管委會 的機制運作，有相當成效，尤其是經由區分所有權人會議 決議的執行，規約的拘束力，更具有凝聚住戶「生活共同 體」的社區意識之功能，同時也增進了住戶間的良性互動 ，住戶經由對公寓大廈共同事務的參與，在日常生活中也 能體現多數決及民主運作的模式，使住戶的法治觀念得以 扎根。昔社區第一屆管委會用人不當，種下今日之禍害， 確是憾事。依照公寓大廈管理條例第42條規定，社區的管 理必須具有保全，樓管雙證照的保全管理。抗告人為第二 屆管委會乃經全體住戶會議決議，社區安全委由忠陽保全 契約負責，而翰賢是甲○○把持富豪操控下產物，自第一 屆拒絕移交迄今仍然壟斷大廈運作，與保全公司引起諸多 爭執。僅就翰賢非領有保全證照者涉及管理大廈作為，即 是迅速處置暫時狀態之再現，況且第一屆由甲○○所主導 之拒絕交出盈餘基金一例，如今又濫收費用自肥，足以構 成民事訴訟法第533條之強制要件。何況債務人甲○○素 行不良，以詐欺為常業，附證就債務人所犯罪行資料，應 可抗告人所提保全之聲請，藉保大廈權益。至於富豪財經 大廈合法的管理權問題，前面已經說明，且自97年9月1日 迄今均在保全公司管理下正常運作，就是收繳管理費未能 預期效果，致財務之透支均由抗告人墊付。亦是抗告人執 著作為，保護社區生活品質的提昇，為獻身公益初衷。如 獲有利之裁定抗告人願提擔保請宣告強制執行。二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處 分，民事訴訟法第532條第1項定有明文。
三、原法院以依抗告人當時所提出釋明證據顯示，因抗告人依公 寓大廈管理條例產生之管理委員會是否合法有疑問，並經本 院以98年上字第94號民事判決認定不利抗告人，並經抗告人 上訴第三審審理中，既是因抗告人是否具管理權所引起之爭 議，自應待訴訟確定後再行處置，抗告人之管理權有否具備 既有爭議，是否可合法接管該公寓大廈之管理權不明，對有 何權利停止相對人即債務人之保全執行又未釋明，抗告人又 不能釋明日後有何不能強制執行或甚難執行之虞情事，依首 開法律之規定，本件假處分之請求，不應准許。 經查：
（一）本院98年上字第94號民事判決已因最高法院於98年11月16 日以98年台上字第2095號裁定駁回其上訴而確定，該案所 請求撤銷所有權人會議決議事件係以97年7月25日召集之 區分所有權人會議，選任第二屆管理委員之選舉方式違反 住戶規約，而提起該訴訟，惟本件抗告人於本院陳述：「 本件抗告人是98年6月30日選出來的管理委員會、根據公 寓大廈管理條例第25條於98年6月30日重新改選出來，與 97年7月25日選出來的管理委員會不一樣。」（本院卷第 44頁背面），而抗告人主張之事實，亦有98年6月30日召 開區分所有權人會議記錄以及富豪財經大廈管理委員會（ 二）98年7月27日（98）豪誠臨總字第1號函向台中市政府 、台中市西區區公所呈請備查資料附於原審卷可查。是以 ，抗告人既為98年6月30日區分所有權人會議選出來之管 理委員會，而非經由上開案件中所爭執之97年7月25日區 分所有權人會議所選出，即無抗告人之管理權有否具備， 或是否可合法接管該公寓大廈之管理權不明之疑義。故抗 告人稱：現在富豪財經大廈管理委員會的主任委員身份， 是依據公寓大廈管理條例第25條第1、2、3項及同條例第 28條規定而產生之管理人，屬於富豪財經大廈管理委員第 二屆主任委員，負責區分所有權人98年6月30日會議決議 之繼續執行，是經新的多數決所產生的合意機關。抗告人 委員會（二）是依據該條例第35條第1項規定具有當事人 能力，亦具備非法人團體的資格。依據民事訴訟法第40條 規定，仍有當事人能力，可以為訴訟主體，有責任以假處 分方式驅離甲○○非法集團插手社區之承包業務等語，應 予可採。原法院未及審酌最高法院上開裁定，而為駁回抗 告人之聲請，尚屬有誤。
（二）查原法院另駁回其假處分聲請原因，乃抗告人不能釋明日 後有何不能強制執行或甚難執行之虞情事。然，縱未能盡 釋明之處，本件抗告人於本院陳明願供擔保以代釋明，即 可認為已供擔保以補釋明之不足，且經抗告人陳報本件訴 訟標的為60萬元（本院卷第42頁、45頁），本院審酌將來 抗告人對相對人提起本案訴訟至確定，以一、二、三審各 約一年計算，而富豪財經大廈97年7月25日之區分所有權 人會議決議業經違反規約，而經撤銷確定，日後就抗告人 之合法性勢仍有所爭執，故本院認抗告人提供30萬元之擔 保，方足以擔保相對人因本件假處分所受之損害。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄更為裁定，為有理由。四、據上論結，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 謝說容
法 官 蔡秉宸
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 洪麗華
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
Ｓ