臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度抗字第612號
抗 告 人 乙○○
代 理 人 甲○○
相 對 人 丙○○
送達代收人 丁○○
上列抗告人與相對人間因聲請假扣押裁定事件，對於中華民國98
年9月15日臺灣彰化地方法院98年度執全字第2220號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、原審法院裁定以：本件相對人以抗告人負欠其借款新台幣（ 下同）5,000,000元債務迄未清償，茲聞抗告人有隱匿財產 之情事，為此願提供500,000元或等值之合作金庫商業銀行 股份有限公司（下稱合庫）可轉讓定期存單為抗告人在1,50 0,000範圍內供擔保，聲請假扣押等情，並提出借據、協議 書、支票、公司資料查詢、第一類票據信用資料查覆單、派 出所受理案件登記表、土地謄本等影本為證。經核尚無不合 ，應予照准等語。
二、抗告意旨略以：相對人聲請本件假扣押，僅釋明本件相對人 對抗告人似有債權存在，就抗告人之財產，是否日後有不能 強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，根本毫無釋明，僅 陳述所謂「茲聞抗告人有隱匿財產之情事」云云，並無提出 任何文件可資釋明，法院得以形成薄弱之心證，相對人上開 陳述實質究與假扣押聲請人僅陳述願供擔保以代釋明，有何 不同？準此以言，原裁定准予假扣押之裁定，認事用法容有 違誤，爰請求將原裁定廢棄云云。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526第1項、第2項 定有明文。又按新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債 權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所 定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如 有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得 定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規 定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假
扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損 害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有 不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命 供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號民事裁 定意旨參照）。復按假扣押非日後不能強制執行或恐難執行 者不得為之，所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加 負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等 是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高 法院19年抗字第232號判例意旨參照）。第按又稱「釋明」 者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證 ，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法 院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最 高法院96年度台抗字第585號裁定意旨參照）。四、經查：
相對人主張：抗告人與訴外人張嘉孟為合夥、股東關係，其 二人推由抗告人於民國（下同）98年3月14日向相對人借款5 ,000,000元，佯稱願提供抗告人所有坐落彰化市○○段南郭 小段449之21號土地（下稱系爭土地）予相對人設定抵押作 為擔保，並交付由訴外人張嘉孟經營之聚眾科技股份有限公 司（下稱聚眾公司）所簽發付款人元大銀行中壢分行、面額 分別為2,000,000元、2,000,000元、1,000,000元，共計5,0 00,000元，發票日均為98年9月21日之支票三張，其中面額 1,000,000元之支票一張不慎遺失，經相對人向台北縣政府 警察局永和分局秀朗派出所報案。嗣後，抗告人除遲遲未將 系爭土地辦理抵押權設定登記予相對人外，相對人執有前揭 支票之發票人聚眾公司，早於98年7月3日即遭拒絕往來，且 迄至98年9月4日止，退票票據張數達22張，金額更高達6,15 1,676元，致相對人執有之前揭票據無法兌現，尤甚者，聚 眾公司竟於98年9月21日聲請停業，此與前揭支票之發票時 間相符，足見抗告人自始未有還款真意，其一切行為均係拖 延時間，顯有隱匿處分財產以逃避責任。又相對人僅就抗告 人積欠之借款5,000,000元金額中之1,500,000元部分聲請假 扣押裁定，並願供擔保以補釋明之不足等語，並提出借據、 協議書支票、公司資料查詢、第一類票據信用資料查覆單、 派出所受理案件登記表、土地謄本、公司基本資料查詢等影 本足憑。參稽上情，相對人就本件債權請求及假扣押之原因 ，已為相當程度之釋明，足使本院信其主張大致為正當；本 件恐有難於強制執行之情事。退步言，縱認相對人之釋明仍 有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，該項擔保 復資為抗告人之財產因假扣押受有損害之賠償，仍應認堪補
釋明之不足，而應予准許。抗告人辯稱相對人未釋明本件日 後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因云云，尚無 可採。原裁定命相對人以500,000元或等值之合庫可轉讓定 期存單為抗告人在1,500,000範圍內為抗告人供擔保後，准 對抗告人為假扣押等情，核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 饒鴻鵬
法 官 胡景彬
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 劉建智
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
Ｓ