臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度抗字第598號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與台中縣政府間清償提存聲明異議事件，對於中華
民國98年9月18日臺灣臺中地方法院98年度聲字第214號所為裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議及於本院抗告意旨略以：系爭提存書上 所載受取權人「戴爐」係抗告人之父（按：戴爐已於民國87 年2月13日死亡），原法院提存所前於民國（下同）85年5月 間將提存通知書送達予戴爐時，其送達通知書上固蓋有戴爐 之子即抗告人之兄戴憲章之印章，然其時戴憲章係已結婚並 自立門戶設籍於「台中縣霧峰鄉○○村○○路528號」，與 設籍於「台中縣霧峰鄉○○村○○路412巷12號」之戴爐並 非同一戶籍，戴憲章非同居共財之人。且當時戴爐已罹患肺 癌，根本無從領取及知悉系爭提存通知書。而戴憲章又因分 產不公，故意隱匿該提存通知書而無告知戴爐，是系爭提存 通知書應屬不合法送達，伊自得依提存法第30條第2項之規 定，於提存法修正施行之翌日起2年內，聲請領取提存物。 為此，提起抗告，求予廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。二、按民法第330條規定：「債權人關於提存物之權利，自提存 後十年間不行使而消滅，其提存物屬於國庫」、民國（下同 ）97年2月12日修正施行前提存法施行細則第7條前段規定： 「關於民法第三百三十條所規定之期間，自提存之翌日起算 」，旨在使提存物之權利狀態早日確定，以維持社會秩序之 安定，與憲法並無牴觸。惟提存物歸屬國庫，影響債權人之 財產權，故提存之事實應由提存人依法通知債權人或由提存 所將提存通知書送達或公告，其未踐行上述程序者，應於前 述期間屆滿前相當期間內，補行送達或公告。上開施行細則 應通盤檢討修正，以保障人民之財產權；司法院大法官釋字 第335號著有解釋文。因而96年12月12日新修正施行之提存 法第11條第2項明定：「民法第三百三十條所定十年期間， 自提存通知書送達發生效力之翌日起算」；並就提存法修正 施行前已受理並逾十年除斥期間，提存物應歸屬國庫，但受 取權人未經合法送達或補行送達提存物通知書之清償提存事 件，進而於同法第30條第2項規定：「本法修正施行前提存 已逾十年應歸屬國庫之清償提存事件，如其提存通知書在民 法第三百三十條所定期間內，未經合法送達或公告，提存所
在本法修正施行前已補行送達或已解繳國庫者，受取權人得 於本法修正施行之翌日起二年內，聲請領取，但以卷宗尚未 依法銷毀者為限；提存所在本法修正施行前未送達且尚未解 繳國庫者，應補行送達，受取權人得於送達生效之翌日起二 年內，聲請領取」，以保障受取權人之領取權之權利行使期 間。
三、次按應送達於受取權人之提存通知書，如送達於住居所、事 務所或營業所不獲會晤受取權人者，得將提存通知書付與有 辨別事理能力之同居人或受僱人以為補充送達，此觀諸96年 12月12日修正後之提存法第10條第3項、第27條準用民事訴 訟法第137條第1項即明。若文書已付與此種同居人或受僱人 ，其效力應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均 非所問，有最高法院84年度台抗字第258號裁定意旨可資參 照。又所謂同居人，係指與應受送達人居在一處共同為生活 者而言（最高法院32年上字第3722號判例意旨參照）；而關 於是否同居之認定，應以是否有居住一處並共同為生活之事 實為準，至戶籍地址則僅係依戶籍法所為登記之事項，並非 認定住居所之唯一標準，自難僅據戶籍設址不同，即認張淑 ０非張晉０飲同居人（最高法院94年度台抗字第687號裁定 意旨參照），先予敘明。
四、經查，原法院提存所85年度存字第1547號清償提存事件，係 台中縣政府為辦理大里溪治理計畫工程，徵收原為抗告人之 父戴爐所有坐落台中縣霧峰鄉○○段615-8、615-10、615-1 2、615-14、615-15等地號土地，就戴爐應領之徵收補償費 扣除土地增值稅及欠稅後計新台幣（下同）3,368,246元， 經先後於85年2月5日、及同年3月14日、22日通知戴爐前來 領取均未果，乃於同年5月1日依土地法第237條規定辦理清 償提存，並經原法院提存所於同日准予提存在案。嗣原法院 提存所於同年5月2日依法將提存通知書送達戴爐位於台中縣 霧峰鄉○○村○○路412巷12號之住所時，因未獲會晤戴爐 本人，而由第三人即戴爐之子戴憲章蓋章代收，並於送達證 書之同居人收受欄註明「子代」等情，業據本院依職權調閱 85年度存字第1547號提存卷宗審閱無誤，亦有該提存卷宗內 附之送達證書可稽，依民事訴訟法第136條第1項前段、第13 7條第1項之規定，自應認上開提存通知書已合法送達予抗告 戴爐。則依前開說明，戴爐依法得受取提存物或補償費之權 利行使期間，自該時即應起算。至戴爐雖已於上開提存通知 書合法送達後之87年2月13日死亡，有財政部台灣省中區國 稅局遺產稅核定通知書附於原審卷可佐（見原法院聲字卷第 29頁），然其繼承人就系爭提存物仍得於10年除斥期間內即
95年5月1日以前行使受取提存物之權利。乃其繼承人即抗告 人遲至98年1月17日始向原法院提存所聲請受取提存物（見 上揭提存卷內民事請求提存物提領聲請狀上之收狀章），顯 已逾時，依上開說明，抗告人之提存物受取權業已消滅，系 爭提存物應歸屬於國庫。是以，系爭3,368,246元補償費業 經原法院提存所簽報解繳國庫乙節，亦有該法院解繳國庫審 查單附於前開提存案卷為憑，於法並無不合。
五、抗告人雖辯稱：原法院於85年送達前開提存通知書時，非由 應受送達人戴爐本人收受，係由已結婚並自立門戶於台中縣 霧峰鄉○○村○○路528號而非同財共居之第三人戴憲章， 蓋其私章收受。而當時戴爐已罹患肺癌，根本無從領取及知 悉系爭提存通知書；戴憲章又因分產不公，故意隱匿該提存 通知書，且未告知戴爐，是系爭提存通知書應屬不合法送達 。依新修正之提存法第30條第2項之規定，伊得於96年12月 12日修正施行次日起2年內，聲請領取云云，並提出戴爐之 重大傷病免自行部分負擔證明卡為證。惟查，
⒈戴憲章為戴爐之長子，85年5月2日原法院將系爭提存通知書 送達生前戴爐位在台中縣霧峰鄉○○村○○路412巷12號住 所時，於原法院送達證書上係以同居人身分代收該文書；佐 以台中縣政府就抗告人之父戴爐應領之補償費向原法院辦理 清償提存前，曾於85年3月22日函知戴爐有關領取徵收補償 費事宜，其掛號郵件收件回執聯上收件人之姓名、地址係記 載：「戴爐」、「台中縣霧峰鄉○○村○○路412巷12號」 ，而該函仍係由戴爐之子戴憲章於85年3月27日以同居人身 分於同址蓋章代為受領，有該掛號郵件收件回執附於前開提 存卷可參，足認當時戴憲章亦居於上開戴爐戶籍地址，與戴 爐同居一處而共同生活。雖當時戴憲章設籍於台中縣霧峰鄉 ○○村○○路528號，有台中縣霧峰鄉戶政事務所98年7月31 日中縣務戶字第0980002187號函在原法院卷可按，惟揆諸前 開說明，戶籍地址僅係依戶籍法所為登記之事項，並非認定 住居所之唯一標準，自難僅據戴憲章之戶籍設址與戴爐之地 址不同，即認戴憲章非戴爐之同居人。
⒉抗告人雖於本院主張：戴憲章於85年即已結婚，自立門戶於 台中縣霧峰鄉○○村○○路528號址，平日與其兄弟即抗告 人及父親因爭產而互不往來，其係故意隱匿該提存通知書云 云，然抗告人所稱戴憲章與其父不相往來一節，與抗告人於 原法院98年8月11日訊問調查中所陳稱：伊父親生前和伊住 ，戴憲章的戶籍是在五福路528號，但是兄弟都會到伊父親 家中看望父親，戴憲章不時也會到伊父親家中看父親等語（ 見原法院聲字卷第27頁正面）互核對照已有不符，抗告人復
未提出任何證據證明戴憲章有故意隱匿提存書之情，空言主 張，已難逕信。況戴爐與戴憲章二人係父子關係，倘渠等並 未共同生活，而戴憲章亦僅不時探望其父親而已，則戴憲章 又如何可能在探望其父親之際，隨身攜帶其個人之印章，並 於郵務機關送達台中縣政府之公函或原法院提存所之提存通 知書時適時出現在其父之住處，而得以同居人之身分在送達 證書上蓋章以領取該通知書？此與經驗法則顯有不合，抗告 人謂其父戴爐生前並未與其兄長戴憲章同居一處，洵難遽採 。再查，台中縣政付於提存本件土地徵收補償費之前，曾於 85年3月間發函通知戴爐有關土地徵收及應領取地價補償費 之事，當時其掛號郵件收件回執聯上載：應受送達地址亦為 「台中縣霧峰鄉○○村○○路412巷12號」，而收受之人亦 係由戴憲章以戴爐之子之身分所代收，此有台中縣政府送達 證明即掛號郵件收件回執附於原審卷內足參，衡情戴憲章若 未與其父同住，又如何能出現在戴爐之住處，並為之代收前 開通知文件？由此足認戴憲章為其父戴爐代收提存通知書時 ，應係與戴爐同居一處並為共同生活之同居人。從而，郵務 機關於送達前開提存通知書予戴爐生前之住所送達，因未會 晤戴爐本人，乃由戴憲章以同居人之身代戴爐受領該提存通 知書，依前開說明，自已發生與付與應受送達人有同一之效 力，而生送達之效力，不因代收人戴憲章收受送達後有無告 知或轉交而受影響。是抗告人以戴憲章因分產不公，故意隱 匿系爭提存通知書而未告知戴爐，系爭提存通知書應屬不合 法送達云云，自無可採。再者，系爭提存通知書既已合法送 達予戴爐，置於戴爐可得支配之狀態，已生送達之效力，抗 告人辯稱戴爐於收受送達當時已罹患肺癌，根本無從領取及 知悉系爭提存通知書云云，自仍不影響已合法送達之效力。六、綜上所述，本件清償提存事件，固係於96年12月12日提存法 修正施行前即已受理，且系爭提存物提存已逾10年除斥期間 ，應歸屬國庫，但因原法院提存所於台中縣政府就抗告人之 父戴爐應領之補償費依法辦理清償提存後，業將提存通知書 於85年5月2日合法送達予戴爐，亦即提存之事實已通知受取 權人，縱戴爐其後於87年2月13日死亡，對於戴爐之繼承人 即抗告人之得領取提存物之權利行使，並不生影響，自無適 用新修正施行之提存法第30條第2項之餘地，已如前述，原 法院駁回抗告人之異議，核無不合。抗告人仍執前詞，主張 原法院提存所未予合法送達提存通知書，並援引前開提存法 之規定指摘指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰依提存法第26條、民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 胡美娟
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日 Ｖ