臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度家抗字第21號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求確認婚姻無效等事件，抗告人對於中華民國98
年11月9日臺灣臺中地方法院98年度家訴字第233號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：按「定法院之管轄以起訴時為準，依 起訴時之情事法院有管轄權者，縱令以後定管轄之情事有變 更，該法院亦不失其管轄權。」，最高法院22年抗字第391 號判例參照。又法院就管轄權之有無本應依職權為調查。本 件抗告人起訴主張於民國（下同）97年9 月22日即因被相對 人趕出而將戶籍由相對人戶籍地屏東縣高樹鄉○○村○○鄰○ ○路16號遷至彰化縣芳苑鄉○○村○鄰○○路○段336號，其 後於98年1月6日再遷至台中縣豐原市○○路799巷81弄58號 ，是本件起訴時兩造之戶籍地並非相對人之戶籍地屏東縣高 樹鄉○○村○○鄰○○路16號，如何依民法第1002條第2項之 規定以兩造之「共同」戶籍地推定為住所？是原裁定自與民 法第1002條之規定未符。又關於民事訴訟法第568條於75年 修正時，其修正理由固載「依民法第二十條第二項『一人不 得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住 所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第一項『專 屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地』」，惟75年當 時民法第1002條仍規定「妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之 住所為住所。」，故其修正理由方說明「夫妻住所必屬同一 ，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所」。 惟現行民法第1002條既已修正為「夫妻之住所，由雙方共同 協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為 前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」，自難以 夫妻共同戶籍地當然視為夫妻之共同住所，更何況本件起訴 時，兩造之戶籍地並不相同，即難以相對人之戶籍地視為抗 告人之住所。從而，本件原裁定以相對人之戶籍地推定為兩 造之共同住所，而認台灣台中地方法院就本件無管轄權，自 屬可議。另大法官釋字第452號解釋理由載「…若夫或贅夫 之妻拒不約定住所，則依民法第一千零零二條前段規定，他 方配偶即須以其一方設定之住所為住所，未能兼顧他方選擇 住所之權利及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原
則尚有未符」。而本件抗告人起訴指稱相對人一再恐嚇抗告 人要趕快滾出門（見起訴狀頁4末3行），抗告人係不堪受相 對人凌虐始先搬遷至前揭彰化縣芳苑鄉○○村○鄰○○路○段 336號，再搬遷至台中縣豐原市○○路799巷81弄58號，其後 兩造因長久分居兩地感情漸薄，而致婚姻破裂，遂以離婚事 實發生於抗告人住所地即台中縣豐原市○○路799巷81弄58 號，並於98年11月6日遞狀請求傳喚證人楊翠嫻以資證明抗 告人係遭相對人趕出門，兩造已廢止結婚當時以相對人戶籍 地：屏東縣高樹鄉○○村○○鄰○○路16號為共同住所地之意 思。苟依原裁定所載不容一方任意廢止以共同戶籍地所推定 之住所，則抗告人豈不恆受相對人凌虐，而無從遷移住所， 此亦與大法官釋字第452號解釋理由所歸諸之平等原則相違 。原審法院就此未加詳查即認台灣台中地方法院就本件無管 轄權，實過於率斷。承上，民事訴訟法第568條於75年修正 時，當時民法第1002條仍規定「妻以夫之住所為住所，贅夫 以妻之住所為住所。」，故適用民事訴訟法第568條定管轄 權時，仍以夫之住所為妻之住所或以妻之住所為贅夫之住所 ，而定夫之住所或妻之住所所在地法院為管轄法院，並無爭 議。惟87年6月17日已將民法第1002條修正為「夫妻之住所 ，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院 定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所 。」，故關於以民事訴訟法第568條定管轄權時，已無從以 夫之住所為妻之住所或以妻之住所為贅夫之住所，而定夫之 住所或妻之住所所在地法院為管轄法院。從而，有關民事訴 訟法第568條第1項前段所謂離婚之訴專屬「夫妻之住所地」 之法院管轄，應解為「夫、妻之住所地」或「夫妻之住所地 」，亦即兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」，此經台灣 高等法院88年法律座談會所研討結果，並有鈞院98年度家抗 字第12號裁定可參。準此，本件依抗告人起訴內容所載，兩 造之目前住所地所在法院即台灣台中地方法院、台灣屏東地 方法院就本件應均有管轄權，原裁定所認本件專屬於台灣屏 東地方法院，而將之移送於該院審理，即屬有誤。至原裁定 所引最高法院95年台抗字第595號裁定乃係該院就個案所為 見解，並無拘束力，且查其理由所載內容亦有忽略民事訴訟 法第568條於75年修正時，其當時民法第1002條之規定已與 現行民法第1002條之規定不同，故難再以75年民法第1002條 之規定內容來解釋民事訴訟法第568條所定之管轄法院。爰 請求廢棄原裁定等語。
二、按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時 ，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地
推定為其住所；又婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或 不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻 死亡時住所地之法院管轄。該條項所稱之「專屬夫妻之住所 地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言（民法第10 02條及民事訴訟法第568條第1項前段分別定有明文）。三、經查：查兩造結婚時未約定共同法定住所，但均設籍且實際 居住於屏東縣高樹鄉○○村○○鄰○○路16號處之事實，為兩 造所不爭（見原法院前開言詞辯論筆錄），則依民法第1002 條第2項之規定，自應以兩造前開共同戶籍地推定為其住所 。雖有實務見解認為，在夫妻之住所，未為協議或協議不成 時，亦未曾聲請法院定之，且無夫妻共同戶籍地可推定時， 依民事訴訟法第568條第1項前段所謂離婚之訴專屬「夫妻之 住所地」之法院管轄，應解為「夫、妻之住所地」或「夫妻 之住所地」，亦即兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」。 惟抗告人自民國（以下同）89年2月25日與相對人結婚，93 年11月29日取得我國國籍，於94年12月19日初設戶籍登記， 原住屏東縣高樹鄉○○村○○鄰○○路16號相對人戶內，於97 年9月22日遷入登記，又於97年9月22日遷出彰化縣芳苑鄉○ ○村○鄰○○路○段336號，嗣於98年1月6日遷出臺中縣豐原 市○○路799號81弄58號，並於98年7月8日向臺中地方院提 起訴訟，請求確認婚姻無效等。惟按住所之設定，依一定之 事實，足認以久住之意思，住於一定之地域，為民法第20條 所明定，我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主 義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住 於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，住所並不以登 記為必要（參照最高法院93年度台抗字第393號裁定）。依 其規定，抗告人住所之設定是否符合客觀要件及主觀要件， 誠有疑義。揆諸上開規定，原法院依職權將本件訴訟移送臺 灣屏東地方法院管轄，依法並無違誤，抗告人猶執陳詞，指 摘原裁定不當，不能謂有理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 29 日 民事第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 鄭金龍 法 官 王重吉以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，
同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 林水濱
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日 Ｓ