臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度上易字第410號
上 訴 人 有限責任國立台中技術學院員生消費合作社
B1）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 周進文律師
被 上 訴人 五南圖書出版股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付書款事件，上訴人對於民國98年9月9日臺
灣臺中地方法院98年度訴字第1462號第一審判決提起上訴，本院
於98年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國（下同） 97年7月31日簽立經銷 合約書(下稱系爭合約書)，系爭合約書第1條、第5條約定： 伊將出版發行或經銷代理之圖書出版品交由上訴人銷售；伊 於每月10日前將上月對帳單交付上訴人核對，上訴人應於該 月25日前結清應付帳款，並開立該月1日起算 60日內之票據 付清書款。伊自同年 8月28日起至同年12月26日止，即依約 陸續發書至上訴人之社址，惟上訴人均未給付書款，金額合 計為新台幣（下同）48萬7525元，爰依兩造間之經銷法律關 係，求為命上訴人如數給付並加計自98年1月1日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息之判決。
二、上訴人則以：系爭合約書雖係由時任伊理事會主席之訴外人 乙○○以伊名義所訂立，惟依合作社法第3條、第9條、上訴 人章程第29條規定，伊「供銷」之業務範圍僅為「日常生活 用品及教學用品供應」，教科書部分僅為「代辦」業務，而 系爭合約書第 1條約定係將伊認定為經銷書局，此非伊之業 務範圍，則訴外人乙○○代理伊與被上訴人所簽立之系爭合 約書為無權代理，對於上訴人不生效力。且依系爭合約書第 9 條約定，被上訴人對於伊之業務範圍應加以查核，又訴外 人乙○○所為之行為非為上訴人依法已登記之事項，被上訴 人亦非善意第三人等語，資為抗辯，並求為判決駁回被上訴 人之訴，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，求為判決如主文； 被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、被上訴人主張：兩造於 97年7月31日簽立系爭合約書，該約
第1條、第5條約定：伊將出版發行或經銷代理之圖書出版品 交由上訴人銷售；伊於每月10日前將上月對帳單交付上訴人 核對，上訴人應於該月 25日前結清應付帳款，並開立該月1 日起算 60日內之票據付清書款。伊自同年8月28日起至同年 12月26日止，即依約陸續發書至上訴人之社址，惟上訴人均 未給付書款，金額合計為48萬7525元等情，已據提出系爭合 約書、貨運簽收明細表、發書單影本等為證，並為上訴人所 不爭執，惟上訴人則抗辯系爭合約書係由時任伊理事會主席 之訴外人乙○○以伊名義所訂立，惟依合作社法第3條、第9 條、上訴人章程第29條規定，伊「供銷」之業務範圍僅為「 日常生活用品及教學用品供應」，教科書部分僅為「代辦」 業務，而系爭合約書第 1條約定係將伊認定為經銷書局，此 非伊之業務範圍，則訴外人乙○○代理伊與被上訴人所簽立 之系爭合約書為無權代理，對於伊不生效力。且依系爭合約 書第 9條約定，被上訴人對於伊之業務範圍應加以查核，又 訴外人乙○○所為之行為非為伊依法已登記之事項，被上訴 人亦非善意第三人等語。是兩造爭執之重點即為系爭經銷法 律關係是否存在兩造之間？訴外人乙○○以上訴人理事會主 席身分與被上訴人簽訂系爭合約書，是否逾越上訴人章程之 規定，使得系爭合約書對上訴人不生效力？
五、按代理人於代理權範圍內所為之法律行為，其效果始歸於本 人；逾越代理權範圍，則為無權代理。代理權之範圍，因法 定代理或意定代理而不同。法定代理權之範圍，依法律之規 定；意定代理權之範圍，則依本人之授權行為定之。（最高 法院87年度台上字第1931號、 96年度台上字第1630 號判決 參照）又按理事依本法及合作社章程之規定，與社員大會之 決議執行任務，並互推一人或數人對外代表合作社，合作社 法第 34條第1項定有明文。又理事會主席對外代表本社；本 社業務：一、供銷：辦理生活日常用品及教學用品之供應。 二、公用辦理特約商店、禮券、販賣機等。三：代辦：代辦 學生服裝、教科書等，此有上訴人提出之有限責任國立臺中 技術學院員工消費合作社章程第13條、第29條可稽。是以， 訴外人乙○○雖為上訴人之代表人，惟乙○○代表權之範圍 依上開判決意旨，應依法律規定而為認定。法人代表人如逾 越法定權限，縱使以法人名義對外為法律行為，該逾越法定 權限所為代表或代理行為，對於法人仍不生效力，且該逾越 法定權限之法律行為並無成立表見代理之可言，蓋表見代理 係關於意定代理所為之規定，就法定代理之法律關係並無其 適用。
六、承上所述，依合作社法第 34條第1項規定：「理事依本法及
合作社章程之規定，與社員大會之決議，執行任務，並互推 一人或數人對外代表合作社。」，乙○○之法定代理範圍自 係以合作社法及合作社章程之規定，與社員大會之決議定之 ，從而，如乙○○行為逾越合作社法及合作社章程之規定， 與社員大會之決議者，其行為自屬無權代理，對於上訴人當 不生效力，其理甚明。查：被上訴人提出本件請求，係依據 乙○○以上訴人名義與被上訴人所簽訂之經銷合約書，依該 合約書第一條約定，被上訴人係將所出版發行或經銷代理之 圖書出版品交由上訴人銷售，將上訴人認定為經銷書局，至 於，該合約書其他約定，皆屬該第一條約定之補充或詳細說 明。惟依上訴人章程第29條規定其業務範圍為：「本社業務 如下：一、供銷：辦理日常生活用品及教學用品之供應。二 、公用：辦理特約商店、禮券、販賣機等。三、代辦：辦理 學生服裝、教科書等。」，上訴人「供銷」之業務範圍僅為 「日常生活用品及教學用品之供應」，至於「教科書」部分 僅為「代辦」業務。依合作社法及上訴人章程規定，乙○○ 擔任上訴人理事主席期間充其量亦僅於該範圍內有其代表權 或法定代理權，逾越此範圍者，乙○○以上訴人名義所為之 法律行為，對上訴人難謂有效。而上訴人之法定業務範圍， 其中「供銷」部分僅為「日常生活用品及教學用品之供應」 ，而該合約書所約定之出版品並非日常生活用品、亦非教學 用品，該合約書約定內容已逾越上訴人之業務範圍，另關於 「教科書」部分，亦僅限於「代辦」性質，依上開合作社法 及章程規定，上訴人根本不得經營出版品之經銷業務。換言 之，乙○○以上訴人名義與被上訴人訂立該合約書，係逾越 其代表權或法定代理權，對上訴人難謂有效。而該合約書既 對於上訴人不生效力，被上訴人依該合約書對上訴人所為本 件請求，自屬無據。被上訴人雖援引民法第27條規定，主張 董事就法人之一切事務對外代表法人，對於董事代表權所加 之限制，不得對抗善意第三人，合作社法既未認合作社有特 殊理由，不許理事有對外代表之權，則理事之代表權仍應解 為與其他法人相同，不受任何之限制云云。惟其主張顯與合 作社法第34條第1項之特別規定不符，無從採取。七、又依民法第31條規定：「法人登記後，有應登記之事項而不 登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以 其事項對抗第三人。」，依該條規定之反面解釋，如法人就 應登記之事項已登記者，自得以該登記事項對抗第三人。依 合作社法第 9條第2項第2款規定：「應登記之事項如左：‧ ‧二、業務。」及同條第 3項規定：「前項登記事項，除第 五款年齡、出生地、職務及第七款外，有變更時，應於一個
月內為變更之登記。在未登記前，不得以其變更對抗善意第 三人。』，依此可稽，合作社之「業務」為何？係屬民法第 31條及合作社法第 9條規定之應登記事項。合作社之「業務 」事項既屬民法第 31條及合作社法第9條規定之應登記事項 ，此依民法第31條及合作社法第9條第3項規定之反面解釋， 如該等事項經登記者，當得以對抗第三人，縱使第三人為善 意者，亦得對抗之，被上訴人主張其為善意第三人，上訴人 對乙○○代表權所加之限制不得對抗伊云云，並無足取。八、再依證人即中區商務圖書公司派駐現場之受僱人員丁○○及 乙○○於本院證稱，系爭書籍皆由中區商務圖書公司向被上 訴人訂購，且被上訴人亦將系爭書籍交付中區商務圖書公司 ，有證人丁○○提出之訂書單、退貨單，其上均由中區商務 圖書公司具名，另發書單上記載，戶名為「台中技術學院員 生社-中區商務圖書-丁○○」，以及被上訴人所提出之帳務 往來明細表上簽收人或退貨單上經辦人員亦有丁○○承辦字 樣，可證明系爭書籍係由中區商務圖書公司向被上訴人所訂 購，亦由中區商務圖書公司所收受，與上訴人無涉。九、綜上所述，訴外人乙○○代理上訴人與被上訴人所簽訂之經 銷合約書，非屬上訴人之業務範圍，乙○○所為係屬無權代 理，對於上訴人不生效力。且上訴人業務範圍核屬應登記事 項，上訴人並就此為登記，依民法第 31條及合作社法第9條 第 3項規定之反面解釋，該應登記事項如經登記者，當得以 對抗第三人，從而，縱使被上訴人為善意者，上訴人亦得對 抗之。況系爭書籍係由中區商務圖書公司向被上訴人所訂購 並收受，與上訴人無涉。被上訴人應向中區商務圖書公司請 求系爭書款，被上訴人請求上訴人給付，洵屬無據。原審判 命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本 院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
十、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 童有德
法 官 陳繼先
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日 Ｓ
, 台灣公司情報網