臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度上易字第283號
上訴人 丙○○
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 洪松林律師
上列當事人間請求返還寄託款事件，上訴人對於民國98年 5月21
日臺灣台中地方法院97年度訴字第3099號第一審判決提起上訴，
本院於民國98年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、聲明部分：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台 幣（下同）60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人方面：上訴駁回。
貳、陳述及理由部分：
一、上訴人主張：緣上訴人與被上訴人於民國（下同）87年 1月 間某日相約至彰化市參加友人女兒歸寧喜宴，惟在途經烏日 鄉時，適有上訴人友人尤慶農返還上訴人現金新台幣（下同 ）100萬元，然上訴人當時考慮身攜現金100萬元參加喜宴頗 不方便，遂徵詢被上訴人同意而將其中60萬元寄託存放至被 上訴人在台灣中小企業銀行烏日分行所開設之存款帳戶（下 稱系爭帳戶）中，並約定翌日請被上訴人再將前開60萬元匯 寄予上訴人，詎隔日後雖經上訴人多次催告被上訴人匯還前 開60萬元，被上訴人均藉詞拖延而不置理，迄今已長達10年 之久，爰依民法第603條、第602條第 1項規定，求為命被上 訴人給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之5計算利息，及供擔保准為假執行宣告之判決。㈡、在本院補充陳述：本件被上訴人並不爭執於87年 1月間兩造 為係男女朋友關係，上訴人經常給被上訴人金錢等情，是被 上訴人帳戶內於97年1月9日有60萬元之現金存入，於被上訴 人無法證明該筆金錢係其家人給予情況下，依一般常理言， 此筆60萬元之現金存款應認為係上訴人交付寄託之款項。再 被上訴人於原審98年5月7日答辯續狀內自陳：「依98年4月9 日被告（按即被上訴人，下同）甲○○之陳述，可知87年 1 月間，雙方係男女朋友關係，縱然原告（按即上訴人，下同 ）於其時有交付60萬元予被告，惟雙方已於89年間分手，從 87至97年間，長達10年之間，原告均未曾向被告主張權利， 故縱系爭款項係原告所交付，原告當時是否具有贈與之意，
應不無可能」、「則原告交付60萬元與被告，經過10年，其 間均未要求返還，依其外觀，應足認定其具有贈與之意」等 語，亦足認被上訴人有收受上訴人交付之60萬元，僅被上訴 人抗辯係贈與而已。原審認上訴人未舉證證明上訴人有交付 被上訴人60萬元之事實，而為上訴人敗訴判決，顯有違法。二、被上訴人則以：
㈠、上訴人並未於87年1月9日將60萬元寄託予被上訴人保管：按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第 277條定有明文。本件上訴人主張其於87年間有將 60萬元寄託予被上訴人，惟未就其主張有利於己之此項事實 舉證說明，其舉證未盡，所為主張自難信為真實。查上訴人 與被上訴人於87年間係男女朋友關係，惟至89年間雙方已經 分手，分手後長達 8年時間，雙方不曾往來，上訴人今卻突 然稱其於87年間有寄託60萬元在被上訴人處云云，著實令被 上訴人莫名所以。蓋若真有此事，為何89年間雙方分手時上 訴人對此竟未加置喙？又分手後，雙方多年均無往來，此期 間也未見上訴人有何追討行為，上訴人未提出佐證，空言主 張，顯與事實不符。
㈡、兩造間並無60萬元之消費寄託法律關係存在：被上訴人於87 年1月9日存入台灣中小企業銀行烏日分行被上訴人帳戶之60 萬元，係被上訴人母親標會及被上訴人父親（已歿）平日肉 攤生意所得，被上訴人因幫忙肉攤，父母所得均交由其處理 。又被上訴人之父平日肉攤生意，每日營業額約2、3萬，家 裡平常即有 1～20萬元現金（用以支付購買豬肉、雞肉、鵝 肉之用），加上剛好有標到互助會，故湊成整數60萬元一次 存入。本件可能係導因於87年間，兩造尚為男女朋友關係， 上訴人陪同被上訴人至銀行存款，知悉此事，而數年之後， 上訴人缺錢花用，才會藉此指稱被上訴人有收受寄託物一事 。且雙方89年分手時，上訴人為何未向被上訴人請求返還？ 迨事隔 8年之後，才於97年間提起訴訟，此期間上訴人也無 任何請求或主張系爭款項為其所寄託，可見上訴人主張顯有 瑕疵。且上訴人就有交付寄託物予被上訴人之事實，迄無法 舉證以實其說，其舉證顯有未盡等語，資為抗辯。㈢、在本院補充陳述：上訴人謂被上訴人無法證明存入被上訴人 帳戶之60萬元來源，故依一般常理，該60萬元即係上訴人所 交付，並謂此為一般經驗法則云云，不知根據何在。上訴人 謂原審判決違背經驗法則云云，純屬誤會。另被上訴人於98 年5月7日在原審所陳之答辯續狀，並未自認收受上訴人所交 付之60萬元，此為對上訴人攻擊方法之防禦，並非自認，蓋 被上訴人自始否認上訴人曾交付被上訴人60萬元之事實，是
上訴人只摘取片段，執為上訴理由，亦難認有理由。三、按當事人主張有利於己之事實，應負舉證責任，民事訴訟法 第 277條前段定有明文。經查，被上訴人之系爭帳戶內於87 年1月9日有60萬元之現金存入之事實，為兩造所不爭執，並 有台灣中小企業銀行烏日分行函及其檢送之被上訴人在該行 帳戶交易明細可證（見原審卷第20、21頁），堪信為真。至 於上訴人主張系爭現金60萬元係由其交付被上訴人保管而由 被上訴人存入系爭存款帳戶內等語，則為被上訴人否認，並 以前詞抗辯，揆諸前開說明，自應由上訴人先就系爭60萬元 係其交付予被上訴人保管而存入系爭帳戶之事實，負舉證責 任。按上訴人主張系爭60萬元為其交付予被上訴人保管一節 ，係以其與被上訴人於87年間為男女朋友，上訴人不時給予 被上訴人金錢，並在原審聲請訊問證人尤慶農為據。惟查， 證人尤慶農在原審結證稱略以：87年間確實曾向上訴人借款 ，但借款時間、金額均不記得，曾將 100萬元現金交付上訴 人償還借款，但日期不記得，當時因為曾經有債務糾紛請討 債公司要錢，鬧到警察局，警察要討債公司人員將催討現金 全部交付給我，才有這麼多的現金，當時交付上訴人基於朋 友信用沒有寫收據等語，經上訴人再次詢問證人尤慶農：「 87年1月9日有無在烏日路邊拿 100萬元現金返還給我？」等 語，證人尤慶農仍證稱：「日期我不敢確定，金額我也不敢 確定，因為我當時確實有向原告借款，而陸續有還款。」等 語（見原審卷第46頁反面、第47、48頁），證人尤慶農既不 敢確定其是否於87年1月9日在烏日鄉路邊返還 100萬元現金 給上訴人，自難據其證詞證明上訴人主張系爭60萬元係其交 付予被上訴人之事實。再按上訴人主張被上訴人在原審自承 上訴人於兩造交往期間會不時拿錢給被上訴人，是系爭60萬 元應為上訴人交付，且被上訴人曾於98年5月7曰在原審提出 之民事答辯續狀中自陳兩造於87年交往期間，上訴人有交付 60萬元予被上訴人之事實，足認系爭60萬元是上訴人交付被 上訴人保管等語。惟查，上訴人自原審迄至本院均否認系爭 60萬元係上訴人交付被上訴人保管之事實，至其於98年5月7 日之「民事答辯續狀」中係陳稱：「．．．依98年4月9日 被告（按即被上訴人，下同）甲○○之陳述，可知87年 1月 間，雙方係男女朋友關係，縱然原告（按即上訴人，下同） 於其時有交付六十萬元予被告，惟雙方於89年間已分手，從 87年至97年間，長達十年之間，原告均未曾向被告主張權利 ，故縱系爭款項係原告所交付，原告當時是否具有贈與之意 ，應不無可能。．．」等語（見原審卷第51頁），則係退一 步假設系爭60萬元為上訴人交付時所為之抗辯，難認其係自
認系爭60萬元係上訴人交付被上訴人保管之事實，而應為不 利於被上訴人之認定。再上訴人主張本件係由兩造與被上訴 人之母親（已殁）、姐姐一同去銀行存款，並在本院聲請訊 問被上訴人姐姐乙○○證明系爭60萬元係上訴人交付被上訴 人保管之事實，惟經本院二次以上訴人陳報之地址通知證人 乙○○，均係以寄存方式送達通知書在上訴人陳報之台中縣 烏日鄉○○村○○路13巷 5號，然證人乙○○之戶籍並未設 在該處一節，有全戶戶籍資料查詢結果表 1份在本院卷為佐 （見本院卷第36、44頁），上訴人復未能提供證人乙○○之 真正住居所供本院通知，是本院自難遽因之而為有利上訴人 之認定，併予敍明。上訴人既未能舉證證明系爭60萬元係其 交付被上訴人保管，是上訴人基於民法第 603條、602條第1 項消費寄託物返還請求權，請求被上訴人返還60萬元，自屬 無據。
四、綜上所述，本件上訴人未能舉證證明於87年1月9日曾交付被 上訴人60萬元及兩造間有消費寄託契約存在，既如前述，從 而，上訴人依消費寄託之法律關係，請求被上訴人返還60萬 元及遲延利息，為無理由，不應准許。原審因而為上訴人敗 訴判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認對判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日 民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 吳惠郁
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日