給付租金
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,98年度,1號
TCHV,98,上易,1,20091222,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 98年度上易字第1號
上　訴　人　丁○○
訴訟代理人　朱清雄律師
上　訴　人　己○○
上　訴　人　戊○○
　　　　　　　　　　　　巷36號3樓
　　　　　　　　　　　　11號
上　訴　人　辛○○
　　　　　　　　　　　　5號3樓之3
　　　　　　　　　　　　5樓
上　訴　人　乙○○
　　　　　　　　　　　　號6樓
　　　　　　　　　　　　5樓
上　訴　人　丙○○
　　　　　　　　　　　　6號3樓
　　　　　　　　　　　　巷4號4樓（
上五人共同
訴訟代理人　甲○○
視同上訴人　酉○○（Dr. Federick　Wang）
　　　　　　　　　　　　 Spring　MD　20904　U.S.A.
視同上訴人　午○○（Ivy　Cheng）
　　　　　　　　　　　　omona　CA　91766　U.S.A.
視同上訴人　寅○○（Peter　Wang）
　　　　　　　　　　　　York　oNT.Canadn　M2N6Z7
追加被告　　天○○○
追加被告　　申○○
　　　　　　　　　　　　樓之3
　　　　　　　　　　　　樓
追加被告　　丑○○○
追加被告　　辰○○
追加被告
兼上一人
訴訟代理人　卯○○
追加被告
兼上三人共同
訴訟代理人　巳○○
追加被告　　戌○○○
　　　　　　　　　　　　3樓
追加被告　　未○○
上二人共同
訴訟代理人　亥○○
被上訴人　　壬○○
　　　　　　　　　　　　39號
被上訴人　　庚○○
被上訴人　　子○○
被上訴人　　癸○○○
上四人共同
訴訟代理人　李淵源律師
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國97年9月23日
臺灣彰化地方法院96年度訴字第636號第一審判決提起上訴，被
上訴人並追加起訴，本院於98年12月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
追加被告天○○○、戌○○○、申○○、丑○○○、巳○○、卯○○、辰○○、未○○應與原判決主文第一項之被告即上訴人戊○○、己○○、辛○○、乙○○、丙○○、丁○○及視同上訴人午○○、酉○○、寅○○連帶給付原告即被上訴人壬○○、庚○○、子○○各新台幣捌萬捌仟捌佰捌拾肆元。
追加被告天○○○、戌○○○、申○○、丑○○○、巳○○、卯○○、辰○○、未○○應與原判決主文第二項之被告即上訴人戊○○、己○○、辛○○、乙○○、丙○○、丁○○及視同上訴人午○○、酉○○、寅○○連帶給付原告即被上訴人癸○○○新台幣柒萬捌仟肆佰捌拾元。
追加被告天○○○、戌○○○、申○○、丑○○○、巳○○、卯○○、辰○○、未○○應與原判決主文第三項之被告即上訴人戊○○、己○○、辛○○、乙○○、丙○○、丁○○及視同上訴人午○○、酉○○、寅○○自民國96年6月21日起至與原告即被上訴人壬○○、庚○○、子○○間就坐落彰化縣社頭鄉○○段977地號土地之法定租賃關係終止之日止，按年連帶給付原告即被上訴人壬○○、庚○○、子○○各新台幣貳萬參仟陸佰捌拾玖元。追加被告天○○○、戌○○○、申○○、丑○○○、巳○○、卯○○、辰○○、未○○應與原判決主文第四項之被告即上訴人戊○○、己○○、辛○○、乙○○、丙○○、丁○○及被告即視同上訴人午○○、酉○○、寅○○自民國96年6月21日起至與原告即被上訴人癸○○○間就坐落彰化縣社頭鄉○○段977之46地號土地之法定租賃關係終止之日止，按年連帶給付原告即被上訴人癸○○○新台幣貳萬零玖佰貳拾捌元。
第二審訴訟費用（含追加之訴訴訟費用）由上訴人（含視同上訴人）連帶負擔。




事實及理由
壹、程序方面：
一、按第四百四十六條第一項明定：「訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六 款情形，不在此限」。申言之，有同法第二百五十五條第一 項第五款該訴訟標的對於數人必須合一確定時，於第二審追 加其原非當事人之人為當事人情形者，則毋庸他造同意。查 被上訴人壬○○、庚○○、子○○、癸○○○等四人，於原 審主張坐落彰化縣社頭鄉○○段第977-46地號土地（下稱系 爭977-46地號土地）為被上訴人癸○○○所有，坐落同段第 977地號土地（下稱系爭977地號土地）為被上訴人壬○○、 庚○○、子○○所共有。又系爭977地號土地有如原判決附 圖（下稱附圖）所示編號B部分面積0.006359公頃、C部分面 積0.005863公頃、D部分面積0.002439公頃之建物（下稱系 爭建物甲部分）；系爭977-46地號土地上有如附圖所示編號 E部分面積0.004109公頃之建物（下簡稱系爭建物乙部分） ，原門牌號碼為彰化縣社頭鄉○○村○○路11鄰109號，嗣 經戶政事務所改編為員集路2段173號、同段175號等門牌， 其中如附圖所示D、E二部分建物門牌為173號，C部分建物門 牌為第175號，B部分無門牌編號。又系爭建物之原始起造人 為王接傳，且均未辦保存登記。又王接傳於大正九年7月17 日死亡，其繼承人為王登輝、王榮錫、王榮文、王榮仁，而 王登輝於民國（下同）46年11月23日死亡，其繼承人為王義 雄，其餘繼承人均拋棄繼承權；王榮錫於昭和5年5月13日死 亡，其繼承人為其子酉○○；王榮文於73年1月23日死亡， 其繼承人為辛○○、乙○○、丙○○、寅○○、丁○○、戊 ○○、午○○；王榮仁於昭和18年8月3日死亡，其繼承人為 己○○。又系爭土地分割前為社頭鄉○○段第177地號土地 範圍，同為王接傳所有，嗣由王登輝、王榮錫、王榮文、王 榮仁繼承取得；王登輝於日據時期昭和12年因分割而取得單 獨所有權，67年由王義雄單獨辦理繼承登記，應有部分2115 分之1845，王義雄繼承王登輝之系爭土地所有權後，於67年 將所有系爭土地應有部分出賣予被上訴人壬○○等4人，並 將系爭土地應有部分變更登記予被上訴人壬○○等4人等詞 在卷。並提出相關土地登記謄本、繼承系統表、拋棄繼承書 （見本審卷二第6-20頁）及相關戶籍謄本等為證。又查系爭 建物原始起造人為王接傳且未辦保存登記，為兩造所不爭執 ，則系爭建物在未分割遺產前，屬王接傳之共同繼承人所公 同共有無誤。又查王接傳長子王登輝一房繼承後，其繼承人 本為王義雄一人，該房其餘繼承人均拋棄繼承權，如前所述



，然王義雄於91年8月5日死亡後，其法定繼承人兄弟姊妺即 追加被告天○○○、戌○○○、申○○、丑○○○、巳○○ 、辰○○、卯○○、未○○（下簡稱天○○○等八人），並 未拋棄繼承權（查長兄王斌雄業於94年7月20日死亡，其配 偶及子女亦成為繼承人），亦有原審家事法庭函文、王義雄 繼承系統表及相關戶籍謄本等在卷可稽（見本審卷二第21-3 4頁、第178頁），是追加被告抗辯彼等業已拋棄繼承權云云 ，應指拋棄王登輝之繼承權，而非拋棄王義雄之繼承權至明 。又按民法第八百十九條第一項所謂各共有人得自由處分其 應有部分云云，係指分別共有，即同法第八百十七條規定數 人按其應有部分，對於一物有所有權者而言，其依同法第八 百二十七條第一項基於公同關係而共有一物者，依同條第二 項之規定，各公同共有人之權利，既係及於公同共有物之全 部，則各該共有人自無所謂有其應有部分，從而公同共有人 中之一人如無法律或契約之根據，亦未得其他公同共有人之 同意，而就公同共有物為處分，自屬全部無效，最高法院37 年上字第6419號著有判例。查系爭建物既屬王接傳之全體繼 承人公同共有，已如前述，而被上訴人既無法舉證證明王義 雄出售系爭建物所有權時，曾徵得王接傳之全體繼承人之同 意，上訴人亦否認被上訴人業已取得系爭建物所有權等詞在 卷（見本審卷一第90頁），則被上訴人自非系爭建物所有權 人，是原判決及下述不爭執事項第㈣項有關被上訴人為系爭 建物所有權云云，於法有悖，自不足取。至本院卷一第82-8 5頁系爭房屋之稅籍資料，乃行政機關房屋稅籍管理資料， 殊難為房屋所有權之證明（民法第758條參照）。又按被上 訴人依民法第425條之1第2項規定，就系爭建物，請求上訴 人等核定並給付占用系爭土地租金部分；其中關於請求法院 核定地租部分，其訴之性質為形成之訴；關於請求給付地租 部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟目的，被上訴 人固非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經法 院核定地租數額後，被上訴人始得據以請求上訴人如數給付 （最高法院81年度台上字第2847號裁判參照）。查系爭建物 既為王接傳之全體繼承人等公同共有，業如前述，則核定系 爭建物地租數額，自應對王接傳之全體繼承人，合一確定， 是被上訴人依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第5 款規定，追加天○○○等八人為被告，自毋庸徵得對造之同 意。至追加被告天○○○、戌○○○、申○○、丑○○○等 雖抗辯附圖E部分，乃上訴人丁○○所加蓋之鐵皮屋云云， 然查丁○○起造的鐵皮屋，乃彰化地院96年訴字第886號民 事判決附圖編號Ｅ之鐵皮屋，並非本案一審96年訴字第636



號民事判決附圖編號Ｅ之磚造外加蓋鐵皮屋，此有彰化地院 96年訴字第886號民事判決書及鐵皮屋相片四紙附卷可稽（ 見本院卷二第57-63頁），復為上訴人丁○○自認在卷（見 本審卷二第75頁），則追加被告所述鐵皮屋顯與本案標的無 關至明。
二、按民法第二百七十五條規定連帶債務人中之一人受確定判決 ，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利 益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付 之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對 於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第五十 六條第一項之規定，最高法院33年上字第4810號著有判例。 查本件被上訴人於原審主張依繼承及租金請求權之法律關係 ，請求上訴人丁○○、己○○、戊○○、辛○○、乙○○、 丙○○（下簡稱丁○○等六人）及原審被告酉○○（Dr. Fe derick Wang）、午○○（Ivy Cheng）、寅○○（Peter Wa ng）（下簡稱酉○○等三人）連帶給付租金，經原審判令上 訴人丁○○等六人及酉○○等三人應連帶給付被上訴人壬○ ○、庚○○、子○○各新台幣（下同）88,884元；及連帶給 付被上訴人癸○○○78,480元，並駁回被上訴人等其餘之訴 ，嗣被上訴人等就其敗訴部分，並未上訴，而告確定，上訴 人丁○○等六人就其敗訴部分，則提起上訴，惟查丁○○等 六人部分，其上訴理由係基於非個人關係之抗辯（見本審卷 一第176頁），依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，有利 益於共同訴訟人，其上訴效力及於其他共同訴訟人，即上訴 效力及於酉○○等三人，併此敍明。
三、又查上訴人己○○、戊○○、辛○○、乙○○、丙○○、視 同上訴人（下亦簡稱上訴人）酉○○（Dr. Federick Wang ）、午○○（IvyCheng）、寅○○（Peter Wang）、追加被 告天○○○等，經合法通知，均未於言詞辯論到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，茲依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、訴訟要旨：
一、本件被上訴人主張：查坐落彰化縣社頭鄉○○段第977-46地 號土地為被上訴人癸○○○所有，坐落同段第977地號土地 為被上訴人壬○○、庚○○、子○○所共有。又系爭977地 號土地有如原判決附圖所示編號B部分面積0.006359公頃、C 部分面積0.005863公頃、D部分面積0.002439公頃之系爭建 物甲；系爭977-46地號土地上有如附圖所示編號E部分面積 0.004109公頃之系爭建物乙，原門牌號碼為彰化縣社頭鄉○ ○村○○路11鄰109號，嗣經戶政事務所改編為員集路2段17



3號、同段175號等門牌，其中如附圖所示D、E二部分建物門 牌為173號，C部分建物門牌為第175號，B部分無門牌編號。 又系爭建物之原始起造人為王接傳，且未保存登記而為全體 繼承人公同共有，又王接傳於大正九年7月17日死亡，其繼 承人為王登輝、王榮錫、王榮文、王榮仁，而王登輝於民國 46年11月23日死亡，其繼承人為王義雄，其餘繼承人均拋棄 繼承權，然王義雄於91年8月5日死亡後，其法定繼承人為其 兄弟姊妺即追加被告天○○○等八人。又王榮錫於昭和5年5 月13日死亡，其繼承人為其子酉○○。又王榮文於73年1月 23日死亡，其繼承人為辛○○、乙○○、丙○○、寅○○、 丁○○、戊○○、午○○。又王榮仁於昭和18年8月3日死亡 ，其繼承人為己○○。又系爭土地分割前為社頭鄉○○段第 177地號土地範圍，同為王接傳所有，嗣由王登輝、王榮錫 、王榮文、王榮仁繼承取得。又王登輝於日據時期昭和12年 因分割而取得單獨所有權，67年由王義雄單獨辦理繼承登記 ，應有部分2115分之1845，王義雄繼承王登輝之系爭土地後 ，於67年將所有系爭土地應有部分出賣予被上訴人壬○○等 4人，並將系爭土地應有部分登記予被上訴人壬○○等4人。 按民法第425條之1第1、2項明定：「土地及其土地上之房屋 同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或 將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房 屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在 房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項 規定之限制」；「前項情形，其租金數額當事人不能協議時 ，得請求法院定之」。查系爭土地及建物原均同屬王接傳一 人，嗣後系爭土地及建物雖因繼承、分割及買賣而異其所有 人，然系爭建物對於系爭土地仍應推定在房屋得使用期限內 有租賃關係存在。又查上訴人及追加被告使用系爭977地號 土地之範圍即系爭建物甲部分計146.61平方公尺；使用系爭 977-46地號土地之範圍即系爭建物乙部分為41.09平方公尺 ，茲兩造就租金數額無法達成協議，爰依上開規定，及繼承 之法律關係，請求核定並連帶給付租金。次按城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為 限。此項規定於租用基地建築房屋者準用之，土地法第105 條、第97條第1項分別著有明文。又依同法第148條、同法施 行法第25條規定，可知土地價額係指申報地價而言，惟基地 租金之數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利 益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查本件系爭土地 位於彰化縣社頭鄉市中心，面臨18公尺寬之員集路二段，其



旁邊有郵局、後面有社頭國民小學、斜對面有社頭鄉分駐所 、社頭鄉戶政事務所等；該地點商店林立、車潮及人潮往來 頻繁；又系爭977地號土地96年1月之申報地價為每平方公尺 新台幣（下同）6059.2元；系爭977-46地號土地96年1月之 申報地價為每平方公尺6366.4元。綜上，堪認上訴人等使用 系爭土地之租金以土地申報總價百分之十為適當（查原審判 准申報地價百分之八）。從而，請鈞院核定上訴人等使用系 爭977地號土地如附圖所示系爭建物甲部分之租金為每年88, 834元（計算式：6059.2146.6110%＝88,834）；使用系 爭977-46地號土地如附圖所示系爭建物乙部分之租金為每年 26,160元（計算式：6366.441.0910%＝26,160）。即就 如附圖所示系爭建物甲部分之每年租金核定為88,834元；就 如附圖所示系爭建物乙部分之每年租金核定為26,160元。又 民法第126條規定租金之債權，因5年不行使而消滅。上訴人 等均為系爭建物原始起造人王接傳之繼承人，對王接傳之租 金債務應負連帶清償責任，為此被上訴人請求上訴人及追加 被告等應連帶給付自本件起訴之日起即96年6月21日往前追 溯5年內即91年6月21日起至96年6月21日止屆期租金，即連 帶給付被上訴人壬○○、庚○○、子○○租金各148,057 元 （查原審判准各88,884元）；連帶給付被上訴人癸○○○13 0,800元（查原審判准78,480元）。並請求自96年6月21日起 至系爭法定租賃關係終止之日止，上訴人及追加被告每年應 連帶給付租金，即按年連帶給付被上訴人壬○○、庚○○、 子○○租金各23,689元；按年連帶給付被上訴人癸○○○租 金20,928元等詞。並求為判決駁回對造之上訴。並追加如主 文第二至五項所示。
二、上訴人丁○○等則以：查系爭建物原始起造人為王接傳死亡 後，該建物應由其全體繼承人繼承且為公同共有。又系爭建 物為供繼承人居住之用，只堪供居住，原審判決按申報總價 百分之八核定租金，顯然過高，請求核減之等語，資為抗辯 。並求為判決：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，對造在第一 審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由對造負擔。三、追加被告等則抗辯：查本件給付租金訴訟，義務人均應以「 實際占有人」為限，而非「全體共有人」，此有最高法院73 年度第5次民事庭會議決議可參。再者，民法第425條-1規定 ，並不包含房地所有權人將土地及房屋之應有部分同時讓與 給同一人之情形，故本件不能適用民法第425條之1規定。又 查上訴人既取得系爭建物支配、占有、使用之事實處分權， 應與被上訴人等共同負擔清償租金債務之連帶責任，則被告 天○○○等八名斷無被追加為被告之理置辯。並求為駁回對



造追加之訴。
參、法官協議到場兩造爭點整理：（見本審卷第一宗第90頁及其 反頁、第113頁反頁至第114頁、第二宗第74頁及其反頁）一、兩造不爭執事項：
㈠彰化縣社頭鄉○○段177地號於77年8月20日重測後為社中段 977地號，嗣後於81年間977地號分割為977-42至977-49地號 ，連同977地號共九筆土地。
㈡上開系爭977、977-46地號上有如原判決附圖編號B、C、D、 E未保存登記建物（下簡稱系爭建物）。其門牌為：原判決 附圖編號D、E門牌號碼為彰化縣社頭鄉○○村○○路11鄰17 3號。原判決附圖編號C部分建物門牌為第175號。 原判決附圖編號B部分無門牌編號。
㈢系爭建物為未保存登記建物，係由王接傳在日據時期所起造 。而王接傳亦為當時該建物所坐落土地之地主。 ㈣系爭土地及建物歷經被上訴人壬○○、庚○○、子○○、癸 ○○○向上訴人提起拆屋還地訴訟即彰化地院88年訴字第10 38號、台中高分院93年上易字第93號拆屋還地事件遭敗訴判 決確定。並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。
㈤台中高分院93年上易字第93號民事案件判決被上訴人壬○○ 、庚○○、子○○、癸○○○敗訴理由如下：
⑴按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨 害其所有權者，得請求除去之，民法第七百六十七條定有明 文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之，民法第八百二十一條亦有明文。次按各共有人按其應有 部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共 有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意， 非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之 權，最高法院六十二年度台上字第一八○三號判例意旨可資 參照。故共有人如未經他共有人同意而就共有物之全部或一 部任意占有使用，他共有人自得本於上開法律規定，請求除 去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。
⑵系爭建物之原始起造人為王接傳，依日據時代台灣民事習慣 繼承慣例，所謂家產即屬戶主所遺之財產為家產，家產第一 順位為男系直系卑親屬（婦女均無繼承權），王接傳死於日 據時期大正九年七月十七日，故其繼承人乃分屬長男王登輝 、次男王榮錫、參男王榮文、六男王榮仁，而次男王榮錫死 於日據時代昭和五年五月十三日，其繼承人應為其子酉○○ ，上訴人高耀星之妻王雪瑛應無權繼承。王榮文死後，其繼 承人為長男王義明、次男寅○○、三男丁○○、長女午○○



，王榮仁死後，其繼承人為己○○，又王登輝死後，由其子 王義雄繼承，其餘繼承人均拋棄繼承權。王義雄於六十七年 辦理繼承登記應有部分二一一五分之一八四五，而繼承王登 輝之系爭土地及系爭建物之所有權後，於六十七年間將所有 系爭土地應有部分及系爭建物之應有部分出賣予上訴人，並 將系爭土地應有部分及系爭房屋之應有部分變更登記予上訴 人，此有土地登記簿謄本及系爭建物房屋稅籍紀錄附原審卷 可稽（見原審卷㈠第七七至八０頁），復為兩造所不爭執。 系爭建物之共有人之一酉○○固於九十三年二月二十五日出 具轉讓書，同意將繼承自其父王榮錫之財產無條件轉讓與其 胞妹即上訴人高耀星之配偶高王雪瑛，並經公證在案，此有 被上訴人酉○○出具並經公證之轉與書附本院卷可參（見本 院卷㈠第一三０、一三一頁）。上訴人高耀星並抗辯其係基 於高王雪瑛配偶之身分，與受讓人高王雪瑛共同使用系爭建 物。惟查，被上訴人酉○○於四十二年一月二十四日出境美 國至今（見原審卷㈠第二二一頁後之戶籍謄本），未曾居住 使用系爭建物；上訴人高耀星則原住彰化縣社頭鄉○○路八 號之十五，於七十一年十二月六日由美國遷入整編前社頭鄉 ○○路○段一八一號（見原審卷㈠第一三五頁反面戶籍謄本 ）；且上訴人高耀星係使用系爭建物之特定部分開設診所， 其事先既未經包括上訴人壬○○等四人在內之共有人同意， 縱事後共有人之一即被上訴人酉○○同意將繼承自其父之系 爭建物之權利無條件轉讓與上訴人高耀星之配偶高王雪瑛， 依上說明，對上訴人壬○○等四人尚不生效力，自不得對上 訴人壬○○等四人主張係有權占有。上訴人壬○○等四人既 為系爭建物之共有人，則其本於所有人之地位，依上開法律 規定，請求排除上訴人高耀星之占用，洵屬有據，應予准許 。
㈥王接傳繼承系統表詳如本院卷一第47頁被繼承人王接傳繼承 系統表。
㈦兩造同意系爭977及977-46地號土地各以96年申報地價每平 方公尺新台幣（下同）6059.2元及6366.4元為計算租金之標 準。
二、兩造爭執事項：
被上訴人等人請求按照申報地價百分之八計算系爭土地之租 金是否過高？
肆、得心證之理由：
一、被上訴人主張：系爭977-46地號土地為被上訴人癸○○○所 有；系爭977地號土地為被上訴人壬○○、庚○○、子○○ 所共有。系爭977地號土地上有如附圖所示編號B部分面積0.



006359公頃、C部分面積0.005863公頃、D部分面積0.002439 公頃之建物；系爭977-46地號土地上有如附圖所示編號E部 分面積0.004109公頃之建物，嗣經戶政事務所改編為員集路 2段173號、同段175號等門牌，其中如附圖所示D、E二部分 建物門牌為173號，C部分建物門牌為第175號，B部分無門牌 編號。又系爭建物之原始起造人為王接傳所有，且未保存登 記，又王接傳死於日據時期大正九年7月17日，其繼承人分 屬長男王登輝、次男王榮錫、三男王榮文、六男王榮仁。又 王義雄於91年8月5日死亡後，其法定繼承人兄弟姊妺即追加 被告天○○○等八人。又次男王榮錫死於昭和5年5月13日， 其繼承人為其子酉○○。又三男王榮文於73年1月23日死亡 ，其繼承人為辛○○、乙○○、丙○○、寅○○、丁○○、 戊○○、午○○。又六男王榮仁死於昭和18年8月3日，其繼 承人為己○○。而系爭土地分割前為社頭鄉○○段第177地 號土地，亦為王接傳所有，其後由王登輝、王榮錫、王榮文 、王榮仁共同繼承取得；王登輝死亡後，其繼承人為王義雄 於67年辦理繼承登記應有部分2115分之1845，而繼承王登輝 之系爭土地所有權後，而於67年間將所有系爭土地應有部分 出賣予被上訴人壬○○等4人，並將系爭土地上開應有部分 變更登記予被上訴人壬○○等4人等情，業據其提出田中地 政事務所89年1月13日土地複丈成果圖、社頭鄉○○段977、 977-46地號土地登記謄本、戶籍謄本等件為證，亦經原法院 88年度訴字第1038號民事判決及本院93年度上易字第93號民 事判決所認定無誤，復為上訴人及追加被告所不爭執，是被 上訴人之主張，堪信為真實。
二、又按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係 。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金 數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1 定有明文。查系爭977地號、977-46地號土地及其上之系爭 建物甲、乙部分，原均屬王接傳所有，其後系爭土地及系爭 建物甲、乙部分，因繼承、分割或買賣而異其所有人，即目 前系爭977地號土地所有權人為被上訴人壬○○、庚○○、 子○○共有，應有部分各為3分之1；系爭977-46土地為被上 訴人癸○○○單獨所有，但系爭建物甲、乙部分為上訴人及 追加被告天○○○等八人所公同共有，業如前述，從而，應 推定在房屋得使用期限內對於系爭977地號、977-46地號土 地均有租賃關係存在，而非無權占有，此為兩造所不爭執，



且本院93年度上易字第93號民事判決亦認定系爭建物與系爭 土地間仍有租賃關係存在（見該判決書事實及理由欄第九項 ）。準此，系爭土地受讓人（即被上訴人）與系爭房屋繼受 人（即上訴人與追加被告）間，推定在系爭房屋得使用期限 內，有法定租賃關係存在甚明。
三、次按關於請求法院核定地租部分，其訴之性質為形成之訴； 關於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟 經濟目的，上訴人固非不得同時提起上開形成之訴及給付之 訴，然必先經法院核定地租數額後，上訴人始得據以請求被 上訴人如數給付（最高法院81年台上字第2847號裁判意旨參 照）。查被上訴人依民法第425條之1之規定請求核定系爭土 地租金標準，並據以請求上訴人及追加被告連帶給付租金， 揆諸前揭規定及說明，兼顧訴訟經濟原則，於法尚無不可， 應予准許。
四、復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之十為限，於租用基地建築房屋時亦有準用， 土地法第105條、第97條第1項定有明文。查本件系爭建物甲 、乙部分對系爭977地號、977-46地號土地有法定租賃法律 關係，故本件請求租金計算之基準，依土地法第105條準用 同法第97條之規定，以不超過系爭977地號、977-46地號之 土地申報總價額年息10%為限。所謂土地價額，依同法施行 法第25條規定，係指法定地價而言，即土地所有權人依土地 法所申報之地價，土地所有人未申報地價者以公告地價之百 分之八十為申報地價，平均地權條例第16條定有明文。又查 兩造同意系爭977及977-46地號土地各以96年申報地價每平 方公尺6059.2元及6366.4元為計算租金之標準（見不爭執事 項第㈦項）。故被上訴人就系爭977地號、977-46地號土地 五年內之租金請求均依每平方公尺6,059.2元、6,366.4元為 請求依據，洵屬有據。次查，本件系爭977地號、977-46地 號土地，固坐落於彰化縣社頭鄉市區，臨近彰化縣社頭鄉18 公尺寬之員集路二段，旁有郵局，後鄰社頭國民小學，生活 機能便利，僅屬一般鄉鎮之市集所在，但與通常城市規模容 有相當差距，且該處之經濟活動亦非相當活絡，及徵以系爭 房地供住宅使用，並有現場照片等及附圖可考（見本審卷一 第115頁），綜上諸情，被上訴人請求按年息10%計算租金， 尚嫌過高，應以系爭土地申報地價年息8%計算較為適當。至 上訴人抗辯應以系爭土地申報地價年息8%計算，顯屬過高云 云，亦不足取。因此，上訴人占用系爭977地號土地、面積1 46.61平方公尺，每年租金應核定為71,067元（計算式：6,0 59.2146.618%≒71,067，四捨五入）又系爭977地號土



地為被上訴人壬○○、庚○○、子○○等三人共有，則每人 租金各為23,689元（計算式：71,0673＝23,689）。又系 爭977-46地號土地、面積41.09平方公尺，每年租金應核定 為20,928元（計算式：6,366.441.098%≒20,928 ，四 捨五入），是上訴人及追加被告應自96年6月21日起（查該 日為起訴日）至與被上訴人壬○○、庚○○、子○○間就坐 落彰化縣社頭鄉○○段977地號土地之法定租賃關係終止之 日止，按年連帶給付被上訴人壬○○、庚○○、子○○之租 金各為23,689元。又上訴人及追加被告應自96年6月21日起 （查該日為起訴日）至與被上訴人癸○○○間就坐落彰化縣 社頭鄉○○段977之46地號土地之法定租賃關係終止之日止 ，按年連帶給付被上訴人癸○○○20,928元。被上訴人逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使 而消滅，民法第126條定有明文。按消滅時效，因左列事由 而中斷：①請求。②承認。③起訴。時效因請求而中斷者， 若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1 項、第130條分別定有明文。本件被上訴人於96年6月21日提 起本件訴訟，有本院收狀戳章可稽，是本件租金請求權之消 滅時效已於96年6月21日因起訴而中斷，被上訴人依法自得 請求自96年6月21日回溯五年之租金，即自91年6月21日起至 96年6月20日止，共5年之租金，於法有據。申言之，上訴人 及追加被告應連帶給付被上訴人壬○○、庚○○、子○○各 118,445元（其計算式為71,06753＝118,445），然原審 僅判准各連帶給付被上訴人壬○○、庚○○、子○○各88,8 84元，而被上訴人就其敗訴部分．並未上訴而告確定。又上 訴人及追加被告應連帶給付被上訴人癸○○○104,640元（2 09285＝104640）。然原審僅判准連帶給付被上訴人癸○ ○○78,480元，而被上訴人就其敗訴部分．並未上訴而告確 定。
伍、綜上所述，被上訴人本於民法第425條之1之法定租賃關係及 繼承之法律關係，請求下列①項至④項部分，應予准許。① 上訴人及追加被告應連帶給付被上訴人壬○○、庚○○、子 ○○各新台幣捌萬捌仟捌佰捌拾肆元，及上訴人戊○○、己 ○○、辛○○、乙○○、丙○○自民國96年8月6日起至清償 日止；上訴人丁○○自民國96年7月25日起至清償日止；上 訴人午○○自民國96年8月12日起至清償日止；上訴人酉○ ○自民國96年8月14日起至清償日止，上訴人寅○○自民國 96年12月20日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之



利息。②上訴人及追加被告應連帶給付被上訴人癸○○○新 台幣柒萬捌仟肆佰捌拾元，及上訴人戊○○、己○○、辛○ ○、乙○○、丙○○自民國96年8月6日起至清償日止；上訴 人丁○○自民國96年7月25日起至清償日止；上訴人午○○ 自民國96年8月12日起至清償日止；上訴人酉○○自民國96 年8月14日起至清償日止；上訴人寅○○自民國96年12月20 日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。③上 訴人及追加被告應自民國九十六年六月二十一日起至與被上 訴人壬○○、庚○○、子○○間就坐落彰化縣社頭鄉○○段 九七七地號土地之法定租賃關係終止之日止，按年連帶給付 被上訴人壬○○、庚○○、子○○各新台幣貳萬參仟陸佰捌 拾玖元。④上訴人及追加被告應自民國九十六年六月二十一 日起至與被上訴人癸○○○間就坐落彰化縣社頭鄉○○段九 七七之四六地號土地之法定租賃關係終止之日止，按年連帶 給付被上訴人癸○○○之租金為新臺幣貳萬零玖佰貳拾捌元 等，為可採，上訴人及追加被告所辯，均為無可取。又本院 所持理由，雖與原審未盡相同，但結論並無不同。是則原審 判命上訴人如數連帶給付上開金額，及被上訴人請求追加被 告連帶上開金額，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，及追加被告抗辯被上訴人請求不當，並求予廢棄改判，為