臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度上字第331號
上 訴 人 丁○○
上 訴 人 乙○○
上 訴 人 庚○○
上 訴 人 戊○○
上 訴 人 己○○
兼上列三人
法定代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 辛○○
被 上 訴人 甲○○
50號
4
訴訟代理人 壬○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年7月3
日臺灣臺中地方法院第一審判決（97年度訴字第1234號），提起
上訴，本院於98年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人庚○○、戊○○、己○○三人之父 ，上訴人丙○○之夫、上訴人丁○○、乙○○之子，即被害 人廖訓德於民國95年5月9日22時27分許，駕駛車號5P-1785 號自用小貨車，行經國道3號北上204公里700公尺處之中線 車道上，先與受僱於通億通運股份有限公司（下稱通億公司 ）之訴外人張成富所駕駛砂石聯結車（登記所有權人為通億 公司）發生車禍碰撞，再遭被上訴人甲○○（原名陳玄皓， 96年2月16日改名為甲○○）駕駛車號6R-4069號自用小客車 自廖訓德駕駛車號5P-1785號自用小貨車後方追撞，致廖訓 德於同日傷重不治死亡，且廖訓德駕駛之自用小貨車亦因而 毀損無法修復。依警方繪製之「道路交通事故現場圖」記載 及警方所拍攝之現場照片及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會之鑑定意見顯示，死者廖訓德所駕駛之自小貨車於車禍 發生後係停放於北上之中線車道上，該自小貨車撞擊後所掉 落之玻璃碎片及散落物，亦均掉落在北上中線車道上；被告 於夜間駕駛自小客車，未充分注意車前狀況撞及前方已肇事 車輛，為肇事主因。故而被告與張成富對於本件車禍之發生 均有肇事因素及過失責任，而廖訓德死亡之原因經本院96年 度交訴字第152號、臺灣高等法院臺中分院97年度交上訴字
第1153號判定張成富無罪，故此死亡結果應由被上訴人所造 成。被上訴人甲○○對本件車禍之發生應有共同過失責任， 並應依民法第185條第1項之規定，對原告等6人負連帶侵權 行為損害賠償責任。上訴人丙○○為廖訓德之配偶；庚○○ 、戊○○、己○○為廖訓德之子女；丁○○、乙○○為廖訓 德之父母，自得依民法第185條第1項後段、第191條之2、第 192第1項、第194條規定，請求被上訴人連帶損害賠償。原 告等請求扶養費之基準，依94年臺灣地區簡易生命表記載， 男性平均壽命為74.49歲，女性為80.78歲；再依行政院主計 處公布之94年家庭收支調查報告，臺灣地區平均每人消費支 出17,083元，上訴人等所請求為每人每月15,000元，合計每 年180,000元（15000×12＝180000）。另上訴人等均為死者 廖訓德至親，今逢巨變精神受極大痛苦，且本件車禍死者廖 訓德死狀極慘，亦增上訴人等人之精神痛苦，且被上訴人為 警發現後，於今對於死者家屬未予絲毫關切，遑論實質上之 協助。故上訴人等6人各向被上訴人請求連帶賠償200萬元之 精神慰撫金。上訴人等6人合計請求被上訴人賠償400萬元， 分述如下：
⒈上訴人丁○○部分：丁○○為民國39年12月20日出生，以60 歲為法定退休年齡起算至男性平均餘年，尚有14.49年，法 定扶養義務人有3人，每年扶養費依180,000元，依霍夫曼計 算法扣除中間利息，得請求之扶養費為666,565元。又因廖 訓德為丁○○之子，遭此橫禍，請求被上訴給付慰撫金200 萬元，扣除已請領之強制汽車責任保險之分配金233,333元 原得請求賠償2,433,232元，惟丁○○僅請求賠償其中50萬 元。
⒉上訴人乙○○為死者廖訓德之母，為民國38年9月4日出生， 亦如上述丁○○之例，請求扶養費之損失計20.78年，依霍 夫曼計算法扣除中間利息後為870,364元、精神慰撫金200萬 元，扣除強制汽車費責任保險金之分配金233,333元，共計 2,637,031元，惟乙○○僅請求被上訴人賠償其中60萬元。 ⒊上訴人庚○○為民國89年4月4日出生，為廖訓德之長女，自 廖訓德死亡時起算至庚○○成年尚有13.9年，每年扶養費18 0,000元，法定扶養義務人有2人，依霍夫曼計算法扣除中間 利息其扶養費用為968,451元，又年幼喪父，精神上打擊甚 大，請求賠償慰撫金200萬元。扣除已請領強制汽車責任保 險金之分配額233,333元。得請求賠償2,735,118元，僅請其 中60萬元請求賠償。
⒋上訴人戊○○，民國92年5月20日出生，為廖訓德之次女， 自廖訓德死亡時起算至戊○○成年尚有17年，每年扶養費18
0,000元，法定扶養義務人有2人，依霍夫曼計算法扣除中間 利息其扶養費用為1,128,275元，又年幼喪父，請求慰撫金2 00萬元，扣除已請領強制汽車責任保險金之分配額233,333 元。得請求賠償2,894,942元，僅請其中70萬元請求賠償。 ⒌上訴人己○○，民國94年7月29日出生，為廖訓德之長子， 自廖訓德死亡時起算至己○○成年尚有19.1年，每年扶養費 180,000元，法定扶養義務人有2人，依霍夫曼計算法扣除中 間利息其扶養費用為1,228,321元，又年幼喪父，請求賠償 慰撫金200萬元，扣除已請領強制汽車責任保險金之分配額 233,333元。得請求賠償2,994,988元，僅請其中80萬元請求 賠償。
⒍上訴人丙○○，民國66年2月19日出生，為廖訓德之妻，為 廖訓德支出喪葬費265,100元。若以60歲法定退休年齡起算 至女性平均壽命，尚有20.78年，每年扶養費180,000元，法 定扶養義務人有4人，依霍夫曼計算法扣除中間利息其扶養 費用為652,773元。又受喪夫之痛，請求賠償慰撫金200萬元 ，扣除強制汽車責任保險金之分配額233,333元，得請求賠 償2,684,540元，僅就其中80萬元請求賠償。 據上所述，上訴人於原審聲明、請求：被告即被上訴人甲○ ○應給付上訴人丁○○500,000元、乙○○600,000元、庚○ ○600,000元、戊○○700,000元、己○○800,000元、丙○ ○800,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：車禍地點在高速公路中線車道，該路段為無 路燈之轉彎處，亦未有任何警示燈，當被告車頭大燈照到廖 訓德之小貨車時，以當時時速110公里，若採緊急煞車，煞 車路程要很長且無法直接停住，反會從後方衝撞廖訓德的小 貨車，因此被告採取閃避措施，擦撞到廖訓德之左後方，刑 事部分並未將被上訴人起訴。又喪葬費不應全由被上訴人負 擔，應向行駛於死者廖訓德前方之砂石連結車追討等語，資 為抗辯。
三、原審經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回原告（ 即上訴人）之訴及假執行之聲請，原告（即上訴人）不服原 判決提起上訴，聲明求為判決：原判決關於駁回上訴人等後 項之訴部分廢棄，廢棄部分，被上訴人應給付上訴人丁○○ 13萬元，給付上訴人乙○○15萬元，給付上訴人庚○○15萬 元，給付上訴人戊○○17萬元，給付上訴人己○○20萬元， 給付丙○○20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。其理由略稱：
⒈綜觀本案事實，上訴人之被繼承人廖訓德於民國95年5月9日 22時27分許，駕駛車號5P-1785號自用小貨，行經國道3號北 上204公里700公尺處之中線車道上，先與受僱於通億通運股 份有限公司（下稱通億公司）之訴外人張成富所駕駛砂石聯 結車（登記所有權人為通億公司）發生車禍碰撞。此時，廖 訓德或因與前車發生事故是否已因受傷行動而不便，甚至喪 失意識而無法行動，如何能依規定「應先於事故地點後方10 0公尺處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施」原審判決 並未予以明究、詳察，即認被害人廖訓德應負擔過失比例為 二分之一，尚嫌速斷。
⒉再者，倘若被上訴人在駕駛車輛時，視線及路況並無不良， 精神良好，依規定保持行車車距及車速，若見前方發生交通 事故，應能及時煞車或閃避，不致發生此第二次撞擊事故， 然而，被上訴人會撞擊廖訓德之原困，推論應有二種情形： ⑴、被上訴人車速過快而煞車不及；⑵、未保持安全距離， 以至於未能注意車前狀況，閃避不及。更況，本件事故經臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，認被告（即被 上訴人）於夜間駕駛自小客車，未充分注意車前狀況，撞及 前方已肇事車輛，為肇事主因。此一臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會覆議結果亦說明「被上訴人車速過快而煞車不 及；被上訴人未保持安全距離，以至於未能注意車前狀況， 而閃避不及」。故本件被害人廖訓德應無過失責任，若被上 訴人主張被害人廖訓德有過失，則被上訴人應負舉證責任。 ⒊原審判決認為：「按因連帶債務人中之一人為清償、代物清 償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責 任，民法第274條定有明文。本件原告主張被告及張成富對 於本件車禍之發生均有肇事因素及過失責任，應依民法第18 5條第l項共同侵權行為之規定連帶負損害賠償責任。」固非 無見，惟本件上訴人對於過失比例之認定尚有疑問，換言之 ，倘若被害人廖訓德無過失，或所應負擔之過失比例應低於 原審判決所認定之責任比例，則本件上訴人仍得請求被告負 擔損害賠償責任，非如原審判決所認定被告所應負擔連帶債 務責任，業己消滅。
⒋再者，他案被告張成富雖與上訴人在訴訟上達成和解，惟日 後是否有資力繼續依約清償，實無法當下論斷。縱然原審判 決認為被上訴人之連帶債務因張成富清償而消滅，但此一見 解應就已經清償之部分而消滅，尚未清償的部份，他案被告 張成富與被上訴人對於原告仍應負擔損害賠償之連帶債務， 則連帶債務尚未消滅，且上訴人對於本案之過失比例以及損 害賠償金額尚有爭執，故而，上訴人之權利有保護之必要。
四、被上訴人則聲明：求為判決駁回上訴。其陳述理由略稱：本 件車禍分二階段，被上訴人追撞被害人之車，撞擊是很輕微 的，被害人重大之撞擊是在第一階段與砂石聯結車之碰撞， 故被上訴人並無重大之過失等語。
五、兩造就下列事項，在第一審已不爭執，自得據為事實認定之 依據：
⒈上訴人之被繼承人廖訓德駕駛車牌號碼5P-1785號自小貨車 ，於95年5月9日22時27分許，在國道三號公路北上204公里 700公尺處之中線車道上，先與擔任通億公司之司機張成富 所駕駛，當時行駛於廖訓德前方之車牌號碼197-GC號營業大 貨車，發生碰撞，再遭被上訴人駕駛6R-4069號自小客車自 後追撞，廖訓德傷重不治死亡。被上訴人與張成富對被害人 之死亡，應共負過失責任。
⒉本件事故經台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果， 認被上訴人於夜間駕駛自小客車，未充分注意車前狀況，撞 及前方已肇事車輛，為肇事主因。廖訓德於夜間駕駛自小貨 車，肇事後停於中線車道，影響夜間行車安全，為肇事次因 。
⒊上訴人與張成富、通運公司及兆豐產物保險股份有限公司， 經本院96年度移調字第22號（即本院96年度重訴字第196號 ）於96年6月14日調解成立，張成富、通運公司及兆豐產物 保險股份有限公司同意給付原告525萬元等，包括上訴人已 受領之汽車強制責任險150萬元（詳如原審卷第54、55頁調 解筆錄）；上訴人等已受領前開賠償款項。
⒋對於兩造陳報之學經歷、財力證明等均不爭執。六、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。經查上訴人之被繼承人廖訓德駕駛車牌號碼5P-1 785號自小貨車，於95年5月9日22時27分許，在國道三號公 路北上204公里700公尺處之中線車道上，先與擔任通億公司 之司機張成富所駕駛，當時行駛於廖訓德前方之車牌號碼19 7-GC號營業大貨車發生碰撞，再遭被上訴人駕駛6R-4069號 自小客車自後追撞，廖訓德傷重不治死亡等情，為兩造不爭 執之事實。廖訓德究係因先與張成富所駕駛之大貨車發生碰 撞，致生死亡之結果，或因嗣後遭被上訴人所駕駛之自小客 車追撞，致生死亡之結果，或者兩種原因力兼而有之，導致 死亡之結果不明，依民法第185條第1項之規定，被上訴人應 與張成富連帶負損害賠償責任。被上訴人雖以前揭情詞置辯 ，惟未舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，依前
揭規定，仍應負侵權行為之損害賠償責任。況依高速公路及 快速公路交通管制規則第6條第1項第1款之規定，汽車行駛 高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常 天候狀況下，小型車，依車輛速率之每小時公里數值除以二 ，單位為公尺。換言之，依同條第2項之例示，於時速每小 時110公里之車速下，小型車與前車間之最小行車安全距離 為55公尺。且依同條第3項之規定，第1項規定如遇濃霧、濃 煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離 應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。本件被上訴人自 認：當時其行駛於高速公路之中線車道，時速110公里（每 小時），該路段無路燈等語（見原審卷第63頁）。而被上訴 人追撞廖訓德車輛之時間又為夜間10時許，則依前開規定， 被上訴人應酌量增加安全距離，換言之，被上訴人與前車之 距離至少應保持在60公尺以上，隨時可以煞停之距離。準此 ，被上訴人當時發現廖訓德之車輛停於車道時，如隨時保持 注意且保持前揭安全距離之情況下，應於發現時立即採取煞 車等避免碰撞措施，惟被上訴人自認當時僅採取閃避之措施 ，致擦撞廖訓德所駕駛之自小貨車左後方，被上訴人對於本 件事故之發生，應有未注意車前狀況之過失，堪予認定。七、惟按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 或免除之，民法第217條第1項定有明文，且該項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職 權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例參照 ）。本件車禍之發生，被上訴人固應負過失責任，惟依高速 公路及快速公路交通管制規則第15條第1、2項之規定，汽車 在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時， 應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方 向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部 離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後 方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之。前項情形 汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛 後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管 公路管理機關或警察機關協助處理。又依道路交通事故處理 辦法第3條第1款及第4條第1項第1款之規定，在高速公路發 生道路交通事故，其事故地點在車道者，駕駛人應先於事故 地點後方100公尺處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施 。查廖訓德駕駛自小貨車，當時係先行碰撞前方即張成富所 駕駛之營業大貨車後停放於國道三號公路北上204公里700公 尺處之中線車道上，其未依前揭規定顯示危險警告燈，且於 故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，應與有過
失。
八、本件事故經台灣省車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認： 被告於夜間駕駛自小客車，未充分注意車前狀況，撞及前方 已肇事車輛，為肇事主因，而廖訓德於夜間駕駛自小貨車， 肇事後停放於中線車道，影響夜間行車安全，為肇事次因等 語，固有該會函文在卷可憑（見原審卷第14頁）。惟查，本 件肇事經過，為被害人廖訓德駕車先與通億通運股份有限公 司之營業大貨車相撞後，被害人之車輛停放於中間車道，致 後方其他車輛因夜間視線不佳，該路段又無照明設備，而陸 續發生追撞，但並無人目睹本件車禍之發生之經過等情，業 據刑事案件警訊時證人鍾宜斌、林真如及後方追撞車輛之乘 客邱瓊緯等人證述甚詳（見刑案警卷第二宗第4~14頁），上 開證人均證述被害人車輛停留在中間車道，四周並無發現任 何可疑車輛，且均無親眼目睹肇事經過。經查，肇事路段， 既無照明設備，而夜間行駛高速公路，又無證據證明被上訴 人有超速行駛，縱未能於發現被害人之車輛停放在中間車道 時，立刻煞車減速，僅以閃避方式企圖避開，但終未避開而 撞及被害人之車後左角，參諸後面車輛亦不能幸免而繼續追 撞，亦可見其難以避免，故不能因之全負較多之過失責任， 畢竟車道係供通行之用，被害人之車輛既因肇事而停放於中 間車道，無任何標示及警示，不但妨害正常用路之通行，且 無警示，不論當時被害人是否尚能行動，或被上訴人是否保 持適當之車距，及當時是否能及時煞停，亦不能因之減免被 害人之過失責任。臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之鑑 定結論，尚不能完全採認。而被害人之車輛停放在中間車道 ，既為不爭之事實，自應負過失責任，上訴人猶以被害人無 過失，要求被上訴人舉證證明被害人有過失云云，亦有誤會 。審酌被害人廖訓德及被上訴人對於本件車禍發生之原因力 強弱與過失之輕重為：被上訴人係未保持行車安全距離，且 未注意車前狀況，採取適當之避免碰撞措施；廖訓德則於夜 間視線不良之情況下，與前車發生事故後，未依規定顯示危 險警告燈，且未於故障車輛後方設置車輛故障標誌，極易發 生危險等情，認被上訴人應負之過失責任為2分之1，原審此 項認定，並無不當。且原審依上述被害人廖訓德與被上訴人 各應負擔二分之一之過失責任，依法減輕被上訴人應給付上 訴人之賠償金額各二分之一，認定上訴人等請求之賠償金額 分別為丁○○、乙○○各30萬元、庚○○為784,226元、戊 ○○為864,138元、己○○為914,161元、丙○○為432,550 元（至於上訴人等各人請求賠償之各項損害，包括扶養費、 殯葬費及非財產上損害之慰撫金等，是否有理由，應否准許
，准許之金額為多少等各項，原審判決於第9頁至第12頁， 已分別詳述理由及依據，茲引用之，不再贅述）。九、又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。本件上訴人主張被上訴人及張成富對於本件車 禍之發生均有肇事因素及過失責任，應依民法第185條第1項 共同侵權行為之規定連帶負損害賠償責任。而上訴人訴請張 成富等人賠償部分，經本院96年度移調字第22號（即96年度 重訴字第196號損害賠償事件）於96年6月14日調解成立，其 調解內容為張成富等人願給付上訴人等人525萬元，除上訴 人已領取之強制汽車責任險150萬元外，上訴人因前揭調解 再獲張成富等人賠償之金額為上訴人丁○○506,851元、乙 ○○584,289元、庚○○621,576元、戊○○622,331元、原 告己○○720,353元、丙○○634,600元，上訴人並均已受領 前開賠償款項。又就上訴人領取之強制汽車責任保險給付15 0萬元部分，依強制汽車責任保險法第11條第1項第2款第1目 及第2項之規定，因上訴人為廖訓德同一順位之遺屬，應按 人數平均分配保險給付，故上訴人就強制險部分各獲賠25萬 元。依此計算，上訴人已獲得清償之數額如下：①上訴人丁 ○○：250,000元（強制險）、506,851元，合計756,851元 。②上訴人乙○○：250,000元（強制險）、584,289元，合 計834,289元。③上訴人庚○○：已獲賠250,000元（強制險 ）、621,576元，合計871,576元。④上訴人戊○○：250,00 0元（強制險）、622,331元，合計872,331元。⑤上訴人己 ○○：250,000元（強制險）、720,353元，合計970,353元 。⑥上訴人丙○○：250,000元（強制險）、634,600元，合 計884,600元。準此，上訴人自強制汽車責任保險及共同侵 權人張成富等人獲得賠償之數額，已逾本件得向被上訴人請 求之金額，依前揭規定，被上訴人於前揭清償之數額內亦同 免責任，是上訴人已不得再請求被上訴人賠償。從而上訴人 依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其等所受之損害 ，於法無據，原審因而判決駁回上訴人之訴，及其假執行之 聲請。上訴人上訴意旨指稱，被上訴人茍須負擔較高之過失 比例責任，則上訴人所請求之金額即可比例提高，上訴人之 請求即非全無理由。又上訴人雖與另案張成富達成和解，惟 日後張成富是否有資力繼續依約清償，無法當下論斷，如不 能繼續清償，則連帶債務尚未消滅，上訴人之權利有保護之 必要云云。然查，被上訴人應負擔之過失比例之理由，業詳 如上述。而另案張成富與上訴人達成和解之履行期限，最後 期限為96年7月15日，早已逾期甚久，上訴人並未舉證證明
未完全履行，空言主張如有不能繼續完全清償之情事即有請 求之利益等語，自不足取。
十、綜上所述，原判決並無違誤，上訴人提起上訴，請求被上訴 人為給付，並無理由，應予駁回。
十一、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條 、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 朱 樑
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 茆亞民
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 Ｓ
, 台灣公司情報網