臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度上字第196號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 涂芳田律師
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 詹漢山律師
複 代理人 蔡志忠律師
謝英吉律師
上列當事人間請求給付仲介費事件，上訴人對於中華民國98年4
月17日臺灣臺中地方法院97年度訴字第2170號第一審判決提起上
訴，本院於98年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、程序方面：
本件上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
甲、上訴人（即原告）方面：上訴人未於言詞辯論期日到場，據 其於本院準備程序提出之書狀、陳述陳稱：
一、上述聲明：
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）2,000,000元及自 起訴狀送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
㈢、願供擔保，請准為假執行之宣告。
㈣、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：
㈠、上訴人係不動產土地買賣仲介者（見原審卷9頁不動產經 紀營業員合格證書），曾多次居間提供被上訴人與他人進 行不動產之買賣，並從中獲取買賣雙方給付之仲介費用（ 見原審卷28、36頁之被上訴人支付上訴人佣金明細表）。 上訴人於民國（下同）93年3月間居間介紹訴外人即出賣 人臺灣年豐資產管理有限公司（下簡稱年豐公司）將其所 有坐落南投縣南投市○○段南崗小段26、27、29、30、31 、32、34、35、36號等9筆土地（土地重測後編為南投縣 南投市○○段107號等土地，下稱系爭土地）售予被上訴 人買受，並於93年11月29日完成土地移轉登記，將系爭土 地移轉登記予被上訴人所指定之登記名義人陳海山名下。
年豐公司業已依約定給付百分之1之仲介費2,000,000元予 上訴人（見原審卷10、11頁之上訴人93年7月20日簽立之 收據、年豐公司之扣繳憑單），惟被上訴人迄未給付之， 上訴人自得依兩造間之居間契約及民法第566條、第568條 第1項及第570條之規定，請求被上訴人給付仲介費。並聲 明：「⑴被上訴人應給付上訴人2,000,000元，及自起訴 狀繕本送達被上訴人之翌日（即97年9月9日）起，至清償 日止按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告 假執行。」。
㈡、原審未察，竟判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，自有 違誤。爰提起上訴，上訴聲明如上述。
㈢、於本院補稱：
⒈上訴人與被上訴人間有無成立居間契約？
⑴按「民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂 約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居 間，不以於訂約時間旋於他人之間為之說合為必要，僅 以為他方報告訂約之機會為已足，而居間人之報酬，於 雙方當事人因居間而成立契約時，應許其請求。至於居 間行為就令自始限於媒介居間，而僅為報告即已有效果 時，亦應許居間人得請求報酬之支付。」（參照最高法 院52年台上字第2675號判例）。又「又居間人於契約因 媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於 其所得報酬並無影響」（參照最高法院49年台上字第16 46號判例）。職是，雙方當事人因居間而成立契約時， 居間報告人即完成居間之任務，至於雙方當事人所成立 之契約為債權契約或物權契約？其契約標的之法律關係 為何？與居間人是否完成居間任務無關。甚且，其後雙 方當事人因故解除契約，亦不影響居間人請求給付報酬 之權利。
⑵證人陳永昌在原審證稱，上訴人確實有持地籍圖及土地 登記謄本至被上訴人處，向被上訴人報告南崗工業區那 塊土地才二億元，希望被上訴人買受。
⑶事後，被上訴人確與年豐公司訂定債權讓售合約書（下 稱系爭讓售合約）承受在系爭南崗工業區土地上設定抵 押權之全部不良債權。
⑷年豐公司依被上訴人之要求，在形式上與被上訴人解除 系爭債權讓售合約，另與被上訴人所指定之第三人「大 眾國際租賃股份有限公司」（下稱大眾公司）訂定債權 買賣契約（參照原審卷64、65頁年豐公司在原審97年12 月18日之陳報狀說明三）。
⑸年豐公司完成債權買賣後，依約給付上訴人仲介費1%， 即2,000,000元。有上訴人之立據及年豐公司之支（上 訴人誤載為『發』）票（見原審卷10、79、80頁）及上 開陳報狀理由⑷為佐證。倘被上訴人與年豐公司訂定之 系爭債權讓售合約係因他人之居間介紹而非上訴人之居 間介紹，年豐公司斷無給付酬金予上訴人之理。 ⑹按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句」，民法第98條著有明文。揆諸不動產市場 之交易，以「不動產所有權買賣」者有之，以「不良債 權」之形式為買賣者有之。以「不良債權」之形式買賣 者，其利潤基礎，絕大部分來自於抵押權所擔保之不動 產。不論係直接為不動產所有權之買賣或購買該不動產 所擔保之債權。居間仲介者，均是將該不動產可能產生 之價值及利潤告知買、賣雙方。買賣雙方同意後，完成 賣契約，不論為不動產之所有權或債權之買賣，均已符 合雙方買賣之目的。賣方已依居間契約給付佣金，買方 卻以「不動產所有權之買賣」與「債權之買賣」有所不 同，而拒絕給付佣金，顯違民法第565條及第148條第2 項之誠實信用原則。
⑺況被上訴人將系爭土地轉賣後，獲利近兩億元。卻拒絕 給付1%之仲介費用予為之提供買受機會之上訴人，依法 固有不合，於情、於理，更難令人接受。
⒉上訴人如有與被上訴人之間成立居間契約，則： ⑴兩造間成立何種居間契約？其標的為何？
如上所述，被上訴人因上訴之居間介紹而與年豐公司訂 定系爭債權讓售合約，而擔保該「不良債權」之抵押權 的物，即為系爭之多筆不動產。因此，不論被上訴人與 年豐公司訂定之契約性質為何，均不影響上訴人已完成 居間任務之事實。
⑵證人宋錦銘是否介紹被上訴人與年豐公司員工林志傑認 識後，年豐公司才與被上訴人簽訂系爭債權讓售合約？ ①證人宋錦銘為三豐資產管理顧問股份有限公司（下稱 三豐公司）之監察人，被上訴人為三豐公司之負責人 ，二人共同經營三豐，其營業項目有「都市更新」、 「新市鎮、新社區之開發」．．．等。證人宋錦銘於 原審證稱略以：由宋錦銘「介紹被上訴人給年豐公司 之林志傑」，因此才有系爭債權讓售合約之簽訂（見 原審卷178頁之98年2月16日言詞辯論筆錄）。 ②是與被上訴人交情深厚之宋錦銘，其證詞是否可信？ 所證稱之甲○○，是否真有其人？是否確由宋錦銘介
紹被上訴人與甲○○認識後才簽訂系爭債權讓售合約 ？上開疑義，均有待調查。惟經鈞院調查後，仍無法 查得甲○○其人。是宋錦銘之證詞，實有可疑！ ③國內不動產買賣資訊，每日揭示在網站及平面媒體者 ，少則數萬件，多則數十萬件。經法院拍賣公告者， 每日亦有數萬件。在此「茫茫大海」中，投資者，如 何尋找好的標的物，以求一本萬利？按資產公司手上 握有之「不良債權」資產甚多。該公司就某一件「不 良債權」願意出售之底價，大約多少？即屬投資者， 是否願意購買之「關鍵」。從媒體、網路上，只能得 知某銀行將某筆設定抵押之不良債權，出售予某資產 公司。然買受上百、千、萬筆「不良債權」資產之公 司，將以何底價出售，屬商業秘密。居間介紹者，即 是將此訊息告知買方之人。
④系爭土地自89年起即遭拍賣，91年間交通銀行將包含 系爭土地之數十筆不良債權，出售予年豐公司，此有 相關之拍賣文件及新聞報紙。均無疑義。然證人宋錦 銘證稱自89年即已將相關資料送交被上訴人評估。承 上所述，上開資料皆屬公開揭示之基本資料，三年來 只是送交法院拍賣公告、債權轉讓之刊登廣告、土地 登記謄本（宋錦銘在原審陳稱）。此種資料有無激發 被上訴人購買之意願？如有，何以拖延3、4年，均未 與年豐公司接洽。如無此價值，則被上訴人93年3月1 2日與年豐公司購買系爭不良債權，顯然與宋錦銘無 關。
⑤姑且不論證人宋錦銘在原審所稱，其真實性如何。然 依證人陳永昌之證述，上訴人確實告知被上訴人以兩 億元可以買到系爭標的物，而被上訴人事實上也以19 5,000,000元取得。足見，促使被上訴人與年豐公司 訂約者，為上訴人全。因上訴人將買賣系爭標的物之 關鍵訊息告知被上訴人，年豐公司自始至終均未表示 除上訴人外，尚有第三者為該公司與被上訴人間之買 賣，出面仲介。是宋錦銘非居間介紹之人至為明確。 ⑶證人宋錦銘是否借用上訴人之名義，向年豐公司收取2, 000,000元之仲介費？
①再者，出賣不良債權之年豐公司，為私人營利公司。 只要「不良債權」出售之價格，符合公司之預期。則 究竟由何人收取「仲介佣金」即非所問。被上訴人於 93年7月13日設立三豐公司，其中之營業項目有「都 市更新」、「不動產租賃」、「投資興建公共建設」
、「新市鎮、新社區開發」．．等。顯見，其對不動 產仲介業之熟稔。如是，則其在93年7月20日必須以 「人頭」向年豐公司申領「仲介費」時，其所熟識之 仲介業者何止數十人，又如何「冒險」以「93年4月6 日才認識」之上訴人，為向年豐公司領取「仲介費」 之「人頭」？且未要求上訴人立據證明2,000,000元 係屬「代收」？如所言不虛，則被上訴人於93、94年 間即應提告上訴人「侵占」2,000,000元，何以反是 上訴人追訴被上訴人「侵占罪」？
②證人宋錦銘為三豐公司之監察人，被上訴人為三豐公 司之負責人，果爾，宋錦銘應取得「仲介費」。則賣 方之年豐公司於93年7月20日即給付「仲介費」予上 訴人。衡之常情，買方之被上訴人亦應在此期間給付 「仲介費」，何以卻在4個月（上訴人屢催付款）後 ，即93年11月16日至同年12月23日才支付款予宋錦銘 ？其圖謀掩飾之痕跡至為明顯。
⒊綜上所述，被上訴人因上訴人之居間仲介，而獲鉅利，卻 吝於給付仲介費予提供重要資訊之上訴人。事後，又以不 實之證詞掩飾。原審未詳為瞭解事實真相，為不利於上訴 人之判決。請鈞院明鑒，以明真相。
乙、被上訴人（即被告）方面：
一、答辯聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、上訴費用由上訴人負擔。
㈢、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：
㈠、系爭土地之原所有人光男企業股份有限公司（下稱光男公 司）因遭法院宣告破產，是系爭土地於89年間業已經債權 人交通銀行聲請臺灣南投地方法院強制執行在案（89年度 民執字第4282號），並經三次公開拍賣，而遭流標（見原 審卷89至91頁之臺灣南投地方法院91年6月17日拍賣公告 ），嗣交通銀行於91年12月16日將其對光男公司之不良債 權讓售予年豐公司，並於同日刊登公告於「台灣新生報」 廣告1版（見原審卷92頁），是上開資訊為眾所週知之事 實，有意購買系爭土地者，均可透過上開公告與年豐公司 洽詢，故上訴人稱有向被上訴人報告此一訂約機會云云， 顯屬無稽。且被上訴人與年豐公司於93年3月12日所訂立 者，實係價金195,000,000元系爭債權讓售合約（見原審 卷67至70頁），並非單純之系爭土地買賣契約，與上訴人 所指買賣標的及價金皆不同；又系爭債權讓售合約買賣之
實際仲介者乃訴外人宋錦銘，因被上訴人與年豐公司簽訂 系爭債權讓售合約後，曾向宋錦銘借款支付第二期價金19 ,500,000元（見原審卷137頁之宋錦銘曾簽發發票日為93 年3月29日、票面金額為19,500,000元、受款人為年豐公 司、付款人為台北國際商業銀行和平分行之劃線暨禁止背 書轉讓支票乙紙），是以宋錦銘曾簽發支票予被上訴人以 為支付價金，然其後被上訴人仍無法取得銀行之八成貸款 （依爭債權讓售合約第一條規定，被上訴人應給付第一、 二期之價款，均為總價金之百分之十，即均為19,500,000 元）無法支付價金，因被上訴人已支付部分價款，為減少 損失，遂央請宋錦銘另行尋找買主，嗣宋錦銘覓得大眾國 際租賃股份有限公司（下稱大眾公司）願依原契約條件購 買上開債權，因而於93年6月1日被上訴人則與年豐公司解 除原爭債權讓售合約（見原審卷66頁），同日年豐公司則 另與大眾公司簽訂爭債權讓售合約（見原審卷71至78頁、 141至147頁），惟原爭債權讓售合約第二期價金之支票發 票人為宋錦銘，由宋錦銘之名義向年豐公司請求支付仲介 費恐難通過，遂由被上訴人向具有「不動產營業員合格證 書」資格之上訴人借用其名義請領仲介費，上訴人於領取 2,000,000元之仲介費後，竟拒不交付被上訴人轉交宋錦 銘，更提起本件訴訟，是兩造間從無成立居間契約，上訴 人亦無何報告居間之行為等語。並聲明：上訴人之訴及假 執行之聲請均駁回，如受不利判決願供擔保，請准宣告免 為假執行。
㈡、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，並無不 合。上訴人之上訴為無理由。答辯聲明如上述。 ㈢、於本院補充辯稱：
⒈本件上訴人起訴主張：伊係不動產土地買賣仲介者，曾多 次居間提供被上訴人與他人進行不動產之買賣，並從中獲 取買賣雙方給付之仲介費用。上訴人於93年3月間居間介 紹訴外人即出賣人年豐公司將其所有系爭土地售予被上訴 人買受，並於93年11月29日完成土地移轉登記，將系爭土 地移轉登記予被上訴人所指定之登記名義人陳海山名下。 年豐公司業已依約定給付百分之1之仲介費2,000,000元予 上訴人，惟被上訴人迄未給付之，上訴人依兩造間之居間 契約及民法第566條、第568條第1項及第570條之規定，請 求被上訴人給付仲介費2,000,000之本息云云。 ⒉原審判決駁回上訴人之訴，上訴人提起本件上訴，無非爭 執：⑴證人陳永昌於原審證稱上訴人確實有拿地籍圖謄本 至被上訴人處，向被上訴人報告南崗工業區那塊地才二億
元，希望上訴人買受。⑵被上訴人確實有與年豐公司簽訂 買賣系爭債權讓售合約。⑶年豐公司依被上訴人之要求， 與被上訴人解約後另與大眾訂定系爭債權讓售合約。⑷年 豐公司完成買賣契約後，有支付上訴人仲介費2,000,000 元云云。
⒊惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是上訴人就兩造 間有其主張之居間契約存在，且其對被上訴人有2,000,00 0元居間報酬給付請求權存在之事實，自應負舉證之責任 。查系爭土地之原所有人光男公司因遭法院宣告破產，是 系爭土地於89年間業已經債權人交通銀行聲請臺灣南投地 方法院強制執行在案，並經多次公開拍賣，而遭流標，嗣 交通銀行於91年12月16日將其對光男公司之不良債權讓售 予年豐公司，並於同日刊登公告於台灣新生報廣告12版， 是上開資訊皆係眾所週知之事實，有意購買系爭土地者， 均可透過上開公告與年豐公司洽詢等情，業據被上訴人於 原審提出臺灣南投地方法院於91年6月17日89年度民執平 字第4282號第三次拍賣公告1份、91年12月16日台灣新生 報廣告12版1份、系爭土地之登記謄本9份、臺灣南投地方 法院民事執行處92年11月9日通知函1份在卷可稽（見原審 卷89至120頁），是被上訴人主張系爭9筆土地係光田公司 所有且遭債權人聲請強制執行拍賣，一般人得由公告公開 得知該等土地拍賣訊息，上訴人既未獨享上開拍賣資訊， 豈有僅因「報告買賣資訊」即能認為已與被上訴人間成立 「報告居間」之契約關係？否則豈非如同亂槍打鳥一般， 將公開之資訊通知他人者即可成立「報告居間」契約，顯 與經驗法則相違。且事實上被上訴人並非因上訴人之報告 始知悉訂約機會，上訴人主張有報告居間之契約存在，顯 屬無據。
⒋次查，本間系爭債權讓售合約買賣實際之仲介人為宋錦銘 ，業據宋錦銘於原審到庭作證甚詳，上訴人質疑宋錦銘證 述情節不實，並以證人宋錦銘為被上訴人丙○○所經營『 三豐公司』之監察人等理由，指摘證人宋錦銘與被上訴人 關係密切云云，惟查：證人宋錦銘係於97年3月4日經三豐 公司股東會補選，始擔任為監察人，並變更登記為三豐公 司之監察人（見原審卷被證8）。而本件宋錦銘仲介被上 訴人與年豐公司購買不良資產之時間為93年初，當時宋錦 銘尚非三豐公司之監察人，上訴人上開指摘，顯無足採。 ⒌況查證人宋錦銘，確實於93年11月16日至93年12月23日間 分五次收到被上訴人交付之台中二信支票，並轉入證人宋
錦銘帳戶領取，總金額合計為2,000,000元（見原審卷被 證9）。足證證人宋錦銘於原審98年2月16日辯論庭所為之 證詞與事實相符。
⒍上訴人一再指稱與被上訴人間訂有『報告居間』之契約， 然上訴人於起訴狀及準備書狀㈠、民事聲請調查證據暨準 備書狀㈡、民事聲請調查證據暨準備書狀㈢、民事爭點整 理狀及歷次庭訊，均未能明確舉證兩造間有報告居間之契 約存在，且均無法具體說明實際買賣之價格及買賣之標的 ，一再主張係系爭不動產買賣，經被上訴人於原審提出相 關文件後，始改稱係不良資產買賣，足見上訴人實際上無 法證明有報告居間之事實。況上訴人亦自承被上訴人與年 豐公司簽約時，並不在場，此與一般仲介人於買賣雙方簽 約應在場協助磋商之情形亦不相符，上訴人之主張顯無足 採。
⒎另查，證人陳永昌之證詞，已為原審於判決中詳加駁斥， 認為證人陳永昌證述上訴人告知南崗工業區之土地是年豐 公司的，顯與事實不符，證人陳永昌之證嚴顯為傳聞上訴 人之言，無足採信，上訴人仍執陳永昌之證詞任意爭執， 顯無理由。
⒏末查上訴人為被上訴人另行仲介買賣其他土地，均能明確 指出買賣之土地價金及當事人，然就本件上訴人自提出刑 事告訴歷次陳述之內容及本件起訴後歷次書狀及審理過程 觀之，上訴人主張有為被上訴人為仲介之標的為土地買賣 ，價金二億元，均與事實上被上訴人與年豐公司間為不良 資產之債權買賣及價金實際上為195,000,000元不符，甚 至上訴人連土地移轉登記在何人名下？所仲介買賣者是不 動產所有權或是債權？及買賣之日期與買賣之價格為何？ 等買賣之重要事項均不知情或陳述錯誤，顯與常情相違。 足見本件實係如被上訴人所述，實際上擔任仲介者為宋錦 銘，因宋錦銘有開票作為債權買賣之付款人，經年豐公司 甲○○承辦人表示以宋錦銘之名義向年豐公司請領仲介費 似有不妥，始向上訴人借用其名義向年豐公司請領仲介費 ，故於年豐公司所留之資料，係上訴人名義領取仲介費， 年豐公司於97年12月18日向原審提出之陳報狀，內容所稱 由上訴人乙○○仲介云云（見原審卷65頁），無非依據該 公司存檔文所示而為陳報，無足證明該公司出售予被上訴 人之系爭債權讓售合約，實際上係由上訴人所仲介。丙、不爭執事項：
一、被上訴人於93年3月12日與年豐公司簽訂系爭債權讓售合約 ，由年豐公司將其依金融機構合併法自交通銀行受讓其對債
務人光男公司之不良債權（包含系爭土地），以195,000,00 0元售予被上訴人。（見原審卷67至70頁、133至138之1頁） 。
二、宋錦銘曾簽發發票日為93年3月29日、票面金額為195,000, 000元、受款人為年豐公司、付款人為台北國際商業銀行和 平分行之劃線暨禁止背書轉讓支票乙紙。（見原審卷137頁 ）。
三、年豐公司與被上訴人於93年6月1日解除系爭債權讓售合約（ 見原審卷66頁），同日年豐公司以系爭債權契約之同一條件 、內容另與大眾公司簽定之系爭債權讓售合約（見原審卷71 至78頁、141至147頁），年豐公司並於93年6月30日向臺灣 南投地方法院聲明由大眾公司承受該院92年度執字第4492號 執行程序（見原審卷139至151頁，並經本院依職權調取上述 執行卷核閱無訛）。
四、年豐公司曾給付上訴人2,000,000元（扣稅後實際為1,800,0 00元），上訴人並於93年7月20日開立予年豐公司收據乙紙 ，其上載「茲收到台灣年豐資產管理有限公司所支付，就貴 公司讓售有關光男企業股份有限公司不良債權（包含該不良 債權之擔保權益，即光男企業股份有限公司所座落於南投市 南崗工業區○○○段南崗小段之廠房、土地）乙案，貴我雙 方合意之仲介費用新台幣貳百萬元整，特例此據。」（見原 審卷10、79頁之收據；80頁之香港上海匯豐銀行支票）。五、年豐公司曾開立予上訴人給付總額為2,000,000元之各類所 得扣繳暨免扣繳憑單乙紙（見原審卷11頁）。六、上訴人曾向臺灣臺中地方法院檢察署以系爭土地買賣之仲介 費遭被上訴人侵占提出告訴，惟經該署檢察官於97年3月30 日以97年度偵字第578號為不起訴處分確定（見原審卷37、 38、45、46頁，並經本院依職權調閱上述偵查卷核閱無訛） 。
丁、爭執事項：
一、上訴人與被上訴人間有無成立居間契約？
二、上訴人如有與被上訴人之間成立居間契約，則兩造成立何種 居間契約？其標的為何？（包括上訴人98年10月17日民事爭 點整理狀 ㈡證人宋錦銘是否介紹被上訴人與年豐公司員工 甲○○認識後，年豐公司才與被上訴人簽訂上述爭執事項第 一項之契約？㈢證人宋錦銘是否借用上訴人乙○○之名義， 向年豐公司收取2,000,000元之仲介費？㈣如被上訴人與年 豐公司簽訂上述爭執事項第一項之契約，確由上訴人居間介 紹，則上訴人請求被上訴人給付2,000,000元之仲介費，是 否有理由？）。
戊、本院判斷：
一、上訴人與被上訴人間有無成立居間契約？
㈠、本件上訴人主張：上訴人於93年3月間居間介紹訴外人即 出賣人年豐公司將其所有系爭土地售予被上訴人買受，並 於93年11月29日完成土地移轉登記，將系爭土地移轉登記 予被上訴人所指定之登記名義人陳海山名下。年豐公司業 已依約定給付百分之1之仲介費2,000,000元予上訴人，惟 被上訴人迄未給付之，上訴人依兩造間之居間契約及民法 第566條、第568條第1項及第570條之規定，請求被上訴人 給付仲介費2,000,000之本息云云；惟為被上訴人所堅詞 否認，並以前詞置辯。
㈡、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會 ，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條 定有明文。所謂「報告訂約之機會」，即居間人受他人之 委託，尋覓及指示其可與之訂約之相對人，而提供訂約之 機會，學說上稱之為報告居間或指示居間；至所謂「訂約 之媒介」，乃居間人受契約當事人雙方之委託，斡旋於雙 方當事人之間，促使渠等訂立契約，學說上稱此為媒介居 間；又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得 請求報酬，同法第568條第1項亦有明文。又按「民法第56 5條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居 間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時 周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之 機會為已足，而居間人之報酬，於雙方當事人因居間而成 立契約時，應許其請求。至於居間行為就令自始限於媒介 居間，而僅為報告即已有效果時，亦應許居間人得請求報 酬之支付。」（參照最高法院52年台上字第2675號判例） 。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是上訴人就兩 造間有其主張之居間契約存在，且其對被告有2,000,000 元居間報酬給付請求權存在之事實，自應負舉證之責任。 上訴人固提出其並於93年7月20日開立予年豐公司收據乙 紙（見原審卷10、79頁之收據），及年豐公司曾開立予上 訴人給付總額為2,000,000元之各類所得扣繳暨免扣繳憑 單乙紙（見原審卷11頁）為證。暨年豐公司函復原審所附 之香港上海匯豐銀行支票面額1,800,000元一張（見原審 卷80頁之香港上海匯豐銀行支票，上訴人實得1,800,000 元），並舉證人陳永昌為證，然查：
⒈上訴人固主張其有介紹被上訴人向年豐公司購買系爭土地 ，且證人陳永昌亦於原審到庭證稱：「．．我跟乙○○（
即原告）都是仲介業的，原告接到台北市一間資產公司要 賣南崗工業區那塊土地，原告找我一起去看了南崗工業區 的土地，看了以後回來原告說要介紹被告（即被上訴人） 買起來，再請我去賣掉，之後我們就一起去被告的公司， 原告就拿著地籍圖與土地謄本去被告那邊，原告說這塊土 地壹萬多坪才二億元，希望被告買起來，被告就問那個資 產公司在那邊，原告就說是在台北那個地方，被告就說他 的公司也在那間資產公司的附近，被告就說他自己明天要 去跟那家資產公司直接談，原告就直接打電話給台北資產 公司的專員，表示被告要去台北找他們談那塊土地」、「 （法官問：他們是否有談到報酬其他等事項？）答：當天 沒有再談到其他的事宜，我們仲介的介紹本來就是一邊1 ％的服務費。後來原告有再找我，告訴我被告已經將土地 買起來了，要我再幫被告把土地介紹賣出去，我就跟朋友 講就介紹晉燁公司來買這塊土地，晉燁公司買這塊地的仲 介費用，原告跟雙方收回來再分給我們，晉燁公司與被告 簽約的時候我跟原告都有去。」、「（被告訴訟代理人問 ：你剛才說依照你們以前仲介的習慣兩邊各1％的意思為 何？）答：買賣要成立雙方各給付1％的報酬，如果沒有 成立買賣契約的話，就不用給付。」、「（被告訴訟代理 人問：後來南崗工業區這塊地，你有跟原告一起去仲介被 告與台北這家資產公司簽約購買土地？）答：簽約的時候 沒有去。」、「（被告訴訟代理人問：後來到底被告有沒 有跟台北這家資產公司購買這塊土地？）答：這個我不知 道，這是原告告訴我的。」、「（被告訴訟代理人問：台 北這家資產公司有沒有付給你仲介費？）答：跟我沒有關 係，這不是我介紹的，因為雙方面我都不認識不是我仲介 的。」、「（被告訴訟代理人問：你跟原告去被告辦公室 ，被告有沒有告訴你這塊土地在南投賣，大家都知道？） 答：大家都知道要賣，只是原告講的價格與其他仲介講的 不一樣，原告講的是兩億。」、「（被告訴訟代理人問： 後來這塊土地你知不知道被告與台北這家資產公司買了多 少錢？）答：我不曉得，但是被告當時不知道該塊土地是 台北那家資產公司的。」、「（被告訴訟代理人問：你們 怎麼會知道這塊土地是台北那家資產公司的？）答：是原 告接到的案子，是原告告訴我是台北年豐公司的。」等語 （見原審卷57、58頁原審97年12月15日言詞辯論筆錄）， 惟查：
⑴系爭收據乙張係上訴人簽發予年豐公司之收據，暨年豐 公司函復原審所附之香港上海匯豐銀行支票面額1,800,
000元一張，雖足證明年豐公司有給付收據上之費用1,8 00,000元予上訴人，惟此僅為上訴人與年豐公司間之關 係，被上訴人非系爭收據之相對人，未給付任何費用予 上訴人，自不得以上訴人與年豐公司間付款事實，即謂 上訴人與被上訴人間就系爭9筆土地，有居間契約存在 。至於及年豐公司曾開立予上訴人給付總額為2,000,00 0元之各類所得扣繳暨免扣繳憑單乙紙（見原審卷11頁 ），係年豐公司依稅法之規定所開立，亦僅能證明年豐 公司有交付1,800,000元予上訴人之事實，尚不得因而 認上訴人與被上訴人間就系爭9筆土地，有居間契約存 在。另年豐公司雖於97年12月18日向原審提出之陳報狀 ，內容所稱由上訴人仲介云云（見原審卷65頁），惟查 年豐公司無非依其公司存檔文所示而為陳報，尚無從證 明其公司出售予被上訴人之系爭債權讓售合約，實際上 係由上訴人所仲介（詳後述），或上訴人與被上訴人間 就系爭9筆土地有居間契約存在。
⑵又依證人陳永昌前述證言「．．乙○○接到台北市一間 資產公司要賣南崗工業區那塊土地，乙○○找我一起去 看了南崗工業區的土地，看了以後回來原告說要介紹被 告買起來，再請我去賣掉．．．（這塊土地是台北那家 資產公司的？）．．．是曾先生告訴我是台北年豐公司 的」等語，證人陳永昌證述上訴人是介紹被上訴人買受 系爭土地，惟系爭土地，本為訴外人光男公司所有，年 豐公司僅為該等土地之抵押權人而非所有權人，有系爭 9筆土地登記謄本在卷可參（見原審卷93至119頁），顯 見系爭9筆土地，並非年豐公司所有。系爭9筆土地既非 年豐公司有，上訴人何能介紹被上訴人向年豐公司購買 系爭土地？證人陳永昌之證言顯係傳聞於上訴人之言， 並無可採。是上訴人主張系爭系爭9筆土地，係由上訴 人介紹被上訴人向年豐公司買受，並進而取得所有權， 其與被上訴人就系爭9筆土地，有居間契約存在，即難 採信。
⒉又被上訴人辯稱：系爭土地之原所有人光男公司因遭法院 宣告破產，是系爭土地於89年間業已經債權人交通銀行聲 請臺灣南投地方法院強制執行在案，並經多次公開拍賣， 而遭流標，嗣交通銀行於91年12月16日將其對光男公司之 不良債權讓售予年豐公司，並於同日刊登公告於台灣新生 報廣告12版，是上開資訊皆係眾所週知之事實，有意購買 系爭土地者，均可透過上開公告與年豐公司洽詢等情，業 據被上訴人於原審提出臺灣南投地方法院於91年6月17日8
9年度民執平字第4282號第三次拍賣公告1份、91年12月16 日台灣新生報廣告12版1份、系爭土地之登記謄本9份、臺 灣南投地方法院民事執行處92年11月9日通知函1份在卷可 稽（見原審卷89至120頁），是被上訴人主張系爭9筆土地 係光田公司所有且遭債權人聲請強制執行拍賣，一般人得 由公告公開得知該等土地拍賣訊息，上訴人既未獨享上開 拍賣資訊，豈有僅因「報告買賣資訊」即能認為已與被上 訴人間成立「報告居間」之契約關係？故上訴人主張將公 開之資訊通知他人者即可成立「報告居間」契約，顯與經 驗法則相違。從而，被上訴人辯稱系爭9筆土地係光田公 司所有且遭債權人聲請強制執行拍賣，一般人得由公告公 開得知該等土地拍賣訊息一節，自非無據。且證人宋錦銘 於原審到庭證稱：「（法官問：本件南投縣南投市這9筆 土地是否知道？）答：知道，系爭9筆土地在89年我就開 始注意，到91年經過法院拍賣，經過三拍還是流標，後來 我就到現場去做資料的蒐集，調取土地謄本，我就開始把 資料送給被告讓他去評估」、「（法官問：為何送給被告 去評估？）因為我之前在台北就有跟被告合作過」、「（ 法官問：合作的性質？）答：我自己去找資料認為案件有 利潤，我就會將不動產的資料讓被告知道，讓被告去評估
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網