臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上字第351號
上 訴 人1 Ｂ○○
視同上訴人120 兼上一人訴訟代理人 ｚ○○
視同上訴人123 兼上一人及視同上訴人Ｋ○○、亥○○、甲辰○
、甲申○、甲乙○共同訴訟代理人
並兼視同上訴人ｆ○○、甲寅○共同複代理人Ｒ○○○
上 訴 人2 Ｗ○○
上一人及視同上訴人甲乙○共同訴訟代理人 鄭秀珠律師
上一人及視同上訴人陳瑞德共同複代理人 甲Ｗ○
視同上訴人3 乙○○
4 甲Ｍ○
5 壬○○○
6 ｌ○○
7 辛○○
8 卯○○
9 寅○○
10 丁○○
11 甲卯
12 ｄ○
13 甲Ｓ○
14 甲Ｔ○
15 甲Ｕ○
16 甲Ｅ○
17 甲Ｄ○
18 甲Ｉ○
19 甲Ｈ
20 戊○○
21 己○○
22 甲己○
23 甲地○
24 甲玄○
25 甲Ｏ○
26 甲庚○○
27 甲Ａ○
28 甲Ｃ○
29 甲Ｂ○
30 甲Ｆ○
31 甲辛○
32 天○○
33 甲丁○
34 甲壬○
35 甲午○
36 Ｔ○○
37 Ｓ○○
42 ｘ○○
43 Ｙ○○
45 Ｇ○○
47 Ｄ○○
上一人訴訟代理人 Ｕ○○
視同上訴人48 陳丁戍
49 甲巳○
50 Ｅ○○
上一人訴訟代理人 甲天○
視同上訴人51 甲乙○
視同上訴人52 Ｈ○○
54 甲丙
上一人訴訟代理人 ｊ○○
視同上訴人38 Ｋ○○
坑巷36之1號
39 亥○○
40 甲辰○
41 甲申○
55 ｅ○○
56 ｒ○○
72 甲寅○
57 ｆ○○
視同上訴人58兼上二人共同訴訟代理人 Ｐ○○
視同上訴人59 ｗ○○
視同上訴人60兼上一人訴訟代理人 ａ○○
視同上訴人61 ｑ○○
上一人訴訟代理人 酉○○
視同上訴人62 ｖ○○
上一人訴訟代理人 Ｌ○○
視同上訴人63 ｐ○○
64 ｓ○○
65 地○○
66 甲戊○
67 ｍ○○
68 ｉ○○
2樓
69 甲戌○
70 ｈ○○
71 ｔ○○
上一人訴訟代理人 Ｘ○○
視同上訴人74 Ｑ○○○
73 甲酉○
75 Ｆ○○
76 Ｊ○○
77 巳○○
視同上訴人118 兼上二人共同訴訟代理人 甲甲○
視同上訴人78 Ｖ○○
79 未○○
80 Ｃ○○
視同上訴人119 兼上二人共同訴訟代理人 甲丑○
視同上訴人81 丑○○
82 癸○○
83 庚○
84 子○○
85 庚○玉
86 甲○○○
87 申○○
視同上訴人88兼上一人訴訟代理 午○○
視同上訴人89 宇○○○
90 Ｏ○○
91 ｙ○○
92 Ｎ○○
93 蕭富
95 甲Ｋ○
94 甲Ｑ○
96 甲Ｒ
97 甲Ｌ○
98 甲Ｇ○
99 甲Ｐ○
100 甲Ｊ○
101 丙○○○
102 甲未○
103 甲癸○
104 甲子○
105 財政部國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處
法定代理人 甲亥○
訴訟代理人 甲黃○
視同上訴人46 甲Ｘ○（即Ｍ○○之擔當訴訟人）
44 甲Ｖ○（即甲宙○○之擔當訴訟人）
53 甲Ｙ○（即Ｉ○○之擔當訴訟人）
106 Ａ○○
107 ｇ○○
108 黃○○
109 甲Ｎ○○
110 Ｚ○○
111 ｂ○○
112 ｃ○○
113 戌○○
114 玄○○
115 宙○○
116 ｎ○○
117 ｏ○○
視同上訴人122 兼下一人訴訟代理人 ｕ○○
視同上訴人121 兼上一人訴訟代理人 ｋ○○
被上訴人 甲宇○
上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國95年
8月31日臺灣彰化地方法院85年度訴字第289號第一審判決提起上
訴，本院於98年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於分割方法部分廢棄。
兩造共有坐落彰化縣田中鎮○○段 427地號、地目建、面積5999平方公尺土地，分割方法如附圖四所示。編號1面積88.77平方公尺分歸ｘ○○取得；編號 2面積126.94平方公尺、21面積545.60平方公尺分歸兩造按如附表二所示應有部分比例保持共有；編號3 面積221.94平方公尺分歸甲Ｖ○取得；編號4面積36.99平方公尺分歸ｉ○○取得；編號 5面積221.94平方公尺分歸陳存善取得；編號 6面積7.71平方公尺分歸Ｓ○○取得；編號7面積44.39平方公尺分歸Ｙ○○取得；編號8面積39.45平方公尺分歸Ｃ○○取得；編號9面積39.45平方公尺分歸甲丑○取得；編號10面積39.45平方公尺分歸未○○取得；編號11面積44.39平方公尺分歸ｐ○○取得；編號12面積 14.80平方公尺分歸申○○取得；編號13面積 14.80平方公尺分歸午○○取得；編號14面積133.16平方公尺分歸甲己○、甲地○、甲玄○、甲Ｏ○、甲庚○○、甲Ａ○、甲Ｃ○、甲Ｂ○、甲Ｆ○、甲辛○、天○○、甲丁○、甲壬○、甲午○、Ｔ○○公同共有取得；編號15面積 22.19平方公尺分歸ｃ○○、ｂ○○、戌○○、玄○○、ｎ○○、ｏ○○、宙○○、Ｚ
○○、甲Ｎ○○、黃○○、ｇ○○、Ａ○○公同共有取得；編號16面積29.59平方公尺分歸Ｇ○○取得；編號17面積88.77平方公尺分歸ｓ○○取得；編號18面積118.37平方公尺分歸甲酉○取得；編號19面積118.37平方公尺分歸Ｑ○○○取得；編號20-1面積88.92平方公尺分歸甲巳○取得；編號20-2面積29.31平方公尺分歸Ｆ○○取得；編號20-3面積 29.31平方公尺分歸甲Ｘ○取得；編號20-4面積 96.93平方公尺分歸地○○、甲戊○、ｍ○○依應有部分各三分之一保持共有；編號20-5面積 29.31平方公尺分歸ｒ○○取得；編號20-6面積 29.31平方公尺分歸ｅ○○取得；編號22面積110.97平方公尺分歸甲乙○取得；編號23面積191.04平方公尺分歸Ｗ○○、Ｖ○○即陳泓錡依應有部分各二分之一保持共有；編號24面積134.79平方公尺分歸蕭富 、甲Ｒ、甲Ｑ○、甲Ｋ○、甲Ｌ○、甲Ｇ○、甲Ｐ○、甲Ｊ○、乙○○、甲Ｍ○、丙○○○、甲未○、甲癸○、甲子○、壬○○○、ｌ○○、辛○○、甲卯、ｄ○、甲Ｓ○、謝平權、甲Ｔ○、甲Ｕ○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｉ○、甲Ｈ、卯○○、寅○○、戊○○、丁○○、己○○、丑○○、庚○、癸○○、子○○、庚○玉、甲○○○公同共有取得；編號25面積133.16平方公尺分歸財政部國有財產局取得；編號26面積976.52平方公尺分歸甲宇○取得；編號27面積110. 977平方公尺分歸宇○○○、Ｏ○○、Ｎ○○、ｙ○○公同共有取得；編號28面積133.16平方公尺分歸ｔ○○取得；編號29面積133.16平方公尺分歸Ｂ○○、ｚ○○依應有部分各二分之一取得；編號30面積236.43平方公尺分歸Ｒ○○○取得；編號31面積134.79平方公尺分歸甲寅○、ｆ○○、Ｐ○○依應有部分甲寅○陳25632分之7500、ｆ○○25632分之9066、Ｐ○○25632分之9066 取得；編號32積133.38平方公尺分歸Ｊ○○、甲甲○、巳○○依應有部分各三分之一取得；編號33面積 36.99平方公尺分歸陳蕖濃取得；編號34面積 73.98平方公尺分歸Ｈ○○取得；編號35面積73.98平方公尺分歸Ｉ○○取得；編號36面積 110.97平方公尺分歸Ｄ○○取得；編號37面積 36.99平方公尺分歸ｈ○○取得；編號38面積147.97平方公尺分歸Ｅ○○取得；編號39面積147.97平方公尺分歸甲丙取得；編號40面積124.74平方公尺分歸ｑ○○取得；編號41面積102.57平方公尺分歸陳丁戍取得；編號42面積66.59平方公尺分歸ｋ○○取得；編號43面積29.59平方公尺分歸ｗ○○取得；編號44面積221.95平方公尺分歸ｖ○○取得；編號45面積66.59平方公尺分歸ｕ○○取得；編號46面積29.59平方公尺分歸ａ○○取得。
蕭富 、甲Ｒ、甲Ｑ○、甲Ｋ○、甲Ｌ○、甲Ｇ○、甲Ｐ○、甲Ｊ○、乙○○、甲Ｍ○、丙○○○、甲未○、甲癸○、甲子○、壬○○○、ｌ○○、辛○○、甲卯、ｄ○、甲Ｓ○、謝平權、甲
Ｔ○、甲Ｕ○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｉ○、甲Ｈ、卯○○、寅○○、戊○○、丁○○、己○○、丑○○、庚○、癸○○、子○○、庚○玉、甲○○○應連帶補償ｑ○○新台幣柒仟捌佰捌拾玖元；Ｑ○○○應補償ｑ○○新台幣叁萬叁仟貳佰柒拾壹元；ｆ○○、Ｐ○○、甲寅○應連帶補償陳丁戍新台幣肆萬零玖佰陸拾肆元；蕭富 、甲Ｒ、甲Ｑ○、甲Ｋ○、甲Ｌ○、甲Ｇ○、甲Ｐ○、甲Ｊ○、乙○○、甲Ｍ○、丙○○○、甲未○、甲癸○、甲子○、壬○○○、ｌ○○、辛○○、甲卯、ｄ○、甲Ｓ○、謝平權、甲Ｔ○、甲Ｕ○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｉ○、甲Ｈ、卯○○、寅○○、戊○○、丁○○、己○○、丑○○、庚○、癸○○、子○○、庚○玉、甲○○○應連帶補償陳丁戍新台幣玖拾捌元；Ｊ○○、巳○○、甲甲○應連帶補償陳丁戍新台幣玖拾捌元；Ｊ○○、巳○○、甲甲○應連帶補償陳籐安新台幣貳佰肆拾伍元、甲Ｘ○、ｅ○○、ｒ○○、地○○、甲戊○、ｍ○○、Ｆ○○各新台幣玖拾捌元。
第一、二審訴訟費用由兩造按如附表二所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、上訴人Ｂ○○、ｚ○○、視同上訴人乙○○、甲Ｍ○、壬○ ○○、ｌ○○、辛○○、卯○○、寅○○、丁○○、甲卯、 ｄ○、甲Ｓ○、甲Ｔ○、甲Ｕ○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｉ○ 、甲Ｈ、戊○○、己○○、甲己○、甲地○、甲玄○、甲Ｏ ○、甲Ａ○、甲Ｃ○、甲Ｂ○、甲Ｆ○、甲辛○、天○○、 甲壬○、甲午○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｋ○○、亥○○、甲辰 ○、甲申○、ｘ○○、Ｙ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、陳丁戍、 甲巳○、Ｅ○○、Ｈ○○、甲丙、ｅ○○、ｒ○○、ｆ○○ 、Ｐ○○、ｗ○○、ａ○○、ｑ○○、ｐ○○、ｓ○○、地 ○○、甲戊○、ｉ○○、甲戌○、ｈ○○、甲寅○、Ｑ○○ ○（身分證統一編號：Ｚ000000000號，以下稱Ｑ○○○）、 Ｊ○○、巳○○、Ｖ○○、未○○、Ｃ○○、丑○○、癸○ ○、庚○、子○○、庚○玉、甲○○○、申○○、午○○、 宇○○○、Ｏ○○、ｙ○○、Ｎ○○、蕭富 、甲Ｑ○、甲 Ｋ○、甲Ｒ、甲Ｌ○、甲Ｇ○、甲Ｐ○、甲Ｊ○、丙○○○ 、甲未○、甲癸○、甲子○、財政部國有財產局臺灣中區辦 事處彰化分處、Ａ○○、ｇ○○、黃○○、甲Ｎ○○、Ｚ○ ○、ｂ○○、ｃ○○、戌○○、玄○○、宙○○、ｎ○○、 ｏ○○、甲丑○、ｚ○○、ｋ○○、ｕ○○、Ｒ○○○（身 分證統一編號：Ｚ000000000號，以下稱Ｒ○○○）、甲Ｘ○ 、甲Ｖ○、甲Ｙ○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第 386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按當事人死亡，或當事人之法定代理人代理權消滅者，承受 訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 175條定有明文。經查陳如 金於民國96年 7月13日死亡，繼承人為Ｅ○○，並已辦妥系 爭土地之繼承登記，有戶籍謄本及土地登記簿謄本可稽（見 本院卷第 1宗第298、337頁）。Ｅ○○已聲明承受訴訟，應 予准許。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：
兩造共有坐落彰化縣田中鎮○○段42地號、地目建、面積59 99平方公尺土地，於88年5月11日重測後為文武段427地號， 地目、面積同前，下稱系爭土地），於起訴時登記為被上訴 人與附表 1所示之共有人共有，於本院言詞辯論終結時登記 為被上訴人與附表 2所示之共有人共有，應有部分比例各如 附表1、2所示。共有人陳存善於起訴前已死亡，其繼承人Ｒ ○○○、Ｓ○○、Ｋ○○、亥○○、甲辰○、甲申○均未辦 理繼承登記，為此請求Ｒ○○○、Ｓ○○、Ｋ○○、亥○○ 、甲辰○、甲申○就被繼承人陳存善所遺系爭土地所有權應 有部分比例 240分之10辦理繼承登記；共有人陳知高於起訴 前已死亡，其繼承人蕭富 、甲Ｒ、甲Ｑ○、甲Ｋ○、甲Ｌ ○、甲Ｇ○、甲Ｐ○、甲Ｊ○、乙○○、甲Ｍ○、丙○○○ 、甲未○、甲癸○、甲子○、壬○○○、ｌ○○、辛○○、 甲卯、ｄ○、甲Ｓ○、謝平權、甲Ｔ○、甲Ｕ○、甲Ｅ○、 甲Ｄ○、甲Ｉ○、甲Ｈ、卯○○、寅○○、戊○○、丁○○ 、己○○、丑○○、庚○、癸○○、子○○、庚○玉、甲○ ○○均未辦理繼承登記。嗣謝平權於86年 6月13日死亡，繼 承人為甲Ｓ○、甲Ｔ○、甲Ｕ○；張新於87年 7月29日死亡 ，繼承人為丑○○、庚○、癸○○、子○○、庚○玉、甲○ ○○；蕭陳朮於89年11月17日死亡，繼承人為蕭富 、甲Ｒ 、甲Ｑ○、甲Ｋ○、甲Ｌ○、甲Ｇ○、甲Ｐ○、甲Ｊ○；陳 清治於92年 9月16日死亡，繼承人為丙○○○、甲未○、甲 癸○、甲子○，亦均未辦理繼承登記。為此請求蕭富 、甲 Ｒ、甲Ｑ○、甲Ｋ○、甲Ｌ○、甲Ｇ○、甲Ｐ○、甲Ｊ○、 乙○○、甲Ｍ○、丙○○○、甲未○、甲癸○、甲子○、壬 ○○○、ｌ○○、辛○○、甲卯、ｄ○、甲Ｓ○、謝平權、 甲Ｔ○、甲Ｕ○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｉ○、甲Ｈ、卯○○ 、寅○○、戊○○、丁○○、己○○、丑○○、庚○、癸○ ○、子○○、庚○玉、甲○○○就被繼承人陳知高所遺系爭
土地所有權應有部分比例240分之6辦理繼承登記。共有人陳 山輝於起訴前已死亡，其繼承人甲己○、甲地○、甲玄○、 甲Ｏ○、甲庚○○、甲Ａ○、甲Ｃ○、甲Ｂ○、甲Ｆ○、甲 辛○、天○○、甲丁○、甲壬○、甲午○、Ｔ○○均未辦理 繼承登記，為此請求甲己○、甲地○、甲玄○、甲Ｏ○、甲 庚○○、甲Ａ○、甲Ｃ○、甲Ｂ○、甲Ｆ○、甲辛○、天○ ○、甲丁○、甲壬○、甲午○、Ｔ○○就被繼承人陳山輝所 遺系爭土地所有權應有部分比例240分之6辦理繼承登記。原 共有人陳新河於86年12月16日死亡後，由陳蕭琴就陳新河所 遺系爭土地所有權應有部分辦畢分割繼承登記，嗣陳蕭琴於 94年4月7日死亡，繼承人為ｃ○○、ｂ○○、陳國棟、Ｚ○ ○、甲Ｎ○○、黃○○、ｇ○○、Ａ○○，又陳國棟於95年 2 月17日死亡，繼承人為戌○○、玄○○、ｎ○○、ｏ○○ 、宙○○，然均未辦理繼承登記，為此請求ｃ○○、ｂ○○ 、戌○○、玄○○、ｎ○○、ｏ○○、宙○○、Ｚ○○、甲 Ｎ○○、黃○○、ｇ○○、Ａ○○就被繼承人陳蕭琴所遺系 爭土地所有權應有部分比例720分之3辦理繼承登記。原共有 人陳春德於87年 6月16日死亡後，繼承人為宇○○○、Ｎ○ ○、ｙ○○、Ｏ○○，然均未辦理繼承登記，為此請求宇○ ○○、Ｎ○○、ｙ○○、Ｏ○○就被繼承人陳春德所遺系爭 土地所有權應有部分比例240分之5辦理繼承登記。系爭土地 並無因物之使用目的不能分割，或契約約定有不能分割之情 形，惟兩造就分割方法無法達成協議，為此訴請判決分割系 爭土地如附圖三所示方案。於本院陳稱：如採附圖四之分割 方案，無意見。
二、視同上訴人Ｆ○○陳述：系爭土地同意分割，分割方案只要 不在土地中央開闢道路即可，因為分割方案圖會導致我舊家 的房子路衝，我舊家的房子二樓有擺設祖先，現在當作住家 使用。共有物分割不應逾越聲請範圍而分割我的土地；又附 圖四編號21之私設道路並未與山腳路連接，應於現在大門出 入口如附圖五箭頭所指處開闢6公尺或8公尺道路等語。三、除視同上訴人亥○○、Ｙ○○於原審陳述：系爭土地希望繼 續保持共有；及未到場陳述意見之視同上訴人外，上訴人及 其餘視同上訴人均陳述：系爭土地同意分割，於原審分別主 張分割方案如附圖一、二、三所示。上訴人Ｂ○○、ｚ○○ 、Ｗ○○；視同上訴人Ｉ○○、Ｐ○○、ｆ○○、甲寅○、 Ｓ○○、甲乙○、陳蓮登、ｖ○○、ｈ○○、ｔ○○、申○ ○、午○○、Ｋ○○、亥○○、甲辰○、甲申○於本院陳稱 ：同意採附圖四之分割方案。
四、被上訴人主張系爭土地於起訴時為被上訴人與附表 1所示之
共有人共有，於本院言詞辯論終結時為被上訴人與附表 2所 示之共有人共有，應有部分比例各如附表1、2所示之事實， 業據其提出土地登記謄本為證（原審卷第1 宗第32至57頁、 第11宗第236至249頁、本院卷第1宗第337頁、本院卷第 3宗 第97至 103頁），且為上訴人、視同上訴人所不爭執，堪信 為真實。被上訴人另主張系爭土地並無因物之使用目的不能 分割，或契約約定有不能分割之情形，惟兩造就分割方法無 法達成協議等情，為上訴人所不爭，亦堪信為真實。視同上 訴人亥○○、Ｙ○○辯稱系爭土地應繼續保持共有云云，自 非可採。
五、按各共有人得隨時請求分割共有物；共有物分割之方法，不 能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配 於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法 第823條第1項前段、第824條第2項定有明文。又分割共有物 性質上為處分行為，不動產之共有人死亡後，依民法第 759 條規定，於其繼承人辦理繼承登記前，固不得分割共有物， 惟於分割共有物訴訟中，原告請求被告辦理繼承登記，併為 分割共有物之請求，符合訴訟經濟原則，與民法第 759條及 強制執行法第 130條規定旨趣無違，自應准許，復有最高法 院69年臺上字第1012號判例可參。經查： ㈠被上訴人主張附表1、2原共有人陳存善於起訴前已死亡，其 繼承人Ｒ○○○、Ｓ○○、Ｋ○○、亥○○、甲辰○、甲申 ○均未就被繼承人陳存善之遺產即系爭土地所有權應有部分 比例 240分之10辦理繼承登記之事實，業據其提出繼承系統 表、戶籍謄本為證（原審卷第1宗第9、13頁，第10宗第 279 至293頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。 ㈡被上訴人主張附表1、2原共有人陳知高於起訴前已死亡，其 繼承人蕭富 、甲Ｒ、甲Ｑ○、甲Ｋ○、甲Ｌ○、甲Ｇ○、 甲Ｐ○、甲Ｊ○、乙○○、甲Ｍ○、丙○○○、甲未○、甲 癸○、甲子○、壬○○○、ｌ○○、辛○○、甲卯、ｄ○、 甲Ｓ○、謝平權、甲Ｔ○、甲Ｕ○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｉ ○、甲Ｈ、卯○○、寅○○、戊○○、丁○○、己○○、丑 ○○、庚○、癸○○、子○○、庚○玉、甲○○○均未就陳 知高所遺系爭土地所有權應有部分比例240分之6辦理繼承登 記之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本為證（原審卷 第1宗第9、12頁，第5宗第150至151頁，第8宗第293、295頁 ，第 9宗第248、250至264、271頁），且為上訴人所不爭執 ，堪信為真實。
㈢被上訴人主張附表1、2原共有人陳山輝於起訴前已死亡，其 繼承人甲己○、甲地○、甲玄○、甲Ｏ○、甲庚○○、甲Ａ
○、甲Ｃ○、甲Ｂ○、甲Ｆ○、甲辛○、天○○、甲丁○、 甲壬○、甲午○、Ｔ○○均未就陳山輝所遺系爭土地所有權 應有部分比例240分之6辦理繼承登記之事實，業據其提出繼 承系統表、戶籍謄本為證（原審卷第1宗第9、15頁，第 9宗 第227頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。 ㈣被上訴人主張附表 1原共有人陳新河於86年12月16日死亡後 ，由陳蕭琴就陳新河之系爭土地所有權應有部分辦畢分割繼 承登記；嗣陳蕭琴於94年4月7日死亡，繼承人為ｃ○○、ｂ ○○、陳國棟、Ｚ○○、甲Ｎ○○、黃○○、ｇ○○、Ａ○ ○；又陳國棟於95年 2月17日死亡，繼承人為戌○○、玄○ ○、ｎ○○、ｏ○○、宙○○，然均未就陳蕭琴所遺系爭土 地所有權應有部分比例720分之3辦理繼承登記之事實，業據 其提出繼承系統表、戶籍謄本為證（原審卷第10宗第263 至 278頁、第11宗第95至104頁），且為上訴人所不爭執，堪信 為真實。
㈤被上訴人主張附表1原共有人陳春德於87年6月16日死亡後， 繼承人為宇○○○、Ｎ○○、ｙ○○、Ｏ○○，然均未就陳 春德所遺系爭土地所有權應有部分比例240分之5辦理繼承登 記之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本為證（原審卷 第 9宗第17、20至25頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真 實。
㈥從而被上訴人請求ｃ○○、ｂ○○、戌○○、玄○○、ｎ○ ○、ｏ○○、宙○○、Ｚ○○、甲Ｎ○○、黃○○、ｇ○○ 、Ａ○○就被繼承人陳蕭琴所遺系爭土地所有權應有部分比 例720分之3辦理繼承登記；請求宇○○○、Ｎ○○、ｙ○○ 、Ｏ○○就被繼承人陳春德所遺系爭土地所有權應有部分比 例240分之5辦理繼承登記；請求蕭富 、甲Ｒ、甲Ｑ○、甲 Ｋ○、甲Ｌ○、甲Ｇ○、甲Ｐ○、甲Ｊ○、乙○○、甲Ｍ○ 、丙○○○、甲未○、甲癸○、甲子○、壬○○○、ｌ○○ 、辛○○、甲卯、ｄ○、甲Ｓ○、謝平權、甲Ｔ○、甲Ｕ○ 、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｉ○、甲Ｈ、卯○○、寅○○、戊○ ○、丁○○、己○○、丑○○、庚○、癸○○、子○○、庚 ○玉、甲○○○就被繼承人陳知高所遺系爭土地所有權應有 部分比例240分之6辦理繼承登記；請求甲己○、甲地○、甲 玄○、甲Ｏ○、甲庚○○、甲Ａ○、甲Ｃ○、甲Ｂ○、甲Ｆ ○、甲辛○、天○○、甲丁○、甲壬○、甲午○、Ｔ○○就 被繼承人陳山輝所遺系爭土地所有權應有部分比例240分之6 辦理繼承登記；請求Ｒ○○○、Ｓ○○、Ｋ○○、亥○○、 甲辰○、甲申○就被繼承人陳存善所遺系爭土地所有權應有 部分比例 240分之10辦理繼承登記，應予准許。又原共有人
Ｍ○○已死亡，並於93年 8月12日由陳劉香繼承，嗣陳劉香 又移轉登記予甲Ｘ○；原共有人甲宙○○將其應有部分贈與 陳姿利，嗣陳姿利於95年 6月12日再移轉登記予甲Ｖ○；原 共有人Ｉ○○於98年 3月13日將其應有部分移轉登記予甲Ｙ ○，有土地異動索引在卷足憑（見本院卷第3第97至103頁宗 ）。
六、按請求分割共有土地之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。 查：
㈠系爭土地為不規則形之建地，西側與彰化縣田中鎮○○路間 緊鄰824地號土地（地目：道），北側132地號土地為既成巷 道，南側闢為魚池，兩造分別在系爭土地建造平房、樓房、 豬舍、公廳（宗祠）共86處，且該等地上物不符兩造所有權 應有部分換算之面積，餘為空地，業經原審及本院會同兩造 及彰化縣田中地政事務所測量員現場履勘、測量屬實，有勘 驗筆錄、現場略圖（附圖一）及92年 7月25日土地複丈成果 圖（附圖二）、現場照片足憑（原審卷第8宗第74至75、147 至150頁；本院卷第2宗第131至152頁、第199、200頁），並 為兩造所不爭執。
㈡系爭土地之分割方法，兩造分別提出如附圖一、二、三、四 所示之方案，本院認如附圖一所示之方案，未充分考慮現存 建物之保留，尚非可採。如附圖二所示之方案，於未經共有 人充分之同意下，仍保留六筆共有狀態；且A1、A2、A3、A4 、I、J、K、L均成長條狀，不利於建築之用，亦非可採。Ｊ ○○、甲甲○、巳○○、甲巳○、ｅ○○、ｒ○○、地○○ 、甲戊○、ｍ○○、Ｆ○○、Ｍ○○；Ｂ○○、ｚ○○、Ｄ ○○、ｋ○○、ｕ○○、ｑ○○、ａ○○、ｖ○○、Ｒ○○ ○、Ｗ○○、Ｖ○○、甲寅○、Ｐ○○、陳建平、甲丙、Ｅ ○○、ｔ○○、陳丁戍、Ｉ○○、Ｈ○○、ｈ○○、甲戌○ 、ｉ○○、甲乙○、ｗ○○等人於本院已表明不願保持共有 ，如附圖三（原審所採分割方案）所示方案仍將編號0427-A 003 分歸Ｂ○○、ｚ○○、Ｄ○○、ｋ○○、ｕ○○、ｑ○ ○、ａ○○、ｖ○○、Ｒ○○○、Ｗ○○、Ｖ○○、甲寅○ 、Ｐ○○、陳建平、甲丙、Ｅ○○、ｔ○○、陳丁戍、Ｉ○ ○、Ｈ○○、ｈ○○、甲戌○、ｉ○○、甲乙○、ｗ○○； 編號 0427-A013面積分歸Ｊ○○、甲甲○、巳○○、甲巳○ 、ｅ○○、ｒ○○、地○○、甲戊○、ｍ○○、Ｆ○○、Ｍ ○○分別按應有部分比例繼續保持共有，尚有未洽。而如附 圖四所示，824 地號土地雖非本件分割範圍，但屬道路預定 地；編號 2土地，連接鄰地428、390地號部分土地為既成道
路；與編號21號、132地號及824地號、彰化縣田中鎮○○路 可形成聯絡道路，分割後所有土地均有道路與公路連接，是 編號 2與編號21，為供道路使用，仍由共有人依原應有部分 比例繼續保持共有。視同上訴人Ｆ○○於本院陳述倘於如附 圖四編號21處開闢道路，其所有坐落於彰化縣田中鎮山腳之 房屋將正對該道路，而有所謂之「路沖」問題而反對於該處 開闢道路，並稱不可將824號土地一併分割云云。但824地號 土地並不在本院裁判分割範圍，視同上訴人Ｆ○○對此顯有 誤會。至於 824地號土地地目為道，屬道路預定地，將來經 依法徵收、開闢為道路後，即可與山腳路相連接。又倘如附 圖五（Ｆ○○所提分割方案）箭頭所指處增闢 6公尺道路， 所需面積約為 216平方公尺（366＝216），各共有人所分 得土地將分別減少約百分之 3.6；且造成二邊成三角形狀， 不利於土地之利用。而本件共有人歷次所提出之分割方案， 均於如附圖四編號21設置道路，並無任何不同之開闢道路方 案，且本件土地面積甚大，共有人甚多，南北長最長處約有 82公尺、最短處尚有約55公尺，東西最寬處有97公尺、最窄 處有70公尺，倘不於系爭土地中另開闢道路，分割後之土地 將形成多筆袋地，不利於土地之利用；倘若於南北向開闢道 路，亦需開闢東西向之道路，如此道路所佔面積甚巨，是本 院認如附圖四編號21供道路使用，仍由共有人依原應有部分 比例繼續保持共有，道路所耗面積最小，較符合共有人之利 益。此外如附圖四分割方案，除視同上訴人Ｆ○○外，其他 到場之共有人均無異議，該方案於分割共有土地之法則復無 違背。如附圖四編號 2為既成道路，且連接編號21私設道路 、132地號既成道路、390地號部分土地之既成巷道，可形成 各筆土地聯絡公路之道路網，爰將編號 2、21保留為道路使 用，且由各共有人依原應有部分比例保持共有；編號 5、14 、15、24、27則由繼承人保持公同共有；編號20-4、23、29 、31、32各共有人已陳明願保持共有，爰由各該共有人依原 應有比例保持共有，爰判決系爭土地分割方法如主文第二項 所示。
㈢又以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法 院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物 之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有 人之利益等公平決之，倘共有人中有不能按其應有部分受分 配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命 以金錢為補償，最高法院57年台上字第2117號判例意旨足資 參照。本件如依主文第二項所示之分割方法，視同上訴人陳
籐安、Ｍ○○、ｅ○○、ｒ○○、地○○、甲戊○、ｍ○○ 、Ｆ○○；ｑ○○；陳丁戍等所分配之土地面積不足其應有 部分比例；陳籐安不足0.05平方公尺；甲Ｘ○不足0.02平方 公尺；ｅ○○不足0.02平方公尺；ｒ○○不足0.02平方公尺 ；地○○、甲戊○、ｍ○○不足0.06平方公尺；Ｆ○○不足 0.02平方公尺；ｑ○○不足8.40平方公尺；陳丁戍不足8.40 平方公尺。而陳知高多分配1.63平方公尺；Ｑ○○○多分配 6.79平方公尺；ｆ○○、Ｐ○○、甲寅○共多分配8.36平方 公尺；Ｊ○○、巳○○、甲甲○共多分配0.21平方公尺。而 系爭土地公告現值為每平方公尺新台幣（下同）3500元（見 本院訴卷一第 244頁），視同上訴人酉○○主張依據土地公 告現值加四成計算，視同上訴人Ｒ○○○亦表同意（見本院 98年9月15日言詞辯論筆錄第5頁）。本院衡酌系爭土地位於 彰化縣田中鎮郊區、當地繁榮之程度登因素，認補償標準以 土地公告現值（98年1月為3500元）加四成即每平方公尺490 0 元計算為宜。蕭富 、甲Ｒ、甲Ｑ○、甲Ｋ○、甲Ｌ○、 甲Ｇ○、甲Ｐ○、甲Ｊ○、乙○○、甲Ｍ○、丙○○○、甲 未○、甲癸○、甲子○、壬○○○、ｌ○○、辛○○、甲卯 、ｄ○、甲Ｓ○、甲Ｔ○、甲Ｕ○、甲Ｅ○、甲Ｄ○、甲Ｉ ○即蕭素蓁、甲Ｈ、卯○○、寅○○、戊○○、丁○○即張