臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度重上更(一)字第76號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）
選任辯護人 張豐守律師
張淑琪律師
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣臺中地方法院94年度訴字
第2166號中華民國95年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署94年度偵字第3560號），提起上訴，本院判決
後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與另一不詳姓名之成年男子共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十三年三月 十八日二十一時五十七分許，在臺中市○○○路與泉源街口 ，見甲○○駕車搭載其女友詹祺如暫停於上開街口時，竟手 持客觀上得以對人之生命、身體、安全構成威脅之不明短槍 （未扣案，無從鑑驗認定是否屬槍砲彈藥刀械管制條例所管 制之槍枝），自甲○○所駕駛之車輛駕駛座外抵住甲○○之 肩膀，再由該不詳姓名男子持客觀上足為兇器使用之刀械， 在上開車輛之右前乘客座外喝令甲○○、詹祺如「不要動」 ，至使甲○○、詹祺如不能抗拒，任令丁○○與該名男子進 入車內強取甲○○、詹祺如之手機、數位相機、皮包（內存 放有甲○○之身分證、提款卡等物）及新臺幣（下同）二千 餘元等財物，並脅迫甲○○告知該提款卡密碼後離去，嗣甲 ○○因心有不甘，遂於載送詹祺如返家後，復至上開街口附 近之自動櫃員提款機搜尋丁○○等人行蹤，進而發現丁○○ 正持其提款卡提款，甲○○見狀即上前奪回自己之提款卡， 並與丁○○扭打，丁○○則於慌亂中逃脫，迄至九十四年二 月十九日下午五時許，為警在臺中市○○○○路與長生二街 口發覺丁○○形跡可疑，經上前盤查時，於丁○○身上查獲 甲○○所有之身分證一張，始循線查知上情，因認被告丁○ ○涉犯刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪嫌云云。二、證據能力
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證 據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實
施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而 為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「 顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力。本案證人甲○○、詹祺如、陳君福、 張登富、謝基富、陳科全等人於檢察官偵訊時具結後所為證 述內容，檢察官、被告及其辯護人均未曾提及檢察官在偵查 時有不法取供之情形，或曾釋明上開供述有何顯不可信之情 況，依前述說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力（檢 察官及被告之選任辯護人於本院九十八年九月十日行準備程 序時則均明示表示同意引為證據〈見本院卷第八一頁背〉， 於本院九十八年十二月二日審理時復未聲明異議〈見本院卷 第一三九頁背至一四一頁〉，併予敘明）。
㈡按被告以外之人，於審判外所為之書面陳述，除刑事訴訟法 第一百五十九條之四第一、二款情形外，其他於可信之特別 情況下所製作之文書，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十 九條之四第三款定有明文。查原審卷第一三二之一至一三三 頁附職務報告書（本案只引該報告書第二段資料，其餘職務 報告書則不在本案引述之列，茲不贅述其餘職務報告書證據 能力之有無），雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，然 觀該職務報告書係臺中市警察局第三分局受理原審法院函詢 偵辦調查情形後，被動回覆原審法院之附件（見原審卷第一 三二頁），其中第二段敘述內容為「本分局獲報後即通報線 上警網實施攔截圍捕，並成立專案小組全力追查，另調閱郵 局監視錄影帶及將提款卡乙張送交臺中市警察局刑警隊鑑識 組鑑驗，經察看所調閱錄影帶內之影像，並無法看清歹徒面 貌，另所送交鑑驗之提款卡亦採無可供比對之指紋，惟目前 尚無特定對象可供追查，本案繼續加強佈線查緝，如查有不 法，即依法究辦」（本案只引用此部分證據資料，詳見下述 ），所載事項，僅為員警就受理被害人甲○○報案後之追查 情形，依實際狀況為書面陳述，不涉及本案實體事項之價值 判斷，且係警員依原審法院發函指揮調查後被動製作，衡情 內容虛偽之可能性甚微，因而具有可信之特別情況，衡諸使 用該證據對被告權益之影響、對檢察官、辯護人於本案所進 行之攻防，及本案被害法益、公益之維護，認為上開職務報 告書，應有證據能力（最高法院九十六年度臺上字第七三二 八號判決要旨參照）（本院既未以該份職務告書為不利於被 告之認定，自亦無需再行傳喚製作該警員以為無益調查之必
要）。
㈢依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至同條 之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。觀之上開規定之立 法意旨，乃在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查本案下列引為證據之證人證述及書證，並未經檢 察官、被告及選任辯護人於本院審理時聲明異議（見本院卷 第一三九頁背至一四一頁），於本院九十八年九月十日行準 備程序並表示同意均引為證據（見本院卷第八一頁背）（被 告於原審之指定辯護人雖表示證人甲○○、詹祺如、陳科全 警詢筆錄無證據能力〈見原審卷第四一頁〉，於本院九十八 年七月三十日行準備程序時，被告之指定辯護人亦表示證人 於警詢陳述無證據能力〈見本院卷第四七頁背〉，惟於本院 九十八年九月十日行準備程序時，被告自行委任之選任辯護 人則表示均同意引為證據〈見本院卷第八一頁背〉，於本院 九十八年十二月二日審理時復未聲明異議〈見本院卷第一三 九頁背至一四一頁，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二 項規定「擬制同意」，因與同條第一項之明示同意有別，實 務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之， 且依上開證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起 訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審 判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有 類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知 情而合於擬制同意之要件（最高法院九十六年度臺上字第四 一七四號判決意旨參照）〉，且各該證人所為之陳述，依卷 證資料所示，其等作成之狀態，並無違背其等個人意思而為 陳述，或其他違法取供之情形，亦認屬適當，依上開規定， 自均有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定
有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。且 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，最高法院五十二年臺上字第一 三○○號、四十年臺上字第八六號及七十六年臺上字第四九 八六號分別著有判例可資參照。又刑事訴訟法第一百六十一 條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院九十二年臺上字第一二八號判例意旨參照） 。
四、本件公訴人認被告丁○○涉有上開強盜罪嫌，無非係以：⑴ 被告坦承持有被害人甲○○身分證於上揭時地為警查獲。⑵ 被害人甲○○、詹祺如於偵查中明確之指述，並經被害人甲 ○○當庭指認被告無誤。⑶衡情被告當時係站在車輛駕駛座 旁持槍抵住被害人甲○○之肩膀，嗣後復在附近之自動櫃員 提款機提款時遭被害人甲○○奪回自己之提款卡，並與被害 人甲○○發生扭打，是被害人甲○○對被告長相必記憶深刻 ，量無誤認之虞。⑷)被告雖以案發當時車禍受傷，右腳打 石膏等詞置辯，惟被告於九十二年十月二十二日因頭部外傷 併腳骨折入院治療僅至九十二年十月二十五日止，其於九十 三年三月間並無就醫紀錄，有中國醫藥大學附設醫院九十四 年三月十六日院歷字第○九四○三○○八九七號函附卷可稽 ，被告辯稱案發當時右腳上有石膏云云，顯不足採。⑸證人 陳君福於偵查中到庭結證稱：「（曾否在九十三年十二月底 或九十四年一月初與丁○○到陳科全住處拿東西？）我沒有 跟丁○○去過陳科全他家。」、「（是否曾看過陳科全拿一 張甲○○的身分證給丁○○？）沒有。」、「（陳科全曾否 打電話給你說有一張正本、二張影本證件可以申報所得稅？ ）沒有。」等語，核與陳科全於偵查中證稱並未交付被害人 甲○○之身分證予被告等語相符，此外復有贓物認領保管單 在卷可稽等為其論據。
五、訊據被告堅決否認有上開強盜犯行，辯稱：伊曾對陳君福說
伊朋友海棠問有沒有人沒有申報所得稅，要用該人名義報稅 ，提供名義者可得二千五百元報酬，陳君福乃於九十四年一 月中下旬某日告訴伊陳科全處有身分證可提供，伊旋於同日 與陳君福至陳科全住處，陳科全即將被害人甲○○之身分證 交予伊。嗣因伊友人海棠稱甲○○身分證已報遺失，無法用 來報稅，伊要將甲○○身分證交還陳科全，才將甲○○身分 證帶在身上，伊未及將甲○○交還陳科全即為警查獲。伊並 非參與強盜甲○○之人等語。經查：
㈠上揭被害人甲○○如何於前述時地遭二人共同強盜取財，而 遭強取前揭財物，甲○○並告知歹徒假提款卡密碼，待歹徒 離去後，甲○○因心有不甘，遂於載送詹祺如返家後，至上 開街口附近之自動櫃員提款機搜尋歹徒行蹤，進而發現其中 一名歹徒正持提款卡提款，甲○○見狀即上前奪回自己之提 款卡，並與該名歹徒扭打，歹徒乃於慌亂中逃脫等節，業據 被害人甲○○於警詢及偵審中指述歷歷，核與證人詹祺如於 警詢及偵查中證述情節相符，復有錄製歹徒提款畫面之錄影 帶一捲扣案可資佐證，並經原審及本院勘驗該捲錄影帶，製 有勘驗筆錄在卷（見原審卷第九五至九六、一一八至一一九 頁、本院卷第九七頁正背）可稽。又警察係於九十四年二月 十九日下午五時許，在臺中市○○○○路與長生二街口發覺 被告形跡可疑，上前盤查後，自被告身上查獲甲○○之身分 證一張，當時被告並未攜帶其他證件等節，業據被告直承屬 實，並經證人即查獲被告之警員徐信一於原審具結證述查獲 被告之過程在卷（見原審卷第二七三至二七八頁），復有贓 物認領保管單一紙在卷（見偵卷第五七頁）可憑。 ㈡被害人甲○○經警通知已找到其證件及強盜案嫌疑犯後，甫 至警局時即指認被告係與其扭打之歹徒，固經證人徐信一於 原審審理中結證在卷。惟被告既辯稱當時伊與陳科全二人均 有上手銬、腳鐐等語，證人徐信一則稱伊忘記當時被告與陳 科全有無上手銬、腳鐐等語，則甲○○是否係從警察局內上 手銬、腳鐐二人中，指認記憶中較像歹徒之被告為強盜行為 人，即非無疑。再者，甲○○於九十三年三月十九日報警時 ，對於歹徒特徵之描述為：「歹徒共二人，一名歹徒瘦高約 一百七十四公分，染髮中分，皮膚略黑，上衣紅色，穿黑色 長褲，另一名歹徒高胖約一百七十公分，長髮中分，穿藍色 短袖上衣，黑色長褲。」等語（見原審卷第八八頁），當時 並未提及歹徒容貌有何易供辨視之特徵。又甲○○於九十四 年二月二十日在警察局指認被告當時，亦只是單純指稱被告 即為強盜歹徒中之一人，並未說出被告樣貌有何與歹徒相符 之特徵，亦據證人徐信一於原審審理中結證在卷。而人之記
憶常隨時間之經過而趨模糊，甲○○經警通知後，於九十四 年二月二十日零時四十分許，至警察局指認被告時，距離案 發當時即九十三年三月十八日二十一時五十七分許，已達十 一個多月，則甲○○在間隔十一個多月後，於警察局之指認 是否正確無誤，能否絕對排除被告長相與歹徒相像而有誤認 之可能，實非無疑。
㈢甲○○於原審於九十四年九月九日第二度行勘驗程序時通知 到場（原審於九十四年八月二十五日第一次勘驗時，並未通 知甲○○到庭），對於其第一次經由法院當庭播放該提款機 提領款項之監視錄影帶（該錄影帶係原審於審理期間向警局 調取，有臺中市警察局第三分局九十四年八月十九日中分三 刑字第０九四００二八四一二號函文附於原審卷第八六頁可 參，於警詢及偵訊過程均未曾有該證據），播放結果，其可 指認於九十三年三月十八日二十二時十三分許時提款之人， 即為當初強盜伊財物之其中一人，並稱：畫面上該人即為與 其發生扭打之人，當時伊就是從其手上搶回提款卡（見原審 卷第一一九頁）。然經法官再訊以：「上述之人與庭上被告 是否相像？」時，陳稱：「有像。」法官再訊以：「能否確 定就是庭上被告？」時，又陳稱：「我只能說極為類似，因 為時間已隔一年之久。」再訊以：「就剛才畫面上所看之男 子側面之面相，你覺得與在庭被告側面是否一樣？」時，又 陳稱：「我覺得有點像，但不能百分之百確定就是庭上被告 。」經法官提示偵卷第十頁照片（即被告與陳科全之照片） 後，再訊以：「覺得何人較像畫面上之男子？」時，陳稱： 「我覺得丁○○的照片較像，但無法確定。」等情，並載明 於同日勘驗筆錄（見原審卷第一一九至一二０頁）；於九十 四年九月二十八日原審審理時復具結證稱：「當時在警察局 指認時，我一眼就可看出是被告，但不能百分之百肯定。」 （見原審第一四０頁）。證人甲○○於警方查獲被告持有其 遭強盜之身分證後，經警通知其於九十四年二月二十日凌晨 零時四十分製作警詢筆錄，彼時距離其遭強盜之際已隔十一 個月之久，復無相關監視錄影帶畫面或翻拍照片可供對照， 其於原審第二度行勘驗程序時，通知其到庭，其第一次觀看 畫面結果，僅可以明白確認錄影時間九十三年三月十八日二 十二時十三分之人即為強盜伊財物，且有與該人行扭打並自 該人處取回遭強盜之提款卡等事實，對於是否為在庭被告本 人，則僅能表示「有像」、「極為類似」、「我覺得有點像 ，但不能百分之百確定」等語，嗣於原審審理作證時則證稱 在警局指認時，一眼即可看出是被告，但無法百分之百肯定 等情。而經本院當庭播放甲○○所指之該段時間提款且與其
發生扭打之人，僅能辨識出其為一名男性打扮，有戴帽子， 露出頭髮，所著上衣為棗紅色，二側衣袖有兩條白色條紋， 該名男性裝扮之人頭髮靠耳朵部分長度與耳朵下緣同高，正 後方頭髮髮緣相當於耳朵下緣的下方，該名男性裝扮之人頭 髮部分呈現金黃色，手的部分也有亮光，載明於本院九十八 年九月二十四日準備程序筆錄（見本院卷第九七頁正背）， 實無法清楚或有明顯特徵足資辨認該人臉部特徵或其他身體 外觀（且警員受理甲○○之報案後，成立專案小組追查，調 閱郵局監視錄影帶送臺中市警察局刑警隊鑑識組鑑驗，經察 看所調閱錄影帶內之影像，並無法看清歹徒面貌，有臺中市 警察局第三分局九十四年九月十四日中分三刑字第０九四０ ０三０八三六號函文及所附職務報告書各一份附於原審卷第 一三二至一三三頁可參）。經本院囑託內政部警政署刑事警 察局就能否鑑定該錄影帶人面貌一節，該局覆稱：「經擷 取送鑑影帶中之行為人影像，再以Ａｄｏｂｅ Ｐｈｏｔｏ ｓｈｏｐ軟體處理，因其原始圖像過於模糊，且原始資訊不 足，難以判讀行為人之外貌特徵（身高、體重、體型及髮型 ）；另行為人膚色、所穿衣褲之顏色因曝光值及光影變化， 未能判讀其顏色。有關人貌鑑定，係於拍攝條件相符之影 像，比對臉部之眼睛、耳朵、鼻子、嘴巴及下臉部等各部分 之特徵。因此，待鑑定影像，必須滿足拍攝條件相符並具有 足以辨識之特徵，始能鑑定。前述行為人影像之原始圖像過 於模糊且原始資訊不足，為滿足鑑定要件，故無法鑑定。」 等情，亦有該局九十八年八月十八日刑鑑字第０九八０一一 一六九八號函文一份在卷（見本院卷第六三頁）可參，且依 該局所附輸出影像紙第一、二頁所示（見本院卷第六四、六 五頁），經強化後影像仍只見得如同本院勘驗之上情，至於 該人之年紀、臉部、外觀則無法清楚辨識。則甲○○在前揭 監視錄影帶於九十三年三月十八日二十二時十三分許所出現 之人像，實已趨於模糊之情況下，於原審勘驗或審理時，做 出「有像」、「極為類似」、「我覺得有點像，但不能百分 之百確定」等陳述內容，是否僅因被告與畫面中之人長得較 為相像，且經警方通知其遭強盜之身分證業已尋獲，因而於 九十四年二月二十日凌晨零時四十分許之夜深人靜時刻，趕 赴警局進行指認，主觀上認知在警察局內之被告可能為強盜 伊財物之人，然實際上可能存在誤認之情形，此種可能性即 無法排除。故證人甲○○於警詢之指認、於檢察官偵訊時具 結證述其可以確認被告即為強盜伊與女友詹祺如財物之人（ 見偵卷第九六頁），及於原審證稱伊認為被告即為強盜伊財 物之人等供述內容，是否與事實相符，實值存疑。
㈣再者，甲○○於警詢、偵查及原審雖均證稱：因為伊有與被 告扭打，所以伊能指認被告云云。然查，甲○○當時既與歹 徒發生扭打，則衡情，其如何能在與歹徒扭打之際，將注意 力集中在辨視歹徒臉部容貌上，已非無疑。況甲○○於九十 四年三月一日偵訊時證稱：「..就看見二名歹徒，一個手上 拿槍，一個拿刀..」、「【我確定丁○○是拿槍搶我們的人 】..」云云（見偵卷第九五、九六頁）；於九十四年九月二 十八日原審審理時則證稱：「（勘驗期日提到無法確定是被 告是何意？）我可以確定錄影帶之人就是當初強盜我財物的 人，但無法確定是上次勘驗時看到的被告同一人。」、「【 （拿槍歹徒是哪一個？）我不清楚，我自己判斷應該是拿槍 的那個】，【車子後座那位歹徒我從頭到尾都沒有看到】。 」、「後來我開車送我女朋友回家，我判斷最近的提款機就 是旱溪郵局那個提款機，所以我就到那邊去看，看看歹徒有 沒有可能到那邊提款，我看到影帶上的歹徒在那邊提款，他 提款二次，一直提不出來，我向前試探，我先從他手上搶來 提款卡，並且用言語告訴他說，叫他不用試了，我給你的是 假的提款號碼，歹徒一時心急，就轉身往後跑，我就跑去抓 他，當時有發生扭打，但是影片上沒有看到，結果後來還是 被歹徒逃逸。」、「歹徒是用跑的，我當時跑比較慢，跑輸 歹徒，我想說還有一位歹徒，所以又回到現場，我有看到【 紅色轎車】，裡面有人，我要向前時，歹徒開車就走掉了。 」、「（你既然懷疑他們身上有帶槍，為何還敢去？）因為 他在提款時，我看到他沒有武器，我一開始沒有確定就是歹 徒。」、「（當時到底憑何認定就是歹徒？）因為歹徒提不 出來，而且探頭探腦，我當時的想法如果弄錯大不了向他道 歉，但當歹徒跟我發生扭打時，我就知道就是歹徒，而且搶 回來的提款卡就是我的，該張提款卡我交給警方。」、「（ 拿槍的歹徒和你發生扭打時，有無看到他的臉？）有，他提 款時我就有注意他了。」、「【（歹徒拿槍強盜時，有無戴 帽子？）沒有注意】，因為當時天色很暗，而且我有趴下。 」、「（當時和嫌犯發生扭打時，有無看到歹徒的正面？） 【扭打的時候並沒有看到歹徒的樣子很清楚】，【當時動作 很快】，【我是在之前歹徒提款時我從遠距離觀察歹徒，那 時候看得比較清楚。】」云云。準此，依甲○○於原審所述 情節，其與歹徒扭打時，既因當時動作很快，沒有看清歹徒 樣子，反而是之前歹徒提款時其從「遠距離」觀察歹徒時看 得比較清楚，則其何以於警詢及偵審中不說明伊是在歹徒提 款時從遠距離觀察歹徒，始能指認被告即為當時之歹徒，反 均稱伊係因與歹徒有發生扭打，所以能指認被告云云。此外
，甲○○透過錄影帶所指認之歹徒，提款當時係戴一頂有前 緣但頭髮部分露出之帽子，業經原審及本院勘驗錄影帶屬實 ，並製有勘驗筆錄在卷可稽，是甲○○既係於遠距離觀察在 提款機前提款且戴有上開帽子之人，其臉部及頭髮長度、中 分或旁分與否，自不若未戴帽子時得以清晰辨明，則其於間 隔十一個多月後是否能做出正確無誤之指認，亦實值懷疑。 ㈤再者，甲○○於九十三年三月十九日報警時，對於歹徒特徵 之描述為：「歹徒共二人，一名歹徒瘦高約一百七十四公分 ，染髮中分，皮膚略黑，上衣紅色，穿黑色長褲，另一名歹 徒高胖約一百七十公分，長髮中分，穿藍色短袖上衣，黑色 長褲。」等語（見原審卷第八八頁），惟經原審質以其於警 詢如何能指述歹徒之特徵及身高時，甲○○證稱：「紅色衣 服的人，提款時我有看到，所以可以描述他的身高，另外一 名歹徒因為他坐在車內，我只能隱約看到他略胖。」（見原 審卷第一四０頁），又依甲○○於原審觀看監視錄影帶後， 表示於九十三年三月十八日二十二時十三分許出現於畫面中 之人即為強盜伊與女友詹祺如財物之人，顯然甲○○於警詢 所指述一名歹徒瘦高約一百七十四公分、染髮中分、皮膚略 黑，上衣紅色，穿黑色長褲之人即為被告，惟其既僅自車內 看見另一名歹徒，如何研判另名歹徒之身高約為一百七十公 分？又被告於本院供稱其身高一百七十公分，目前體重六十 公斤，九十三年案發時伊剛好勒戒出來較胖，約六十至六十 五公斤等語（見本院卷第四五頁背），經本院當庭勘驗被告 未著鞋之身高為一百七十公分，著鞋後身高為一百七十一公 分，載明於本院九十八年十二月二日審判程序筆錄（見本院 卷第一四一頁背），與甲○○警詢所指之與拿槍強盜且事後 與其發生扭打之人身高約一百七十四公分不符。甲○○指證 強盜伊財物之人有染髮中分，經本院勘驗後，前述畫面中之 人頭髮前緣顯示呈現金黃色（至於本即染髮抑或光影因素， 則無法確認，前開內政部警政署刑事警察局函文亦提及後者 乙節），而被告係於九十四月二月十九日下午五時許，在臺 中市○○○○路與長生二街口經警察覺其形跡可疑，而上前 盤查，始查獲其身上攜帶甲○○遭強盜之身分證，彼時距離 案發之際已相隔十一個月，查獲時係留短髮，未呈現金黃色 染髮，有查獲時照片二幀在卷（見偵卷第一０、七四頁）可 徵，雖無法排除其於案發時可能有染髮中分，其後更改髮型 之情，惟經原審函請臺中縣警察局豐原分局查明是否於九十 三年一至三月間，曾查獲被告違反毒品危害防制條例案件或 對其採尿，並請其檢送查獲相關照片，經該局於九十四年九 月七日以０九四０００六００七號函文函覆原審稱並未受理
被告之毒品案亦未對其採尿等情，有該函文附卷（見原審卷 第一一三頁）可稽，而依被告於原審所提其參加龔金德婚宴 所拍攝之ＤＶＤ光碟，經拍攝後之擷取照片顯示（見原審卷 第二五三至二五五頁），僅約略辨識被告為短髮，至於確切 之髮型及染髮與否亦均無法判別。足見依現有事證，尚無法 確認被告於九十三年三月十八日案發時之髮型為染髮中分， 即無法證實甲○○於警詢指證強盜者有染髮中分之特徵與被 告相符此節。況且，甲○○於九十三年三月十九日警詢時另 指稱：「我開車行經復興北路上轉入樂業路時，這一台紅色 福特車輛下車攔阻，並持類似手槍與長刀挾持我們的車輛停 靠，..（是否能提供該車車牌號碼？）車牌號碼為Ｐ六-七 六五七紅色福特轎車。」（見原審卷第八七頁），惟車牌號 碼Ｐ6-七六五七號之自用小客車，係ＳＡＡＢ廠牌之黑色轎 式附加吊桿車輛，並非紅色福特車，且九十三年三月間之車 主登記為勝嘉實業有限公司，有車籍查詢-基本資料詳細畫 面、車籍查詢-歷任車主顯示畫面在卷（見本院卷第一三三 、一三四頁）可參，均無法證明與被告有何關連，亦與甲○ ○指證歹徒所駕駛之車輛係紅色福特轎車一情有所未合，且 如甲○○所指述遭強盜之情節，衡情歹徒既係二人一同犯案 ，復分別攜帶長刀及手槍，且以其等所駕駛之車輛攔阻，事 先業已計畫周全，尚無可能洩漏車牌號碼讓被害人得以記下 而循線報案，因而甲○○是否因為出於緊張而誤認號碼，抑 或歹徒早已替換該號碼為Ｐ六-七六五七號之車牌，以避免 被害人發覺，均有可能，惟既不能排除甲○○誤認車牌號碼 之可能性，暨縱使該車牌號碼確係歹徒行強盜案時所使用之 車牌號碼，亦無法證明與被告有何關連，故甲○○於警詢指 述犯強盜案者所使用之車輛，亦無法證明係被告參與本案。 且警員受理甲○○之報案後，將其搶回之提款卡送交臺中市 警察局刑警隊鑑識組鑑驗，採無可供比對之指紋，亦有臺中 市警察局第三分局前開九十四年九月十四日中分三刑字第０ 九四００三０八三六號函文及所附職務報告書各一份附卷（ 見原審卷第一三二之一頁）可稽，故此部分亦無從為有利或 不利於被告之認定。
㈥被告於上開時地為警查獲後，立即向警員表示甲○○身分證 係陳科全所提供，警察乃指示被告打電話予陳科全，經被告 與陳科全約妥見面時地後，警察乃於九十四年二月十九日二 十三時四十六分許，在臺中縣潭子鄉○○路○段三○號前之 車牌號碼六V-六五三八號自用小客車內查獲陳科全，經警帶 同陳科全至臺中縣潭子鄉○○路○段六三號陳科全住處內搜 索時，確實查獲張登富駕照正本一張、身分證正本一張（照
片部分已經剪掉）及謝基富駕照一張（其上照片非謝基富本 人）等節，業據被告於警、偵訊及原審供述、證人徐信一於 原審、陳科全於警詢、原審及證人張登富、謝基富於偵訊時 具結證述在卷，並有照片四張在卷（見偵卷第六八至七一頁 ）可按。再觀諸證人陳君福於偵訊時具結證稱：「（丁○○ 有無叫你介紹有無身分證件可報所得稅？）有，丁○○有問 我。（有無跟陳科全說可以提供身分證件給丁○○？）我好 像有說過，後來他們私底下認識我就不知道了。當初丁○○ 有說過要身分證可以申報所得稅，陳科全也在場有說，但我 沒看過陳科全有交過身分證件給丁○○。」（見偵卷第一四 一頁）；於原審具結證稱：「（陳科全是否有拿別人的證件 給丁○○？）印象中有，一次。」、「（是何人的證件？） 我不知道。」、「（何時的事情？）是在陳科全家中，詳細 時間不記得。」、「（陳科全為何要拿別人的證件給丁○○ ？）當時被告說要拿證件去報稅，陳科全那邊剛好有，我和 丁○○一起到陳科全家中。」、「（當時陳科全給丁○○幾 份證件？）二、三份影本，至於有沒有正本我忘記了。」、 「（陳科全為何要把別人的證件交給丁○○？）為了報稅的 事情。」、「（何人告訴你可以用別人證件報稅？）是丁○ ○告訴我的，他問我有沒有人可以當人頭報稅，我印象中陳 科全那邊好像有，我就直接和丁○○去陳科全家中，當時沒 有先聯絡陳科全。」、「（之前在地檢署偵訊時提到沒有看 過陳科全交身分證給被告，現在為何說有？）當時我因毒品 案件剛進來，精神恍惚，我不知道自己回答什麼。」、「我 現在是精神最清楚的時候。」、「（你有無幫被告介紹人提 供身分證？）沒有，只有陳科全這一次，被告和陳科全本來 就有聯絡，我印象中陳科全有，所以才和被告一起到陳科全 家中。」等語（見原審卷第二二三至二二六頁）；於本院前 審具結證稱：「我是有開車載被告去陳科全家拿身分證，但 只有拿影印本而已，沒拿正本。有拿三份影印本。（就你認 知上本件提供及借身分證是否合法的事情？）不合法。」（ 見本院上訴審卷第五０至五一頁）。另證人陳科全於原審審 理中除結證稱：九十四年二月十九日，被告有偕同警察到伊 家中，當時被告確有先打電話給伊等語外，並結證稱：「【 （當時被告是否打電話跟你說，你交付的申報所得稅案件已 經辦好了，要將證件、回扣金交給你？）好像有這樣講，因 為我在忙。】」、「（被告跟你這樣說，你有何反應？）我 不知道他為何要這樣跟我說，我心裡覺得很奇怪，因為當時 我和朋友在忙，所以我就掛掉了。」、「（如何碰到被告， 之後帶警察到家中？）我停車在家中附近，警察在家裡附近
我不知道，我要上車，警察就跑過來。」、「（是否認識陳 君福？）認識，從小就認識。」、「【被告打電話給我說欠 我的錢要還我，後來才說報稅的事情】，被告欠我四千元， 當時因為我在忙，沒有空，..」等語（見原審卷第二二０至 二二二頁）。再佐以警察亦確實在陳科全家中扣得上揭他人 名義之證件，已如前述；暨參諸被告如真係強盜甲○○之人 ，則其對於該身分證係強盜案被害人之身分證自係知之甚明 ，其何以會將被害人之身分證帶在身上，徒增自己遭警發覺 其有參與強盜犯行之風險；且其遭警查獲之際，隨即向警方 表明該證件乃為報稅之用，並由其當場聯絡陳科全，以便警 方得以查獲，亦經證人徐信一於原審具結證述明確，故被告 辯稱：甲○○之身分證是陳科全在陳科全家中交予伊，嗣因 該身分證已被報遺失不能報稅，伊要交還陳科全才帶在身上 等語，即非純屬虛構之詞。雖證人陳君福於偵訊時一度證稱 並未看過陳科全有交過身分證件給丁○○（見偵卷第一四一 頁），暨於本院前審就如何與被告一同前往陳科全住處拿取 證件等過程細節，與被告供述部分有若干出入（見本院上訴 審卷第四九至五一頁）。惟按被告供述查獲當日在其身上起 獲之甲○○身分證係來自陳科全，陳科全於九十四年二月十 九日經警查獲時，業已知悉本案係因被害人指證遭強盜而通 知甲○○到警局指認，已悉扣案之甲○○身分證為強盜案之 重要證據，如被告供述該身分證來源為其，則其顯有極大可 能被認定為強盜甲○○財物之犯罪嫌疑人，即便甲○○於指 認後僅能認出被告，而表示無法確認陳科全是否為一同行搶 者，惟甲○○遭強盜之身分證既為強盜後之財物，果該身分 證來自陳科全，陳科全復無法舉證說明取得之合法來源，其 顯有可能被訴追以收受贓物之風險，故扣案之甲○○身分證 來源為何，對陳科全而言，事涉自己犯罪與否之重要事項， 基於人情之常，尚難期其為客觀公正之陳述，其所為證述內 容既有如上疑義，為本院所不採。至證人陳君福於偵訊所證 上情，已經其於原審證述因為毒品案剛入所，精神恍惚，故 不知回答什麼等語（見原審卷第二二五、二二六頁），而其 係於九十四年五月八日進入臺灣臺中看守所，於同年六月三 日當庭釋放出所，於九十四年五月十六日接受檢察官偵訊， 有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表一份及偵訊日期在卷（ 見原審卷第一四九頁、偵卷第一０頁）可參，足見陳君福於 偵訊時經檢察官提解出庭作證時，甫處於進入臺灣臺中看守 所未幾，對於事涉第三人（被告、陳科全）且與其無關之提 供身分證乙情，或慮及自身是否會遭偵辦或因時間已隔數月 一時無法正確回憶，僅為「被告有問過伊關於介紹有無身分
證可供報稅」「伊好像有跟陳科全說可以提供身分證件給被 告」等證述，而未及於其本人有與被告一同至陳科全住處拿 取證件及事後被告是否有向陳科全拿到證件之事（見偵卷第 一四一頁），而與其於原審所述略有出入，然其於偵訊亦未 曾諱言確有被告所指報稅之情事。況被告與陳君福所述報稅 一情，亦為陳科全於原審所不否認，且被告與陳君福於本院 前審經隔離後，其二人就確曾同車前往陳科全住處拿取證件 ，所繪製陳科全住處之現場略圖，彼此亦大致相符（見本院 上訴審卷第五三、五四頁），足見陳君福於偵訊時一度證述 並未看過陳科全有交過身分證件給被告云云，容或出於記憶 之誤認或基於突遭檢察官之提訊，害怕己身遭受牽連，因而 為上開保留之證述，則為本院所不採。
㈦經原審依職權將被告、陳君福及陳科全送內政部警政署刑事 警察局測謊結果，認被告於測前會談陳述九十三年三月十八 日並沒有拿走甲○○與詹祺如身上的任何財物，且案發時不 在現場等部分，呈不實反應；陳科全於測前會談陳述並未將 甲○○之身分證交予被告部分，因圖譜反應欠缺一致性，無 法鑑判；陳君福於測前會談對於陳科全是否有把甲○○身分 證交予被告一事無法明確肯定，故無法進行測謊等節，固有 內政部警政署刑事警察局鑑定書一份在卷（見原審卷第一九
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網